sohryu_l: (ымперство)
Логика вещей подсказывает, что ховертанки будут действовать несколько отлично от своих дальних гусеничных (колёсных, роликовых, нужное подчеркнуть) собратьев. Особенно, когда собственно ховер у танков достигается методами, отличными от воздушной подушки. Хотя, в принципе, воздушная подушка тоже бывает разной.

Так, например, летающему танку глубоко необязательна башня. Точнее как. Ему глубоко необязательна классическая компоновка с орудием в башне. Вращающиеся турельки с пулеметами/пулемётными эквивалентами никто не отменял. Системы активной защиты тоже необязательно должны быть статическими. В определенном ракурсе пулемёт и АЗ могут даже взаимно дополнять друг друга. Но это всё неважно, поскольку как только мы признаём необязательность классической компоновки для, извиняюсь, летающего блюдца - мы приходим к тому, что ховертанки у нас получаются больше похожими на вот это:



чем на Т-34. Хотя тут в принципе тоже башня, но сверху это плохо видно + все другие арты, к сожалению, башенные. А в этом вашем Southern Cross вообще не танки, а чёрт-те-что. Но я отвлёкся.

Ховертанки, разумеется, летают. Низенько-низенько в данном случае - весьма широкое понятие: прижиматься к земле всё ещё актуально в любом тысячелетии, даже если у тебя есть щиты. В космос тоже не улетишь - двигателей таких нет и подъёмной силы не хватит. Хотя на каком-нибудь спутнике можно и улететь. И тем не менее, танковые войска имеют все возможности стать трёхмерными. Даже ненадолго.

Это, кстати, ещё один аргумент в пользу отсутствия классической компоновки - из башни никак не опустишь орудие так, чтобы бить по земле. А вот при другом монтаже...

А теперь важное наблюдение. Научившиеся летать ховертанки начинают вести себя подозрительно похоже на штурмовые вертолёты. Только низенько-низенько. Вот только что сразу бросается в глаза: пилот вертолёта, обычно, старше штурмана (который в штурмовом вертолёте обычно ещё и стрелок). Но при этом наводчик танка обычно старше механика-водителя.

Я думаю, не надо объяснять, что отдельная должность командира танка легко сливается с наводчиком (или, вернее, наводчик сливается с командиром танка).

Особенно, когда наводить отдельно особенно нечего.



P.S. Скорости танков при этом вполне могут быть сравнимы с вертолётными.

300+ км/ч не хотите ли?
sohryu_l: (Маришка)
Guardians of the Galaxy очень ок. В который раз поражаюсь, что режиссёры наконец-то научились снимать охрененные экшены с техноняшностью и без вот этого вот беганья-прыганья в разноцветных лосинах, из-за которого я совершенно не понимаю повального увлечения супергероями. В данном случае, насколько я понял, фильм ещё и очень сильно отличается от комиксного первоисточника. Ну, собственно, оно и видно, от экивоков к Массэффекту я немного присел и долго смеялся. Другую половину реквизита утащили, такое впечатление, со съемок Риддика, которого я не смотрел. Но монументальные корабли и некромонгеры говорят за себя.

В кадре много макияжа (что круто, т.к. придаёт происходящему оттенок старомодной би-мувийности), гуманоидных алиенов с резиновыми мордами, спецэффектов и Рокета, который тащит. Ну, и ещё Стар Лорд, он тащит вообще. Ради такого персонажа я даже готов утихомирить свою шумную нелюбовь к склонным к полноте мужиковатым главгероям с бицухой, щетиной и баками.

И техноняшность тоже. Некоторые вещи и локации там вообще прямо с Массэффекта писаны. Вот это задали тон, уважаю. Кстати, там ещё и город на Зандоре правильный с точки зрения моей любимой дисциплины (футуристической урбанистики), хвалю. Другое дело что у меня-то нет таких бюджетов...

Из марвеловской супергеройщины я пока смотрел только две серии Айронмэна (потому что Тони Срак, ну, и по очевидным причинам) и одну серию Авенжеров (с няшей-инженером смотреть было особенно увлекательно). Все вышеперечисленные мне понравились. Что со мной не так?





Посмотрел Fury (2014), ну, это про Брэда Питта в танке, и теперь очень жалею, что нету таких же охуенных фильмов, только про Красную Армию. И не снимут, скорее всего, не в ближайшие несколько лет уж точно. Потому что, ну, не смешно. Зато про войну. И охрененно снято. Честно говорю: ожидал приторного патриотического hooah, получил грязь кровь говно и нечистоты. Фильмы про Вьетнам и то гламурнее (хотя я даже Apocalypse Now с жирным Марлоном Брандо не смотрел, о чём тут речь). Фильмы про Ирак с Афганистаном - не смешите.

Хотя Generation Kill посмотреть надо бы. Вообще у американцев как-то все фильмы про войну неизбежно сводятся к "мы были оккупантами", и эта точка зрения тоже имеет право на жизнь. Вон, всё советское кино либо про "горит под ногами земля", либо сразу в Берлине.

Танки большие, железные и с гусеницами. Вообще-то Шерманы няшные. Только картонные. А вот из немцефильского говна только Тигр, которого все боятся. Может он и правда был страшный, а не то что нам на форумчиках рассказывают? (ну, для картонных Шерманов-то страшный, да...)

Брэдпитт как всегда играет Брэдпитта, ну, примерно как Томкруз всегда играет Томкруза. Есть у именитых актёров такая беда. Вон, в Inglourious Basterds Брэдпитт тоже играет Брэдпитта, но хуже-то от этого не становится!

Учитывая мои собственные устремления написать-таки немного военной прозы, во время просмотра мне было мучительно стыдно. Ну, ещё мне было мучительно стыдно что я хрупкая няшечка и в армии не служил (ergo вместо военной прозы у меня получится военная порнография), но это детали.

Брэдпитт в роли Брэдпитта (на фоне танка):





P.S. Столько кино я обычно за целый год смотрю, чтоб вы понимали.

Что бы ещё такого посмотреть? Это всё я в одном только 2014 пропустил...

P.P.S. Уже морально подготовился в ожидании Варкрафта.
sohryu_l: (Маришка)
Пока мы тут обсуждаем (и это безумно интересно, ведь интересно же?), ещё немного поразмышляю. В излюбленном для меня жанре "мы там посовещались, и я решил", ну, как всегда.

Как известно, вся эта эпопея с танками в Сатурнверсе началась (три года назад, господи боже мой) со смелого предположения о том, что лунный танк должен напоминать Виккерс 6 тонн. Не факт, что по габаритам, но обязательно с узкими гусеницами и неприменно с подвеской Карден-Ллойда! Разумеется, потом фокус сместился в противоположную сторону танков противокосмической обороны (если вы думаете, что я забыл про описанный там же Джиетай, вы смертельно заблуждаетесь, я ни о чём не забываю), а после - и вовсе С-танков, но не об этом.

Мне тут настойчиво сообщают, что у гусениц и реголита есть некоторые проблемы - примерно те же, из-за которых у лунохода были велосипедные колёса со спицами, а не что-то посущественнее. Хотя у аполлоновского ровера были уже шины. А именно, что гусеницы будут изнашиваться, стираться и срываться, а агрессивный танк Кристи конечно агрессивный, но в 24 веке как-то совсем не смешно. Разумеется, для боевой машины, которая должна действовать в любых условиях с минимальными изменениями (на уровне выставить шноркель-задраить все люки, в вакууме ещё наверное кулер надо будет выставить), эта ситуация не подходит, можно сказать, категорически.

При этом колёса, очевидно, работать будут, поэтому колёсный танк или ещё какая Mobile Gun System на шасси условного Струйкера таких проблем не вызывает. Но одно дело - условная Mobile Gun System (потому что я не знаю, ну ЗАЧЕМ-ТО же здоровенная пушка нужна, даже если она 105 мм!), а другое дело - танк. Большой, железный, долговременный и без гусениц, да. И вдруг колёса?

Тут несложно понять, почему танки вымерли: космоноидам они, напомню, до поры до времени были не нужны, если можно было обходиться различными модификациями условных струйкеров. Поэтому, кстати, и условная боевая машина эспатьеров должна быть скорее колёсным БТРом, чем гусеничной коробочкой. Но вот когда танки стали вдруг нужны - то нет никаких причин НЕ использовать самый совершенный вариант. Который, заодно, будет уж точно действовать одинаково хорошо хоть на Марсе, хоть на Луне, хоть на Земле, хоть на Центавре.

Мою любимую (уже в третий раз её перепащиваю) картинку помните?



А вот это видели?



Если вы всё ещё не догадались, о чём речь, то я скажу. РОЛЛЕРЫ. С артикулированной подвеской, заменяющей торсионную у гусеничного танка, и одинаково хорошо ползающие хоть по грунту, хоть по реголиту, хоть по чему угодно. И, кстати, менее уязвимые к противотанковым минам 24 века: в крайнем случае повержденный блок артикуляции с выбитыми роллерами можно сбросить.

Потому что чинить роллер конечно сложнее, чем слетевшую гусеницу, да. А катки на танках силами экипажа не меняют, потому что они, как бы это сказать... тяжелые они, ну. Вот и тут надо будет разбирать блок артикуляции, менять приводы и чистить зазоры от забившегося в них говна. Примерно как в шариковой мышке.

Роллеры ещё и могут быть чисто металлическими, но лопата в том, что танк на роллерах - логическое развитие колёсной техники, которой до необходимости срочно завести танки и так хватало. Просто на качественно другом уровне.

Получается замечательная картина. У землян была Земля, заваленная сотнями тысяч гусенично-пушечного хлама, поэтому танки землянам были нужны примерно всегда и примерно одного типа - большие, тяжёлые и с гусеницами. Задачу борьбы с гусенично-пушечным хламом они выполняли хорошо, а вот задачу ползания по внеземным грунтам выполняли гораздо хуже и по остаточному принципу; а вот у космоноидов, которые там живут, такой проблемы не было. И они с самого начала (проведя испытания и всё остальное) решили прибегнуть к более сложным техническим решениям, но зато гораздо более соответствующим условиям. Результат мы примерно знаем. Кстати, сюда же должна идти повальная ракетная старшипность: земные танки должны были стрелять ПТУРами иногда, а космоноидские - ПОСТОЯННО.

Чёрт возьми, ну где-то же у меня должны быть танки с роллерами!



И второе, о чём я так некстати подумал: вот мы обсуждали тут лучемёты с плазмаганами, одни из которых проще реализуемые, а другие - сложнее, и я задумался. А где, собственно, ЭМИ? Потому что об ЭМИ как-то упоминают только в двух вариантах: либо супероружие, всех нагибающее и заставляющее воевать камнями и палками, либо его просто нет. Что лично мне, кстати, странно.

Одна проблема - условную "ЭМИ-пушку" сделать как-то не то что сложно, а очень сложно, с направленностью там будут некоторые проблемы. Теоретически один из плюсов лучемёта в том, что пучок заряженных частиц на электропроводку действует понятно как: но обратная сторона вопроса в том, что электронику защищать от радиации можно гораздо лучше, чем человека. Или так же хорошо, как человека, чай, на дворе не 1986 год (когда энергоблок фонил так, что дохли даже роботы, приходилось солдатиков с лопатами посылать). Поэтому потребности к мощности луча возрастают, луч у нас подчиняется закону квадрата-куба, и при какой-то мощности он, конечно, спалит у цели и электронику, и экипаж, но только стрелок при этом давно сдохнет сам, получив несовместимую с жизнью дозу излучения.

Здесь мне представился сеттинг, где все воюют телефорсами Теслы, хотя Тесла опять же лучемёт (правда, какой-то странный) описывал. Больше паранаучности! но Тесла это как-то слишком пульпово. В любом случае, условная ЭМИ-пушка выглядит как-то непонятно. И сомнительно эффективно.

А так-то неядерное ЭМИ примерно в том же виде, что и сейчас - бомбы, снаряды, ракетные БЧ - никуда не девалось. Но только сторонники всепобеждающего ЭМИ как-то забывают, что в ситуациях, когда ЭМИ активно используется, настолько же активно должны использоваться и меры по защите от ЭМИ. Так как мы тут говорим не о воздушном ядерном взрыве, то эти меры cкорее всего будут не зашкаливающе дорогостоящими, а значит - практически повсеместными.

Спойлер: в Сатурнтексте будет воздушный ядерный взрыв с ЭМИ и прочим. А вот специально писать об ЭМИ-боеголовках, снарядах и прочем... ну я даже как-то и не знаю, зачем. То есть, они применяются, окей, с различным эффектом, но зачем заострять на этом внимание?

В вопросах защиты от электромагнитного воздействия вы, думаю, большие копенгагены и даже стокгольмы, чем я. Потому что у меня в голове в основном вертятся слова "заземление" и "клетка Фарадея", но мне что-то кажется, что ими список не исчёрпывается.

А только начинается.



Завершая разговор о всё той же, неделю назад начатой, теме, хотелось бы задаться вопросом о лазерах. То есть, как-то, о лазерах вообще. Мы привыкли, что лазеры в космосе эффективные, броню пробивают и всё остальное: но у космических кораблей лазеры оперируют гигаваттами энергии, а бронирование под стать этим гигаваттам. А что на сухопутном уровне? То есть, да, зенитные лазерные комплексы есть. Противоракетные, собственно, тоже. Но так всё, что летает в атмосфере, обычно сравнительно легкобронированное. Ну или его разве что пушкой возьмёшь.

А что тогда насчёт наземных целей? То есть, лазер как противотанковое оружие звучит странно. Он мне и сейчас выглядит странным: сколько это надо мегаватт через него пропустить, чтобы он хоть что-то прожёг в атмосфере? Пехоту таким лазером, возможно, и можно было бы жечь, но тут тоже не всё гладко. И уж тем более этот лазер получается каким-то совсем не переносным, а в лучшем случае прицепным. Оно кому-то надо?

Давайте лучше так: как может выглядеть боевой лазер для наземного применения? Против кого - или чего - он будет эффективен? Ну, кроме авиации, потому что мелкие БПЛА можно и из автомата сбить, а на что-то более крупное пехоте как-то проще ПЗРК выдать...

А то у меня уже были идеи - для другого сеттинга, но всё же - сделать лазер ультимативным бронебойным оружием. Только как этот лазер будет выглядеть и как он будет, собственно, пробивать эту броню - это уже другой вопрос...

Он-то меня и интересует.



P.S. ЭМИ-гранаты, конечно, есть, но они на то и гранаты!

Да и с трактовкой "всё отключает, вот вообще всё, будем воевать камнями и палками, бойтесь великого ЭМИ!" я как-то не согласен. Уж и не знаю, почему, наверное оттого что она настолько категоричная?

P.P.S. Кстати, а ведь танки на роллерах умеют ездить БОКОМ!

А танки на гусеницах - нет.
sohryu_l: (Маришка)
Как, нет, ну КАК я не люблю, когда у меня на ровном месте подвисают посты, и вверху страницы целую неделю висит какое-то унылое говно. После унылого говна должны были идти посты, а их нет, потому что они подвисли. Ну бля!

Вот так хочешь-хочешь выйти на прежный уровень, а не получается. Ну ладно. Начнем с малого. Все эти лучемёты и плазмаганы - это, конечно, круто (круче только варёные яйца), но уже по комментам видно было, что читатели не оценили. Ну ладно. В любом случае, это некритично, и этот вопрос я оставил за кадром. Но никаких безоткатных ружей! В 24 веке это как минимум несерьёзно.

Вообще чем больше я об этом думаю, тем больше мне кажется, что в сухопутной области в Сатурнверсе нужно немного навести порядок. То есть, все эти Марспанцеры, боевые коробочки-хорони-ребят эспатьеров, чисто-атмосферные вертолёты и прочие подобные - это, конечно, всё хорошо. Но, если подумать логически, то как-то не нужно. Просто те же Марспанцеры - это, конечно, забавно, хорошо и интересно, а равно и лунные С-танки, сатурнианские десантные танки, земные тяжёлые танки и прочие, но зачем?

В Сатурнверсе, напомню, танки когда-то успешно вымерли. Вместе с самолётами (ну, самолёты не совсем, традиции авиастроения же сохранились, но кого это волнует?). Для того, чтобы их вернуть, им, во-первых, нужно какое-то обоснование, но обоснование это ладно. А во-вторых, ну, что такое танк в эпоху, отличную от ВВ2, долговременная передвижная огневая точка?

Это я к тому, что разброса в доктринах и концепциях, который был раньше, скорее НЕ будет, чем наоборот. То есть, например, все танки будут такими себе ракетными старшипами с короткой пушкой, которая стреляет ПТУРами. Потому что мне уже и так пришлось делать пенетраторы из кинетической пушки активно-реактивными, чтобы они об атмосферу не стирались, так зачем платить больше?



Но при этом почему-то на гусеницах. Ну да ладно, антигравитации (в отличие от парагравитации, спасибо Чунг!) в Сатурнверс не завезли. Так что допустим.

Пехоте даже в паверарморах нужно в чём-то комфортно перемещаться с места на место, и желательно - в чём-то получше автобуса (который здесь называется омнибусом). Поэтому в принципе БТРы неизбежны даже при отсутствии танков. На самом деле, они и должны быть танками, просто колёсными, если бы я всё делал по уму. А так как БТР всюду не пошлёшь, то всякие джипы-ATV тоже приблизительно неизбежны.

Но я не знаю, зачем здесь тогда боевая машина эспатьеров, если с тем же успехом можно десантировать и БТР. Или танк. Или БТР на шасси танка. Мы же только за этим занимаемся разведением всех этих видов техники - потому что армия ползёт на брюхе, а брюхо - это всевозможные тягачи, инженерные машины, эвакуаторы, медэваки и прочее-прочее-прочее. Поэтому я совершенно не удивлюсь, если есть танк - гусеничный старшип с ПТУРами, а есть тяжелый БТР/БМП на его, танка, основе. Но без ПТУРов.

Нету ста тысяч вариантов только у драгунов, потому что они сами себе варианты. Гаубицу на пятиметрового робота, конечно, не взгромоздишь. Или взгромоздишь, я о драгунском оружии не имею зелёного понятия. Но драгуны - это то, во что эволюционировали древние паверарморы, и что практически выжило танки с поля боя. Поэтому за исключением авиации главным охотником на тяжелую бронетехнику должен быть именно драгун.

Условную единичку в арсенале ему надо подбирать именно с учётом этого.

Зачем нужны чисто атмосферные боевые вертолёты - чтобы их было сложнее транспортировать с планеты на планету? Нельзя для тех же целей гонять дропшипы, у которых, между прочим, термоядерный двигатель, и не один, вместо всяких уязвимых роторов? Кстати, вот вам почти крокодил, если вы так хотите:



Единственное, чего я не знаю - так это нормально ли гонять такие дропшипы в орбиталище, они ж, всё-таки, термоядерные. Потому что если нельзя, то придётся искать какой-то другой, и жутко специализированный, выход: ну, нет, пожарные авиацистерны с двумя здоровенными импеллерами всё-таки и так есть...

Почему вообще не закончить с этим и не скидывать эспатьеров в атмосферу as God and Heinlein intended, т.е. в десантных капсулах? Одиночных. Если хотите, ещё и одноразовых - после входа в атмосферу капсула разваливается, и дальше надо лететь как Баумгартнер, только с парашютом. Но это как-то тоже слишком сложно, зачем тогда капсула?

Понятно, что всё это несколько, скажем так, импульсивно звучит прямо сейчас, но проще - действительно лучше. Тем более, что даже с этим "проще" на одно колёсное или гусеничное шасси, как и в реальной жизни, получается с полдюжины образцов "на основе", так что какая разница?

Господи, ну даже в Стигмате всё ровным счётом то же самое, только в пятом тысячелетии н.э. Так почему не в Сатурнверсе?



P.S. Единственное, что тогда не совсем понятно, так это куда тут вписываются боевые роботы. Причём даже не те, маленькие, а те что покрупнее. Самоходные платформы огневой поддержки?

Хотя мне кажется, что и от них надо отказаться. Тут и обычные, человеческих размеров, роботы выглядят как не пришей козе баян...

P.P.S. Так какую тогда противотанковую единичку выдавать как дефолтное оружие драгунам, неужто плазмаган?
sohryu_l: (рыжая фоняша)
Десять постов назад мы говорили (по крайней мере пытались) о танках пятого тысячелетия, и я там весьма хвалебно отзывался о ховертанках.

Десять постов прошло, и ввиду произошедших с тех пор developments в части палазменного оружия (sic) я понимаю, что дальше воздерживаться и не постить уже невозможно:



Официально сообщаю, что это мои любимые обложки Молотобойцев ЭВАР. Примечательные ещё и тем, что на них изображён (справа) весь парк техники, встречающийся в книгах, как-то: сами танки (которые Драке упорно именует панцерами, ну да и Хаммер, Штойбен и многие рядовые Молотобойцы тоже весьма истинные арийцы), бронемашины (здесь менее open-topped, в отличие от оригинала) и активно-реактивные САУ (на заднем плане). Хотя без неточностей, конечно, не обошлось: паверганы, вообще-то, синие, а не оранжевые и тем более не красные, пехота разгуливает с ручными паверганами по 20 мм (да-да, 20 мм!) а не как тут нарисовали, ну и опять же, трёхствольники - это трёхствольники, а не непонятно что, похожее то ли на MG42, то ли на пулемёт Мадсена. И из-за них же авиация не летает в принципе. But I digress.

Опять же, бронемафынки с открытым верхом в оригинале были исключительно потому, что Драке во Вьетнаме служил, а во Вьетнаме сами понимаете что было, М113 во все поля. Если честно, летающий гробик на воздушной подушке и с пулемётиком смотрелся бы и то органичнее. Хотя если честно, моя главная проблема с ховертанками и прочей ховертехникой заключается именно в том, что она смотрится до ужаса неорганично. Вот это, кстати, ещё самый лучший пример (хотя из ховер!М48 танки стали ховер!Меркавами), но вы просто официальных артов не видели, там всё ещё хуже. Проблема с 99% артов по запросу "hover tank" на Девиант-Ретарде заключается именно в этом. В большинстве случаев - взяли танк, оторвали гусеницы, всё остальное так же и оставили, ура! То, что это выглядит как минимум глупо, никого не смущает. Это - одно из немногих исключений.

Вообще, да, я хотел об этом поговорить. Но я не знаю, о чём тут говорить, если честно, ну, кроме того, что воздушная подушка будет несколько, мнэ-э-э, не воздушной, а очень даже реактивной. Воздуха-то может и не быть, танк - он не только для атмосферы, он и для всяких безатмосферных каменных шариков. Но вот реактивная подвеска... даже если предположить, что можно настолько тонко и настолько долго регулировать тягу реактивных двигателей, чтобы держать несколькотонную махину над землёй (а в танке сомневаюсь что будет меньше ста тонн), то я боюсь представить себе, во что такие двигатели будут превращать поверхность под собой. Воздушная подушка, по крайней мере, просто поднимает тучи пыли. А антиграв, который есть... ну, антиграв работает только при определённой гравитации, да и ему всё равно нужно придавать горизонтальное ускорение. Как-то танк с реактивным двигателем в жопе хуже танка с реактивными двигателями в днище...

Хотя прямо повально на шарикоподшипники переходи. Или вообще на гусеницы, деды на гусеницах ездили, и ты езди! Всё равно летать любой ховертанк умеет только низенько-низенько. А если высоко, то тогда он во-первых не сто тонн, во-вторых башня на нём выглядит глупо, а в-третьих всё равно не нужно - дропшипы и прочие штурмовые шаттлы никто не отменял, зачем танкам-то ещё летать?

То есть, если честно, я не знаю. С одной стороны, гусеницы - они большие, железные, надёжные и одинаково хорошо ездят хоть по говну, хоть по асфальту, хоть по реголиту. С другой стороны, за две тысячи лет не придумать никакого движителя, принципиально отличного от блядских гусениц, на которых ещё убогие бронетракторы ВВ1 по траншеям ездили? Вопрос, почему за две тысячи лет не придумали ничего лучше поворачивающейся башни, тоже остаётся открытым. Ну и с третьей стороны, какие танки - такая и вся остальная наземная техника, а с того, что вся эта наземная техника будет, весь сыр-бор и начался.

Хуже того, вся эта наземная техника должна volens-nolens быть весьма аэромобильной. И если танков это, может, и не касается (танки же!), то чего-то более лёгкого - совсем наоборот...

Как-то так:



Несмотря на то, что б-гомерзкий Травеллер, смотрится весьма неплохо. 
sohryu_l: (рыжая фоняша)
Вместо предисловия (орфография сохранена):



Now to business. Вариации этого поста я делал столько раз, что сам уже от этого устал, и буду делать, похоже, ещё больше. Specifically, да: плазменное оружие преследует меня, и каждый раз я от него отказываюсь только затем, чтобы потом вернуть его обратно. Плазмаганы даже в Сатурнверсе были, и, если честно, смотрятся они там лучше, чем любые "безоткатные ружья", хотя зачем миру с тоннами одноразовых реактивных гранатомётов (совсем одноразовых) ещё один вид противотанкового оружия, я затрудняюсь сказать. Но мы сейчас не о том.

Хвалёный хуеберовский плазмаган, как выяснилось из дополнительных материалов, оказался каким-то гибридом пулемёта с гранатомётом, а гранатомёта с ПТР, и внешний вид сопутствующий. А я думал, что это я ещё человек, лишённый воображения: по сравнению с придворными военными икспердами shirane Вебера я ещё цветочки. В общем, не надо так. Кроме того, противотанкиста с шайтан-трубой я себе представить могу, а вот с противотанковым ружьём - уже затруднительно. К чему это я?

Моя главная проблема в моих же отношениях с плазмой заключается в том, что я читал слишком много АтомныхРакет. Если серьёзно, то моя главная проблема в моих же отношениях с плазмой заключается в том, что я как-то слишком смутно понимаю, как она работает. Равно как и, собственно, зачем она. Ну и литература тут ничем не помогает: тот же shirane Вебер, у которого плазмаганы есть в каждой книге кроме совсем уж фентези (и то за Hell's Gate утверждать не берусь), их описывает (если описывает) как "переносной термоядерный реактор", но это shirane Вебер; у менее искушённых авторов в космосе летают какие-то совсем уж фаерболлы. Фаерболл в тебя кидаю, шесть хитов с тебя снимаю!

Тем хуже, что плазма, вообще говоря, очень любит рассеиваться сама по себе: какой-то футуристичный огнемёт, что называется. Футуристичные огнемёты нам не нужны. Плазму обычно подают как ультимативное бронебойное оружие, поэтому она должна быть скорее не футуристичным огнемётом, а футуристичным кумулятивом. Для этого плазму надо ладно направлять, а ещё и удерживать максимально плотно. Обычно под "удерживать" подразумевают какой-то медленно летящий фаерболл, хотя мне больше нравится интерпретация с очень медленным и очень плотным лучом заряженных частиц. Разумеется, "очень медленный" и "очень плотный" - понятия относительные (лучи заряженных частиц они обычно релятивистские и высокоэнергетические), так что это необязательно фаерболл, летящий со скоростью стрелы из лука. Хотя о фентезийных фаерболлах это бы многое объясняло. But I digress.

Но тут уже видно объём работы. Плазму из портативного термоядерного реактора надо сначала из реактора вынуть, потом разогнать до достаточной скорости, чтобы она долетела до цели более-менее целиком, и это всё, заметьте, должно переноситься одним человеком, в крайнем случае двумя. Причём самое сложное тут, скорее всего, разогнать. Сама по себе плазма, поскольку она всё-таки довольно разряжённое состояние, ещё более чем газ, должна весить сравнительно немного, но только вот и длина ствола для пехотного плазмагана тоже отнюдь не неограниченная.

Обычно плазмаганам и прочим корпускулярным пушкам нужно ионизировать воздух лазером на пути луча. Скажу честно, я в таком случае первым делом начинаю думать, где находится лазер, что плазма в точности следует его лучу. Но, подозреваю, проблема решаема: в крайнем случае можно переносить плазму каким-либо другим рукомахательным способом. Но вот "вынуть из реактора" и "разогнать" пока что представляются довольно туманными концептами. Во всех этих шутерах популярны какие-то "канистры с плазмой" в качестве боезапаса, но с ними проблема не снимается, а даже, как мне почему-то кажется, только усугубляется: в реакторе плазма хоть какая-то, а в этих канистрах вообще непонятно какая. Кроме того, есть подозрение, что "канистра с плазмой" - это примерно как "ловушка для антивещества" в плане простоты транспортировки. Ну, вы поняли.

При этом, что самое характерное, можно только предполагать, какого количества и какой мощности плазмы будет достаточно для того, чтобы сравняться с обычными кумулятивными снарядами. Которые, при этом, не взрываются в руках у стрелка и вообще здорово проще в обхождении. Впрочем, подозреваю, что плазму бы не использовали, если бы она не была в разы бронебойнее выстрелов из РПГ и если бы она не попадала мгновенно или почти мгновенно; выстрел из РПГ обычно пускается во все тяжкие по ветру, струя плазмы (блин, какое слово-то неблагозвучное) долетает и попадает практически мгновенно. При соблюдении этих двух условий, да, плазмаган становится гораздо выгоднее любого гранатомёта.

Кстати о гранатомётах. Гиперболоиды инженера Лаумера, как известно, вооружены поголовно этими самыми Хеллборами, которые доходят чуть ли не до 110 сантиметров. Это не две Доры, но тоже какая-то донельзя здоровая пушка. В некотором смысле, безусловно, энергетическое оружие, у которого что-то значит калибр - это хорошо на фоне мелкокалиберных гауссов и прочих невидимых глазу корпускулярок (лазеры обычно ещё более циклопические и со 110 сантиметров только начинаются). Многие здесь вспомнят Драке с его ШЕСТНАДЦАТИДЮЙМОВЫМИ ПЛАЗМАПУШКАМИ, которые таки с портативным реактором, и будут правы; по соседству с Боло изредка ползают обычные пилотируемые танки, которые мне импонируют куда больше и у которых упоминаются десятисантиметровые Хеллборы (это как целый Т-54/55). Но всё это вызывает рациональный вопрос - если у танков такие калибры, то какого калибра должен быть пехотный плазмаган, с которым пехота выходит на эти самые танки? Большинство первых реактивных гранатомётов решали этот вопрос надкалиберностью, но плазмаган-то никак не сделаешь надкалиберным. Его и безоткатным-то особенно не сделаешь (мы же палазму чем-то разгоняем?). Впрочем, тут я ошибся: огромное количество гранатомётов щеголяет калибром 105 миллиметров (надо поменьше на всякие Карл Густавы смотреть), так что с этим особых проблем не возникнет. Если, конечно, этого будет достаточно.

Ну и раз уж мы про танковые плазмаганы (ну как же без них?) заговорили, то сразу же напрашиваются и космические, и тут всё совсем безоблачно, поскольку плазмаганы в космосе а) медленные, б) без самонаведения и в) быстро рассеиваются, хотя и это решаемо. Вообще говоря, это всё решаемо, но роль для них напрашивается разве что в духе "рейлган чуть покруче". И, в принципе, пушки, стреляющие лучами чего-то высокоэнергетического (и выглядящие при этом как пушки), чем-то даже особо привлекательны. Только, к сожалению, им всё равно придётся косплеить парижские пушки для хоть какой-то приличной длины ствола.

У плазмагана есть чисто нарративный плюс - плазма в принципе останавливается простым магнитным полем, в отличие от лазеров и снарядов, не требуя при этом изъёбства с щитами и прочими кинетическими барьерами. Но это плюс скорее для какого-нибудь другого сеттинга, про гандамы, например.

Танковые плазмаганы в фантастике имеют долгую историю, которую не грех, если честно, и продолжить. Пехотные плазмаганы прямо-таки напрашиваются. Возникает самоочевидный вопрос, почему же нету корабельных плазмаганов, и это ещё одна из причин, по которой я старался плазмаганов избегать.

Ну, помимо того, что они антинаучная хуйня.



Драке, помнится, придумал паверганы исключительно потому, что ему хотелось писать про энергопушки, но не хотелось писать про лазеры.

Иногда я его понимаю.



P.S. Ну и вы же понимаете, что единственной альтернативой палазма вепонам будут обычные пушки, грави- и не очень. А то и вообще низкоимпульсные, что, конечно, хорошо (РАКЕТНЫЕ ПУШКИ), но как-то совсем не пятое тысячелетие.

Хотя знаете, по логике "пятое/не пятое тысячелетие" можно смело вкручивать на танки какие-нибудь гравикопья. И на пехоту заодно...
sohryu_l: (комаки)
Почитал я от нечего делать о том, как shirane Вебер пишет про гиперболоиды инженера Лаумера на гусеницах и подвеске Кристи, и понял, что моё терпение стремительно заканчивается. Нет, ну что за хуйня? У них гигантские супертанки будущего до сих пор на ГУСЕНИЦАХ ездят, бляха-муха, ну как это называется? Я уже не говорю про моё бесконечное разочарование тем, что Боло я представлял себе таким большим бронеблинчиком, а описываются и рисуются какие то СУХОПУТНЫЕ ДРЕДНОУТЫ начала прошлого века. Ну что за хуйня?

Впрочем, это (и ещё кое-что) наводит меня на мысли, которые я уже давно думаю. Дело в том, что гусеницы - это, конечно, хорошо и здорово, они большие и железные, но, как бы сказать... это немного не пятое тысячелетие. Когда танк 24 века мало чем отличается от своего прародителя времён Первой Холодной войны - это ещё нормально; когда от него же мало чем отличается танк 46 века - то это уже какая-то хуйня. Раз уж у нас в 46 веке до сих пор есть танки и всё (что, кстати, меня в Боловерсе и смущает - там бронетехника совершенно непропорционально рулит для вселенной с космическими дредноутами). А чем ещё танку отличаться, если по своей сути танк - это такой большой трактор с большой пушкой и толстой бронёй?

Здесь я, всё же, не могу удержаться и не запостить:



Да, это тот самый танк на шарикоподшипниках, который я прочу в вавилонские мейнбаттлкансеры, только что тактического бревна не хватает; и вообще говоря это прекрасный дизайн. И нет, не потому, почему вы подумали, а потому, что он на шарикоподшипниках. Да ещё и с артикулированной подвеской.

Что это значит? это значит, что такому танку практически невозможно сделать mobility kill. Борта полностью закрыты бронёй, причём нормальной бронёй (а не юбочками с ДЗ, как это сейчас любят), а потеря одного роллера из-за наёзда на мину означает, что танк может спокойно ехать дальше на остальных семи роллерах. И сохранять подвижность вплоть до потери трёх из четырёх блоков подвески (на каждом, что очевидно, по два роллера). Сравните с современным танком, который наехал на мину гусеницей и дальше не едет (и расстреливать его из говняных РПГ можно до умопомрачения).

Скажу честно - поначалу я хотел сделать шарикоподшипники и такую подвеску отличительной чертой только вавилонских канссаривауну, но это решение натолкнулось на несколько логических проблем. Во-первых, удачные технические решения имеют дурное свойство распространяться (в случае с танками это, например, торсионная подвеска, гладкоствольные орудия и композитная броня), и с этого ракурса исключительность роллеров исключительно для вавилонского танкостроения выглядит как-то странно. А во-вторых, сравнительно неуязвима такая ходовая только для современных, 21ого века, противотанковых мин. Противотанковая мина пятого тысячелетия вообще непонятно что делает, но скорее всего бьёт вверх кумулятивной струёй (внутри, понятное дело, какой-то жутко крутой нанотермит или ещё что) на порядок выше и сильнее, чем противотанковая мина начала третьего тысячелетия. То есть, выводится из строя не один роллер, а чуть ли не весь блок подвески.

На "выше" меня натолкнула, кстати, другая идея: сделать в порядке противовеса галактические танки поголовно летающими, тільки низенько-низенько: у них шарикоподшипники, а у нас тогда воздушная подушка. Причём какая-то, скорее всего, насквозь реактивная, поскольку танк должен ползать даже там, где нету воздуха (то есть подушка с вентиляторами отпадает) и где гравитация отличается от общепринятого стандарта (т.е. везде, то есть антиграв отпадает, да и антиграву всё равно нужно придавать -направление-). Такая подушка тоже сравнительно неуязвима для противотанковых мин времён Первой (да и Второй) Холодной войны, что опять же и приводит к мысли, что противотанковые мины пятого тысячелетия бьют банально выше и больнее. Ну и, честно говоря, опять же - если галактические танки все летают на воздушной подушке (а значит летают и соломанские), то почему вавилонское танкостроение с упорством, достойным лучшего применения, проектирует и выпускает танки, которые ползают на шарикоподшипниках?

Кроме того, танковый движитель с вероятностью в 95% определяет и движитель для остальной бронетехники, которая его сопровождает: бронеавтобусы - это одно дело (хотя как должны выглядеть МРАПы пятого тысячелетия, я удовлетворительно сказать не могу), но вот летающему (низенько-низенько) танку - летающую БМП... летающую КШМ на базе летающей БМП... летающую САУ на базе летающей БМП... список можно продолжать бесконечно.

В принципе, мы когда-то о высокой мобильности всего ездящего и ползающего говорили. Концепт, конечно, сильно изменился с тех пор, но говорили же?



О компоновке, заметьте, я даже не упоминал. Но учитывая, что применение бронетехники в пятом тысячелетии куда больше похоже на современные low-intensity conflicts, чем на Курскую Дугу, то ответ на этот вопрос должен быть гораздо очевиднее.



P.S. Shirane Вебер там ещё описывает (в далёком будущем-то) средние и тяжёлые танки, причём первые - с десятисантиметровыми Хеллборами...

Но это уже тема для следующего поста.
sohryu_l: (ну няска же!)
По многочисленным заявкам трудящихся. И латышских тоже: на ощупь бьют латышские стрелки! Ну и в целом я этот пост еще две недели назад хотел написать. А теперь точно напишу.

И знаете, о чём? Нет, не знаете.

О сухопутных линкорах.



Если честно, сухопутные линкоры всегда казались мне явлением того же порядка, что и воздушные линкоры, т.е. бесполезным и не нужным. Неуместная гигантомания, да. Десять танков всегда будут лучше одного огромного джаггернаута, да и эволюция уже сказала свое веское слово. В отличие от линкора танк - не артиллерийская платформа, из танка обычно получается плохая САУ, да и условия, мягко говоря, не те. Про всяческие летающие дредноуты и говорить нечего. Разумеется, и то и другое весьма сильно во всех этих гандамах (почему, собственно, латышские трудящиеся легли и просють), но гандамы вообще не претендуют на логику.

Но в этом посте we make it work. Причем не в одном, а в двух экземплярах. Всё еще интересуетесь, причём тут Zubr?

Ну вы только вглядитесь в его, скажем так, весьма танкообразные очертания. Но это не танк. Not yet.

...Вообще говоря, главный аргумент против сухопутных линкоров и прочих гигантских супертанков (Shadowsword with Volcano Cannon) заключается даже не в том, что их не выдержит ни один мост и ни одна дорога (arguably, такой монстр делает свою дорогу сам), а в том, что им банально негде развернуться. Разумеется, если мы не говорим про Марс, но на Марсе рельеф тоже очень неровный. Но Марс и не старая добрая Европа, вдоль и поперек распаханная и застроенная.

Впрочем, не одной Европой жив человек. Но обо всём по порядку.

Во-первых, такому аппарату просто-таки нужна будет воздушная подушка и амфибийность. Именно потому, что свою дорогу он делает сам (what is Wolf of Wall Street?! I make my own street!), и с воздушной подушкой ему нечего беспокоиться насчет водных преград. Больше того, такой сухопутный дредноут можно высаживать с моря, дальше он всё делает сам. Ну и, опять же - ровные поверхности. Относительно ровные, да, но гусеничный супертанк не заберется на отвесный склон в любом случае. Знаете, что это за ровные поверхности?

Это степи. Это в некотором роде лесостепи. Это пустыни, полупустыни и тундра. Одним словом - равнины.

Скажете, на Земле не хватает равнин? Хватает. Даже в (восточной) Европе. По иронии судьбы, эти равнины (те, что в Восточной Европе) еще и прилегают к морю...

Всё еще недоумеваете, причём тут Zubr?

Мыслите шире. 57 метров. 450-500 тонн. С точки зрения сухопутной техники это УЖЕ очень много. Я не придерживаюсь мнения, что сухопутный линкор должен быть обязательно размером с морского предка, потому что такому аппарату даже в пустыне проблематично развернуться. Что мы можем сделать на 57 метрах и четырех сотнях тонн (и воздушной подушке)? Много чего.

Это всё вариант первый. Именно корабль: вы хотите линкора? вы его получите. Причем пушки ставить можно, ну... знаете, тут даже с 200 мм он будет один перевешивать любой танк. При том, что это вообще не танк. Это артиллерийская платформа. Которая прямой наводкой вообще не должна стрелять.

Zubr, конечно, хоть и танкообразен надстройкой, но всё же десантный корабль. Если выкинуть это, воткнуть башню вместо десантного отсека, а винты загнать куда-то в корпус, и на сэкономленное обшить бронёй... знаете, это всё же как-то слишком много брони. Но в первую очередь это всё равно артиллерийская платформа. Которая должна шататься где-то подальше и срываться с места чуть что, меняя позицию. Размер и радиоэлектронное вооружение прямо-таки просят впихнуть туда командный центр... передвижной штаб. Передвижной военно-полевой госпиталь, тогда уже сразу. Места xvatit. Хватило бы. В первоисточнике это вообще десантный корабль...

Единственное, чего не получится из такого Zubrа - так это бронетранспортёра для очень гигантских роботов, увы. Разве что они будут ездить сверху, tank desant-стайл. Что я и предложил, но предложение было отвергнуто. Увы. Это в гендумах авторы не имеют понятия о масштабе и рисуют сухопутные дредноуты, в которые батальон мобайлсьютов влезает. А более мелкая меха могла бы ездить на таком... но тогда это был бы обычный Zubr, а вовсе никакой не сухопутный линкор. Go figure.

Вариант второй же гораздо более привычный. Не делать линкор. Делать танк.

Тоже на воздушной подушке. Но в разы меньше, даже двадцати метров хватит с головой. И построенный... ну, как танк. Большой танк. С большой пушкой. И пушками поменьше, которые и на варианте первом будут. Со всеми вытекающими.

Но проблема в том, что если артиллерийская платформа еще понятна (при желании артиллерия заменяется на ракетную - это ж сколько направляющих можно туда впихнуть...), то гигантский двадцатиметровый танк понятен как-то меньше. Он как-то слишком оверкилл, а ховертанк можно сделать и на меньшей платформе.

И, если честно, с любым из этих вариантов мы приходим к одной и той же проблеме: namely, что применения этой штуки еще более ограничены, чем у любого танка. Даже если мы сделали передвижную линкорную башню с встроенным командным центром, которая делает вертолётам БРРРРТ из вполне морских зенитно-артиллерийских установок. А на ruchnoy protivotankovyi granatomyot она может плевать просто потому, что такая большая. Иначе говоря, сферу применения такой штуки вам придется определять самим, если, конечно, она вам нужна. Я, если честно, особенно много смысла не вижу. Артиллерийская командная платформа осмысленнее прочих, но это аж одна функция, под которую она сильно заточена. Очень сильно.

Малый артиллерийский корабль/сверхтяжелый танк поддержки морского десанта? Старому морскому льву Сиона [livejournal.com profile] amagnum это понравилось бы, но и это монозадачная штука после своей поддержки десанта. Ну как EFV: ну да, это глиссирующий броневик, и толку? Артиллерия на море уже давно не рулит, а так, бибикает. Конечно, эскадра таких танков может отправиться кошмарить сомалийских пиратов, но и это не то. Да и у неё не хватит мореходности.

Вообще, нет, гигантская Меркава-амфибия на воздушной подушке и со всей меркавной атрибутикой типа десантного отсека и "да в нём же жить можно!" мне даже нравится, да. Но у этой концепции всё еще слишком много но.

Да, такому сухопутному линкору/сверхтяжелому танкатеру танки будут служить like a destroyer screen, настолько они по сравнению с ним, эээ... компактные. Но проблема в том, что эти же танки во много раз эффективнее его и дешевле. И не пытаются строить из себя САУ.

То есть, в таком формате, как я описал, сухопутный условно говоря линкор возможен. По морским меркам это вообще какой-то монитор, но чем богаты. Но я не уверен, что он нужен.

Даже на Марсе.

I rest my case, теперь ваша очередь.



P.S. И нет, иногда мне кажется, что сухопутные линкоры/сверхтяжелые танкатеры/Shadowsword with Volcano Cannon это неплохая и даже интересная идея.

Но к счастью только "кажется".

А если мне понадобится БТР для шестиметровой мехи, я возьму обычный Zubr, да.
sohryu_l: (ну няска же!)
Cказал "А", говори и "Б". Помните, когда-то давно, еще аж в 2013-бородатом году, у нас был пост про лунные танки?

Ну так вот. Забудьте всё, о чём там говорилось, потому что меня осенило. Ну как осенило. Вообще говоря, из танка плохая ЗСУ точно так же, как из танка плохая САУ, а в данном случае вообще какая-то САУ береговой обороны, но в общем я подумал, что... такому танку не особо нужна башня.

И даже не только потому, что мы замахались её рисовать, а в итоге всё равно вышло уродство. Задрать же в зенит одну пушку несколько проще, как мне кажется. И кстати о пушке: в свете обсуждений этого года о боевых машинах эспатьеров окончательно стало понятно, что пушка у космического танка (а лунный танк по своей сути является именно космическим) должна быть а) низкоимпульсной и б) активно-реактивной. Больше рокетлаунчер, чем пушка, хотя летать на нём всё еще можно. Ну а то, что фугасам много дульной скорости не нужно, это и так все знают.

Вы еще не поняли, на что я намекаю?



При этом следует заметить, что это - не противокорабельное оружие (хотя на достаточной скорости всё будет противокорабельным оружием), а скорее, эээ, противолэндерное: спускается такой шаттл и получает снарядом в морду. Благо с Луны хорошо видно, как он спускается. Опять-таки, не знаю как там с тучей поднимающейся пыли, но танк с приземистым профилем заметить несколько труднее даже с орбиты. А если пыль улеглась и он окопался, то вообще. Ну и в принципе, скорость убегания на Луне смешная, даже бомбардирующему кораблю придется находиться где-то на орбите, в общем... сбить можно, да. Если очень постараться.

Да, это уже не наследник британских ОБТ, а скорее шведских (и не ОБТ), но вы поняли, о чём я. Для использования за пределами Луны рациональ та же, что и для С-танка: мы такие окапываемся, мы такие бьем из засады прямой наводкой, мы такие уезжаем. Мне почему-то представляются готовые танковые окопы на улицах орбиталищ. В знаменитых лунных туннелях тоже нигде башнёй не повертишь, а огонь всё равно вести прямой наводкой.

Знаете, если честно, большую часть того, что я написал в том году о танках и прочей наземной технике, можно смело списывать в утиль, и лунные танки - лучший тому пример. Ну или не всё. Но вы уже привыкли к ретконам, которые я сам ужасно не люблю. Я думаю.

...А еще на такой С-Танк ("С" от слова "Селена") можно смело ставить мелкую поворотную турель с чем-то двадцатимиллиметровым. Да хоть .50, двадцать миллиметров в кинетикостреле это ооо и ууу должно быть...

В общем, вам нравится? Лично мне, почему-то, очень. Хотя я сомневаюсь, что в Сатурнтексте они засветятся, разве что на параде. А, ну вот там как раз и засветятся, так что this is relevant, все дела.



P.S. Да, трёхместный (и это, наверное, самый большой реткон). Да, с трёмя наборами органов управления. Go figure.

P.P.S. Калибр угадайте сами, но боюсь, старые добрые 105 миллиметров тут окажутся недостаточными. Хотя, лол, у С-Танка столько и было.

Мой любимый танк evar, вы вообще в курсе?
sohryu_l: (ну няска же!)
А вообще, я недоволен.

В этом их Каловдутии, которое Адвансед Вротфаре, в 2050х годах есть:

- летающие десантные корабли, летающие непонятно каким образом, без огромных крыльев или огромных вентиляторов (впрочем, вроде они таки дирижабли);
- ховертанки на реактивной (!) тяге;
- ховербайки на реактивной (!) тяге;
- джетпаки, не ломающие пользователю позвоночник;
- шагающе-гусеничные танки, напоминающие Абрамс на ножках и с ракетницами;
- автоматы, печатающие боезапас на ходу (I shit you not);
- про всякие банальности типа больших паверарморов а-ля я у мамы спессморин, активного камуфляжа, ручных лазеров, боевых беспилотников, рейлганов, перчаток для лазанья по стенам и прочих несравненно более реалистичных вещей я вообще молчу;

и при этом МНЕ всё еще нельзя в тех же 2050х годах иметь самолёты-трансформеры!

Блять, извините, конечно, но это вконец несправедливо. Чем самолёты-трансформеры хуже летающих десантных, блядь, кораблей? И шагающе-гусеничных танков?

Правильно, ничем. Но самолёты-трансформеры мне, почему-то, нельзя, а разрабам каловдутия всё вышеперечисленное - почему-то можно.

Ну не бля?



P.S. Ховертанк, кстати, всячески доставляет в том числе и тем, что судя по внешнему виду проектированием занимались либо строгги, либо братство Нод:



Интерьер отдельно доставляет: Карцев и Морозов бы повесились от такого количества свободного пространства, так там еще и по сути трехместный кокпит с джойстиками и панорамным экраном, мобайлсьют какой-то, а не танк. И самое главное, что это вполне логично: бронекапсула, хуле.

Не, спасибо, теперь я буду знать, как делать футуристичные танки. Марспанцер тогда должен вообще попадать в категорию автодомов класса А, настолько там внутри жить можно.
sohryu_l: (ну няска же!)
Мехи собираются заменить танки, доооо!!!





Слова не могут описать насколько это прекрасно.

Идиотски, да, но прекрасно.

Это меха-Меркава какая-то! Хорошо хоть десантный отсек держится в одном положении большую часть времени.
sohryu_l: (рыжая фоняша)
Гвардоте дали танков. В той самой НГУ танковый батальон таки был, теперь, видимо, появится и у новой.

Дальше идёт шок от того, что наши где-то откопали и привели в божеский вид Т-72:



Потому что Т-72 нам от Империи досталась целая куча, но с вооружения их сняли (по причине того, что производство запчастей для них оказались в братской стране) и все эти годы нещадно распродавали. Так что скорее всего (судя по тому, как Т-72 эксплуатирует та же братская Грузия, например) про отсутствие запчастей была отмазка. Шоб лучше продавалось.

Негоцианты, блин, нашлись.

Помимо Т-72 гвардоте дали еще и Т-64, этот Кадиллак среди танков, в модификации Б1М. Модный цифровой камуфляж присутствует:



Ну не няшка? Увы, таки нет у Т-64 газотурбинного двигателя, но всё равно он жужжит, как какой-то распоследний Абрамс. Мимими. А ведь я еще в марте предрекал, что это будет лебединая песнь КБ Малышева. Сижу теперь с видом Кассандры и сам не очень-то этому рад.

Кто-то из высших чинов МВД (чуть ли не сам Авака, меценат и покровитель искусств) в интервью где-то говорил, что они, мол, замахиваются на дурной пример американской Национальной Гвардии. Ну, что я могу сказать: в среднесрочной перспективе получается скорее Республиканская Гвардия им. Саддама Хусейновича, но начало положено.

Саундтрек, как всегда:



Ну и как всегда, вы знаете дисклеймер.
sohryu_l: (кайне)
Итак. Можете бояться - следующие три поста у меня уже загодя расписаны, ург-ха-ха-ха! Пост первый, но не самый главный:



Вавилонская Республика - не Донецкая: она здесь надолго. Смиритесь с этим. И какой-нибудь танк М44 Rautiaani, стоящий на вооружении вавилонской армии, выглядит где-то так. Отметьте передок башни, чем-то неуловимо напоминающий о советской школе танкостроения, да и ВБЛ, пожалуй, тоже чем-то смахивает; не хватает только тактического бревна на корме, право слово.

Но это пост не о кансерах на лайне и даже не о том, зачем танку пятого тысячелетия н.э. тактическое бревно. Хотя я совершенно не исключаю, что оно будет.

Это пост об облике наземных боевых действий в пятом тысячелетии н.э. вообще. Согласитесь, это куда более интересно, чем рассказывать о том, как космические дредноуты светят друг в друга лазерами и пуляют ракетами, хотя это тоже (не)интересный разговор. Но он требует уточнения, а вот наземные боевые действия уже выглядят гораздо красивее.

Начало было положено, разумеется, постом о гравивинтовках, сбивающих спутники на орбите. Если честно, насчет гравивинтовок, сбивающих спутники на орбите, я немного издевался над всякими там Веберингами, но начало было положено. Спутники на орбите гравивинтовки не сбивают.

Зато они сбивают всё, что поднимается выше линии горизонта и не обладает специальным бронированием. И, естественно, если его можно заметить сенсорами. При этом, легким движением руки гравивинтовка превращается в автоматический гранатомет (с умными гранатами разных сортов) или снайперскую гравивинтовку, которая, да, при наличии сенсоров действительно сбивает спутники на орбите. Про единый пулемет я вообще молчу, но нужен ли тут пулемет?..

Но чтобы что-то сбить, надо в это что-то попасть. А чтобы попасть, это что-то нужно видеть. Поэтому максимальные усилия будут направляться на то, чтобы как можно дольше оставаться невидимым.

Для пехоты это, кстати, актуальнее всего. Летающая техника может, помимо стелса, полагаться на свою маневренность или защищенность. Немногочисленная наземная техника - только на защищенность. Пехота же не может положиться ни на то, ни на другое. Даже если персональные силовые щиты есть и ими оснащен каждый пехотинец, они все равно не сделают этого пехотинца несокрушимым терминатором. Я бы даже сказал, что персональные щиты необходимы просто затем, чтобы пехота не погибала от первого же выстрела. Или от второго. Но не от десятого. Снаряд победил броню, поставил на колени и изгнал в торадицийо.

Главным средством передвижения пехоты из точки А в точку Б является дропшип - десантный челнок, летающая БМП, БМД, называйте как хотите. Это же подразумевает, что каждый пехотинец пятого тысячелетия одновременно является и десантником и имеет право носить голубой (или красный) берет, а также купаться в фонтане и разбивать бутылки об голову. Десант, бля! Что очевидно, дропшип является не только воздушным, но и космическим аппаратом. Собственно, на нём и происходит транспортировка десанта с орбиты на планету.

Дропшип вооружен. Помимо противопехотных гравиорудий его главный калибр - каким бы он не был - способен в большинстве случаев уничтожить другой дропшип с первого попадания. Разумеется, для этого надо сначала попасть, поскольку дропшип обладает, помимо завидной маневренности, еще и стелсом - радарная, оптическая и инфракрасная незаметность, три в одном. Плюс, разумеется, вертикальный взлёт, посадка, сверхзвуковая скорость в атмосфере и противопулевое бронирование - из гравивинтовки дропшип не подобъешь. Что уже требует наличия у пехоты средств для борьбы с техникой, притом что дропшип оснащен системами активной защиты, и сбить его одним стингером - задача нетривиальная. АЗ сначала сожжет стингер, а затем дропшип превратит точку пуска в девять кругов ада. Одинокие моджахеды тут долго не живут.

Есть ли зверь страшнее дропшипа? Да. Он называется штурмовой шаттл и несет с собой не просто много вооружения, а очень много. В несколько раз больше, чем у дропшипа. И с одного попадания дропшипной гравипушки его не собъешь, штурмовой шаттл толстый и бронированный, чуть более медленный и чуть менее незаметный. В основном его задача - утюжить, утюжить и еще раз утюжить. Аулы моджахедов тоже долго не живут, потому что к ним прилетает штурмовой шаттл и альфастрайком сметает аул с лица земли. В качестве вишенки на тортике в брюхе шаттла может с комфортом уместиться небольшой отряд десанта, что на его (шаттла) аэродинамические характеристики повлияет не сильно.

Исключительно между нами - что-то мне подсказывает, что век НАРов еще не отжит. Гиперболоид инженера Конгрейва живет и побеждает. Наряду с куда более высокотехнологичными гравипушками, лазерами (на технику их имеет всякий смысл ставить - батареек хватит) и высокоточными ракетами.

Круче шаттла из летающего - только истребитель, потому что истребитель вообще космический монстр. И когда он спускается в атмосферу, все прячутся, потому что он либо лупит лазерами, либо сразу двухмегатонными тактикалами. Это, конечно, еще подлежит изменению, но почему бы благородным донам не лупить двухмегатонными тактикалами?

Казалось бы, наземная техника должна в таких условиях неизбежно вымереть. Ну, как сказать. Танки едва ли вымрут. Но станут гораздо более нишевой техникой, чем в наше время. Почему так? Поскольку нет необходимости прорывать чью-то линию фронта и устраивать маршброски по радиоактивным лужам. Линий фронта нет, а если бы они их были, их можно было бы попросту перелететь, и любые марш-броски куда быстрее совершаются по воздуху или вообще с орбиты. Нужен ли в таких условиях танк?

Вообще говоря, нужен. Танк - это много брони; очень много брони. Потому что иначе ему просто не выжить на поле боя, где доминируют летающие машины и высокомощное оружие. И стелс, хоть в какой-то мере. Танк - это еще и тяжелое вооружение; очень тяжелое. Большие пушки, тем более что эти пушки скорее всего смогут равнять с землей здания, а равно и вести огонь по воздушным целям. Больше того - вполне возможно, что и по космическим: что я когда-то говорил про танки ПКО? Это помимо всего остального вооружения и активной защиты. Танк - это маленькая крепость, долговременная огневая точка, rally point для пехоты. Больше того, танк - это еще и сенсоры и мощная аппаратура управления и наблюдения; то есть, некоторые танки могут претендовать и на роль передвижного штаба.

Кстати о штабе: дроны, дроны, дроны. Начиная с маленького, размером с голову, дрона за плечом у каждого пехотинца и заканчивая дронами размером с Предейтор на уровне взводов. Или не заканчивая. Дроны довольно сообразительные, но не очень умные: собака, даже не дельфин. И, разумеется, и они тоже как можно более незаметные, поскольку сбиваются от каждого чиха. Особенно, если этот чих из гравивинтовки.

Специализованную наземную технику на базе танков можно было бы предположить. Но она, скажем так, еще более ситуативна, чем сами танки. Кроме того, например, нужен ли мостоукладчик, если пехота на ЛБМП просто облетит водяную преграду (а дропшипы умеют парить над землей и прятаться в рельефе, кстати), а танк переползет её и даже не заметит? Даже тяжелые БМП на базе танков будут до ужаса ситуативной техникой - для тех случаев, когда лететь нельзя и можно только ползти... Самоходная артиллерия? - но почему роль самоходной артиллерии не может испольнять танк? Возвышения орудий ему хватит, высокоточные снаряды вполне могут идти в боекомплекте.

Что же делать бедной пехоте? Страдать, как во времена Саргона Великого и маршала Жукова (ну хоть не Будённого, и на том спасибо). Но непереложными остаются два факта: 1) территория не является завоеванной, пока на неё не ступил сапог пехотинца; и 2) командир пехотного отделения может сбить любой дропшип, сжечь любой танк и взять любой укрепрайон. А как он будет этого добиваться - только в его руках. Но полностью логично, что, помимо швейцарских гравивинтовок, у пехоты будут и гораздо менее многозадачные противотанковые и противовоздушные средства. Я не знаю, что это будет - какая-нибудь противотанковая гравивинтовка, или плазмомет/лучемет с силовым щитком, или даже какой-нибудь реактивный управляемый гранатомет, но в этом я сильно сомневаюсь. С другой стороны, если у техники есть активная защита - то у пехоты должно быть то, от чего эта активная защита защищается, верно? Например, АСАТы с плеча...

И, всё-таки, не стоило бы так уж прямо списывать со счетов артиллерию. Артиллерия, как известно, б-г войны. Но тяжелой прицепной артиллерии нужны тягачи, и она до крайности неманевренна (и представлена, скорее всего, какими-нибудь орудиями береговой, эээ, планетарной обороны). Кто-то когда-то ругал недоброй памяти OH JOHN RINGO NO за слишком большую любовь к легкой батальонной (батальонной же?) артиллерии - поскольку Ринга десантник, и ему эти штуки социально близки. Но мне кажется, что в данном случае он, к сожалению, прав. Что еще останется пехоте будущего, кроме легкой артиллерии - минометов и малокалиберных пушек? Разве что настолько же легкие авиатранспортабельные гаубицы...

Картина намеренно широкими мазками. Кое-что можно уточнить, кое-что - дополнить, кое-что - исправить. А уж про детальный внешний вид я вообще молчу.

Но если и есть какой-то идеал, к которому тут стоит стремится, то он описывается так: стремительность, незаметность, внезапность.

И всесокрушающая огневая мощь.

Проблема только в том, что в пятом тысячелетии н.э. монополия на всесокрушающую огневую мощь больше не принадлежит только одной стороне...



P.S. Хотите верьте, хотите нет, но я не могу подставить сюда меху.

И не уверен, что хочу.

P.P.S. Блять, про гиперболоид инженера Конгрейва я упомянул, а про самое простое для него применение, т.е. РСЗО - забыл!

А вот РСЗО как раз можно хоть на ходячее шасси ставить.

Прыгающее.
sohryu_l: (нелли)
Современные тенденции приводят к тому, что с каждым годом БТР все больше и больше напоминают шестиколесные бронеавтобусы. Это, конечно, не что-то новое - эпичный ЗиЛ-153, чуть не ставший БТР-60, был запилен аж в темных пятидесятых, и пропорциями не особо отличается от какого-нибудь Струйкера. Это, как сказать... не то чтобы удручает вашу покорную, но уж очень на то похоже. Тем более что современные тенденции так и не привели к тому, что БМП обросли танковой броней, если не считать какой-нибудь Израиль, конечно. Это удручает гораздо больше.

О чём это я? Как всегда, о сатурняшках. О чём же еще? Парк техники сатурняшек пока выглядит весьма туманно, а ведь там, между прочим, вполне десантируется если не вся техника, то большинство. Что неудивительно, для войск космического базирования; вопрос в том, как десантируется.

Танки, - какие-нибудь Т.704 или даже Т.801, - конечно, всем хороши. Но они все равно вторая волна десанта. Прилетает шаттл, сбрасывает на паллетах танки, на небольшой высоте, танки приземляются и едут дальше. Но второй волне должна предшествовать первая. Пользуясь случаем, напомню, что сатурнианские эспатьеры - это такие очень суровые, очень элитные десантники в малиновых беретах, которые не просто прыгают с парашютом, а прыгают с парашютом с границы космоса. Преодолевая звуковой барьер, как Баумгартнер (годовщина его прыжка отмечается в Сатурнианской Гегемонии как День эспатьера, и в этот день няшные мальчики в малиновых беретах купаются в фонтанах, мимими). Почему так? Потому что в капсулы, если честно, я не верю, да и капсулы - это, признайтесь, слишком уныло. Бесконечные космодесантники в фантастике убили всю крутизну десантных капсул. В том числе ваши дурацкие спейсморины, воены императора, да-да. А вот прыгать с парашютом с границы космоса - это, наоборот, крутизна как она есть. Практически концентрированная крутизна. Потому что прыгать! с парашютом! с границы космоса! пробивая звуковой барьер ногами! Десант, бля!

Есть только одна небольшая проблемка, и она, в принципе, сопровождает десантуру с момента её появления. А именно, у первой волны наблюдаются определенные проблемы с транспортом. И, к слову говоря, с огневой поддержкой тоже.

Драгуны, конечно, всем хороши. Но драгуны - это строго одноместные боевые роботы, хотя задачу огневой поддержки и выполняют на ать. В большинстве случаев они опять-таки гораздо высокомобильнее своих пеших собратьев, так что это все-таки немного не то. А ездить верхом... ну, mech desant это как tank desant, только с мехами, и на подвижности мехи сказывается не лучшим образом. Тем более что драгун - не баттлмех, и много пехоты на себе не унесет. Лучше не надо, в общем.

Поэтому, нужен бронированный транспорт. Десантируемый. Вы поняли, к чему я клоню?



Беру свои слова назад. БМД - няшка. Более няшную машину найти трудно. Хотя я по-прежнему не понимаю, как в нее помещается вообще хоть кто-то, но она няшная и весьма аэродинамичненькая, что твой лексус. И, собственно, похоже, это именно то, что сатурняшкам нужно.

Все-таки, в некоторых случаях что-либо круче гусениц и пушки придумать сложно. А в большинстве случаев - и не нужно. И знаете, прыгать с парашютом с границы космоса - это, как мы уже выяснили, очень круто. А прыгать с парашютом с границы космоса в алюминиевой банке на гусеницах с еще шестью такими же как ты - это еще круче! Старшиптруперы отдыхают. Спейсмарины плачут и хором признают примарха Маргелова своим духовным покровителем. Это вам не дроппод, оно потом еще и ездит и стреляет...

Конечно, сатурнианскому варианту понадобится что-то посерьезнее 30мм пушечки. Я полагаю, что-то активно-реактивное. Ну, с этим и так проблем нет.



Я, правда, не знаю всей эволюции таких машинок - по идее, БМД должна была появиться у сатурняшек одновременно с Корпусом эспатьеров, а возможно, что и нет и это было что-то другое. А проблема десантируемой огневой поддержки разрешали как-то по-другому. Исключительно чтобы вы знали, я отчаянно фанатею от той же АСУ-85, она уберняшная - и на ней тоже можно ездить верхом, а какой уважающий себя эспатьер не любит ездить верхом? Вполне возможно, что именно на таких (или похожих) штуках эспатьеры брали Гвиану в 2343ем.



А я еще говорил - колесные танки, колесные танки... нафига тут колесные танки?!

Безусловно, просто БТР и БМП у эспатьеров тоже есть. Но это - уже вторая и третья волна высадки, причем третья - это где-то тогда же, когда и эпичные противокосмические ракетные комплексы и прочая тяжесть. Нелегкая это работа - совмещать десант с экспедиционными силами, но приходится. Это же космос.

Кроме того, БМД чудесно запихиваются в грузовые отсеки всяких не особо предназначенных для высадки десанта кораблей. То есть, на том же Дерзновенном может быть штучки четыре таких, а то и больше. И их вполне можно высадить. Можно даже кататься по лётной палубе, только тсс. Потому как с драгунами я не знаю как, как-то они там лишние, но без эспатьеров на борту - какой паверпроджекшен?

БМД еще няшно смотрится в качестве космического танка для всяких там астероидов и планетоидов побольше. Кстати, это вполне вероятно что будет в книге. Ракетная пушка тут особо кстати, отдача-то смешная. И тут да, во главе угла не столько ездить, сколько стрелять, хотя ездить тоже хорошо.

Ну и самое главное - новизна. У всех этих правоамериканских республиканских авторов тема десантируемой бронетехники пагубно нераскрыта. Особенно В КОСМОСЕ! Я могу припомнить только Кейтдугласа, у которого были вроде бы луноходы и китайские беспилотные танькэ, но это далеко не коробочка-хорони-ребят. А всё потому, что в одной заокеанской стране не смогли в приличную авиадесантируемую технику, Шеридан не в счёт. Да им и не надо было, они строили водоплавающие железные капуты с гишпано-суизами. Поэтому космический десантник правоамериканской баенистской космооперы страдает и бегает пешком, а в Сатурнверсе будут эспатьеры на кавайных БМДшках, обводами напоминающих лексус. Почувствуйте разницу! Энергетическая сверхдержава своих штурмовиков не бросает. Иначе какая она сверхдержава?

Серьезно, блин, единственный образец десантируемой бронетехники, который я могу вспомнить из западной фантастики - это БТР из Алиенов, а он, если честно... Ну, сами посудите. Хотя это не он, но, как я понимаю, из той же вселенной, по крайней мере вариант:

RAZORBACK DIAGRAM

Низко сидит он, в общем. Хорошо хоть пузом по земле не волочит...

Нет, возможно я чего-то насчет бронетехники в фантастике не помню. В патриотическом её подвиде (хотя западная баенистская фантастика тоже до усрачки патриотическая), кстати, тоже. Стыдно!

Поэтому, повторюсь - у сатурняшек будут БМД. Только БМД, только хардкор!

И не только у них...



P.S. Но никаких голубых беретов. Во всем мире элитные десантные части носят именно малиновые береты. Следовательно, их носят и эспатьеры, которые вообще-то не имеют прямого происхождения от ВДВ.

P.P.S. А говоря о сверхдержаве, мне не помешал бы рисунок сатурнианского зеленого человечка. Очень сильно не помешал бы. Считайте это пределом наглости с моей стороны=)

Эх, принудим к миру! А то и аннексируем что-то. О Сатурняшия, могучая держава!
sohryu_l: (нелли)
Надеюсь, последний. Но это зависит исключительно от вас=) Предыдущие серии - здесь, здесь и еще аппертив про танки с плазмаганами здесь.

Хотелось бы подвести итоги того, что мы наговорили, тем более что настроение для постов все равно никакое. Тяжело жить в технотриллере, блин. Но я попробую. КДПВ для привлечения внимания:



Накидка, конечно, смешная донельзя, но в целом, какое-то благородство линий образовалось... Не об этом. Сатурнианский эквивалент Т-90 на данный (2395) момент все равно находится еще в разработке, на уровне прототипов из мягкой стали. Имеет ли место в Сатурнверсе быстрое прототипирование танков путём печати на 3D-принтере..?

Вообще, сатурняшки просто не страдают советской болезнью с четырьмя разными КБ и тремя неунифицированными между собой моделями танков. Поэтому к поклейке танчиков они относятся с меньшим фанатизмом. Не буду раскрывать все карты, но обозначения сатурнианских чаров будут не настолько интуитивными, как обозначения сатурнианских самолётов.

О чём это я?

В общем, допустим, вы меня убедили. Допустим гиперзвуковой ПТУР не нужен, а ПТУР с кумулятивом, делающий горку - нужен. Ну, из него все равно в танковом бою нипастрелять, что намекает, что чистый ракетенпанцер в этот самый бой будет всячески стремиться не вступать, а воевать с противником будет исключительно из-за холма с наведением с БПЛА. Интересное кино получается.

Что я изначально хотел, зачем и весь этот цимес? Ну, я предполагал, что это будет совсем уж футуристичный звездолёт уровня MBT-70, лупящий из пушки исключительно ракетами. Гиперзвуковыми и самонаводящимися. [livejournal.com profile] unquestioner в значительно более приватной беседе (ну он вообще няша, между нами девочками:3) предлагал на эту роль звездообразные вейврайдеры (кстати, микроракеты в Сатурнверсе выглядят именно так, но они не ПТУРы), но я предпочел нечто более конвенциональное.

Конечно, в итоге выходит, что они вообще не должны быть УРами и вообще получаются подкалиберными снарядами с доразгоном. Что вполне логично для рельсотрона, которому не нужна тяжеленная гильза с порохом, а вот шашка твердого топлива очень даже к месту. Мне, правда, до сих пор это кажется почему-то извращением, но, видимо, придется.

Вы будете смеяться, но я не помню точно про верхний предел дульной скорости, который нам задаёт точная наука баллистика. Слышал звон, но не знаю, где он. Мы говорили о мелких снарядах для авиапушек, они да, на пяти-шести км/с могут и стереться об воздух. А тут большой АПФСДС - 105, 120 или даже все 140 миллиметров (на самом деле меньше, он же подкалиберный), может и не сотрется. И с взаимоотношением размеров и скорости снаряда с поражающей способностью я не в курсе, но в целом должна же быть какая-то разница между вышеперечисленными калибрами? Иначе какой смысл в разных калибрах, только ракеты запускать...

Ну да, ракеты. Раз так, то получается, что по крайней мере все танки Солнечной будут в первую очередь пушечными. С возможностью задрать ствол и пульнуть ПТУРом, который делает горку и ебошит в крышу. С наведением с беспилотника, да. Особенно хорошо это удается лунным танкам, которые еще и АСАТами из пушки стреляют. На орбиту, да. А вот ракетные старшипы мы оставим кое-кому другому... Центавре, никого больше не осталось. А после Хрущева потребуем похмелиться и смочь в нормальную пушку...

Что до стрельбы снарядами с плазменным шлейфом, то их, видимо, придется оставить на другие, куда более продвинутые сеттинги. Да и то мне это не очень нравится, энергетическое оружие должно стрелять лучами чучхе, а не сгустками чего-то непонятного.

Вопрос с тем, нужен ли в сатурнианском танке (да и всех остальных) отдельный наводчик, остается открытым. Я, впрочем, склоняюсь к тому, что нужен. Ничего нового...

P.S. А к слову о звездолётах, немного не относящийся к делу вопрос. Ребята, как вы думаете, насколько велика вероятность выживания к 24 веку беларусского языка?..
sohryu_l: (нелли)
Пост про ПТУРы еще не забыли, нет? А ведь он собрал на данный момент уже 70 кОмментов. И бомба продолжает прыгать©.

Так вот. Теперь про ПТУРы. Я, как и грозился, проконсультировался с [livejournal.com profile] unquestioner, который Этим Занимается™, и что я имею по этому поводу сказать.

ПТУРы будут. Не на пять-шесть, но на 4 км/с вполне себе. Больше того, они будут вполне приемлемой массы, потому что пихать рейлганом 250-килограммовый снаряд лично я посчитал извращением. Больше того, с прямоточкой я таки хуйнул лишку, извините, поэтому в 24 веке ПТУРы все еще будут 1) ракетные и 2) твердотопливные. Даешь бочки с порохом!

Если ширее. Конечный результат (с обозначением что-то типа K.112 - можете попробовать угадать прообраз, если хорошо знаете индексы ГРАУ) будет выглядеть примерно так:

  • Масса поражающего элемента - 2.3 кг;

  • Масса остальной ракеты (корпус, стыковочный узел и прочая) - 0.8 кг;

  • Масса топлива - 7.9 кг;

  • Дельта-в ракеты - 3860 м/с;

  • Начальная скорость при выходе из ствола - 1000 м/с;

  • Кинетическая энергия на цели - 27.5 МДж.

Для тех, кто в танке, современный БОПС с поддоном (но без гильзы и заряда) весит примерно столько же. Что должно намекать, сколько в таком случае весят обычные неуправляемые снаряды тех же танков 24 века.

Разумеется, это не предел, и для чего-то соразмерного с современным ПТУРом (которые весят между 25 и 37 кг) можно добиться и более внушительных характеристик. Если плюнуть ими достаточно быстро, конечно, а 25 кг - это, все же, не 9...

Я не знаю, что это за твердое топливо такое, но явно не старый добрый порох. Впрочем, это уже и не важно, у нас 24 век, или что? Ну и я не знаю, как у представленного выше агрегата с "горкой" и ударами в крышу, но простор для улучшения тут, думаю, скорее есть, чем нет.

КДПВ для привлечения внимания. Хотя тут башня - какой-то совсем минимализм, надо либо побольше, либо вообще звездолёт:



О звездолётах, даст Б-же - позже, когда окончательно разберусь с ПТУРами и выловлю все подводные камни.

P.S. Да, фугасами по недвижимости лупить из этого все еще можно.

А из 140 мм - еще и ядерными...

P.P.S. И о панцерах - только что узнал, что геральдический цвет немецких танкистов - розовый. Не поверите, но только что узнал.

Mein Panzer ist Kawaii! А вы говорите - розовый танк, розовый танк...
sohryu_l: (нелли)
Пост про ПТУРы на данный момент насчитывает 55 постов. 55. И бомба продолжает прыгать©.

Спасибо, ребята, вчера определенно был хороший день. А чтобы и следующий уж точно задался, я, пожалуй, наброшу.

В предыдущем посте мне намекнули на некоторые, хм, недостатки ПТУРов, особенно гиперскоростных, но оставим этот вопрос на потом. Исходя из этого, а также из того, что кинетические снаряды при наличии более-менее соразмерного бронирования становятся немного малополезными, мне остается только заключить, что перспективным вооружением танков будет... энергетическое оружие.

Не, ну а чего мелочиться. Навесом танки все равно не стреляют. А чтоб не мучаться с пропиливанием брони лазером, ставить нужно сразу какую-нибудь корпускулярную пушку - на дистанциях танкового боя ей и особо длинный ускоритель не нужен...

...но лучше, конечно, плазму. Как Дрейк завещал! Дрейк вообще настолько велик, что я до сих пор не могу понять - то ли он так хорошо пишет, то ли он вообще не умеет писать...

КДПВ для привлечения внимания - тут это всё и даже больше:

commission___tank_combat_by_shimmering_sword-d6a7ktt

Как можно видеть, у конвенционального танка от такого обращения БОМБАНУЛО.

О плазме я уже пытался поговорить, но неудачно. Применительно к танкам добавлю только, что если корпускулярной пушке нужна махонькая щёлочка, и лучик оттуда получается соответствующий, то из плазмомёта, который суть чем-то все-таки и массдрайвер, вполне можно запускать и пресловутые ПТУРы.

Ну и антиграв, как всегда, не нужен. Хотя такую штуку, как на картинке, на гусеницы ставить даже как-то стыдно.
sohryu_l: (нелли)
А теперь об интересном. Танкопост!

Дело в том, что я размышлял тут на досуге про танки Сатурнверса и подумал: а какие, собственно, шансы могут быть у скромного сатурнианского танка (50 тонн) в бою с каким-нибудь Марспанцером (100 тонн)? У сатурнианина, как бы, и пушка всего 120 миллиметров, ну пусть 125 (для максимального идейного соответствия), а Марспанцер без 140мм бревномёта - это как-то несерьёзно. У Марспанцера на его 100 тонн еще и гора брони должна быть - куда больше, чем у скромной сатурняшки, которая вообще авиадесантная и пятидесятитонная... То есть, марсианин его размажет и не заметит, а сатурнианский char марсианскому панцеру ничего не сделает, даже не поцарапает.

В связи с чем напрашивается вывод, что единственное, что может поцарапать Марспанцер (ну или центаврианский танк, там тоже гора брони с бревномётом) - это ПТУР. Судите сами. Теоретический предел дульных скоростей в атмосфере, как нам сообщает точная наука баллистика, находится где-то в районе 2000 - 3000 м/с. Что, кстати, достижимо в нашей с вами реальности, даной нам в ощущениях, чуть ли не в следующие сто лет. Но перед ракетой, которая ускоряется после выхода из ствола, эта проблема не стоит! ПТУР может легко разогнаться до пяти-шести км/с, если не больше, и вскрыть любую броню ничем не хуже, а даже лучше, обычного снаряда. Танк, как бы, не космический корабль, на него защиту от гиперскоростных объектов даже на таких скоростях (5-6 км/с в космосе - семечки) не навесишь, просто физически невозможно.

Есть, конечно, вопрос того, насколько быстро ПТУР может разогнаться до такой скорости. Какие там у нас средние дистанции танкового боя? Ну и то, что поверхность - не космос, тут есть горизонт и детали рельефа, здорово ограничивающие творческие порывы в области художественной стрельбы прямой наводкой. Можно, - и нужно! - конечно, стрелять навесом и производить наведение по беспилотнику, но это как-то уже меньше танковый бой и больше артиллерия.

Единственная, она же главная, проблема - а зачем я вообще тогда заморачиваюсь с обычными снарядами, если главный хлеб танкиста 24 века - это ПТУР? То есть ладно там фугасы, хотя их тоже не мешало бы сделать активно-реактивными... термобарическими там зарядами пехоту ебошить. Но обычные БОПСы в такой ситуации как-то не то что не нужны, а даже и бесполезны.

А если шире, зачем в будущем вообще неуправляемые снаряды? Даже артиллерия может плеваться исключительно активно-реактивными. Заодно и точность на несколько порядков выше, а точность, ну... никогда не бывает лишней.

И все бы хорошо, но тогда половина того, что я написал ранее, будет неверной, да и для стрельбы ПТУРами бревномёты должны быть существенно покороче. Если вообще. Фугасам же высокая дульная скорость тоже не нужна.

Картинка для привлечения внимания. К вопросу о сатурнианских танках, потому что как-то так они и выглядят, да. Десятков тысяч танков разных моделей у сатурняшек, конечно, нет, но стилистика - страшная сила, и современный сатурнианский ОБТ будет выглядеть скорее как Т-80, а не Леклерк.



И уж тем более не как уёбищный Тупе 90!



P.S. Для тех вновь прибывших, кто еще не в курсе, что такое Марспанцер:

- Не играйте на марсианских танках;
- Иллюстрация от [livejournal.com profile] l_69_l
sohryu_l: (нелли)
Це мій Т-55.

screen000

Є багато таких як він, але цей Т-55 мій.

Пізнати Сенс буття™ )
sohryu_l: (нелли)
Пока мы тут обсуждаем меху, [livejournal.com profile] l_69_l перестал заживо гореть на работе достаточно долго, чтобы нарисовать мне самый настоящий тяжелый танк Земной Империи, о которых говорилось здесь. Without further ado:



Originally posted by [livejournal.com profile] l_69_l at Terran Empire heavy tank



В порядке бонуса, флаг Земной Империи (сначала мы хотели сделать ооновский глобус, но потом подумали, что нас за это взъебут, символику ООН же нельзя юзать напропалую):

terra

Герб отдельных тяжелых танковых частей Имперской Гвардии (да, мне кажется, что она таки Гвардия, потому что не Армия):

Terran Imperial Guard Heavy Armored Corps' Emblem

Так что вот. [livejournal.com profile] l_69_l не перестает радовать меня, и, надеюсь, нас всех. Да о чем речь, у меня еще текста готового-то всего двадцать две страницы, а у меня уже есть фанарт!

Кстати, вы скучаете по новым танковым постам? Заодно был бы отличный шанс подумать над обликом Внесолнечного Договора подетальнее, хотя о нем сейчас в тексте пока всего три предложения упомянуто...

Да, я знаю, я обещал вам сник пик. Проблема в том, что я не знаю, что насовать в этот сник пик. Да и тем более, как-то это преждевременно. Но когда-нибудь (и, надеюсь, до промежуточного финала) он таки будет.

Ну и напоследок. Оглядываясь назад, можно было бы сказать, что лето прошлого, 2012, года было все-таки лучше нынешнего. Но даже несмотря на недостаток няшек и романтики в моей жизни (и переизбыток острых ощущений в конце июня-начале июля) я все равно ни о чем не сожалею.

Оставайтесь с нами.

Profile

sohryu_l: (Default)
sohryu_l

September 2017

S M T W T F S
      1 2
3 456 78 9
101112131415 16
17 181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 11:43 am
Powered by Dreamwidth Studios