(no subject)
Apr. 15th, 2014 10:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lВернемся потихоньку к нашим баранам, в смысле, истребителям. Есть один вопрос, про который я хочу поговорить уже, не знаю, два месяца как. А именно - космос. И ложные цели.
Дело в том, что истребителям, в целом, вполне логично уклоняться от ракет, применяя ложные цели - тепловые ловушки, диполи, это всё. Я вам все хочу написать пост про бой истребителей и скорости в нем, но вы меня заплюете, поэтому скажу только, что чем выше скорость истребителя - тем больше у него шансов убиться насмерть об одну ракету, все равно какую. Поэтому логично как-то стараться не убиться об неё насмерть. А это не только маневры уклонения. Уклониться-то можно не всегда. Особенно если мы настаиваем, что для этого нужно менять направление полёта, а не обходиться одними маневровыми двигателями (но если маневровые двигатели достаточно жмут, то почему нет?).
Но есть пара нюансов. Ложные тепловые цели - они да, окей, они тепловые. Но дело в том, что космические аппараты, скажем так, еще более тепловые. Очень горячие, одним словом. И нам что, предлагается магниевой шашкой отвлекать ракету от термоядерного реактора, или даже двух?
С диполями все более-менее понятно, к счастью. Вообще говоря, к ИК-наведению тоже есть некоторые вопросы, но в истребительном бою ракета с ИКГСН едва ли будет путаться в целях (они все такие яркие!). Не путаются же современные. Но да, с дипольными отражателями все понятно. Правда, они быстро разлетаются, космос же, поэтому я не ручаюсь за эффект.
А теперь - экзотика. И я даже не про противолазерный песочек или как его там, который примерно настолько же бесполезен. Как мимиминимум в одной игре (ССЗ, если быть точным) для уклонения от ракет использовался... ЭМИ. Я смутно, правда, понимаю, как. В принципе, искусственно генерировать ЭМИ можно без всякого ядерного взрыва. Даже, допустим, в сравнительно компактном формате. При этом можно как-то зашибать ракеты и не зашибать собственный самолет. Стоит ли? У ракеты с выжженой электроникой, в отличие от ракеты, наткнувшейся на тепловую ловушку, сохраняется прежний вектор, то есть, она продолжит лететь дальше. Неизвестно куда. Может, и в цель...
Еще более экзотика, которую я встречал - выжигать электронику радаром. Но это какая-то совсем экзотика.
Дело в том, что истребителям, в целом, вполне логично уклоняться от ракет, применяя ложные цели - тепловые ловушки, диполи, это всё. Я вам все хочу написать пост про бой истребителей и скорости в нем, но вы меня заплюете, поэтому скажу только, что чем выше скорость истребителя - тем больше у него шансов убиться насмерть об одну ракету, все равно какую. Поэтому логично как-то стараться не убиться об неё насмерть. А это не только маневры уклонения. Уклониться-то можно не всегда. Особенно если мы настаиваем, что для этого нужно менять направление полёта, а не обходиться одними маневровыми двигателями (но если маневровые двигатели достаточно жмут, то почему нет?).
Но есть пара нюансов. Ложные тепловые цели - они да, окей, они тепловые. Но дело в том, что космические аппараты, скажем так, еще более тепловые. Очень горячие, одним словом. И нам что, предлагается магниевой шашкой отвлекать ракету от термоядерного реактора, или даже двух?
С диполями все более-менее понятно, к счастью. Вообще говоря, к ИК-наведению тоже есть некоторые вопросы, но в истребительном бою ракета с ИКГСН едва ли будет путаться в целях (они все такие яркие!). Не путаются же современные. Но да, с дипольными отражателями все понятно. Правда, они быстро разлетаются, космос же, поэтому я не ручаюсь за эффект.
А теперь - экзотика. И я даже не про противолазерный песочек или как его там, который примерно настолько же бесполезен. Как мимиминимум в одной игре (ССЗ, если быть точным) для уклонения от ракет использовался... ЭМИ. Я смутно, правда, понимаю, как. В принципе, искусственно генерировать ЭМИ можно без всякого ядерного взрыва. Даже, допустим, в сравнительно компактном формате. При этом можно как-то зашибать ракеты и не зашибать собственный самолет. Стоит ли? У ракеты с выжженой электроникой, в отличие от ракеты, наткнувшейся на тепловую ловушку, сохраняется прежний вектор, то есть, она продолжит лететь дальше. Неизвестно куда. Может, и в цель...
Еще более экзотика, которую я встречал - выжигать электронику радаром. Но это какая-то совсем экзотика.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-04-15 09:59 am (UTC)Легко. Читай сам.
> Максимальная температура, при которой ТВЭЛ ещё может функционировать нормально - 1600 °С. Больше температуру поднимать нельзя - начнётся разрушение оболочки циркониевых труб, в которых заложено ядерное топливо (в основном керамический диоксид урана).
> Температура горения магния — 2200 °С.
Это без учёта того, что реактор обычно упакован в слои термо- и био-защиты, которые отражают тепловое излучение - реакторы, даже РИТЭГи, работают по принципу перевода тепловой энергии в электрическую, а раз так, то сильные потери тепла недопустимы.
Но, магний горит при наличии окислителя. Придумаешь чем окислять его в вакууме - получишь манок.
Upd
А, чёрт, термоядерная...
Впрочем тоже, щас нарою данные по температуре, но если оно не будет сверкать ТЯ выхлопом наружу, то вполне реально.
В общем да, если не будет сверкать термоядом наружу - магний подёт за милую душу. А ежели будет как у Стругацких - абсолютный отражатель и постоянные взрывы под ним, тогда ничего не спасёт.
no subject
Date: 2014-04-15 11:29 am (UTC)>Впрочем тоже, щас нарою данные по температуре, но если оно не будет сверкать ТЯ выхлопом наружу, то вполне реально.
При активном маневрировании (сбросить ловушки и втопить пять жэ вправо) сверкать будет, в том и дело.
no subject
Date: 2014-04-15 11:36 am (UTC)Каким образом? Тут либо оно экранировано по самое некуда, магнитные ловушки там всякие, биозащита, либо оно сверкает постоянно.
Опять таки, если оно сверкает постоянно и штатно, то стоит сразу забыть о возможности входа в атмосферу - загадит всё и сразу.
no subject
Date: 2014-04-15 11:40 am (UTC)no subject
Date: 2014-04-15 11:46 am (UTC)Просто, если у тебя реактор только для выработки электричества, а движки работают на другом топливе(например ионные; так же как в Масс Эффекте, где ТЯ реактор обеспечивает электричество для Ядра и протон-антипротон движков), то это одно. Тогда ИК-ловушки - наше всё, то, что доктор прописал и вообще. А вот если реактор и обеспечивает электричеством и даёт тягу(как у Стругацких) это совсем другое и там, боюсь, ничего не спасёт.
no subject
Date: 2014-04-15 11:53 am (UTC)И нет, это не как у Стругачей, это как у всех нормальных людей. Ты почему-то просто не учитываешь, что корабли не летают под тягой ВСЕ_ВРЕМЯ. Что все равно не спасает нас в случаях, когда тяга нужна.
no subject
Date: 2014-04-15 12:36 pm (UTC)Ну и с технической стороны немного. Для того, чтобы сделать выхлоп реактора наружу нужно расположить его максимально близко к корме судна, почти что снаружи, там же, соответственно, будут и все системы генерации электричества и прочая фигня. Короче говоря, одно удачное попадание прекратит существования корабля с БОЛЬШЕЙ вероятностью, чем когда реактор закрыт и окружён со всех сторон кораблём. Ну, как в Звёздных Войнах, когда в выхлопную трубу попали. Один в один.
Это не считая того, что нельзя сделать "камеру горения" как в современных реактивных двигателях, когда реакция происходит в одной точке, а сброс рабочего тела - в другой, чисто физически нельзя. Тут реакция будет идти по всей длине струи, короче говоря у тебя всё, от основной горячей зоны до сопла, будет одной большой горячей зоной реактора. С соответствующими расходами рабочего тела и энергии на удержание всего этого, чтобы не расплавило всё к чертям, ну, примерно как у звезды, но размеры и запасы несравнимые.
В таком разе лучше пойти по пути, когда реактор обеспечивает электричеством, а тягу создают отдельные движки. Во-первых, это надёжнее - если снесут движок, то реактор останется в целостности, и корабль не умрёт потому что не будет света. Во-вторых, это чище - термояд, хоть и считается более чистым по сравнению с обычным мирным атомом, всё же штука дюже радиоактивная. Обслуживание таких движков будет в сотни раз сложнее, чем обычных. В третьих, это экономичнее по расходу горючего - ТЯ-синтез не останавливается на переходе водорода в гелий, он идёт дальше. Следовательно, использование рабочего тела ТЯ реактора для создания тяги, помимо геморроя с самим двигателем, будет сопровождаться сбросом непрореагировавшего рабочего тела, которое будет продолжать реакцию за пределами корабля, соответственно, вся задняя часть будет светиться аки лампочка постоянно - температуру сбросить некуда, вакуум же. В четвёртых, это будет экономичнее по затратам энергии - не надо будет тратить энергию на удержание плазмы на протяжении всего двигателя, можно будет ограничится только горячей зоной. А те же ионные двигатели потребляют в разы меньше энергии.
no subject
Date: 2014-04-15 01:01 pm (UTC)>Ну и с технической стороны немного. Для того, чтобы сделать выхлоп реактора наружу нужно расположить его максимально близко к корме судна, почти что снаружи, там же, соответственно, будут и все системы генерации электричества и прочая фигня. Короче говоря, одно удачное попадание прекратит существования корабля с БОЛЬШЕЙ вероятностью, чем когда реактор закрыт и окружён со всех сторон кораблём. Ну, как в Звёздных Войнах, когда в выхлопную трубу попали. Один в один.
Похуй абсолютно, у истребителей и так хитбокс маленький, большим кораблям тем более похуй. И да, термоядерный реактор -не- взрывается.
>Это не считая того, что нельзя сделать "камеру горения" как в современных реактивных двигателях, когда реакция происходит в одной точке, а сброс рабочего тела - в другой, чисто физически нельзя. Тут реакция будет идти по всей длине струи, короче говоря у тебя всё, от основной горячей зоны до сопла, будет одной большой горячей зоной реактора. С соответствующими расходами рабочего тела и энергии на удержание всего этого, чтобы не расплавило всё к чертям, ну, примерно как у звезды, но размеры и запасы несравнимые.
Мне-то что. Эту проблему все равно нужно будет решить, и да, просто ядерных двигателей это тоже касается. И вообще всего, что не химия.
Выбирай, тебе либо шашечки, либо ехать.
>В таком разе лучше пойти по пути, когда реактор обеспечивает электричеством, а тягу создают отдельные движки.
Ничего, что это подходит только для электрических двигателей?
С электрическими двигателями про высокие ускорения типа 1 жо и полеты в атмосфере тоже можешь забыть, сразу.
>Следовательно, использование рабочего тела ТЯ реактора для создания тяги, помимо геморроя с самим двигателем, будет сопровождаться сбросом непрореагировавшего рабочего тела, которое будет продолжать реакцию за пределами корабля, соответственно, вся задняя часть будет светиться аки лампочка постоянно - температуру сбросить некуда, вакуум же.
Твой корабль с ЭРД будет светиться не меньше, его придется обклеивать просто огромными радиаторами. Вакуум же.
А непрореагировавшему реагировать не с чего - вне реактора оно просто безвредно разлетится в стороны, а в реакторе оно в узком объеме.
>А те же ионные двигатели потребляют в разы меньше энергии.
И дают в разы меньше тяги.
Ты хоть понимаешь, что ты, извиняюсь, несешь?
НАХУЯ мне ионные двигатели, ну вот нахуя, если у них нету тяги и они не работают в атмосфере?!