Утречке - 8

[sohryu_l]

...Увы.

Когда-нибудь я его напишу.

А теперь - опрос.



Между прочим, моим метаниям по этому вопросу уже примерно год. Что символизирует. Вопрос же заключается в том, на каких именно двигателях летают истребители Сатурнверса; а точнее - как выглядит их воздуходышащая часть. И это важный вопрос.

Проблема турбины в том, что она всем хороша, но начинает испытывать некоторые проблемы на скоростях выше 3 Мах, связанные с перегревом лопастей, требует определенной конструкции воздухозаборников и так далее, всё то, что я ласково именовал "ебаться с прекулерами". Ну и больше сложных деталей - больше вероятность поломки - меньше надежность. Что логично; реактивные двигатели и так довольно темпераментны.

Проблема рамджета в том, что он всем хорош, поскольку выглядит как труба с инжекторами, не имеет сложных деталей и не требует ебаться с прекулерами. С охлаждением, правда, ебаться все равно придется, но это неизбежно. Но - рамджет по определению не умеет в скорости ниже 0.5 Мах. Что вызывает определенные проблемы со взлетом с планет, например. Поскольку проблема ракетного двигателя в том, что он всем хорош, но его выхлоп будет оставлять от аэродрома оплавленный фонящий кратер, а проблема одноразовых ТТУ - в том, что они одноразовые. А взлетать хочется как-то самостоятельно.

Большую часть времени я утверждал, что двигатели - рамджеты (просунутые внутрь/обернутые вокруг реактора - что подразумевает разную конструкцию камеры реакции, в магнитную бутылку трубу рамджета не запихнешь, например), и иногда порывался поменять их на турбины, но отказывался от этой затеи. Пока не подумал, что, в общем-то, проблема охлаждения двигателя будет стоять в любом случае. И если уж она будет стоять даже для рамджета, то в чем смысл? что так ебаться с прекулерами, что так. Так зачем платить больше?

Поэтому вопрос опять, что называется, встал. И я знаю, что такие посты никому не интересны, но все же выношу на обсуждение.

Итак:

[Poll #1965648][Poll #1965648]

Аргументация ответа всегда приветствуется. У меня есть свои возражения и предположения, но вас я с радостью выслушаю.

...Только если выслушаю! Еще одного позора без комментов я не переживу.

---

P.S. Если что, да, про САБРУ я слышал и именно её имею ввиду под гипотетическим турбинным двигателем. Поскольку, скорее всего, в истории Сатурнверса Скайлон таки полетел, и полетел успешно. А транспортная авиация и так использует воздуходышащие термоядерные двигатели как минимум на порядок дольше, чем истребительная, так что...

P.P.S. Внимательные читатели заметят, что F.203 работы прекрасного unquestioner визуально выглядит покрупнее своего духовного покровителя МиГ-23 (иллюстрация к посту).

Как, собственно, и должно быть.

Comments

[yan-edelweiss.livejournal.com]

Мне кажется, вариант с ракетным движком - самый практичный. Лучше один нормальный ракетный движок, чем гибриды ежа с ужом, прикидывающиеся в атмосфере ТРД\ПВРД, а в космосе легким движением руки превращающиеся в шорты. Просто в космосе рабочее тело для двигателя возим с собой, а в атмосфере - тягаем оттуда в расходный бак. А на радиацию - положить хрен. Можно с эстетических позиций ядерного ренессанса, можно - с технических позиций термоядерных реакций с протонами на выходе.

[sohryu-l.livejournal.com]

Кратер на месте -летовища-, ага.

[yan-edelweiss.livejournal.com]

Партия все продумала, полетим ночью будем взлетать по самолётному :-)

[http://users.livejournal.com/_hellmaus_/]

Я бы сказал - использовать два воздухозаборника. Турбинный для малых скоростей и прямоточный для больших.

[sohryu-l.livejournal.com]

Конструкция только не предусматривает.

Но в ранних вариантах - возможно.

[alex-bolea-md.livejournal.com]

Согласен.

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

У меня, как у новичка, глупый вопрос: а атмосфера боевого применения только ли воздушная?

А то, помнится, в одном старом сериале рогатые представители духовно богатой расы удирали от православных землян, свалив в не совсем воздушную атмосферу на (неопознанно-флеботинумном) двигателе.

[sohryu-l.livejournal.com]

Рогатые - кунари штоле? О_о

Сатурнианские самолеты испытываются в атмосфере Сатурна, например. Но так людям заселять невоздушные атмосферы в общем-то ни к чему...

[tka4-enko.livejournal.com]

Для высокоскоростного маневрирования и всякие вспомогательные движки должны быть мощными? А в вакууме такие понадобятся полюбому, плоскости-то не работают. (или на одни гироскопы полагаться?) Так вот, мне кажется, что с поверхности истребитель может подняться по-самолетному на маневровых. А уже набрав высоту, шарахнуть термоядерным факелом по пустоте)))

Да, проголосовал за рамджет.

[sohryu-l.livejournal.com]

Какие бы ни были, скорость рамджету нужна горизонтальная. А не вертикальная.

[serebryakov.livejournal.com]

Рамджет.
Патамшушта ГПВРД!

[sohryu-l.livejournal.com]

Но... но... но взлет с земли!

[wizzard]

(Электромагнитная) Катапульта на космодроме + рамджет.

[sohryu-l.livejournal.com]

Да хоть паровая.

А взлет с автобана? Швеция, Швейцария и даже Польша не дадут соврать.

А с полевых аэродромов?

[gcugreyarea.livejournal.com]

В предыдущей дискуссии на эту тему мы установили, что у нас есть волшебный теплоотвод и волшебные материалы, так что турбины пожалуй лучший вариант.
Правда в космосе эти турбины будут лишним весом, но на эту проблему ты принципиально забиваешь - так что ставь турбины.

[sohryu-l.livejournal.com]

Да, забиваю, потому что лишний вес - для унтерменшей с говнохимтопливом. Вроде нас, да. Хотя у Спирали, как раз, ТРД тоже был...

[e-rebel.livejournal.com]

У всех трех вариантов достаточно (ситуационных) плюсов, чтобы держать отдельный крафт под по крайней мере 2 из них.

[sohryu-l.livejournal.com]

Отдельные крафты идут в жопу. Универсальность и Взаимозаменяемость.

[unquestioner.livejournal.com]

Бредить - так бредить.

Я склоняюсь к версии эжекторного рамджета, где струя плазмы, подаваемая из реактора, захватывает и прогревает воздух, однако проблема в том, что эжектор не даст качественного скачка тяги, и на малых склоростях он будет вести себя как типичный ракетный двигатель со всеми удовольствиями аккуратных остекленных котлованов.

Турбина может быть хорошим вариантом, и тогда получается j58-образный двигатель, на малых скоростях работающий в режиме ТРДД, а, разогнавшись до 3 - 3,5 М переходящий в прямоточку.

Но что, если сделать еще один ход, и на малой скорости работать в режиме пульс - детонирующего движка с приблизительно следующим циклом :

1. Створки открыты, камера полна воздуха
2. В камеру подается плазма, в месте впрыска формируется ударная волна, воздух в камере раскаляется, створки схлопываются
3. Поток воздуха, разогретого плазменной "зажигалкой", выбрасывается из сопла и создает тягу. Давление в камере разогрева падает, и створки открываются.
4. См. пункт 1.

А на достаточно большой скорости, где сжатие воздуха в скачках перед системой клапанов становится достаточным, створки переводятся в нейтральное положение и фиксируются, превращаясь в подобие спрямляющей решетки современных прямоточных двигателей. Что же касается плазмы, то подача из импульсной переводится на непрерывную.

[sohryu-l.livejournal.com]

ПДД вроде и так постоянно пульсируют, разве нет?

Там есть проблема только в том, как бы оно плазмой не пожгло. А то когда только воздух горячий, оно еще как-то, а тут плазма...

[ds (from livejournal.com)]

Прошу прощения, я чуток не понял, если возможно, объясните кратко:

1. Почему бы не сделать летательный аппарат, с обоймой ракетных двигателей?
Многоступенчатый ракетный движок. После того как отработал выбрасывается, и заменяется новым? Чтобы был как оружейная обойма, отстрелялся-поменялся.

2. Для атмосферы нужен один тип самолетов (с крыльями)). Для космоса, другой - без крыльев, и в принципе вообще без аэродинамики (ну например чтобы мог мгновенно менять направление движения и стрелять во все стороны ^_^). Для взлета с поверхности нужна одна модификация, для взлета с авианосца - другая. Универсальное вообще часто не целесообразно.

3. А человек, пилот, вообще выдержит выход в космос, в том темпе, какой предполагает истребитель "земля-космос". Ну долететь то он допустим долетит, но вот останутся ли у него после перегрузки и ускорения силы на осмысленную деятельность?

4. Если агрессор в космосе, а обороняющаяся сторона на земле, то пока обороняющаяся сторона будет взлетать (час-два три?), их можно просто элементарно перестрелять на взлете, (не знаю правда чем, может космическим рэйлганом xD)? Так зачем вообще нужны космические истребители земного базирования?

5. Почему нельзя использовать дистанционные или безпилотные аппараты? Они пошустрее чем аппараты пилотные, потому что человек очень хрупок, и если его запускать как баллистическую ракету, то его просто разорвет к едрене-фене. А безпилотник - его можно зашвырнуть как баллистическую, и он как ни в чем не бывало будет нормально функционировать.

6. С какой дистанции начинаются атакующие действия в космосе? А именно прицельная стрельба и пуски ракет?

7. Какая сила гравитации на вашей планете?

С уважением, ваш читатель.)

[sohryu-l.livejournal.com]

Да блин. Вы достали. Мы не о сферических конях в вакууме говорим, у меня тут вообще-то сеттинг со строго определенной стилистикой. Которая предусматривает аэрокосмические истребители с крыльями.

А вы демонстрируете незнание того, что да, перегрузки на взлете пилот выдержит, и что обороняющаяся сторона будет взлетать не "час-два-три", а минуты. Про "перестрелять на взлете" - не смешите.

Про беспилотные аппараты мы уже давно говорили, их нету. Если вы читатель, внимательно читайте предыдущие посты, прежде чем задавать такие идиотские вопросы.

[khathi.livejournal.com]

Пульсирующий детонационный двигатель жэ!

[john-jack.livejournal.com]

Я джва мсеяца ждал этого поста!

Рамджет. И не просто, а с режимом ракетного двигателя на малой скорости.
Обосную.
Термоядерный ракетный двигатель никогда не работает чистым пыхлопом плазмы из реактора. Потому что скорость истечения при этом слишком велика, а тяга слишком мала. Это подходит только для досветовых межзвёздных и медленных межпланетных кораблей, но не для мира победивших микропрыжков. Потому кроме реактора любое современное няшам летало возит с собой запас массы реакции и мешает её с плазмой до пристойных температур и достаточной тяги. При этом истребителям обычно важнее тяга, чем экономичность, и их выхлоп холоднее корабельного. А запас массы реакции (цельнотянутых с ближайшей атмосферы водорода или метана против корабельной воды) у них относительно больше.
Атмосферный термоядерный двигатель устроен хитрее космического. В нём плазма не расходуется, а греет теплообменник. Чтобы не травить радиацией. И у него возможны два режима. Обычный прямоточный, когда воздух забирается заборником, сжимается, нагревается и выходит. И стартовый ракетный, при котором воздухозаборник закрыт, а в камеру нагрева подаётся масса из баков. Температура выхлопа может быть не выше, чем у обычной керосиновой ракеты, проблем с радиацией нет, бонусом шикарная струя пламени.
И заодно третий режим — если на прямотоке в кислородной атмосфере подмешивать водород (метан) к уже разогретому воздуху, получается не менее шикарный форсаж.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну форсаж да.

Но! Что мешает воткнуть спереди турбину? Правильно, ничего.

Схуяли это корабли должны летать на воде?