Ну так все правильно, а меня задолбали в первую очередь морские традиции. Неумение в трехмерность тут скорее вторично, оно в литературе все равно реже, чем в изобразительном искусстве.
Я не спорю, что что-то от моряков будет, но как-то не хочется, чтобы оно было доминирующим. Да и вообще достало уже немного.
>К подводным лодкам космический корабль тоже технически близок.
Недружелюбная среда не угрожает раздавить космический корабль, а дырявый отсек не нужно затапливать вместе со всеми находящимися внутри. Это уже ключевая разница. А еще в подлодках стелс, а стелса в космосе нет.
>Субординация и единовластие капитана и там и там обоснованны одинаково — жизнь корабля и всех на борту зависит от каждого члена экипажа, потому каждый должен делать то, что должен. Деваться некуда. Ну и такого понятия как "команда" на самолёте вообще нет, не живут там десятки человек в ограниченном пространстве месяцами.
У командира воздушного судна ответственности за свое, гхм, судно не меньше, чем у капитана морского корабля.
>Пилоты будут из лётчиков. Хотя капитальному космическому кораблю как таковой пилот не особо нужен, не совершает эта туша резких маневров, а совершает только плавные, и управление ей больше навигация, чем пилотирование.
Принципы управления любым космическим кораблем одни и те же, физика одна и та же. Это ж не море.
> А вот операторы вооружения и электроники - флотские. Потому что нет ни на каком самолёте многих точек разнокалиберного вооружения и сенсоров
Разнокалиберные пулеметы на тех же B-29 (люблю я их) были. Разнокалиберные пушки на АС-130 и так есть. Сенсоры, конечно, да.
>Реактивные двигатели тоже ближе к авиационному конструированию, как и аэродинамика (для небольших судов). Но крупные корабли в доках умеют строить только моряки, и проектировать каркас с отсеками будут с их помощью.
Космические кирпичи плохо сворачивают и больше получают попаданий и пробитий от космического мусора. Поэтому совсем уж списывать аэродинамику со счетов не стоит. Вообще, конечно, это тоже заслуживает отдельного поста, но я хезе, что в него написать.
>С управлением же, я считаю, проще научить морского капитана думать ускорением в трёх измерениях, чем заставить пилота пыриться в экран автопилота неделями и считать курс заранее, без возможности его изменить влюбой момент.
Но тем не менее первые астронавты были пилотами если не ВВС, то морскими авиаторами. Так что проще. Но сейчас это уже не имеет значения.
Вообще в любом случае предполагаемые ВКС, когда они только будут создаваться, будут выглядеть очень интересно - половина персонала из ВВС, другая половина из ВМФ, и это все надо заставить работать вместе, а кто кому подчиняется, и так далее. На какой-нибудь космооперный романчик про первых военных космонавтов это неплохо подошло бы. И да, имеет отношение к посту выше, который про взаимодействие.
no subject
Я не спорю, что что-то от моряков будет, но как-то не хочется, чтобы оно было доминирующим. Да и вообще достало уже немного.
>К подводным лодкам космический корабль тоже технически близок.
Недружелюбная среда не угрожает раздавить космический корабль, а дырявый отсек не нужно затапливать вместе со всеми находящимися внутри. Это уже ключевая разница. А еще в подлодках стелс, а стелса в космосе нет.
>Субординация и единовластие капитана и там и там обоснованны одинаково — жизнь корабля и всех на борту зависит от каждого члена экипажа, потому каждый должен делать то, что должен. Деваться некуда. Ну и такого понятия как "команда" на самолёте вообще нет, не живут там десятки человек в ограниченном пространстве месяцами.
У командира воздушного судна ответственности за свое, гхм, судно не меньше, чем у капитана морского корабля.
>Пилоты будут из лётчиков. Хотя капитальному космическому кораблю как таковой пилот не особо нужен, не совершает эта туша резких маневров, а совершает только плавные, и управление ей больше навигация, чем пилотирование.
Принципы управления любым космическим кораблем одни и те же, физика одна и та же. Это ж не море.
> А вот операторы вооружения и электроники - флотские. Потому что нет ни на каком самолёте многих точек разнокалиберного вооружения и сенсоров
Разнокалиберные пулеметы на тех же B-29 (люблю я их) были. Разнокалиберные пушки на АС-130 и так есть. Сенсоры, конечно, да.
>Реактивные двигатели тоже ближе к авиационному конструированию, как и аэродинамика (для небольших судов). Но крупные корабли в доках умеют строить только моряки, и проектировать каркас с отсеками будут с их помощью.
Космические кирпичи плохо сворачивают и больше получают попаданий и пробитий от космического мусора. Поэтому совсем уж списывать аэродинамику со счетов не стоит. Вообще, конечно, это тоже заслуживает отдельного поста, но я хезе, что в него написать.
>С управлением же, я считаю, проще научить морского капитана думать ускорением в трёх измерениях, чем заставить пилота пыриться в экран автопилота неделями и считать курс заранее, без возможности его изменить влюбой момент.
Но тем не менее первые астронавты были пилотами если не ВВС, то морскими авиаторами. Так что проще. Но сейчас это уже не имеет значения.
Вообще в любом случае предполагаемые ВКС, когда они только будут создаваться, будут выглядеть очень интересно - половина персонала из ВВС, другая половина из ВМФ, и это все надо заставить работать вместе, а кто кому подчиняется, и так далее. На какой-нибудь космооперный романчик про первых военных космонавтов это неплохо подошло бы. И да, имеет отношение к посту выше, который про взаимодействие.