Мне хочется отметить, что уничтожение во время войны мирного населения противника не является каким-то безусловно запретным с точки зрения этики вообще.
Конкретно в Новое время были приняты эти этические нормы, насчет того, кого можно, а кого нельзя убивать.
В старые добрые библейские времена победа над врагом и последующее истребление живых вообще считалось признаком божественной милости к победителям.
Вот у нас в Белоруссии князь Витовт, исключительно почитаемый персонаж, во время затянувшейся осады Пскова приказал собрать по окрестным селам младенцев, «что ниже дышла телеги», порубить на части и спустить на плотах вниз по речке, чтобы жители знали, что будет если они ворота не откроют.
А в новое время стало считаться, что так поступать нехорошо.
Ну так вот, если и на самом деле считается, что так поступать нехорошо, причём считается прежде всего странами-победительницами, то как расценивать бомбардировку Дрездена, цель которой по официальным британским документам «показать русским мощь Королевских ВВС»? Это практически калька со средневековых методик.
Тот же вопрос встает и в связи с любой иной ковровой бомбардировкой, она ну никак не может коррелировать с разговорами о допустимости войны исключительно с войском.

То есть мой вывод таков, поймите меня правильно: на самом деле _никто_не_считает_, что так делать нельзя. Этими сказками лишь кормят народ.
Вполне в поле допустимого, на высшем уровне, планирование уничтожения народов, государств, цивилизаций, этнических групп, причём допустимо даже оглашение информации, участники операций окажутся борцами за свободу, но не военными преступниками.