>Что вообще такое "аналоги рептилий"
Это существа, которые по некотрому набору признаков напоминают земных рептилий. :-)
Тут вот в чем штука: вся эта описательная систематика вроде "аналогов рептилий" и "псевдо-млекопитающих" лишена всякого смысла с биологической точки зрения, потому что у нас нет четкого набора граничных критериев того, что такое рептилии и млекопитающие. Вот утконос - он млекопитающий? Вроде да, молоком питает. А то, что он при этом яйца несет, и с гомойотермией у него некоторые проблемы? Почему крокодилы - рептилии, а птицы - нет? И вот так везде. Современная систематика больше уходит в кладистику, но с точки зрения кладистики существ из разных бараминов (можно, я буду пользоваться этим термином?) вообще нет возможности сравнивать.
Поэтому никакого смысла, кроме описательного для чайников, у выражения "аналоги рептилий" нет, похоже на ящерицу - вот вам и аналог.
(В сторону: я для одного своего мысленного эксперимента как-то придумывал паукоообразных инопланетян, которые биологически вообще ничего общего с пауками не имели. Естественно, никто их иначе, как арахноидами, и не называл).
>усиленно убеждаю себя, что длинные хрящеватые носы и малоподвижные уши - эволюционно оправданная характеристика
Для кварианцев первое - пожалуй, что верно. Пыль. А вот ресницы, на мой взгляд, коротковаты и редковаты.

Да, а у турианокрогана с первой картинки абсурдно завышен центр тяжести.