Я тут вряд ли что-то смогу сказать умное - во-первых, потому, что совершенно равнодушен к ОБЧР, а во-вторых, потому что считаю принцип "цель оправдывает средства" очень уж ситуационным. (Забавно: книга, которую я никак не могу написать, тоже про "с каждым годом закапывающего себя ещё глубже"). Поэтому сугубо в качестве упражнения для ума и не в качестве непрошенного совета - сразу приходит на ум вот что:
Primo, "И вообще ничем не похожи на людей. Настолько, что их сторону вопроса даже описывать не имеет смысла: воюют, потому что воюют" - это, пмсм, признак авторской умственной лени. Существа, которые тратят такое количество драгоценных усилий на уничтожение человечества, и при этом не имеют для этого мотовства никакого целеполагания, вообще не разумны, и в таком случае это да, животные, ведомые неким императивом (спасибо, миз Чернеда, мы вас читали). И то, что персонажи не понимают этой цели, и не знают императива - не означает, что и то, и другое неведомо автору. Потому что если автор ограничивается в мотивировках антагониста словами ПАТАМУШТА - это лень. А если маскирует патамушту парафилософской мишурой - деятельная лень.
Secundo, в результате ключевой вопрос ситуации - это вопрос "нафига" (на самом деле это два вопроса с одинаковым вопросительным словом). Как только автор себе на него ответит, сразу пропадут и боксерские груши, и гребнеголовые родденберриды.
(Да, и что это за ефремовщина - "у двух рук, двух ног и высоко поднятой головы имеются свои эволюционные преимущества"? Преимущества у двух ног есть только для существ, ограниченных баупланом с четырмя конечностями. Сколько я понимаю, ни одно земное существо, имеющее больше двух пар конечностей, двуногости не выработало - и правильно сделало).
Ну и в сторону - одним из ваших предыдущих постов навеяно: правильная фраза должна была звучать так - "Мы создали чудовищ, чтобы избавиться от своих чудовищ".