![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Flying Æsir
Вы же, надеюсь, не будете против, если я напишу еще кучу постов?..
Первое. Интересно, у меня одного термин "ас" ассоциируется не с тузом пик (ace of spades), а с богами германо-скандинавской мифологии (æsir)?
Второе. Как выглядит воздушный ас, мы знаем (и даже предполагаем, что когда-нибудь они снова будут набивать сотни фрагов, как в какую-нибудь ВВ2). Как выглядит танковый ас - тоже (но там сплошные читеры-немцефилы, так что это совсем скучно). Как будет выглядеть меха-ас - я тоже, в принципе, могу себе представить, но несколько с трудом.
А вот как бы выглядел линкорный ас? Как ас-подводник, по настрелу тоннажа? Ну так подлодки с подлодками не воевали, а линкоры друг с другом - запросто. Да и остальные корабли.
Что меня, на самом деле, больше всего смущает тут вот что. Лётчик-ас своих побед добивается сам, собственными усилиями, и ничьими больше. В то время как у танкового аса, например, из пушки стреляет наводчик, танк ведет мехвод, а радист помогает мехводу тягать рычаги (потому что без гидроусилителя). А все победы почему-то одному командиру. Аналогично у подводников - днастреляла подводка стопицот тонн, а все плюшки и железные кресты со скрещенными дубовыми вениками почему-то одному командиру. Это просто-напросто нечестно! А на каком-нибудь линкоре или крейсере - даже космическом - народу еще больше, чем было на подводке времен ВВ2.
То есть, к чему это я. У нас космические войска вроде как выросли из ВВС. Следовательно, асы должны иметь место быть. Причем не только самолётные, в каком-нибудь трехместном скайлонбомбере времен до исторического материализма асы тоже запросто могли бы быть. Да и ранние корабли едва ли сильно от этих скайлонов отличались (ну может приближаясь по количеству экипажа к той самой подводке). То есть, асы должны быть.
Но вот по какому принципу квалифицируются линкорные, крейсерные и так далее асы - это вопрос, да. По сбитому тоннажу? (тоннаж это вообще еще один артефакт военно-морского мышления, с которым мы боремся) - так нигде не сказано, что это за тоннаж. По сбитым однотипным кораблям? - так это слишком хардкорно (хотя могло иметь место).
В общем, непонятно.
P.S. С появлением орбитальной авиации воздушный ас плавно перетекает в аса космического. Аэрокосмического. Хотя 200 и больше побед, когда современные лётчики не могут набить больше семнадцати, мне всё-таки кажутся сомнительными даже с поправкой на орбитальную авиацию.
P.P.S. И вообще немецкие впопуасы поголовно какие-то читеры. В смысле, когда у какого-нибудь сраного Галланда 104 фрага, а у союзного аса из асов Кожедуба всего 62 + 2 (неподтверждённых), то это попахивает какой-то херней. Ну не бывает так, блин, не бывает!
...Теперь вы должны мне бочку варенья со скрещенными корзинами печенья, да. Хотя я действительно так думаю.
Первое. Интересно, у меня одного термин "ас" ассоциируется не с тузом пик (ace of spades), а с богами германо-скандинавской мифологии (æsir)?
Второе. Как выглядит воздушный ас, мы знаем (и даже предполагаем, что когда-нибудь они снова будут набивать сотни фрагов, как в какую-нибудь ВВ2). Как выглядит танковый ас - тоже (но там сплошные читеры-немцефилы, так что это совсем скучно). Как будет выглядеть меха-ас - я тоже, в принципе, могу себе представить, но несколько с трудом.
А вот как бы выглядел линкорный ас? Как ас-подводник, по настрелу тоннажа? Ну так подлодки с подлодками не воевали, а линкоры друг с другом - запросто. Да и остальные корабли.
Что меня, на самом деле, больше всего смущает тут вот что. Лётчик-ас своих побед добивается сам, собственными усилиями, и ничьими больше. В то время как у танкового аса, например, из пушки стреляет наводчик, танк ведет мехвод, а радист помогает мехводу тягать рычаги (потому что без гидроусилителя). А все победы почему-то одному командиру. Аналогично у подводников - днастреляла подводка стопицот тонн, а все плюшки и железные кресты со скрещенными дубовыми вениками почему-то одному командиру. Это просто-напросто нечестно! А на каком-нибудь линкоре или крейсере - даже космическом - народу еще больше, чем было на подводке времен ВВ2.
То есть, к чему это я. У нас космические войска вроде как выросли из ВВС. Следовательно, асы должны иметь место быть. Причем не только самолётные, в каком-нибудь трехместном скайлонбомбере времен до исторического материализма асы тоже запросто могли бы быть. Да и ранние корабли едва ли сильно от этих скайлонов отличались (ну может приближаясь по количеству экипажа к той самой подводке). То есть, асы должны быть.
Но вот по какому принципу квалифицируются линкорные, крейсерные и так далее асы - это вопрос, да. По сбитому тоннажу? (тоннаж это вообще еще один артефакт военно-морского мышления, с которым мы боремся) - так нигде не сказано, что это за тоннаж. По сбитым однотипным кораблям? - так это слишком хардкорно (хотя могло иметь место).
В общем, непонятно.
P.S. С появлением орбитальной авиации воздушный ас плавно перетекает в аса космического. Аэрокосмического. Хотя 200 и больше побед, когда современные лётчики не могут набить больше семнадцати, мне всё-таки кажутся сомнительными даже с поправкой на орбитальную авиацию.
P.P.S. И вообще немецкие впопуасы поголовно какие-то читеры. В смысле, когда у какого-нибудь сраного Галланда 104 фрага, а у союзного аса из асов Кожедуба всего 62 + 2 (неподтверждённых), то это попахивает какой-то херней. Ну не бывает так, блин, не бывает!
...Теперь вы должны мне бочку варенья со скрещенными корзинами печенья, да. Хотя я действительно так думаю.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Дискриминация искусственных интеллектов сие!Значит никак.no subject
Второе - на мой взгляд не надо тут смешивать танкистов (экипаж достаточно невелик, плюс непосредственной командование на командире исключительно) с подводниками (где зачисление всего на счёт командира есть всего приравнивание ответственности командира к заслугам).
Мой ответ, что линкорный ас не будет выглядеть никак. Sad but true.
no subject
Толку с тех заслуг, если снаряд, который подбивает вражеский танк и торпеду, которая топит вражеский корабль, выпускают совершенно другие люди?
no subject
Вообще асы, соответствующие неформальные традиции, а так же официальное поощрение подобного членомерения появлялось в первую очередь тех случаях, когда а)некоторые боевые единицы показывали многократно большую эффективность, чем другие б) эта эффективность была легко измерима (смутно подозреваю, что среди бомберов навыки разнились не меньше, чем среди истреблятелей, но гораздо меньше способствовали прямой численной оценке).
Теперь касательно "почему командир". Во-первых есть общая тенденция - за результаты подразделения - награждается в первую очередь командир (и уже по мере надобности награждает отличившихся внутри подразделения). Но есть ещё два важных момента: командир имеет отношение ко всему, а в случае с танками ещё и является наиболее важным членом экипажа (есть следующее мнение, подкреплённое достаточным количеством примеров, чтобы выглядеть убедительно, но недостаточным, чтобы быть статистически значимым : командир-ас после замены экипажа продолжат набивать если не столько же, то сопоставимо;любой же другой член экипажа аса, переданный в другой экипаж почти никогда его уровень резко не подымет).
no subject
no subject
no subject
no subject
По поводу достижений иностранных летунов - где-то я читал, что они считали количество боевых вылетов, а не сбитых самолётов. Но это было давно и вскользь.
no subject
no subject
no subject
(Anonymous) 2014-06-01 07:21 pm (UTC)(link)no subject
Накрутка, бессмысленная и беспощадная. Мы ж типа сверхчеловеки, нам можно. Типичные ватники, бля.
no subject
Никакой накрутки. Просто эксплуатация лучших летчиков на износ. Если немец летает в три раза больше русского или американца, то он и сбивать будет больше. Просто за счёт большего числа вылетов и набитой в процессе практики.
Немцы, как и японцы, кстати, поставили на качество подготовки в ущерб количеству. На чём и погорели.
no subject
Не верю.
no subject
Та же ситуация с Кожедубом, у него вообще 330 боевых вылетов и 120 воздушных боев.
Таким образом у Покрышкина 1 сбитый на 2.5 воздушных боя/на 10 вылетов.
У Кожедуба - 1 сбитый на 1.8 боев и на 5 вылетов.
А у Хартманна - 1 сбитый на 2.3 воздушных боя и на каждые 4 вылета.
Т.е. Хартманн сравним по результативности с Кожедубом и Покрышкиным. Разница определяется тактикой применения и тем что Кожедуб воевал не с начала, а Покрышкин наборот, под конец занялся командованием.
Ну и пилотов с сотнями сбитых во всём Рейхе было наверное не больше ста. Сравни это с общим числом лётчиков.
no subject
Что советская, что союзная авиация авиация работала по другому прицнипу - никакой свободной охоты, летчики имеют конкретное задание по прикрытию либо своих бомбардировщиков или наземных сил. Удобных целей особо не поискать.
Есть и второе ключевое различие: немцы своих асов гоняли на износ, их не выводили в тыл до тех пор пока они могли летать. В тоже время СССР и союзники своих летчиков регулярно гоняли между активными участками фронта, спокойными участками и тылом. А особо отличившихся отправляли учить пополнение.
В итоге к концу войны средний уровень подготовки немецкого пилота был ниже плинтуса и в бой их отправляли по принципу "поплывет или утонет", в то время как у иванов, янки и лайми было дохрена и больше нормально подготовленных летчиков, которые набирались уму разуму у старших товарищей еще до попадания на фронт.
no subject
http://www.airpages.ru/dc/hist_2.shtml
no subject
no subject
no subject
А критерием будет как длительность автономного полета (почетный знак за пятилетнюю автономную миссию всей команде). За выдающиеся достижения награждается отличившийся в бою, даже если это второй оператор четвертой башни. Командир — за общее проведение операции, если она вся удачна. А за особо выдающиеся победы — ордена кораблю.
Ордена Ленина, Краснознаменный... Тьфу. Ну понятно. Мне сдается, что у линкора счет не будет даже на десятки (соответствующих) противников идти. Поэтому колодки с орденами не будет на борту.
Линкорный ас — гений стратегии, соответственно и слава у него глобальная и исключительная — полное уничтожение орбитальной группировки противника силами одного корабля, например.
no subject
Не бывает такого. Линкоры в одиночку никогда не ходят.
no subject
Тогда одного тяжелого корабля, в составе соединения. У линкора враги — тяжелые корабли, базы и планетоиды (вплоть до наземных сил). Их можно считать.
Вообще интересный вопрос. Принимает ли командование над соединением капитан флагмана, наиболее мощного корабля? Или командование находится непосредственно в штабе, на базе, а командир линкора отвечает только за свой «участок»?.. И вообще, линкор главным является, или авианосец?
Если ему подчинены еще и корабли поддержки, то вообще никаких «личных» заслуг не может быть:командующий флотом не уничтожает вражеские корабли лично, командующий армией не подбивает танки.
А вот умелое маневрирование, разделение, концентрация сил, окружение — это его слава.
В космосе это может быть выход на ближние орбиты, уничтожение опорных баз, и тому подобное.
no subject
Линкороавианосец.