![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Шлак аттак!
Придется сдерживаться и далее: я обнаружил, что у меня просто не хватает слов, а которые есть - все матерные.
Если хотите коротко, то: не вам нас учить. На себя посмотрите.
Moving on:
это не тот пост, который я хотел написать, это гораздо хуже. В общем, я не понимаю: если ИРЛ флак был настолько жёсткий, то почему авиация заовнила в ВВ2? Мясом закидали, что ли?..
Потому что я все время думал, что флак наоборот был жутко неэффективен. Почему, собственно, и. Но это во-первых.
Во-вторых, давайте уже по чесноку. Как у нас выглядят средства противокосмической обороны? Вкратце, я себе это представлял как фаланксы и противоракеты, но может же быть какое-то разнообразие? В конце концов, космос большой. К противоракетам тут у нас возникали, помнится, некоторые претензии. Фаланксы же (имя нарицательное - ну, не каштаны же!) всем хороши, но у них дульная скорость все те же 5-6 км/с. То есть, зона обстрела фаланксов - пять-шесть километров вокруг корабля. Для торпед, которые взрываются в меньше километра от цели, думаю, хватит. У противоракет должно быть как минимум вдвое больше.
Окей, а что из себя представляют противоракеты? Да как и ракеты вообще. Не в лоб же они цели таранят? Скорее всего, нет, взрываются облаком осколков. Но хватит ли этих осколков, чтобы вывести из строя торпеду? В порядке ноу-хау, противоракеты могут распадаться на несколько ракет поменьше, и одна уж точно попадет в цель, но это пресловутая проблема микроракет: сделать ракету очень маленького размера, но при этом такую, чтобы она еще могла наводиться и маневрировать. Нда.
Что еще можно добавить к фаланксам и противоракетам? Кинетические пушки? Да, они вполне могут стрелять осколочно-фугасными снарядами, раз уж они все равно на правах турелей на бомберах. При этом дальность будет если не побольше чем у фаланксов, что компенсируется низким темпом стрельбы.
И все равно как-то некосмически получается. Какой-то Мидуэй в космосе, прости Г-споди. Стыдно!
При этом есть еще и другая проблема, а именно: как все это воздействует на истребители. В смысле, если фаланкс у нас торпеду просто испаряет, то самолет он распиливает пополам. А от попадания ракеты тот и вовсе приходит в полную негодность. И от этого никак не защитишься, космос же. Хотя это и не лазеры, которые я не знаю, вводить или не вводить, и которые самолеты тоже будут распиливать пополам. Если уж они умеют испарять торпеды...
А максимальная дальность поражения всего этого дела будет... ну, если мы экзосеты запускаем со 100 километров, то, скажем, половина этого. Думаю, хватит.
Ваши предложения.
КДПВ для привлечения внимания, как-то так оно и выглядит:
Обоснованы ли многоствольные кинетические пушки?..
P.S. С планетарной противокосмической артиллерией все куда интереснее. Но она есть.
Кстати, почему мы до сих пор называем её "противокосмической"? Зенитной! Что, стреляет не в зенит? А в космосе так вообще, что зенит, что надир, бу-га-га!
Если хотите коротко, то: не вам нас учить. На себя посмотрите.
Moving on:
это не тот пост, который я хотел написать, это гораздо хуже. В общем, я не понимаю: если ИРЛ флак был настолько жёсткий, то почему авиация заовнила в ВВ2? Мясом закидали, что ли?..
Потому что я все время думал, что флак наоборот был жутко неэффективен. Почему, собственно, и. Но это во-первых.
Во-вторых, давайте уже по чесноку. Как у нас выглядят средства противокосмической обороны? Вкратце, я себе это представлял как фаланксы и противоракеты, но может же быть какое-то разнообразие? В конце концов, космос большой. К противоракетам тут у нас возникали, помнится, некоторые претензии. Фаланксы же (имя нарицательное - ну, не каштаны же!) всем хороши, но у них дульная скорость все те же 5-6 км/с. То есть, зона обстрела фаланксов - пять-шесть километров вокруг корабля. Для торпед, которые взрываются в меньше километра от цели, думаю, хватит. У противоракет должно быть как минимум вдвое больше.
Окей, а что из себя представляют противоракеты? Да как и ракеты вообще. Не в лоб же они цели таранят? Скорее всего, нет, взрываются облаком осколков. Но хватит ли этих осколков, чтобы вывести из строя торпеду? В порядке ноу-хау, противоракеты могут распадаться на несколько ракет поменьше, и одна уж точно попадет в цель, но это пресловутая проблема микроракет: сделать ракету очень маленького размера, но при этом такую, чтобы она еще могла наводиться и маневрировать. Нда.
Что еще можно добавить к фаланксам и противоракетам? Кинетические пушки? Да, они вполне могут стрелять осколочно-фугасными снарядами, раз уж они все равно на правах турелей на бомберах. При этом дальность будет если не побольше чем у фаланксов, что компенсируется низким темпом стрельбы.
И все равно как-то некосмически получается. Какой-то Мидуэй в космосе, прости Г-споди. Стыдно!
При этом есть еще и другая проблема, а именно: как все это воздействует на истребители. В смысле, если фаланкс у нас торпеду просто испаряет, то самолет он распиливает пополам. А от попадания ракеты тот и вовсе приходит в полную негодность. И от этого никак не защитишься, космос же. Хотя это и не лазеры, которые я не знаю, вводить или не вводить, и которые самолеты тоже будут распиливать пополам. Если уж они умеют испарять торпеды...
А максимальная дальность поражения всего этого дела будет... ну, если мы экзосеты запускаем со 100 километров, то, скажем, половина этого. Думаю, хватит.
Ваши предложения.
КДПВ для привлечения внимания, как-то так оно и выглядит:
Обоснованы ли многоствольные кинетические пушки?..
P.S. С планетарной противокосмической артиллерией все куда интереснее. Но она есть.
Кстати, почему мы до сих пор называем её "противокосмической"? Зенитной! Что, стреляет не в зенит? А в космосе так вообще, что зенит, что надир, бу-га-га!