![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
(no subject)
Я думал-думал, о чем бы вам сказать, и наконец-то чисто случайно придумал, о чем. На самом деле, тут даже два вопроса.
Первый касается, ну, понятно чего. Я уже некоторое время иногда задумываюсь над вопросом, нужны ли на космическом боевом корабле расчёты орудий. И тут же заявляю, что не нужны. Обычно здесь идет фраза про "закидывание фотонов в казённик лазерной пушки", но даже если так, то автоматические АУ существуют на море уже полвека, а дистанционно управляемые пулеметы в воздухе были еще раньше. Даже если у нас распоследняя яматоидная пушка, то заряжать её вручную совершенно незачем, а раз незачем заряжать, то человека лучше всего вынести из орудийной башни куда-нибудь подальше. Возникает, конечно, вопрос, что делать, если пушка поломалась, но в бою её едва ли восстановишь до рабочего состояния. Особенно если это не артустановка с АЗ, жующим руки, а тот же лазер, например. Лазер кувалдометром не починишь.
В любом случае, тогда вырисовывается другой вопрос - а как, собственно, из этих пушек стреляют, и кто? То есть что, вот так сидит в БИЦ старший офицер систем вооружения (бомбардир!) и лично жмет на гашетку главной батареи? Наводить-то ладно, ради бога. Тем же фаланксам и прочим ЗРК и сейчас нужно просто задать цель и нажать на кнопку, а дальше они сами, но тут, все-таки, главный калибр. А торпеды как запускать? Торпедные аппараты-то, как мы уже давно определились, наводятся поворотом корпуса.
Нет, конечно, бомбардировщики ВВ2 на цель вёл как раз бомбардир, сидевший за пафосным бомбовым прицелом, но офицер-артиллерист космического корабля, на мостике прикладывающийся к прицелу, выглядит примерно так же глупо, как и офицер-артиллерист, пафосно вопящий "Пли!". И ничего кроме. Зачем же он тогда нужен?
Рациональным решением будет бомбардир, клацающий мышкой по крестикам (Ева? кто сказал Ева?), но я все же оставлю этот вопрос. И планомерно перейду к другому. С расчётами дело еще и в том, что я почему-то убежден, что в торпедном отсеке люди почему-то быть должны. Торпедный отсек на космическом корабле мало напоминает таковой на подводной лодке, а особенно на подводной лодке времен ВВ2, а торпеды не запихнешь руками в торпедный аппарат даже при всем желании. Об этом позже. Торпеды далеко не всегда ядерные, и куда чаще неядерные, чем ядерные, поэтому пафосной драмы с вкручиванием ключей и нажатием кнопок, что очевидно, не будет. Так зачем же тогда в торпедном отсеке люди? Если уж для пуска торпед требуется разворачивать корабль, а пуском управляет офицер в БИЦ, а не начальник БЧ, то вопрос тем более остается в силе. С некоторой натяжкой его можно распространить и на расчёты всех остальных орудий.
Сами торпеды же... мы когда-то рассуждали на тему торпедных аппаратов длиной в полкорабля (а на кораблях поменьше, типа эсминцев - так вообще во весь корабль), в связи с чем я подумал, что по форм-фактору торпеды должны все же больше напоминать Томагавки, чем Трайденты. Не в последнюю очередь потому, что разогнать рейлганом Томагавк легче, чем Трайдент, он тупо меньше. Хотя, если томагавков в приличный морской еще корабль влазит что-то типа тридцати-сорока штук, то сколько их влезет на космический корабль побольше? Тут даже дороговизной не отмажешься, потому как по условиям сеттинга несколько более дорогих истребителей на корабль влазит столько же. Истребители, впрочем, обычно эффективнее, но не это важно.
Кроме того. Легко ли торпеде сменить курс, если мы сначала выпускаем ее из несколькометрового массдрайвера, а потом она еще и N минут работает маршевым двигателем? Это же относится к вопросу того, что такое маневр в космосе и насколько он маневренный. Если же торпеде сложно сменить курс, то мы получаем вместо всегда попадающих самонаводящихся ракет все те же туповатые торпеды где-то ВВ2, запускающиеся строго в фиксированном конусе и практически не маневрирующие. Нет, разумеется, маневрировать они немного должны, иначе это совсем неэффективное оружие - но может ли торпеда, вылетев наружу, дунуть вверх под углом девяносто градусов или круто свернуть вслед за целью? Другое дело, что обычно ей и не нужно круто сворачивать, не за истребителями же гоняться - но может ли?
Должны ли торпедные аппараты стоять на кораблях, не предназначенных для торпедных атак? Например, на линкороавианосцах. Или просто линкорах. На морские линкоры они когда-то ставились, был прециндент, но в итоге ни одной торпедной атаки линкоры не провели. Будут ли конструкторы космических линкоров наступать на те же грабли? И имеют ли вообще смысл, при таких условиях, линейные миноносцы и прочие торпедные корабли размерами крупнее эсминца?
Давно ли мы с вами говорили про великий и могучий Ракетный Спам™?..
А еще говоря об эсминцах, хотелось бы сказать, что стройные шеренги зенитных автоматов, которые мы часто видим в космоопере - сон разума, навеянный ВВ2, когда эффективность зенитного огня была низкой, а ЗРК существовали еще в лучшем случае в проекте и то с радиокомандным наведением. В реальности же на космических линкорах и эсминцах будут аккуратно расставленные лазерные установки, по три-четыре штуки на одну сторону, с перекрывающимися зонами обстрела, как и зенитные установки ближнего боя в реальности. Маленькие такие аккуратные башенки, с полсотни километров распиливающие самолет пополам, а торпеду - так вообще со всей тысячи...
А противоракеты так вообще можно и нужно запускать из центральных вертикальных шахт...
Первый касается, ну, понятно чего. Я уже некоторое время иногда задумываюсь над вопросом, нужны ли на космическом боевом корабле расчёты орудий. И тут же заявляю, что не нужны. Обычно здесь идет фраза про "закидывание фотонов в казённик лазерной пушки", но даже если так, то автоматические АУ существуют на море уже полвека, а дистанционно управляемые пулеметы в воздухе были еще раньше. Даже если у нас распоследняя яматоидная пушка, то заряжать её вручную совершенно незачем, а раз незачем заряжать, то человека лучше всего вынести из орудийной башни куда-нибудь подальше. Возникает, конечно, вопрос, что делать, если пушка поломалась, но в бою её едва ли восстановишь до рабочего состояния. Особенно если это не артустановка с АЗ, жующим руки, а тот же лазер, например. Лазер кувалдометром не починишь.
В любом случае, тогда вырисовывается другой вопрос - а как, собственно, из этих пушек стреляют, и кто? То есть что, вот так сидит в БИЦ старший офицер систем вооружения (бомбардир!) и лично жмет на гашетку главной батареи? Наводить-то ладно, ради бога. Тем же фаланксам и прочим ЗРК и сейчас нужно просто задать цель и нажать на кнопку, а дальше они сами, но тут, все-таки, главный калибр. А торпеды как запускать? Торпедные аппараты-то, как мы уже давно определились, наводятся поворотом корпуса.
Нет, конечно, бомбардировщики ВВ2 на цель вёл как раз бомбардир, сидевший за пафосным бомбовым прицелом, но офицер-артиллерист космического корабля, на мостике прикладывающийся к прицелу, выглядит примерно так же глупо, как и офицер-артиллерист, пафосно вопящий "Пли!". И ничего кроме. Зачем же он тогда нужен?
Рациональным решением будет бомбардир, клацающий мышкой по крестикам (Ева? кто сказал Ева?), но я все же оставлю этот вопрос. И планомерно перейду к другому. С расчётами дело еще и в том, что я почему-то убежден, что в торпедном отсеке люди почему-то быть должны. Торпедный отсек на космическом корабле мало напоминает таковой на подводной лодке, а особенно на подводной лодке времен ВВ2, а торпеды не запихнешь руками в торпедный аппарат даже при всем желании. Об этом позже. Торпеды далеко не всегда ядерные, и куда чаще неядерные, чем ядерные, поэтому пафосной драмы с вкручиванием ключей и нажатием кнопок, что очевидно, не будет. Так зачем же тогда в торпедном отсеке люди? Если уж для пуска торпед требуется разворачивать корабль, а пуском управляет офицер в БИЦ, а не начальник БЧ, то вопрос тем более остается в силе. С некоторой натяжкой его можно распространить и на расчёты всех остальных орудий.
Сами торпеды же... мы когда-то рассуждали на тему торпедных аппаратов длиной в полкорабля (а на кораблях поменьше, типа эсминцев - так вообще во весь корабль), в связи с чем я подумал, что по форм-фактору торпеды должны все же больше напоминать Томагавки, чем Трайденты. Не в последнюю очередь потому, что разогнать рейлганом Томагавк легче, чем Трайдент, он тупо меньше. Хотя, если томагавков в приличный морской еще корабль влазит что-то типа тридцати-сорока штук, то сколько их влезет на космический корабль побольше? Тут даже дороговизной не отмажешься, потому как по условиям сеттинга несколько более дорогих истребителей на корабль влазит столько же. Истребители, впрочем, обычно эффективнее, но не это важно.
Кроме того. Легко ли торпеде сменить курс, если мы сначала выпускаем ее из несколькометрового массдрайвера, а потом она еще и N минут работает маршевым двигателем? Это же относится к вопросу того, что такое маневр в космосе и насколько он маневренный. Если же торпеде сложно сменить курс, то мы получаем вместо всегда попадающих самонаводящихся ракет все те же туповатые торпеды где-то ВВ2, запускающиеся строго в фиксированном конусе и практически не маневрирующие. Нет, разумеется, маневрировать они немного должны, иначе это совсем неэффективное оружие - но может ли торпеда, вылетев наружу, дунуть вверх под углом девяносто градусов или круто свернуть вслед за целью? Другое дело, что обычно ей и не нужно круто сворачивать, не за истребителями же гоняться - но может ли?
Должны ли торпедные аппараты стоять на кораблях, не предназначенных для торпедных атак? Например, на линкороавианосцах. Или просто линкорах. На морские линкоры они когда-то ставились, был прециндент, но в итоге ни одной торпедной атаки линкоры не провели. Будут ли конструкторы космических линкоров наступать на те же грабли? И имеют ли вообще смысл, при таких условиях, линейные миноносцы и прочие торпедные корабли размерами крупнее эсминца?
Давно ли мы с вами говорили про великий и могучий Ракетный Спам™?..
А еще говоря об эсминцах, хотелось бы сказать, что стройные шеренги зенитных автоматов, которые мы часто видим в космоопере - сон разума, навеянный ВВ2, когда эффективность зенитного огня была низкой, а ЗРК существовали еще в лучшем случае в проекте и то с радиокомандным наведением. В реальности же на космических линкорах и эсминцах будут аккуратно расставленные лазерные установки, по три-четыре штуки на одну сторону, с перекрывающимися зонами обстрела, как и зенитные установки ближнего боя в реальности. Маленькие такие аккуратные башенки, с полсотни километров распиливающие самолет пополам, а торпеду - так вообще со всей тысячи...
А противоракеты так вообще можно и нужно запускать из центральных вертикальных шахт...
no subject
Если у тебя не гамма-лучевые лазеры, то лучше не стоит. Я гуманитарий, но чуйка мне подсказывает, что размеры линзы для лазера способного сфокусировать луч на цель на такой дистанции в пятно приемлимого диаметра будут весьма недетскими. Ни о каких башнях речи не будет.
И да, лазер в космосе рассеивается.
>Разбирали уже, никто не будет специально вражеские лазеры выцеливать. Да и как ты заменишь в бою, под обстрелом, когда корабль каждые несколько минут ловит бортом пятнадцать-тридцать гигаватт когерентного излучения, десятиметровое зеркало?
Тут должна быть шутка про нейтрониумовые корпуса. Это если мы про реализм в котором корабли воюют до первого прямого попадания серьёзным оружием. Но если нам нужна иная эстетика и корабль способен такие попадания держать, то можно ж другой борт подставить.
>Файр контроль офицер и так есть, да, просто не совсем понятно, как она своей задачей занимается. Ну и непонятно, зачем тогда нужны люди вообще где-либо у орудий, даже в торпедном отсеке.
Ну с моей точки зрения первая и главная причина присутствия людей на боевом корабле в космосе (сразу после причины нулевой - жанр "страдания никем непонятного автономного беспилотника" не очень популярен) это то, что принимать решение о открытии огня и выбирать цели должен человек. Делегация такой ответственности ИИ неприемлима чисто из культурных соображений.
А насчет зачем нужно много людей? Так незачем. Я реально думаю, что правильными будут экипажи в несколько десятков человек даже для больших-больших линкоров. И только на космоносцах штат будет раздутый за счет экипажей малых кораблей/истребителей. А на условном линкоре - офицеры для мостика в числе чтобы можно было две-три неполные смены организовать, двигателисты-инженеры, да медотсек и команда систем жизнеобеспечения. Больше на первый взгляд никого и не надо.
no subject
Это как драить медяшку, только прозванивать цепи.
no subject
Мне кажется космические корабли лучше организовывать по принципу атомных лодок. Обслуживание - на базе.
no subject
Расстояния тут вполне требуют месячных походов, а в бою корабль может выдержать несколько попаданий и требовать ремонта силами экипажа. Космоопера же.
no subject
>требовать ремонта силами экипажа. Космоопера же.
Вкалывают робАты, а ни чилавег.
no subject
Человек присматривает за этими опасными интеллигентами.
no subject
Робаты, которые могут самостоятельно обслуживать себя и корабль — это сильный ИИ. И несколько другой уровень космооперы. К тупым погрузчикам или кабелепрокладчикам же всё равно нужны квалифицированные операторы, сотни их.
no subject
У них программы, а не ИИ. Да, за ними нужен надзиратель-оператор, но он нужен один на десятки, если не сотни юнитов.
no subject
Отучивайся уже от пагубного влияния закона Мура, оно делает фантастику неинтересной.
no subject
Оператор нужен для подтверждения правильности выводов систем автоматической диагностики и выбора "лечения". Ну и доработки программ на лету. Должность квалифицированная таки.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Да даже если в ход пойдет скотч и жевательная резинка, то робот под контролем человека с такой импровизацией справится лучше.
(no subject)
no subject
Да и вообще, корабли обеспечения на что даны?
no subject
Просто ремонтную бригаду на корабле постоянно держать особого смысла нет. Если это не крейсер в первоначальном смысле этого слова, который "исследует новые миры" (с).
no subject
no subject
Пасииииибо, а я, идиот, три года занимаюсь космическими корабликами под реалфизикой и этого не знал.
>Если у тебя не гамма-лучевые лазеры, то лучше не стоит. Я гуманитарий, но чуйка мне подсказывает, что размеры линзы для лазера способного сфокусировать луч на цель на такой дистанции в пятно приемлимого диаметра будут весьма недетскими. Ни о каких башнях речи не будет.
Будет. А не будет, так будет дистанция чуть меньше, делов-то.
Вообще, миф о том, что космические корабли пиздятся друг с другом с ОСТОЕБЕНИТЕЛЬНОГРОМНЫХ дистанций, мы будем ломать в следующем посте.
>Тут должна быть шутка про нейтрониумовые корпуса. Это если мы про реализм в котором корабли воюют до первого прямого попадания серьёзным оружием. Но если нам нужна иная эстетика и корабль способен такие попадания держать, то можно ж другой борт подставить.
Мы не про реализм, в котором корабли воюют до первого прямого попадания, мы про реализм, в котором корабли эти попадания еще держат.
Хотя, может, пятнадцать гигаватт это довольно круто, но лазеры точно будут ~гигаваттные.
>Ну с моей точки зрения первая и главная причина присутствия людей на боевом корабле в космосе (сразу после причины нулевой - жанр "страдания никем непонятного автономного беспилотника" не очень популярен) это то, что принимать решение о открытии огня и выбирать цели должен человек. Делегация такой ответственности ИИ неприемлима чисто из культурных соображений.
ИИ там еще туго разбирается в определении целей, но это детали.
>А насчет зачем нужно много людей? Так незачем. Я реально думаю, что правильными будут экипажи в несколько десятков человек даже для больших-больших линкоров.
Ноуп, меньше сотни не выходит. Смены, посты. Вот даже по минимуму. Считали уже.
no subject
Ну не пугай тогда 150 тысячами километров дистанций открытия огня. Мне кажется 40 будет многовато и лучше поменьше, и тогда ракетам особо страшные (чтобы планеты не выносили) двигатели даже приделывать не придется. А то Вебер всё же икается.
>Ноуп, меньше сотни не выходит. Смены, посты. Вот даже по минимуму. Считали уже.
Ну тебе виднее. А для смены сколько человек реально-то надо? На форс-мажор всё равно весь экипаж поднимать, а следить "как бы чего не случилось" много народу не надо.
no subject
Но это было еще нормально, потому что с двадцати можно нормально пулять торпедами и артиллерией и во что-то еще попадать.
>Ну тебе виднее. А для смены сколько человек реально-то надо? На форс-мажор всё равно весь экипаж поднимать, а следить "как бы чего не случилось" много народу не надо.
Три рыла на одно место, сколько еще. Одно сидит, одно спит, одно в дноту с соседней БЧ режется или аниме про яойного Королёва смотрит.
no subject
no subject
Занять сто и больше человек можно чем угодно. Вот хоть прозваниванием цепей, да.
no subject
Но я честно советую подумать над сокращением поголовья экипажа. Это и литературной части поможет, ибо меньше персонажей - проще жить. Краснорубашечники безымянные это ж моветон всё равно.
no subject
Просто прими во внимание, что это сто с лишним человек. На корабле, в котором на море полагается от 800 до 1000 человек. Или полтысячи вместо трех тысяч.
С пониманием этого факта множество претензий к численности отваливаются, как у ящерицы на полшестого.
no subject
>Просто прими во внимание, что это сто с лишним человек. На корабле, в котором на море полагается от 800 до 1000 человек.
А на подлодке в 15 тысяч тонн водоизмещением - 70.
(no subject)
(no subject)
Ну, смотри.
Итого - порядка шестидесяти офицеров без учёта нижних палубных чинов, занятых навязшим в зубах прозвоном цепей.
Это по минимальному варианту и только непосредственные боевые операторы. Накидываем туда же врачей, снабженцев, уникальных специалистов для выбранного сеттинга и прочую весёлую мишпуху по той же пропорции.
Около ста.
Re: Ну, смотри.