(no subject)

[sohryu_l]

Я думал-думал, о чем бы вам сказать, и наконец-то чисто случайно придумал, о чем. На самом деле, тут даже два вопроса.

Первый касается, ну, понятно чего. Я уже некоторое время иногда задумываюсь над вопросом, нужны ли на космическом боевом корабле расчёты орудий. И тут же заявляю, что не нужны. Обычно здесь идет фраза про "закидывание фотонов в казённик лазерной пушки", но даже если так, то автоматические АУ существуют на море уже полвека, а дистанционно управляемые пулеметы в воздухе были еще раньше. Даже если у нас распоследняя яматоидная пушка, то заряжать её вручную совершенно незачем, а раз незачем заряжать, то человека лучше всего вынести из орудийной башни куда-нибудь подальше. Возникает, конечно, вопрос, что делать, если пушка поломалась, но в бою её едва ли восстановишь до рабочего состояния. Особенно если это не артустановка с АЗ, жующим руки, а тот же лазер, например. Лазер кувалдометром не починишь.

В любом случае, тогда вырисовывается другой вопрос - а как, собственно, из этих пушек стреляют, и кто? То есть что, вот так сидит в БИЦ старший офицер систем вооружения (бомбардир!) и лично жмет на гашетку главной батареи? Наводить-то ладно, ради бога. Тем же фаланксам и прочим ЗРК и сейчас нужно просто задать цель и нажать на кнопку, а дальше они сами, но тут, все-таки, главный калибр. А торпеды как запускать? Торпедные аппараты-то, как мы уже давно определились, наводятся поворотом корпуса.

Нет, конечно, бомбардировщики ВВ2 на цель вёл как раз бомбардир, сидевший за пафосным бомбовым прицелом, но офицер-артиллерист космического корабля, на мостике прикладывающийся к прицелу, выглядит примерно так же глупо, как и офицер-артиллерист, пафосно вопящий "Пли!". И ничего кроме. Зачем же он тогда нужен?

Рациональным решением будет бомбардир, клацающий мышкой по крестикам (Ева? кто сказал Ева?), но я все же оставлю этот вопрос. И планомерно перейду к другому. С расчётами дело еще и в том, что я почему-то убежден, что в торпедном отсеке люди почему-то быть должны. Торпедный отсек на космическом корабле мало напоминает таковой на подводной лодке, а особенно на подводной лодке времен ВВ2, а торпеды не запихнешь руками в торпедный аппарат даже при всем желании. Об этом позже. Торпеды далеко не всегда ядерные, и куда чаще неядерные, чем ядерные, поэтому пафосной драмы с вкручиванием ключей и нажатием кнопок, что очевидно, не будет. Так зачем же тогда в торпедном отсеке люди? Если уж для пуска торпед требуется разворачивать корабль, а пуском управляет офицер в БИЦ, а не начальник БЧ, то вопрос тем более остается в силе. С некоторой натяжкой его можно распространить и на расчёты всех остальных орудий.

Сами торпеды же... мы когда-то рассуждали на тему торпедных аппаратов длиной в полкорабля (а на кораблях поменьше, типа эсминцев - так вообще во весь корабль), в связи с чем я подумал, что по форм-фактору торпеды должны все же больше напоминать Томагавки, чем Трайденты. Не в последнюю очередь потому, что разогнать рейлганом Томагавк легче, чем Трайдент, он тупо меньше. Хотя, если томагавков в приличный морской еще корабль влазит что-то типа тридцати-сорока штук, то сколько их влезет на космический корабль побольше? Тут даже дороговизной не отмажешься, потому как по условиям сеттинга несколько более дорогих истребителей на корабль влазит столько же. Истребители, впрочем, обычно эффективнее, но не это важно.

Кроме того. Легко ли торпеде сменить курс, если мы сначала выпускаем ее из несколькометрового массдрайвера, а потом она еще и N минут работает маршевым двигателем? Это же относится к вопросу того, что такое маневр в космосе и насколько он маневренный. Если же торпеде сложно сменить курс, то мы получаем вместо всегда попадающих самонаводящихся ракет все те же туповатые торпеды где-то ВВ2, запускающиеся строго в фиксированном конусе и практически не маневрирующие. Нет, разумеется, маневрировать они немного должны, иначе это совсем неэффективное оружие - но может ли торпеда, вылетев наружу, дунуть вверх под углом девяносто градусов или круто свернуть вслед за целью? Другое дело, что обычно ей и не нужно круто сворачивать, не за истребителями же гоняться - но может ли?

Должны ли торпедные аппараты стоять на кораблях, не предназначенных для торпедных атак? Например, на линкороавианосцах. Или просто линкорах. На морские линкоры они когда-то ставились, был прециндент, но в итоге ни одной торпедной атаки линкоры не провели. Будут ли конструкторы космических линкоров наступать на те же грабли? И имеют ли вообще смысл, при таких условиях, линейные миноносцы и прочие торпедные корабли размерами крупнее эсминца?

Давно ли мы с вами говорили про великий и могучий Ракетный Спам™?..

А еще говоря об эсминцах, хотелось бы сказать, что стройные шеренги зенитных автоматов, которые мы часто видим в космоопере - сон разума, навеянный ВВ2, когда эффективность зенитного огня была низкой, а ЗРК существовали еще в лучшем случае в проекте и то с радиокомандным наведением. В реальности же на космических линкорах и эсминцах будут аккуратно расставленные лазерные установки, по три-четыре штуки на одну сторону, с перекрывающимися зонами обстрела, как и зенитные установки ближнего боя в реальности. Маленькие такие аккуратные башенки, с полсотни километров распиливающие самолет пополам, а торпеду - так вообще со всей тысячи...

А противоракеты так вообще можно и нужно запускать из центральных вертикальных шахт...

Comments

[crueldwarf.livejournal.com]

Ну с ракетами у меня приверженость к Робинсону/Атомик Рокетс прослеживается: я люблю missile bus-ы. На внешней подвеске, да. Штучки 4-6 на корабль, в контейнерах, по двадцаточке, скажем, ракет в каждой.

Но у тебя, насколько я понимаю, кораблики заметно подвижнее относительно атомикрокетного стандарта, а значит дистанции боя короче и подобные сооружения особого смысла не имеют. Хотя такие аналоги советских ракетных катеров, которые производят тот самый macross missile massacre все же прикольная вещь.

А по поводу расчетов: ну лазерный генератор во внутренностях корпуса расчет наверное иметь должен. Да и если лазеры умеют в контрбатарейную борьбу, то замена линз в излучателях тоже должна как-то производится. Хотя это от темпа боя зависит, если он хотя бы до десятка минут в среднем дотягивает, то быстрая замена линз должна иметь место.

А вот по поводу того, кто огонь командует. По идее "по кому стрелять" решает командир. Но если у тебя командир по ВВСному занимается в первую очередь пилотированием, то оператор систем вооружения, да. С учётом того что человеческая функция заканчивается на выборе цели и нажатии кнопки, то больше никого не надо.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну, какбе, насовать ложных целей на финальном участке я и сам не против. Особенно если учесть, что в космосе можно и ложной целью нехило зашибить.

>Но у тебя, насколько я понимаю, кораблики заметно подвижнее относительно атомикрокетного стандарта, а значит дистанции боя короче и подобные сооружения особого смысла не имеют.

Лазеры главного калибра, какбе, с 150 000 км работать начинают... Торпеду можно и раньше выпустить, но не имеет смысла, на нее навестись и сбить проще.

>Хотя такие аналоги советских ракетных катеров, которые производят тот самый macross missile massacre все же прикольная вещь.

Они были. Их съели эсминцы.

В настоящий момент эсминцы немного отошли на задний план, потому что истребители еще круче - у них торпеды меньше, но их больше и бьют они так же больно. А еще истребитель многоразовый.

Казалось бы торпеды вообще должны вымереть, но отчего-то не вымерли. Правда в космосе это как-то странно.

>А по поводу расчетов: ну лазерный генератор во внутренностях корпуса расчет наверное иметь должен. Да и если лазеры умеют в контрбатарейную борьбу, то замена линз в излучателях тоже должна как-то производится. Хотя это от темпа боя зависит, если он хотя бы до десятка минут в среднем дотягивает, то быстрая замена линз должна иметь место.

Разбирали уже, никто не будет специально вражеские лазеры выцеливать. Да и как ты заменишь в бою, под обстрелом, когда корабль каждые несколько минут ловит бортом пятнадцать-тридцать гигаватт когерентного излучения, десятиметровое зеркало? Правильно, никак. У генератора дежурить должны разве что электрики, а это уже не столько расчёт, сколько аварийная команда. Да и то не советую, вдруг его замкнет.

>А вот по поводу того, кто огонь командует. По идее "по кому стрелять" решает командир. Но если у тебя командир по ВВСному занимается в первую очередь пилотированием, то оператор систем вооружения, да. С учётом того что человеческая функция заканчивается на выборе цели и нажатии кнопки, то больше никого не надо.

Не-а, командир таки супервайзор, он сидит и командует, а еще у него Большой Чорный Телефон с Витым Проводом. Файр контроль офицер и так есть, да, просто не совсем понятно, как она своей задачей занимается. Ну и непонятно, зачем тогда нужны люди вообще где-либо у орудий, даже в торпедном отсеке.

[crueldwarf.livejournal.com]

>Лазеры главного калибра, какбе, с 150 000 км работать начинают...

Если у тебя не гамма-лучевые лазеры, то лучше не стоит. Я гуманитарий, но чуйка мне подсказывает, что размеры линзы для лазера способного сфокусировать луч на цель на такой дистанции в пятно приемлимого диаметра будут весьма недетскими. Ни о каких башнях речи не будет.
И да, лазер в космосе рассеивается.

>Разбирали уже, никто не будет специально вражеские лазеры выцеливать. Да и как ты заменишь в бою, под обстрелом, когда корабль каждые несколько минут ловит бортом пятнадцать-тридцать гигаватт когерентного излучения, десятиметровое зеркало?

Тут должна быть шутка про нейтрониумовые корпуса. Это если мы про реализм в котором корабли воюют до первого прямого попадания серьёзным оружием. Но если нам нужна иная эстетика и корабль способен такие попадания держать, то можно ж другой борт подставить.

>Файр контроль офицер и так есть, да, просто не совсем понятно, как она своей задачей занимается. Ну и непонятно, зачем тогда нужны люди вообще где-либо у орудий, даже в торпедном отсеке.

Ну с моей точки зрения первая и главная причина присутствия людей на боевом корабле в космосе (сразу после причины нулевой - жанр "страдания никем непонятного автономного беспилотника" не очень популярен) это то, что принимать решение о открытии огня и выбирать цели должен человек. Делегация такой ответственности ИИ неприемлима чисто из культурных соображений.
А насчет зачем нужно много людей? Так незачем. Я реально думаю, что правильными будут экипажи в несколько десятков человек даже для больших-больших линкоров. И только на космоносцах штат будет раздутый за счет экипажей малых кораблей/истребителей. А на условном линкоре - офицеры для мостика в числе чтобы можно было две-три неполные смены организовать, двигателисты-инженеры, да медотсек и команда систем жизнеобеспечения. Больше на первый взгляд никого и не надо.

[john-jack.livejournal.com]

Звездолёт — это сложно. Это пиздец как сложно. И этот пиздец требует постоянного если не обслуживания, то внимания. Так что sceleton crew сможет управлять кораблём, но не поддерживать его работоспособность и боеспособность.
Это как драить медяшку, только прозванивать цепи.

[crueldwarf.livejournal.com]

Я так кумекаю, что у автора кораблики достаточно быстрые и вряд ли большие слонопотамы летают годами без захода в "порт".
Мне кажется космические корабли лучше организовывать по принципу атомных лодок. Обслуживание - на базе.

[john-jack.livejournal.com]

Атомные лодки как раз рассчитаны на то, чтобы при необходимости плавать без базы месяцами.
Расстояния тут вполне требуют месячных походов, а в бою корабль может выдержать несколько попаданий и требовать ремонта силами экипажа. Космоопера же.

[crueldwarf.livejournal.com]

Они при этом не рассчитываются на сколько-нибудь серьёзный ремонт в полевых условиях.

>требовать ремонта силами экипажа. Космоопера же.

Вкалывают робАты, а ни чилавег.

[sohryu-l.livejournal.com]

Кораблики-то быстрые, ну так и излишне привязываться к базам тоже не вариант. Линкор не подлодка, которая должна уйти в поход и выходить на связь только по строго заданным интервалам, да и то если вообще.

Да и вообще, корабли обеспечения на что даны?

[crueldwarf.livejournal.com]

Ну или так, да.
Просто ремонтную бригаду на корабле постоянно держать особого смысла нет. Если это не крейсер в первоначальном смысле этого слова, который "исследует новые миры" (с).

[sohryu-l.livejournal.com]

>И да, лазер в космосе рассеивается.

Пасииииибо, а я, идиот, три года занимаюсь космическими корабликами под реалфизикой и этого не знал.

>Если у тебя не гамма-лучевые лазеры, то лучше не стоит. Я гуманитарий, но чуйка мне подсказывает, что размеры линзы для лазера способного сфокусировать луч на цель на такой дистанции в пятно приемлимого диаметра будут весьма недетскими. Ни о каких башнях речи не будет.

Будет. А не будет, так будет дистанция чуть меньше, делов-то.

Вообще, миф о том, что космические корабли пиздятся друг с другом с ОСТОЕБЕНИТЕЛЬНОГРОМНЫХ дистанций, мы будем ломать в следующем посте.

>Тут должна быть шутка про нейтрониумовые корпуса. Это если мы про реализм в котором корабли воюют до первого прямого попадания серьёзным оружием. Но если нам нужна иная эстетика и корабль способен такие попадания держать, то можно ж другой борт подставить.

Мы не про реализм, в котором корабли воюют до первого прямого попадания, мы про реализм, в котором корабли эти попадания еще держат.

Хотя, может, пятнадцать гигаватт это довольно круто, но лазеры точно будут ~гигаваттные.

>Ну с моей точки зрения первая и главная причина присутствия людей на боевом корабле в космосе (сразу после причины нулевой - жанр "страдания никем непонятного автономного беспилотника" не очень популярен) это то, что принимать решение о открытии огня и выбирать цели должен человек. Делегация такой ответственности ИИ неприемлима чисто из культурных соображений.

ИИ там еще туго разбирается в определении целей, но это детали.

>А насчет зачем нужно много людей? Так незачем. Я реально думаю, что правильными будут экипажи в несколько десятков человек даже для больших-больших линкоров.

Ноуп, меньше сотни не выходит. Смены, посты. Вот даже по минимуму. Считали уже.

[crueldwarf.livejournal.com]

>Вообще, миф о том, что космические корабли пиздятся друг с другом с ОСТОЕБЕНИТЕЛЬНОГРОМНЫХ дистанций, мы будем ломать в следующем посте.

Ну не пугай тогда 150 тысячами километров дистанций открытия огня. Мне кажется 40 будет многовато и лучше поменьше, и тогда ракетам особо страшные (чтобы планеты не выносили) двигатели даже приделывать не придется. А то Вебер всё же икается.

>Ноуп, меньше сотни не выходит. Смены, посты. Вот даже по минимуму. Считали уже.

Ну тебе виднее. А для смены сколько человек реально-то надо? На форс-мажор всё равно весь экипаж поднимать, а следить "как бы чего не случилось" много народу не надо.

[sohryu-l.livejournal.com]

Вебер может икаться дальше, у меня истребители с миллионами м/с импульса. У торпед его так, всего сотни тысяч.

Но это было еще нормально, потому что с двадцати можно нормально пулять торпедами и артиллерией и во что-то еще попадать.

>Ну тебе виднее. А для смены сколько человек реально-то надо? На форс-мажор всё равно весь экипаж поднимать, а следить "как бы чего не случилось" много народу не надо.

Три рыла на одно место, сколько еще. Одно сидит, одно спит, одно в дноту с соседней БЧ режется или аниме про яойного Королёва смотрит.

[crueldwarf.livejournal.com]

Штатное расписание корабля расписать тогда надо. Я с трудом представляю чем там можно сто или больше человек занять.

[ariwch.livejournal.com]

Ке-ке-ке, напоминаю должность некоего Фама Тринли на борту "Фама Нювена": программист вооружений, Programmer-at-Arms-3rd. Программист-артиллерист-3, если придерживаться перевода Левина.

[sohryu-l.livejournal.com]

Программист-артиллерист - это лучше, чем программист-дружинник, согласись.

[ariwch.livejournal.com]

:) Ну это да.

[john-jack.livejournal.com]

>торпеды должны все же больше напоминать Томагавки, чем Трайденты. Не в последнюю очередь потому, что разогнать рейлганом Томагавк легче, чем Трайдент, он тупо меньше.

Торпеды должны напоминать, внезапно, торпеды. Это чисто космическое оружие, не предназначенное для использования в атмосфере. Никаких выступающих стабилизаторов, простой цилиндр с ракетным двигателем. Места занимают меньше, через ствол ускорителя проходят лучше.

>Нет, разумеется, маневрировать они немного должны, иначе это совсем неэффективное оружие - но может ли торпеда, вылетев наружу, дунуть вверх под углом девяносто градусов или круто свернуть вслед за целью? Другое дело, что обычно ей и не нужно круто сворачивать, не за истребителями же гоняться - но может ли?

Не нужно. Это же бездарная растрата дельта-вэ без увеличения реальной скорости. Торпеда запускается по торпедному треугольнику, в полёте ускоряется в два-три раза относительно полученой в аппарате скорости, а подруливать ей надо лишь в пределах максимального изменения курса самой маневренной целью на максимальной дальности. Резко маневрировать должны ракеты, торпеда же по определению имеет ускорение, меньшее чем у цели.

>Должны ли торпедные аппараты стоять на кораблях, не предназначенных для торпедных атак? [...] И имеют ли вообще смысл, при таких условиях, линейные миноносцы и прочие торпедные корабли размерами крупнее эсминца?

Ящетаю, нет. Осевой торпедный аппарат - штука очень тяжёлая, очень громоздкая (длиной в эсмицец!), жрущая кучу энергии и гораздо больше мешающая основной функции чем например несколько башен непрофильной системы. Большой корабль не имеет достаточной маневренности, чтобы направить аппараты в сторону врага сторону, где враг будет через несколько минут. И к тому же он должен быть развёрнут или тягой в нужную сторону, или к противнику бортом. Позволить себе поверуться на цель носом, выпустить торпеды и быстро лечь на прежний курс может только эсминец.
Более крупные торпедные корабли в принципе тоже имеют смысл. Причём на них будет стоять скорее несколько аппаратов, чем один более длинный или большего калибра. Несколько торпед сбить труднее, чем одну, пусть большую или быструю. Ими можно поддерживать строй линкоров или бомбардировать недвижимость, и это корабли весьма особого назначения, далеко не всем они нужны и не все могут их себе позволить.
Возможны ещё торпедные корабли размером меньше эсминца. Торпедные фрегаты, состоящие чуть менее чем полностью из торпедного аппарата, реактора с накопителями и двигателей. Автономность невысокая, выживаемость тоже, ибо защитного вооружения нет, зато недорогие и могут крепно вломить большим кораблям. Торпедных аппаратов должно быть даже два, и они должны быть длиннее корпуса.

[sohryu-l.livejournal.com]

>Торпеды должны напоминать, внезапно, торпеды. Это чисто космическое оружие, не предназначенное для использования в атмосфере. Никаких выступающих стабилизаторов, простой цилиндр с ракетным двигателем. Места занимают меньше, через ствол ускорителя проходят лучше.

Мысленно отрежь от Томагавка крыло, чем тебе не цилиндр с двигателем? Я вообще про массогабариты говорил.

>Не нужно. Это же бездарная растрата дельта-вэ без увеличения реальной скорости. Торпеда запускается по торпедному треугольнику, в полёте ускоряется в два-три раза относительно полученой в аппарате скорости, а подруливать ей надо лишь в пределах максимального изменения курса самой маневренной целью на максимальной дальности. Резко маневрировать должны ракеты, торпеда же по определению имеет ускорение, меньшее чем у цели.

Обьясняй тогда, как истребители маневрируют, потому что для них резкие маневры типа дунуть вбок под пятью жо актуальны еще более. При размерах чуть больше той торпеды (раза в три) и дельта-вэээ выше раз, не знаю, в десять...

Да, вот не могу я себе маневренный бой истребителей представить. Очасти поэтому и спрашивал, зачем в космосе легкий-средний маневренный истребитель(-перехватчик).

>Более крупные торпедные корабли в принципе тоже имеют смысл. Причём на них будет стоять скорее несколько аппаратов, чем один более длинный или большего калибра. Несколько торпед сбить труднее, чем одну, пусть большую или быструю. Ими можно поддерживать строй линкоров или бомбардировать недвижимость, и это корабли весьма особого назначения, далеко не всем они нужны и не все могут их себе позволить.

Кстати о недвижимости. Снаряд туда просунется, в торпедный аппарат, или слишком большой поддон придется лепить?

Это к вопросу о рельсотронных крейсерах, да.

>Возможны ещё торпедные корабли размером меньше эсминца. Торпедные фрегаты, состоящие чуть менее чем полностью из торпедного аппарата, реактора с накопителями и двигателей. Автономность невысокая, выживаемость тоже, ибо защитного вооружения нет, зато недорогие и могут крепно вломить большим кораблям. Торпедных аппаратов должно быть даже два, и они должны быть длиннее корпуса.

Так они были. Фрегатов еще немного летает, а все что меньше эсминцы в свое время и съели.

[john-jack.livejournal.com]

У истребителей волшебные двигатели. Которые гораздо мощнее, сложнее и дороже торпедных. Именно поэтому выгоднее разогнать торпеду на подвесе у истребителя, чем просто добавить первую ступень или долить ещё топлива, несмотря на большую общую массу.

Снаряд в торпедный аппарат не просунется. Калибр кинетической болванки десятки сантиметров, торпеды — метры. Но возможны торпеды с кинетической боеголовкой, способной заодно к входу в атмосферу.
Чисто кинетический снаряд из осевого ускорителя бесполезен. Оверкилл и очень малая вероятность попадания. Не картечью же стрелять. У кинетического оружия вообще выгодно делать калибр меньше, нижняя граница только в том, чтобы болванка могла пробить броню, а не полностью испарялась на ней.

>Так они были.

Могут и сейчас быть. Не в Солнечной, но в краях победнее должны быть. Идеальное оружие войны партизанской, на истощение, против более сильного противника и вообще на всякий случй же.

Вот линейные миноносцы однозначно нужны только агрессорам-милитаристам без предубеждения против сопутствующих разрушений.

[sohryu-l.livejournal.com]

>У истребителей волшебные двигатели. Которые гораздо мощнее, сложнее и дороже торпедных. Именно поэтому выгоднее разогнать торпеду на подвесе у истребителя, чем просто добавить первую ступень или долить ещё топлива, несмотря на большую общую массу.

Физика для всех одинаковая.

>Снаряд в торпедный аппарат не просунется. Калибр кинетической болванки десятки сантиметров, торпеды — метры. Но возможны торпеды с кинетической боеголовкой, способной заодно к входу в атмосферу.

Они на истребителях еще лучше возможны. Вплоть до тупой как дрова гравитационной бомбы.

Тем более лазеры, вроде как, делали лавовые озёра покруче.

>Могут и сейчас быть. Не в Солнечной, но в краях победнее должны быть. Идеальное оружие войны партизанской, на истощение, против более сильного противника и вообще на всякий случй же.

Ну да, примерно как и современные.

>Вот линейные миноносцы однозначно нужны только агрессорам-милитаристам без предубеждения против сопутствующих разрушений.

Так тот же баттлстар этих разрушений делает больше, если пониже спустится.

Теперь бы только понять, давно существовали эти линейные миноносцы или нет, и насколько они эффективны.

[john-jack.livejournal.com]

Физика да, а мощности разные. Для торпеды даже один жэ много, для истребителя пять жэ нормально.

Истребитель надо в атмосферу ввести, бомбу сбросить, вывести обратно. Тогда как эсминцем вышел на высокую орбиту и палишь в своё удовольствие, не суясь под ПКО. Против кораблей истребители с торпедами эффективны потому что могут запускать их внезапно и с разных направлений, недвижимость же никуда не денется.

Лазер в атмосфере рассеивается. Кинетическая болванка обычного калибра немного оплавляется, тормозится, и не так эффективна против крупных целей. Кинетическая торпеда же как раз может снести небольшой город или добраться до прикопанного бункера. Против астероидов кстати лазеры и болванки вообще бесполезны — гигатонны камня крошить устанешь.

Баттлстар гораздо дороже торпедного корабля. А потерять его легче. Никакой командир не любит соваться крупным кораблём в атмосферу.

Линейные миноносцы просто обязаны были быть у землян. Это Орудие Разрушения же. Против искуственных сред обитания они были достаточно эффективны.

[sohryu-l.livejournal.com]

Если для торпеды один жо много, то с каких расстояний тогда ими надо стрелять, чтобы хоть во что-то попасть? И желательно не через год.

>Истребитель надо в атмосферу ввести, бомбу сбросить, вывести обратно. Тогда как эсминцем вышел на высокую орбиту и палишь в своё удовольствие, не суясь под ПКО. Против кораблей истребители с торпедами эффективны потому что могут запускать их внезапно и с разных направлений, недвижимость же никуда не денется.

Более-менее с одного, вообще-то.

На истребитель этих бомб можно погрузить много, а барражировать термоядерный самолет может практически бесконечно.

С высокой орбиты же торпеды хорошо отслеживаются и еще лучше потом сбиваются теми же истребителями, например.

>Лазер в атмосфере рассеивается. Кинетическая болванка обычного калибра немного оплавляется, тормозится, и не так эффективна против крупных целей. Кинетическая торпеда же как раз может снести небольшой город или добраться до прикопанного бункера. Против астероидов кстати лазеры и болванки вообще бесполезны — гигатонны камня крошить устанешь.

Лазер бьет на десятки тысяч километров, что ему той атмосферы? Единственное что жечь надо в видимом спектре уже, да, ну или на крайняк в очень ближнем ультрафиолете.

Астероид кинетиками ковырять если не дольше, там ньюки нужны.

>Баттлстар гораздо дороже торпедного корабля. А потерять его легче. Никакой командир не любит соваться крупным кораблём в атмосферу.

Не в атмосферу, начнем с того, а всего-то чуть пониже.

>Линейные миноносцы просто обязаны были быть у землян. Это Орудие Разрушения же. Против искуственных сред обитания они были достаточно эффективны.

Колонии они вообще газом травили, если чо.

Вот если кто бомбил, так это союзники - есть же причина, почему землян осталось так мало, что их можно было вывезти с Земли. Да и непонятно, зачем такая штука нужна в условно мирное время и кто станет их строить.

По твоему описанию вообще типичный бомбардировочный корабль получается, каковых в космоопере часто.

[john-jack.livejournal.com]

Запас топлива большой, начальная скорость большая. Условная световая секунда торпеде что-то на несколько минут полёта.

Истребитель в атмосфере таки уязвим и вообще портится. Для истребителей же на орбите пониже висит несколько крейсеров ПВО, пусть себе сбивают.

В вакууме лазер летит свободно, но атмосфера она сука плотная. Любое излучение там будет рассеиваться. Плюс у лазера и так проникающая способность низкая. Лазер будет оставлять на планете выжженные пятна диаметром десятки метров, но уже у бронетехники есть шанс пережить прямое попадание. Болванки будут взрываться примерно как артиллерийские снаряды, с хорошим рассеиванием. В вакууме пятна будут меньше и попадания кучнее, но всё равно камень жечь устанешь.
Нюка немного портит экологию раз. И боеголовка с ней не очень прочная, сильно углубиться в породу не может. ну будет на поверхности астероида ещё один кратер. Кинетическая торпеда же пробивает сотни метров и наводится с неплохой точностью.

Газ до колоний ещё доставить надо. Поселения же на Марсе и Венере бомбить самое то.
В условно мирное время линейный миноносец нужен против армады линкоров же. Чтобы поддержать свою армаду, если она немного меньше. А армады линкоров зачем нужны, уже вроде придумано.

Прошу прощения что влезаю )))

[blackthincat.livejournal.com]

>> Легко ли торпеде сменить курс, если мы сначала выпускаем ее из несколькометрового массдрайвера, а потом она еще и N минут работает маршевым двигателем? Это же относится к вопросу того, что такое маневр в космосе и насколько он маневренный. Если же торпеде сложно сменить курс, то мы получаем вместо всегда попадающих самонаводящихся ракет все те же туповатые торпеды где-то ВВ2, запускающиеся строго в фиксированном конусе и практически не маневрирующие. Нет, разумеется, маневрировать они немного должны, иначе это совсем неэффективное оружие - но может ли торпеда, вылетев наружу, дунуть вверх под углом девяносто градусов или круто свернуть вслед за целью?

Физика говорит, что очень сложно. Так как отсутствует атмосфера (об которую можно рулить рулевыми плоскостями и опираться несущими, плюс которая обеспечивает аэродинамическую стабилизацию положения), любые развороты будут идти только за счет работы двигателями и ускорения/торможения по векторам. Соответственно, если предполагается разворот на 90 градусов (при этом скорость по вектору запуска становится равной нулю) - работа масс-драйвера становится вредной. Чем выше начальная скорость - тем уже возможные углы наведения при фиксированном запасе тяги и времени наведения. Соответственно и наоборот то же правило действует: чем медленнее торпеда выходит из аппарата, тем выше её возможности развернуться вслед за целью.
То есть в принципе да, "конус" наведения (хоть он и не конус). Можно побаловаться, прорисовать зоны прицеливания для различных условий, но там много сложного появляется.

>> А противоракеты так вообще можно и нужно запускать из центральных вертикальных шахт...

Спорно по названной выше причине: атмосферы нет, все развороты - только за счет изменения вектора тяги или разворота самой ракеты. То есть если время позволяет - можно стартовиком выбросить ракету из вертикальной шахты, по заданной заранее программе развернуть на цель и тогда уже включать маршевый двигатель, но насколько это будет оперативно - тот ещё вопрос. А можно повернуть стартовый блок и не мучаться.

[sohryu-l.livejournal.com]

>То есть в принципе да, "конус" наведения (хоть он и не конус). Можно побаловаться, прорисовать зоны прицеливания для различных условий, но там много сложного появляется.

Тогда чудесно.

>Спорно по названной выше причине: атмосферы нет, все развороты - только за счет изменения вектора тяги или разворота самой ракеты. То есть если время позволяет - можно стартовиком выбросить ракету из вертикальной шахты, по заданной заранее программе развернуть на цель и тогда уже включать маршевый двигатель, но насколько это будет оперативно - тот ещё вопрос. А можно повернуть стартовый блок и не мучаться.

Ракета меньше торпеды и вылетает из шахты все равно медленнее, а лететь ей ближе. Так что можно бы.