![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Мир победивших орбитальных самолетов
По итогам обсуждения в предыдущем посте я с удивлением узнал что, оказывается, неправильно понимаю огромные дистанции. Вторые сутки перебываю в прострации и одновременно пытаюсь вспомнить, откуда я взял те 300 000 километров. Наверное, у Вебера, у которого там магия фентези и миллионы километров...
Инерцию мышления сломать сложно. Но я пытаюсь. Неважно.
По итогам обсуждения и необходимости переоценки огромных дистанций я понял, что назрела тема... истребителей. Когда-то я уже писал пост об истребителях Сатурнверса, но с тех пор творческий процесс внес в него значительные коррективы. Ergo, следует написать новый. Заранее пощу здесь картинку с МиГ-23, потому что он упорно ассоциируется у меня с этим постом:
Вкратце, да: истребители Сатурнверса - это такие трансатмосферные аэрокосмические пиздецфлюги на волшебной термоядерной тяге, имеющие значительное внешнее (и не только) сходство с реактивными истребителями Холодной войны и нашего времени. Естественно, сходство сходством, а аэрокосмичность, трансатмосферность и технологический прогресс никуда не денешь; но так с другой стороны, и космос большой. Что как всегда вызывает вопрос, на сколько миллиметров катаной гомогенной стали тянет обшивка истребителей, и что обуславливает наличие специализированных перехватчиков, догфайтеров, противокорабельных бомберов, штурмовиков и прочая. Напомню, полгода назад предполагалось, что все истребители будут очень многоцелевыми. Они и так многоцелевые, но некоторые задачи выполняют лучше остальных.
Естественно, у всех истребителей есть некоторые общие черты. Все они трансатмосферные, все летают на термоядерной тяге (с прямоточным контуром либо, реже, турбиной для атмосферных полётов), у всех есть "глаза" спереди на носу, у всех отсутствует прозрачный колпак кабины и у всех есть колёсное шасси (потому что опоры а-ля икс-винг/вайперы из БСГ для машины, которую нужно много таскать туда-сюда - это какой-то квантовый пиздец, простите мой корейский). Большинство из них еще и палубные, но это имеет несколько другие требования, нежели для современных палубных самолетов (но в основном складывающиеся крылья, да, от них никуда не денешься). И - так как это все-таки реактивные самолеты, а не поршневые - их главным оружием являются управляемые ракеты.
Ну, тут мало что поменялось за полгода, кроме того, что к ракетам добавились еще и лазерные пушки, а на некоторых машинах - и кинетические (такие, знаете ли, танкобойные, как американцы любят). Для ближней дистанции. И все было хорошо, но, как меня вчера справедливо озадачили, у истребителебойных лазерных пушекжопа будет с дымоход зеркало будет не меньше метра. Впору монтировать вместо радара на носу, чо (кстати, надо будет запомнить). А учитывая, что дистанции приходится переоценивать, то меня настойчиво склоняют к кинетическим авиапушкам. Я же ору и отбиваюсь автоматом.
Не, ну, ближняя дистанция в любом случае будет. Но едва ли единицы километров, поскольку это все-таки космос. Ну и большинство маневров для атмосферного догфайта в космосе смысла не имеют, потому что развернуть нос самолета на 360 градусов в отсутствие атмосферы можно гораздо быстрее. А висеть у противника на хвосте вообще чревато, когда из этого хвоста регулярно вырываются хвосты очень горячего вещества и очень заряженных частиц. А за ускоряющимся космическим аппаратом угнаться, конечно, можно, но сложно. Поэтому оптимально заходить как раз на встречных курсах, разгоняясь до наибольшей возможной скорости, выпускать ракеты и стремительно уходить в сторону. Обычно, конечно, пролетая мимо противника, поэтому можно кувыркнуться носом к нему и добавить еще... из пушки, например. Если успеешь. И если от противника еще что-то останется...
Вот где-то так я себе и представляю маневренный космический бой. Нет, ну, когда я об этом задумался, то это даже чем-то красиво (хотя и на очень большой дистанции и ничего не видно - у ракет на метастабильном водороде, по-моему, видимого выхлопа тоже не будет). И если правильно подгадать с дистанциями, то я бы даже поиграл в такой космосим. Если честно, это почти что моя мечта. А вы говорите, Днищевойна Зоричей...
Собственно, изначально этот пост и должен был быть о ракетах. То есть, на самом деле, пёс его знает, что там за водород, но в любом случае там импульс на несколько порядков круче того, что у обычной химии. От 12 000 м/с до... не знаю, двадцати, что ли? Ракета - это, конечно, хорошо, но не должен же один двигатель от нее весить десять тонн? Что же до самих ракет, то тут, все же, остаются вопросы. Есть ракеты дальнего действия, разнящиеся от не!Фениксов до не!АМРААМов, и разница между этими двумя очевидна - для первых обычно нужен специальный самолет (см. Томкэт и МиГ-31, все из себя такие уникальные), и есть АМРААМы, которые летят ближе, но зато их повесил на что угодно и радуешься. Есть не!Сайдуиндеры, которые везде одинаковые и для ближних дистанций. Кстати, мне кажется, что все эти ракеты должны одинаково уметь летать как в космосе, так и в воздухе, чтобы не городить огород со стопицот специализированных моделей, полностью неприменимых в половине ситуаций. А в стратосфере газодинамические рули все равно эффективнее управляющих плоскостей. И есть - вернее, иногда мне кажется, что неплохо чтобы они были - микроракеты, т.е. половина Сайдуиндера, зато её много. Так много, что уйти сложнее, несколько ракет все равно прорвутся и переебут тебе щщи со всей силой сэра Ньютона. Но половина Сайдуиндера - это мало для собственно ракеты, которая должна еще лететь, рулить и наводиться. Даром что у нее поражающей части, на которой мы все равно экономим, не будет... С микроракетами в чем дело - с одной стороны, они круто выглядят и мне нравятся (и есть во всех пацанских космосимах, см. ССЗ, и в Фриспейсе вроде тоже было), а с другой стороны как-то это подозрительно напоминает корректируемый снаряд - сманеврировать может, но только один раз, а Сайдуиндер еще теоретически может довернуть, если что. Поэтому это первый пункт, по которому нужна помощь зала. Кроме того, штука в том, что микроракетам нужны специальные пусковые установки, блоки там, и их нужно как раз не выпускать, а выстреливать, а с другой стороны... ну, это фрактальная ракета. На что-то же она пригодится.
Кроме этого есть разные специализированные ракеты, типа шибко умных воздух-земля (могут упасть с тридцатикилометровой высоты и зашибить танк), противорадиационных ракет для работы по всяким там радарам и прочей штурмовки линкоров и ЗРК (представьте, какие в этой вселенной злобные ЗРК!), неуправляемых ракет для тоже штурмовки линкоров, противокорабельных торпед, ядерных боеприпасов и чего я еще забыл. Ну там, скажем, сверхдальняя ракета для убивания всяких АВАКСов, но в космосе любой корабль уже по умолчанию АВАКС, горизонта-то нету.
Кроме этого, есть бомбы, в т.ч. свободнопадающие и управляемые... что, так и будут управляемые, как сейчас, или можно что-то повысокотехнологичнее выдумать? Конечно, все это щастье идет в бомболюки, потому как для работы по наземным целям нужно спускаться в атмосферу, а туда на внешних подвесах ничего не протащишь. Я иногда думаю о съемной термозащите для пилонов, но это как-то слишком сложно и нужно крепить перед вылетом, и если вдруг - то зачехленную ракету просто так не поюзаешь. А бомболюк открыл и все. В бомболюке достаточно места, чтобы протащить... ну, корову не корову, но спутник средних размеров или, не знаю, мину (что такое космическая мина?) - запросто. Естественно, в зависимости от самолета. Там еще должны быть кавайные опускающиеся крепления для НАРов, торпед, ракет или все тех же бомб, если мы тащим их в бомболюке. Ну или просто опустить, если нипралазит, но тогда про вход в атмосферу можно забыть, так что это лучше для торпед.
И, кроме этого, есть пушки. Пушки! То есть, здоровенные противотанковые дрыны будут, это не обсуждается. А метрового диаметра зеркала лазеров в образ вписываются... совершенно не вписываются. Но как-то я даже и не знаю. Пулеметы. Много они зашибут, эти пулеметы? Я настолько был против пулеметов на моих космических самолетах, что мне теперь несколько, м-м-м, сложно это представить. Можно, но сложно. Но это же в лучшем случае сто километров дистанции, в лучшем! И то как-то слишком. Поэтому это второй вопрос, по которому требуется помощь зала. Единственное что, если пулеметы таки будут, то у сатурняшских самолетов будут православные дефовские спарки, а не неправославные американские миниганы. Для большей французскости. Или вообще, у всех будут одноствольные пушки! По крайней мере в пределах Солнечной, Европка же. А миниганы - это для всяких там землян... или всяких там колониалов, которые более очевидный противник...
Остается вопрос, почему тогда на кораблях стоят противосамолетно-противоракетные лазеры, уже бы тоже из пулеметов палили. Это уже совсем какая-то Баттлстар Галактика, не находите?.. Впрочем, вот (противо)ракеты на кораблях точно есть. Я бы заставил торпеды разваливаться на несколько противоистребительных ракет поменьше, как в Хомуворлде, но это уже несколько занадто.
Пушечные контейнеры, думаю, тоже будут. А жупелом реваншизма в самолетном вооружении к 2395 году будет вообще корпускулярная пушка, и это не обсуждается. Ну да, она короткой дистанции - но зато цель типа истребитель рвет в куски одним попаданием...
О том, какие задания самолеты выполняют, думаю, все и так понятно. Можно сказать пару слов о дизайне. Во-первых, прямые крылья точно забракованы, по очевидным причинам, поэтому специализированных штурмовиков типа А-10 или Су-25 не будет. Во-вторых, неясно что со стреловидными крыльями, но вот крылья с изменяемой стреловидностью точно летают, а они очень часто скорее стреловидные. Но в целом дельта - наиболее прогрессивное решение для трансатмосферного истребителя, поэтому в основном у большинства самолетов вариации на тему дельты, изредка с хвостом. Изредка вместо дельты трапециевидные крылья. Изредка - очень трапециевидные крылья, почти ромбовидные, как у YF-23, только менее ассиметричные, и мне кажется, что это будет такой фишкой центавриан. Центавра в Сатурнверсе - это такой не!Советский Союз, но культурно у них очень много американского (собственно, это и есть американцы). Что находит отражение в.
Зачем самолетам вообще крылья? Ну, помимо очевидного, в крыльевых баках хранится топливо (и баки достаточно армированы, чтобы водород не самовоспламенялся от каждого чиха). На кончиках крыльев расположены маневровые двигатели, и неправославный тивитропс может хоть усраться, рассказывая как их проще смонтировать на выдвижной штанге, но крыло оно большое и как-то более надежное. В крылья встроены жидкокапельные радиаторы, через которые истребитель сбрасывает тепло, и они в полете как раз будут оставлять "конденсационные" следы... которые все равно будет видно только в тепл-авизор, да, так что никакой зрелищности.
Зачем крылья с изменяемой стреловидностью? Ну, помимо очевидного, эти крылья в космосе расставляются пошире, и самолет начинает эффективнее кувыркаться и крутиться. Правда, больше вокруг длинной оси, но для короткой у него есть нос и хвост. А как развернуться к противнику, разницы никакой, лишь бы носом. Для пуска ракет можно даже в общем направлении. Естественно, что черезмерная высокопланность космическому истребителю скорее противопоказана (т.е. Томкэт - хорошо, МиГ-23 - не очень), а крылья желательно складывать совсем параллельно корпусу для входа в атмосферу и для хранения в ангаре. Это уже раскладушка, современные самолеты так не умеют. То есть, это круто.
Кстати, а вот с самим Томкэтом непонятно - его аналог выходит настолько интерцептором, что маневренный бой и барражировать в атмосфере (к тому же он палубный) ему ни к чему, а проблем со взлётом (которые решают крылья с изменяемой стреловидностью) у космических палубников нет. Такой аппарат с земли бы хорошо летал - вот что-что, а разбег самолетам нужен приличный, а на посадку - так вообще, они же с 5 Мах тормозят...
Кстати о земле. Двигатели, как я уже писал, не просто термоядерные, они еще и прямоточные, т.е., вообще говоря, рамджеты. Из чего следует, что ниже 5 М истребителям в атмосфере придется летать исключительно на ракетной тяге. Это даже не особая проблема, чай не уродливые ракетопланы с ЖРД. Но я все же подумал, что некоторым, хм, планетникам неплохо бы делать двигатели с турбинами, чтобы несколько экономнее летать на ракетной тяге. Правда, у турбин большие проблемы с большими скоростями, греются они, поэтому это может быть не самой интуитивной идеей. Проще уже на ракетной тяге летать. Хотя некоторое предубеждение все же остается.
И кстати. В третий раз. Я так поразмыслил и понял, что переворачиваться хвостом вперед для торможения - это, конечно, хорошо, но истребителю неплохо бы держать нос на цели как можно дольше, в т.ч. и во время уравнивания скоростей или экстренного торможения для какого-нибудь маневра. Т.е. нужен реверс тяги. Мое воображение здорово захватили реверсеры с авиалайнеров, но проблема в том, что а) у истребителя так вскрывалась бы одна из самых важных частей двигателя, МГД-генератор, без которого нету энергии и в том числе падает магнитное поле в сопле двигателя; и б) выхлоп с температурой восемь миллиардов кельвин, направленный поверх корпуса истребителя, скорее сожжет истребитель, чем его затормозит. ОВТ у истребителей, понятное дело, и так есть, но сопло там развернешь в лучшем случае на 45 градусов, да и то по вертикали (ну, у сатурняшек православные трехмерные сопла, а у остальных как Б-г на душу положит, могут быть и неправославные двухмерные). На неправославных АтомныхРакетах лежат картинки, но там сопло с затычкой, а у нас их нет. И потому что выпадение из образа, и потому что затычка, вокруг которой идет выхлоп во все те же восемь миллиард кельвин, может повести себя неадекватно. А как по-другому реализовать реверс тяги, я не могу придумать, не выходит.
Реверсеры:
Межзвездные Конкорды, про которые я так много говорю, старшие братья истребителей. При этом, на них стоит прыжковый двигатель, что означает, что стратегические бомбардировщики с прыжковыми двигателями тоже, как бы, не есть из разряда невозможного. Но я не знаю, есть ли они, и это была бы очередная сложность, навроде линейных миноносцев - но с другой стороны, если принять во внимание, что Солнечная и Центавра находятся буквально через дорогу, поводов для холодновоенной истерии с такими бомберами - хоть жопой ешь. Хотя это уже как-то слишком, зачем тогда корабли?..
Когда-то я заявлял, что есть специальные разведывательные варианты некоторых истребителей. А теперь я подумал, а чего они такого будут разведывать, если все и так видно?
И, в целом, это все, что я хотел сказать по этому поводу. Да, у меня есть вопросы, да, я задаю их вам, но что мне еще делать? Просто остальные вопросы еще более специфичны, а этот пост стоило написать.
И да, более детально об истребителях разных стран я буду писать уже, наверное, в январе месяце. А то пока туда-сюда, и в конце года я немного занят для такой ответственной серии постов. Но не знаю, все может быть.
P.S. Кстати говоря, новые Сайдуиндеры таки используют ОВТ для маневрирования и могут успешно работать как легкие ракеты воздух-земля. Будущее уже здесь, а показанное нам в авиааркадах типа НЯВХа (где Сайдуиндеры нормально работают по наземным целям) - так вообще.
Аэрокосмические Сайдуиндеры, понятное дело, будут делать это все и даже больше.
P.P.S. В посте я не коснулся темы крокодилохарриеров. Но что еще о ней говорить кроме того, что это крокодилохарриеры, аэрокосмические штурмовики с вертикальным взлетом (на орбиту) и посадкой?..
Хотя они тоже есть, да. Но я о них пока особо и не думал.
P.P.P.S. Вопросы типа "почему истребители" и "почему пилотируемые" по прежнему остаются verboten. Потому что, блин.
С реалфизичными "огромными" дистанциями все мои претензии к истребителям и так успешно отвалились, как у ящерицы на полшестого, и это все ваша вина. Да чотам, у них, в силу дельта-вээ, дальность действия подчас здорово превышает дальность стрельбы корабельных орудий. Торпед, правда, это меньше касается, но торпеды слоупоки.
Инерцию мышления сломать сложно. Но я пытаюсь. Неважно.
По итогам обсуждения и необходимости переоценки огромных дистанций я понял, что назрела тема... истребителей. Когда-то я уже писал пост об истребителях Сатурнверса, но с тех пор творческий процесс внес в него значительные коррективы. Ergo, следует написать новый. Заранее пощу здесь картинку с МиГ-23, потому что он упорно ассоциируется у меня с этим постом:
Вкратце, да: истребители Сатурнверса - это такие трансатмосферные аэрокосмические пиздецфлюги на волшебной термоядерной тяге, имеющие значительное внешнее (и не только) сходство с реактивными истребителями Холодной войны и нашего времени. Естественно, сходство сходством, а аэрокосмичность, трансатмосферность и технологический прогресс никуда не денешь; но так с другой стороны, и космос большой. Что как всегда вызывает вопрос, на сколько миллиметров катаной гомогенной стали тянет обшивка истребителей, и что обуславливает наличие специализированных перехватчиков, догфайтеров, противокорабельных бомберов, штурмовиков и прочая. Напомню, полгода назад предполагалось, что все истребители будут очень многоцелевыми. Они и так многоцелевые, но некоторые задачи выполняют лучше остальных.
Естественно, у всех истребителей есть некоторые общие черты. Все они трансатмосферные, все летают на термоядерной тяге (с прямоточным контуром либо, реже, турбиной для атмосферных полётов), у всех есть "глаза" спереди на носу, у всех отсутствует прозрачный колпак кабины и у всех есть колёсное шасси (потому что опоры а-ля икс-винг/вайперы из БСГ для машины, которую нужно много таскать туда-сюда - это какой-то квантовый пиздец, простите мой корейский). Большинство из них еще и палубные, но это имеет несколько другие требования, нежели для современных палубных самолетов (но в основном складывающиеся крылья, да, от них никуда не денешься). И - так как это все-таки реактивные самолеты, а не поршневые - их главным оружием являются управляемые ракеты.
Ну, тут мало что поменялось за полгода, кроме того, что к ракетам добавились еще и лазерные пушки, а на некоторых машинах - и кинетические (такие, знаете ли, танкобойные, как американцы любят). Для ближней дистанции. И все было хорошо, но, как меня вчера справедливо озадачили, у истребителебойных лазерных пушек
Не, ну, ближняя дистанция в любом случае будет. Но едва ли единицы километров, поскольку это все-таки космос. Ну и большинство маневров для атмосферного догфайта в космосе смысла не имеют, потому что развернуть нос самолета на 360 градусов в отсутствие атмосферы можно гораздо быстрее. А висеть у противника на хвосте вообще чревато, когда из этого хвоста регулярно вырываются хвосты очень горячего вещества и очень заряженных частиц. А за ускоряющимся космическим аппаратом угнаться, конечно, можно, но сложно. Поэтому оптимально заходить как раз на встречных курсах, разгоняясь до наибольшей возможной скорости, выпускать ракеты и стремительно уходить в сторону. Обычно, конечно, пролетая мимо противника, поэтому можно кувыркнуться носом к нему и добавить еще... из пушки, например. Если успеешь. И если от противника еще что-то останется...
Вот где-то так я себе и представляю маневренный космический бой. Нет, ну, когда я об этом задумался, то это даже чем-то красиво (хотя и на очень большой дистанции и ничего не видно - у ракет на метастабильном водороде, по-моему, видимого выхлопа тоже не будет). И если правильно подгадать с дистанциями, то я бы даже поиграл в такой космосим. Если честно, это почти что моя мечта. А вы говорите, Днищевойна Зоричей...
Собственно, изначально этот пост и должен был быть о ракетах. То есть, на самом деле, пёс его знает, что там за водород, но в любом случае там импульс на несколько порядков круче того, что у обычной химии. От 12 000 м/с до... не знаю, двадцати, что ли? Ракета - это, конечно, хорошо, но не должен же один двигатель от нее весить десять тонн? Что же до самих ракет, то тут, все же, остаются вопросы. Есть ракеты дальнего действия, разнящиеся от не!Фениксов до не!АМРААМов, и разница между этими двумя очевидна - для первых обычно нужен специальный самолет (см. Томкэт и МиГ-31, все из себя такие уникальные), и есть АМРААМы, которые летят ближе, но зато их повесил на что угодно и радуешься. Есть не!Сайдуиндеры, которые везде одинаковые и для ближних дистанций. Кстати, мне кажется, что все эти ракеты должны одинаково уметь летать как в космосе, так и в воздухе, чтобы не городить огород со стопицот специализированных моделей, полностью неприменимых в половине ситуаций. А в стратосфере газодинамические рули все равно эффективнее управляющих плоскостей. И есть - вернее, иногда мне кажется, что неплохо чтобы они были - микроракеты, т.е. половина Сайдуиндера, зато её много. Так много, что уйти сложнее, несколько ракет все равно прорвутся и переебут тебе щщи со всей силой сэра Ньютона. Но половина Сайдуиндера - это мало для собственно ракеты, которая должна еще лететь, рулить и наводиться. Даром что у нее поражающей части, на которой мы все равно экономим, не будет... С микроракетами в чем дело - с одной стороны, они круто выглядят и мне нравятся (и есть во всех пацанских космосимах, см. ССЗ, и в Фриспейсе вроде тоже было), а с другой стороны как-то это подозрительно напоминает корректируемый снаряд - сманеврировать может, но только один раз, а Сайдуиндер еще теоретически может довернуть, если что. Поэтому это первый пункт, по которому нужна помощь зала. Кроме того, штука в том, что микроракетам нужны специальные пусковые установки, блоки там, и их нужно как раз не выпускать, а выстреливать, а с другой стороны... ну, это фрактальная ракета. На что-то же она пригодится.
Кроме этого есть разные специализированные ракеты, типа шибко умных воздух-земля (могут упасть с тридцатикилометровой высоты и зашибить танк), противорадиационных ракет для работы по всяким там радарам и прочей штурмовки линкоров и ЗРК (представьте, какие в этой вселенной злобные ЗРК!), неуправляемых ракет для тоже штурмовки линкоров, противокорабельных торпед, ядерных боеприпасов и чего я еще забыл. Ну там, скажем, сверхдальняя ракета для убивания всяких АВАКСов, но в космосе любой корабль уже по умолчанию АВАКС, горизонта-то нету.
Кроме этого, есть бомбы, в т.ч. свободнопадающие и управляемые... что, так и будут управляемые, как сейчас, или можно что-то повысокотехнологичнее выдумать? Конечно, все это щастье идет в бомболюки, потому как для работы по наземным целям нужно спускаться в атмосферу, а туда на внешних подвесах ничего не протащишь. Я иногда думаю о съемной термозащите для пилонов, но это как-то слишком сложно и нужно крепить перед вылетом, и если вдруг - то зачехленную ракету просто так не поюзаешь. А бомболюк открыл и все. В бомболюке достаточно места, чтобы протащить... ну, корову не корову, но спутник средних размеров или, не знаю, мину (что такое космическая мина?) - запросто. Естественно, в зависимости от самолета. Там еще должны быть кавайные опускающиеся крепления для НАРов, торпед, ракет или все тех же бомб, если мы тащим их в бомболюке. Ну или просто опустить, если нипралазит, но тогда про вход в атмосферу можно забыть, так что это лучше для торпед.
И, кроме этого, есть пушки. Пушки! То есть, здоровенные противотанковые дрыны будут, это не обсуждается. А метрового диаметра зеркала лазеров в образ вписываются... совершенно не вписываются. Но как-то я даже и не знаю. Пулеметы. Много они зашибут, эти пулеметы? Я настолько был против пулеметов на моих космических самолетах, что мне теперь несколько, м-м-м, сложно это представить. Можно, но сложно. Но это же в лучшем случае сто километров дистанции, в лучшем! И то как-то слишком. Поэтому это второй вопрос, по которому требуется помощь зала. Единственное что, если пулеметы таки будут, то у сатурняшских самолетов будут православные дефовские спарки, а не неправославные американские миниганы. Для большей французскости. Или вообще, у всех будут одноствольные пушки! По крайней мере в пределах Солнечной, Европка же. А миниганы - это для всяких там землян... или всяких там колониалов, которые более очевидный противник...
Остается вопрос, почему тогда на кораблях стоят противосамолетно-противоракетные лазеры, уже бы тоже из пулеметов палили. Это уже совсем какая-то Баттлстар Галактика, не находите?.. Впрочем, вот (противо)ракеты на кораблях точно есть. Я бы заставил торпеды разваливаться на несколько противоистребительных ракет поменьше, как в Хомуворлде, но это уже несколько занадто.
Пушечные контейнеры, думаю, тоже будут. А жупелом реваншизма в самолетном вооружении к 2395 году будет вообще корпускулярная пушка, и это не обсуждается. Ну да, она короткой дистанции - но зато цель типа истребитель рвет в куски одним попаданием...
О том, какие задания самолеты выполняют, думаю, все и так понятно. Можно сказать пару слов о дизайне. Во-первых, прямые крылья точно забракованы, по очевидным причинам, поэтому специализированных штурмовиков типа А-10 или Су-25 не будет. Во-вторых, неясно что со стреловидными крыльями, но вот крылья с изменяемой стреловидностью точно летают, а они очень часто скорее стреловидные. Но в целом дельта - наиболее прогрессивное решение для трансатмосферного истребителя, поэтому в основном у большинства самолетов вариации на тему дельты, изредка с хвостом. Изредка вместо дельты трапециевидные крылья. Изредка - очень трапециевидные крылья, почти ромбовидные, как у YF-23, только менее ассиметричные, и мне кажется, что это будет такой фишкой центавриан. Центавра в Сатурнверсе - это такой не!Советский Союз, но культурно у них очень много американского (собственно, это и есть американцы). Что находит отражение в.
Зачем самолетам вообще крылья? Ну, помимо очевидного, в крыльевых баках хранится топливо (и баки достаточно армированы, чтобы водород не самовоспламенялся от каждого чиха). На кончиках крыльев расположены маневровые двигатели, и неправославный тивитропс может хоть усраться, рассказывая как их проще смонтировать на выдвижной штанге, но крыло оно большое и как-то более надежное. В крылья встроены жидкокапельные радиаторы, через которые истребитель сбрасывает тепло, и они в полете как раз будут оставлять "конденсационные" следы... которые все равно будет видно только в тепл-авизор, да, так что никакой зрелищности.
Зачем крылья с изменяемой стреловидностью? Ну, помимо очевидного, эти крылья в космосе расставляются пошире, и самолет начинает эффективнее кувыркаться и крутиться. Правда, больше вокруг длинной оси, но для короткой у него есть нос и хвост. А как развернуться к противнику, разницы никакой, лишь бы носом. Для пуска ракет можно даже в общем направлении. Естественно, что черезмерная высокопланность космическому истребителю скорее противопоказана (т.е. Томкэт - хорошо, МиГ-23 - не очень), а крылья желательно складывать совсем параллельно корпусу для входа в атмосферу и для хранения в ангаре. Это уже раскладушка, современные самолеты так не умеют. То есть, это круто.
Кстати, а вот с самим Томкэтом непонятно - его аналог выходит настолько интерцептором, что маневренный бой и барражировать в атмосфере (к тому же он палубный) ему ни к чему, а проблем со взлётом (которые решают крылья с изменяемой стреловидностью) у космических палубников нет. Такой аппарат с земли бы хорошо летал - вот что-что, а разбег самолетам нужен приличный, а на посадку - так вообще, они же с 5 Мах тормозят...
Кстати о земле. Двигатели, как я уже писал, не просто термоядерные, они еще и прямоточные, т.е., вообще говоря, рамджеты. Из чего следует, что ниже 5 М истребителям в атмосфере придется летать исключительно на ракетной тяге. Это даже не особая проблема, чай не уродливые ракетопланы с ЖРД. Но я все же подумал, что некоторым, хм, планетникам неплохо бы делать двигатели с турбинами, чтобы несколько экономнее летать на ракетной тяге. Правда, у турбин большие проблемы с большими скоростями, греются они, поэтому это может быть не самой интуитивной идеей. Проще уже на ракетной тяге летать. Хотя некоторое предубеждение все же остается.
И кстати. В третий раз. Я так поразмыслил и понял, что переворачиваться хвостом вперед для торможения - это, конечно, хорошо, но истребителю неплохо бы держать нос на цели как можно дольше, в т.ч. и во время уравнивания скоростей или экстренного торможения для какого-нибудь маневра. Т.е. нужен реверс тяги. Мое воображение здорово захватили реверсеры с авиалайнеров, но проблема в том, что а) у истребителя так вскрывалась бы одна из самых важных частей двигателя, МГД-генератор, без которого нету энергии и в том числе падает магнитное поле в сопле двигателя; и б) выхлоп с температурой восемь миллиардов кельвин, направленный поверх корпуса истребителя, скорее сожжет истребитель, чем его затормозит. ОВТ у истребителей, понятное дело, и так есть, но сопло там развернешь в лучшем случае на 45 градусов, да и то по вертикали (ну, у сатурняшек православные трехмерные сопла, а у остальных как Б-г на душу положит, могут быть и неправославные двухмерные). На неправославных АтомныхРакетах лежат картинки, но там сопло с затычкой, а у нас их нет. И потому что выпадение из образа, и потому что затычка, вокруг которой идет выхлоп во все те же восемь миллиард кельвин, может повести себя неадекватно. А как по-другому реализовать реверс тяги, я не могу придумать, не выходит.
Реверсеры:
Межзвездные Конкорды, про которые я так много говорю, старшие братья истребителей. При этом, на них стоит прыжковый двигатель, что означает, что стратегические бомбардировщики с прыжковыми двигателями тоже, как бы, не есть из разряда невозможного. Но я не знаю, есть ли они, и это была бы очередная сложность, навроде линейных миноносцев - но с другой стороны, если принять во внимание, что Солнечная и Центавра находятся буквально через дорогу, поводов для холодновоенной истерии с такими бомберами - хоть жопой ешь. Хотя это уже как-то слишком, зачем тогда корабли?..
Когда-то я заявлял, что есть специальные разведывательные варианты некоторых истребителей. А теперь я подумал, а чего они такого будут разведывать, если все и так видно?
И, в целом, это все, что я хотел сказать по этому поводу. Да, у меня есть вопросы, да, я задаю их вам, но что мне еще делать? Просто остальные вопросы еще более специфичны, а этот пост стоило написать.
И да, более детально об истребителях разных стран я буду писать уже, наверное, в январе месяце. А то пока туда-сюда, и в конце года я немного занят для такой ответственной серии постов. Но не знаю, все может быть.
P.S. Кстати говоря, новые Сайдуиндеры таки используют ОВТ для маневрирования и могут успешно работать как легкие ракеты воздух-земля. Будущее уже здесь, а показанное нам в авиааркадах типа НЯВХа (где Сайдуиндеры нормально работают по наземным целям) - так вообще.
Аэрокосмические Сайдуиндеры, понятное дело, будут делать это все и даже больше.
P.P.S. В посте я не коснулся темы крокодилохарриеров. Но что еще о ней говорить кроме того, что это крокодилохарриеры, аэрокосмические штурмовики с вертикальным взлетом (на орбиту) и посадкой?..
Хотя они тоже есть, да. Но я о них пока особо и не думал.
P.P.P.S. Вопросы типа "почему истребители" и "почему пилотируемые" по прежнему остаются verboten. Потому что, блин.
С реалфизичными "огромными" дистанциями все мои претензии к истребителям и так успешно отвалились, как у ящерицы на полшестого, и это все ваша вина. Да чотам, у них, в силу дельта-вээ, дальность действия подчас здорово превышает дальность стрельбы корабельных орудий. Торпед, правда, это меньше касается, но торпеды слоупоки.
no subject
no subject
no subject
На самом деле, не должен истребитель тормозить хвостом к цели. И ускоряться носом к ней тоже не должен. Разогнался по вектору, идущему мимо, повернулся и обстреливаешь. Для этого кстати осевые пушки должны отклоняться от оси хотя бы на несколько градусов.
no subject
Носом к ней ускоряться он как раз должен, потому что двигатели на хвосте. Потом уже по ситуации. А РДД целеуказание с носового радара нужно. Пушки же отклоняться не должны, зачем?
И вообще, развернутый коммент на бочку.
no subject
Истребитель должен разгоняться не на таранный курс к цели, а мимо неё же. Чтобы проскочить на максимальной скорости зону эффективного ответного огня. Тормозить для сближения с целью ему тоже не надо. Тормозить надо уже когда пролетел мимо цели, для возвращения или второго захода.
РДД же запускаются задолго до сближения, смотри на картинку с траекторией падающей бомбы например. После запуска истребитель летит по инерции, развернув нос на цель, ведёт ракеты и можт обстреливать её из курсового вооружения.
Маневр в космосе значит что машина поворачивает нос далеко в сторону. И вовсе не в ту, в которую надо стрелять. Так что пушкам хорошо бы отклоняться хотя бы на несколько градусов вниз, для обстрела "с бреющего полёта".
Лазеры. Лазер у истребителя есть. Чисто противоракетный и стоит на горбу, направлен назад-вверх и немного, градусов на 45 от зенита вперёд. Потому что снизу бомболюк, а спереди курсовая пушка.
Для торможения носом к цели же надо сделать второй набор сопел там, где у атмосферного истребителя воздухозаборники. Возможно, совместить с воздухозаборниками для прямотока. При волшебных космооперных материалах это не должно быть проблемой.
no subject
Маневр в космосе бывает еще и с помощью маневровых двигателей. Обычно тогда машина держит нос на цели. В чем ее отличие от чисто атмосферных самолетов, которые так не умеют.
Лазеры либо есть и они маленькие размером с пулемет (и курсовые), либо их нет вообще. Потому что образ. Ну как ты эту конструкцию прикрутишь на Фланкер? А ведь он есть.
Протянуть трубу с магнитами по воздухозаборнику можно, да. Если я правильно понимаю суть МГД, то на достаточно высокой скорости так еще и электроэнергию можно генерировать. Такой вариант аварийной авиатурбины, только не аварийный. Всей проблемы-то, что выхлоп все равно горячий и пожжет раньше времени всю плитку на носу, а она полезная.
Цимес-то в чем. Тормозить истребителю надо РЕЗКО, вплоть до девяти жо (кстати, я согласен заливать апельсиновый сок лётчикам в шлем, ради этого самого + ну и у няшек меньше морщин будет, да). А РЕЗКО с помощью химии не затормозишь. Например.
no subject
Есть реактор, в реакторе кипятится плазма. Очень-очень горячая, очень небольшой массы.
Есть смесительная камера. В неё подаётся рабочее тело, и оно подогревается каплей плазмы. Получается значительная масса уже просто горячего газа.
Есть сопло. Из него горячий газ выбрасывается и толкает машину куда попало. Причём газ уже настолько не горячий, что его можно проводить по трубам внутри корпуса. Может, даже к маневровым соплам.
И потому есть ещё одно сопло. Направлено вперёд, как воздухозаборник у реактивного двигателя. Собственно, в прямоточном режиме в атмосфере оно и работает воздухозаборником, захватывает эту атмосферу для нагрева и использования. В космосе же через него можно выбрасывать газы ракетного двигателя и тормозить истребитель без разворота.
Плитка не пострадает. У кого переднее сопло прямо в носу и дальше него ничего не торчит, у кого двигатели вынесены от корпуса, у кого сопла просто направлены чуть в стороны. Также торможение передом есть не обычный длительный режим. В нём стоит на ту же мощность (расход плазмы из реактора) выбрасывать больше массы реакции. Скорость и температура выхлопа получатся меньше, а расход и тяга — больше. Вот тебе твоё резко. При "крейсерском" торможении же можно и хвостом развернуться, чтобы работали задние сопла в более экономичном режиме.
А способ получения электричества должен быть не зависящий от наличия тяги. Термоядерный реактор для поддержания реакции и удержания плазмы требует кучу энергии постоянно. У истребителя же должна быть возможность летать тихо, без выхлопа.
Лазер размером с пулемёт получается чисто противоракетным. И прикрутить его можно в любой небольшой блистер, или вовсе выдвигать из корпуса, прикрывая в полёте крышкой.
no subject
(по бэку были экспериментальные дизайны, но об этом в отдельном посте)
Воздухозаборник же - это очень длинное сопло. Проходящее, чисто случайно, через весь самолет. Но проблема не только в этом, но и в том, что по выходу из воздухозаборника выхлоп начнет хлестать куда попало, сдерживающего его магнитного сопла -снаружи- ведь нет. Но это все равно миллионы кельвин. Внутренности звёзд это миллионы кельвин. Но мало что еще.
У кого осесимметричный носовой ВЗУ, в нем обычно бывает обтекатель РЛС. Или над. Что еще хуже.
В Баттлтеке МГД-генератор как-то наматывали на саму камеру реакции. Что логично, в мехах тянуть трубу некуда. Но я не уверен, сработает ли это, а в Баттлтеке термояд сильно волшебный.
Открывать-закрывать магнитную бутылку тоже довольно волшебно. Но меньше, чем термоядерный синтез из одноатомного водорода, что ли.
Я сломался, никаких лазеров. Правда тогда, по логике вещей, на кораблях противоистребительных лазеров тоже не должно быть.
no subject
Куда попало хлестать в любом случае не начнёт. У плазмы же температура эпическая зачем? Правильно, для эпической скорости выхлопа. Пока отдельные ионы сообразят что надо разлетаться, сопло останется далеко позади.
Термояд в любом случае волшебный. Научить его давать энергию без выхлопа плазмы надо в любом случае.
На кораблях башни же. В башне можно поставить хоть пятиметровое бревно, хоть двухметровую тарелку.
no subject
>Научить его давать энергию без выхлопа плазмы надо в любом случае.
Так проблемы нету. Если нельзя намотать МГД-генератор поверх самого реактора, ставим его позади. Магнитная бутыль тогда просто протягивается и в сам генератор (что подсказывает нам, что намотать генератор на реактор скорее можно).
Проблема в том, что магнитная бутылка, да еще и произвольно открывающаяся, все-таки поволшебнее дедушкиного токамака, да. Но зато не в пример легче.
>На кораблях башни же. В башне можно поставить хоть пятиметровое бревно, хоть двухметровую тарелку.
Дело не в этом, а в том что корабль с лазерами - слишком оверкилл для самолетов с пулеметами.