Мир победивших орбитальных самолетов
Dec. 7th, 2013 08:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lПо итогам обсуждения в предыдущем посте я с удивлением узнал что, оказывается, неправильно понимаю огромные дистанции. Вторые сутки перебываю в прострации и одновременно пытаюсь вспомнить, откуда я взял те 300 000 километров. Наверное, у Вебера, у которого там магия фентези и миллионы километров...
Инерцию мышления сломать сложно. Но я пытаюсь. Неважно.
По итогам обсуждения и необходимости переоценки огромных дистанций я понял, что назрела тема... истребителей. Когда-то я уже писал пост об истребителях Сатурнверса, но с тех пор творческий процесс внес в него значительные коррективы. Ergo, следует написать новый. Заранее пощу здесь картинку с МиГ-23, потому что он упорно ассоциируется у меня с этим постом:
Вкратце, да: истребители Сатурнверса - это такие трансатмосферные аэрокосмические пиздецфлюги на волшебной термоядерной тяге, имеющие значительное внешнее (и не только) сходство с реактивными истребителями Холодной войны и нашего времени. Естественно, сходство сходством, а аэрокосмичность, трансатмосферность и технологический прогресс никуда не денешь; но так с другой стороны, и космос большой. Что как всегда вызывает вопрос, на сколько миллиметров катаной гомогенной стали тянет обшивка истребителей, и что обуславливает наличие специализированных перехватчиков, догфайтеров, противокорабельных бомберов, штурмовиков и прочая. Напомню, полгода назад предполагалось, что все истребители будут очень многоцелевыми. Они и так многоцелевые, но некоторые задачи выполняют лучше остальных.
Естественно, у всех истребителей есть некоторые общие черты. Все они трансатмосферные, все летают на термоядерной тяге (с прямоточным контуром либо, реже, турбиной для атмосферных полётов), у всех есть "глаза" спереди на носу, у всех отсутствует прозрачный колпак кабины и у всех есть колёсное шасси (потому что опоры а-ля икс-винг/вайперы из БСГ для машины, которую нужно много таскать туда-сюда - это какой-то квантовый пиздец, простите мой корейский). Большинство из них еще и палубные, но это имеет несколько другие требования, нежели для современных палубных самолетов (но в основном складывающиеся крылья, да, от них никуда не денешься). И - так как это все-таки реактивные самолеты, а не поршневые - их главным оружием являются управляемые ракеты.
Ну, тут мало что поменялось за полгода, кроме того, что к ракетам добавились еще и лазерные пушки, а на некоторых машинах - и кинетические (такие, знаете ли, танкобойные, как американцы любят). Для ближней дистанции. И все было хорошо, но, как меня вчера справедливо озадачили, у истребителебойных лазерных пушекжопа будет с дымоход зеркало будет не меньше метра. Впору монтировать вместо радара на носу, чо (кстати, надо будет запомнить). А учитывая, что дистанции приходится переоценивать, то меня настойчиво склоняют к кинетическим авиапушкам. Я же ору и отбиваюсь автоматом.
Не, ну, ближняя дистанция в любом случае будет. Но едва ли единицы километров, поскольку это все-таки космос. Ну и большинство маневров для атмосферного догфайта в космосе смысла не имеют, потому что развернуть нос самолета на 360 градусов в отсутствие атмосферы можно гораздо быстрее. А висеть у противника на хвосте вообще чревато, когда из этого хвоста регулярно вырываются хвосты очень горячего вещества и очень заряженных частиц. А за ускоряющимся космическим аппаратом угнаться, конечно, можно, но сложно. Поэтому оптимально заходить как раз на встречных курсах, разгоняясь до наибольшей возможной скорости, выпускать ракеты и стремительно уходить в сторону. Обычно, конечно, пролетая мимо противника, поэтому можно кувыркнуться носом к нему и добавить еще... из пушки, например. Если успеешь. И если от противника еще что-то останется...
Вот где-то так я себе и представляю маневренный космический бой. Нет, ну, когда я об этом задумался, то это даже чем-то красиво (хотя и на очень большой дистанции и ничего не видно - у ракет на метастабильном водороде, по-моему, видимого выхлопа тоже не будет). И если правильно подгадать с дистанциями, то я бы даже поиграл в такой космосим. Если честно, это почти что моя мечта. А вы говорите, Днищевойна Зоричей...
Собственно, изначально этот пост и должен был быть о ракетах. То есть, на самом деле, пёс его знает, что там за водород, но в любом случае там импульс на несколько порядков круче того, что у обычной химии. От 12 000 м/с до... не знаю, двадцати, что ли? Ракета - это, конечно, хорошо, но не должен же один двигатель от нее весить десять тонн? Что же до самих ракет, то тут, все же, остаются вопросы. Есть ракеты дальнего действия, разнящиеся от не!Фениксов до не!АМРААМов, и разница между этими двумя очевидна - для первых обычно нужен специальный самолет (см. Томкэт и МиГ-31, все из себя такие уникальные), и есть АМРААМы, которые летят ближе, но зато их повесил на что угодно и радуешься. Есть не!Сайдуиндеры, которые везде одинаковые и для ближних дистанций. Кстати, мне кажется, что все эти ракеты должны одинаково уметь летать как в космосе, так и в воздухе, чтобы не городить огород со стопицот специализированных моделей, полностью неприменимых в половине ситуаций. А в стратосфере газодинамические рули все равно эффективнее управляющих плоскостей. И есть - вернее, иногда мне кажется, что неплохо чтобы они были - микроракеты, т.е. половина Сайдуиндера, зато её много. Так много, что уйти сложнее, несколько ракет все равно прорвутся и переебут тебе щщи со всей силой сэра Ньютона. Но половина Сайдуиндера - это мало для собственно ракеты, которая должна еще лететь, рулить и наводиться. Даром что у нее поражающей части, на которой мы все равно экономим, не будет... С микроракетами в чем дело - с одной стороны, они круто выглядят и мне нравятся (и есть во всех пацанских космосимах, см. ССЗ, и в Фриспейсе вроде тоже было), а с другой стороны как-то это подозрительно напоминает корректируемый снаряд - сманеврировать может, но только один раз, а Сайдуиндер еще теоретически может довернуть, если что. Поэтому это первый пункт, по которому нужна помощь зала. Кроме того, штука в том, что микроракетам нужны специальные пусковые установки, блоки там, и их нужно как раз не выпускать, а выстреливать, а с другой стороны... ну, это фрактальная ракета. На что-то же она пригодится.
Кроме этого есть разные специализированные ракеты, типа шибко умных воздух-земля (могут упасть с тридцатикилометровой высоты и зашибить танк), противорадиационных ракет для работы по всяким там радарам и прочей штурмовки линкоров и ЗРК (представьте, какие в этой вселенной злобные ЗРК!), неуправляемых ракет для тоже штурмовки линкоров, противокорабельных торпед, ядерных боеприпасов и чего я еще забыл. Ну там, скажем, сверхдальняя ракета для убивания всяких АВАКСов, но в космосе любой корабль уже по умолчанию АВАКС, горизонта-то нету.
Кроме этого, есть бомбы, в т.ч. свободнопадающие и управляемые... что, так и будут управляемые, как сейчас, или можно что-то повысокотехнологичнее выдумать? Конечно, все это щастье идет в бомболюки, потому как для работы по наземным целям нужно спускаться в атмосферу, а туда на внешних подвесах ничего не протащишь. Я иногда думаю о съемной термозащите для пилонов, но это как-то слишком сложно и нужно крепить перед вылетом, и если вдруг - то зачехленную ракету просто так не поюзаешь. А бомболюк открыл и все. В бомболюке достаточно места, чтобы протащить... ну, корову не корову, но спутник средних размеров или, не знаю, мину (что такое космическая мина?) - запросто. Естественно, в зависимости от самолета. Там еще должны быть кавайные опускающиеся крепления для НАРов, торпед, ракет или все тех же бомб, если мы тащим их в бомболюке. Ну или просто опустить, если нипралазит, но тогда про вход в атмосферу можно забыть, так что это лучше для торпед.
И, кроме этого, есть пушки. Пушки! То есть, здоровенные противотанковые дрыны будут, это не обсуждается. А метрового диаметра зеркала лазеров в образ вписываются... совершенно не вписываются. Но как-то я даже и не знаю. Пулеметы. Много они зашибут, эти пулеметы? Я настолько был против пулеметов на моих космических самолетах, что мне теперь несколько, м-м-м, сложно это представить. Можно, но сложно. Но это же в лучшем случае сто километров дистанции, в лучшем! И то как-то слишком. Поэтому это второй вопрос, по которому требуется помощь зала. Единственное что, если пулеметы таки будут, то у сатурняшских самолетов будут православные дефовские спарки, а не неправославные американские миниганы. Для большей французскости. Или вообще, у всех будут одноствольные пушки! По крайней мере в пределах Солнечной, Европка же. А миниганы - это для всяких там землян... или всяких там колониалов, которые более очевидный противник...
Остается вопрос, почему тогда на кораблях стоят противосамолетно-противоракетные лазеры, уже бы тоже из пулеметов палили. Это уже совсем какая-то Баттлстар Галактика, не находите?.. Впрочем, вот (противо)ракеты на кораблях точно есть. Я бы заставил торпеды разваливаться на несколько противоистребительных ракет поменьше, как в Хомуворлде, но это уже несколько занадто.
Пушечные контейнеры, думаю, тоже будут. А жупелом реваншизма в самолетном вооружении к 2395 году будет вообще корпускулярная пушка, и это не обсуждается. Ну да, она короткой дистанции - но зато цель типа истребитель рвет в куски одним попаданием...
О том, какие задания самолеты выполняют, думаю, все и так понятно. Можно сказать пару слов о дизайне. Во-первых, прямые крылья точно забракованы, по очевидным причинам, поэтому специализированных штурмовиков типа А-10 или Су-25 не будет. Во-вторых, неясно что со стреловидными крыльями, но вот крылья с изменяемой стреловидностью точно летают, а они очень часто скорее стреловидные. Но в целом дельта - наиболее прогрессивное решение для трансатмосферного истребителя, поэтому в основном у большинства самолетов вариации на тему дельты, изредка с хвостом. Изредка вместо дельты трапециевидные крылья. Изредка - очень трапециевидные крылья, почти ромбовидные, как у YF-23, только менее ассиметричные, и мне кажется, что это будет такой фишкой центавриан. Центавра в Сатурнверсе - это такой не!Советский Союз, но культурно у них очень много американского (собственно, это и есть американцы). Что находит отражение в.
Зачем самолетам вообще крылья? Ну, помимо очевидного, в крыльевых баках хранится топливо (и баки достаточно армированы, чтобы водород не самовоспламенялся от каждого чиха). На кончиках крыльев расположены маневровые двигатели, и неправославный тивитропс может хоть усраться, рассказывая как их проще смонтировать на выдвижной штанге, но крыло оно большое и как-то более надежное. В крылья встроены жидкокапельные радиаторы, через которые истребитель сбрасывает тепло, и они в полете как раз будут оставлять "конденсационные" следы... которые все равно будет видно только в тепл-авизор, да, так что никакой зрелищности.
Зачем крылья с изменяемой стреловидностью? Ну, помимо очевидного, эти крылья в космосе расставляются пошире, и самолет начинает эффективнее кувыркаться и крутиться. Правда, больше вокруг длинной оси, но для короткой у него есть нос и хвост. А как развернуться к противнику, разницы никакой, лишь бы носом. Для пуска ракет можно даже в общем направлении. Естественно, что черезмерная высокопланность космическому истребителю скорее противопоказана (т.е. Томкэт - хорошо, МиГ-23 - не очень), а крылья желательно складывать совсем параллельно корпусу для входа в атмосферу и для хранения в ангаре. Это уже раскладушка, современные самолеты так не умеют. То есть, это круто.
Кстати, а вот с самим Томкэтом непонятно - его аналог выходит настолько интерцептором, что маневренный бой и барражировать в атмосфере (к тому же он палубный) ему ни к чему, а проблем со взлётом (которые решают крылья с изменяемой стреловидностью) у космических палубников нет. Такой аппарат с земли бы хорошо летал - вот что-что, а разбег самолетам нужен приличный, а на посадку - так вообще, они же с 5 Мах тормозят...
Кстати о земле. Двигатели, как я уже писал, не просто термоядерные, они еще и прямоточные, т.е., вообще говоря, рамджеты. Из чего следует, что ниже 5 М истребителям в атмосфере придется летать исключительно на ракетной тяге. Это даже не особая проблема, чай не уродливые ракетопланы с ЖРД. Но я все же подумал, что некоторым, хм, планетникам неплохо бы делать двигатели с турбинами, чтобы несколько экономнее летать на ракетной тяге. Правда, у турбин большие проблемы с большими скоростями, греются они, поэтому это может быть не самой интуитивной идеей. Проще уже на ракетной тяге летать. Хотя некоторое предубеждение все же остается.
И кстати. В третий раз. Я так поразмыслил и понял, что переворачиваться хвостом вперед для торможения - это, конечно, хорошо, но истребителю неплохо бы держать нос на цели как можно дольше, в т.ч. и во время уравнивания скоростей или экстренного торможения для какого-нибудь маневра. Т.е. нужен реверс тяги. Мое воображение здорово захватили реверсеры с авиалайнеров, но проблема в том, что а) у истребителя так вскрывалась бы одна из самых важных частей двигателя, МГД-генератор, без которого нету энергии и в том числе падает магнитное поле в сопле двигателя; и б) выхлоп с температурой восемь миллиардов кельвин, направленный поверх корпуса истребителя, скорее сожжет истребитель, чем его затормозит. ОВТ у истребителей, понятное дело, и так есть, но сопло там развернешь в лучшем случае на 45 градусов, да и то по вертикали (ну, у сатурняшек православные трехмерные сопла, а у остальных как Б-г на душу положит, могут быть и неправославные двухмерные). На неправославных АтомныхРакетах лежат картинки, но там сопло с затычкой, а у нас их нет. И потому что выпадение из образа, и потому что затычка, вокруг которой идет выхлоп во все те же восемь миллиард кельвин, может повести себя неадекватно. А как по-другому реализовать реверс тяги, я не могу придумать, не выходит.
Реверсеры:
Межзвездные Конкорды, про которые я так много говорю, старшие братья истребителей. При этом, на них стоит прыжковый двигатель, что означает, что стратегические бомбардировщики с прыжковыми двигателями тоже, как бы, не есть из разряда невозможного. Но я не знаю, есть ли они, и это была бы очередная сложность, навроде линейных миноносцев - но с другой стороны, если принять во внимание, что Солнечная и Центавра находятся буквально через дорогу, поводов для холодновоенной истерии с такими бомберами - хоть жопой ешь. Хотя это уже как-то слишком, зачем тогда корабли?..
Когда-то я заявлял, что есть специальные разведывательные варианты некоторых истребителей. А теперь я подумал, а чего они такого будут разведывать, если все и так видно?
И, в целом, это все, что я хотел сказать по этому поводу. Да, у меня есть вопросы, да, я задаю их вам, но что мне еще делать? Просто остальные вопросы еще более специфичны, а этот пост стоило написать.
И да, более детально об истребителях разных стран я буду писать уже, наверное, в январе месяце. А то пока туда-сюда, и в конце года я немного занят для такой ответственной серии постов. Но не знаю, все может быть.
P.S. Кстати говоря, новые Сайдуиндеры таки используют ОВТ для маневрирования и могут успешно работать как легкие ракеты воздух-земля. Будущее уже здесь, а показанное нам в авиааркадах типа НЯВХа (где Сайдуиндеры нормально работают по наземным целям) - так вообще.
Аэрокосмические Сайдуиндеры, понятное дело, будут делать это все и даже больше.
P.P.S. В посте я не коснулся темы крокодилохарриеров. Но что еще о ней говорить кроме того, что это крокодилохарриеры, аэрокосмические штурмовики с вертикальным взлетом (на орбиту) и посадкой?..
Хотя они тоже есть, да. Но я о них пока особо и не думал.
P.P.P.S. Вопросы типа "почему истребители" и "почему пилотируемые" по прежнему остаются verboten. Потому что, блин.
С реалфизичными "огромными" дистанциями все мои претензии к истребителям и так успешно отвалились, как у ящерицы на полшестого, и это все ваша вина. Да чотам, у них, в силу дельта-вээ, дальность действия подчас здорово превышает дальность стрельбы корабельных орудий. Торпед, правда, это меньше касается, но торпеды слоупоки.
Инерцию мышления сломать сложно. Но я пытаюсь. Неважно.
По итогам обсуждения и необходимости переоценки огромных дистанций я понял, что назрела тема... истребителей. Когда-то я уже писал пост об истребителях Сатурнверса, но с тех пор творческий процесс внес в него значительные коррективы. Ergo, следует написать новый. Заранее пощу здесь картинку с МиГ-23, потому что он упорно ассоциируется у меня с этим постом:
Вкратце, да: истребители Сатурнверса - это такие трансатмосферные аэрокосмические пиздецфлюги на волшебной термоядерной тяге, имеющие значительное внешнее (и не только) сходство с реактивными истребителями Холодной войны и нашего времени. Естественно, сходство сходством, а аэрокосмичность, трансатмосферность и технологический прогресс никуда не денешь; но так с другой стороны, и космос большой. Что как всегда вызывает вопрос, на сколько миллиметров катаной гомогенной стали тянет обшивка истребителей, и что обуславливает наличие специализированных перехватчиков, догфайтеров, противокорабельных бомберов, штурмовиков и прочая. Напомню, полгода назад предполагалось, что все истребители будут очень многоцелевыми. Они и так многоцелевые, но некоторые задачи выполняют лучше остальных.
Естественно, у всех истребителей есть некоторые общие черты. Все они трансатмосферные, все летают на термоядерной тяге (с прямоточным контуром либо, реже, турбиной для атмосферных полётов), у всех есть "глаза" спереди на носу, у всех отсутствует прозрачный колпак кабины и у всех есть колёсное шасси (потому что опоры а-ля икс-винг/вайперы из БСГ для машины, которую нужно много таскать туда-сюда - это какой-то квантовый пиздец, простите мой корейский). Большинство из них еще и палубные, но это имеет несколько другие требования, нежели для современных палубных самолетов (но в основном складывающиеся крылья, да, от них никуда не денешься). И - так как это все-таки реактивные самолеты, а не поршневые - их главным оружием являются управляемые ракеты.
Ну, тут мало что поменялось за полгода, кроме того, что к ракетам добавились еще и лазерные пушки, а на некоторых машинах - и кинетические (такие, знаете ли, танкобойные, как американцы любят). Для ближней дистанции. И все было хорошо, но, как меня вчера справедливо озадачили, у истребителебойных лазерных пушек
Не, ну, ближняя дистанция в любом случае будет. Но едва ли единицы километров, поскольку это все-таки космос. Ну и большинство маневров для атмосферного догфайта в космосе смысла не имеют, потому что развернуть нос самолета на 360 градусов в отсутствие атмосферы можно гораздо быстрее. А висеть у противника на хвосте вообще чревато, когда из этого хвоста регулярно вырываются хвосты очень горячего вещества и очень заряженных частиц. А за ускоряющимся космическим аппаратом угнаться, конечно, можно, но сложно. Поэтому оптимально заходить как раз на встречных курсах, разгоняясь до наибольшей возможной скорости, выпускать ракеты и стремительно уходить в сторону. Обычно, конечно, пролетая мимо противника, поэтому можно кувыркнуться носом к нему и добавить еще... из пушки, например. Если успеешь. И если от противника еще что-то останется...
Вот где-то так я себе и представляю маневренный космический бой. Нет, ну, когда я об этом задумался, то это даже чем-то красиво (хотя и на очень большой дистанции и ничего не видно - у ракет на метастабильном водороде, по-моему, видимого выхлопа тоже не будет). И если правильно подгадать с дистанциями, то я бы даже поиграл в такой космосим. Если честно, это почти что моя мечта. А вы говорите, Днищевойна Зоричей...
Собственно, изначально этот пост и должен был быть о ракетах. То есть, на самом деле, пёс его знает, что там за водород, но в любом случае там импульс на несколько порядков круче того, что у обычной химии. От 12 000 м/с до... не знаю, двадцати, что ли? Ракета - это, конечно, хорошо, но не должен же один двигатель от нее весить десять тонн? Что же до самих ракет, то тут, все же, остаются вопросы. Есть ракеты дальнего действия, разнящиеся от не!Фениксов до не!АМРААМов, и разница между этими двумя очевидна - для первых обычно нужен специальный самолет (см. Томкэт и МиГ-31, все из себя такие уникальные), и есть АМРААМы, которые летят ближе, но зато их повесил на что угодно и радуешься. Есть не!Сайдуиндеры, которые везде одинаковые и для ближних дистанций. Кстати, мне кажется, что все эти ракеты должны одинаково уметь летать как в космосе, так и в воздухе, чтобы не городить огород со стопицот специализированных моделей, полностью неприменимых в половине ситуаций. А в стратосфере газодинамические рули все равно эффективнее управляющих плоскостей. И есть - вернее, иногда мне кажется, что неплохо чтобы они были - микроракеты, т.е. половина Сайдуиндера, зато её много. Так много, что уйти сложнее, несколько ракет все равно прорвутся и переебут тебе щщи со всей силой сэра Ньютона. Но половина Сайдуиндера - это мало для собственно ракеты, которая должна еще лететь, рулить и наводиться. Даром что у нее поражающей части, на которой мы все равно экономим, не будет... С микроракетами в чем дело - с одной стороны, они круто выглядят и мне нравятся (и есть во всех пацанских космосимах, см. ССЗ, и в Фриспейсе вроде тоже было), а с другой стороны как-то это подозрительно напоминает корректируемый снаряд - сманеврировать может, но только один раз, а Сайдуиндер еще теоретически может довернуть, если что. Поэтому это первый пункт, по которому нужна помощь зала. Кроме того, штука в том, что микроракетам нужны специальные пусковые установки, блоки там, и их нужно как раз не выпускать, а выстреливать, а с другой стороны... ну, это фрактальная ракета. На что-то же она пригодится.
Кроме этого есть разные специализированные ракеты, типа шибко умных воздух-земля (могут упасть с тридцатикилометровой высоты и зашибить танк), противорадиационных ракет для работы по всяким там радарам и прочей штурмовки линкоров и ЗРК (представьте, какие в этой вселенной злобные ЗРК!), неуправляемых ракет для тоже штурмовки линкоров, противокорабельных торпед, ядерных боеприпасов и чего я еще забыл. Ну там, скажем, сверхдальняя ракета для убивания всяких АВАКСов, но в космосе любой корабль уже по умолчанию АВАКС, горизонта-то нету.
Кроме этого, есть бомбы, в т.ч. свободнопадающие и управляемые... что, так и будут управляемые, как сейчас, или можно что-то повысокотехнологичнее выдумать? Конечно, все это щастье идет в бомболюки, потому как для работы по наземным целям нужно спускаться в атмосферу, а туда на внешних подвесах ничего не протащишь. Я иногда думаю о съемной термозащите для пилонов, но это как-то слишком сложно и нужно крепить перед вылетом, и если вдруг - то зачехленную ракету просто так не поюзаешь. А бомболюк открыл и все. В бомболюке достаточно места, чтобы протащить... ну, корову не корову, но спутник средних размеров или, не знаю, мину (что такое космическая мина?) - запросто. Естественно, в зависимости от самолета. Там еще должны быть кавайные опускающиеся крепления для НАРов, торпед, ракет или все тех же бомб, если мы тащим их в бомболюке. Ну или просто опустить, если нипралазит, но тогда про вход в атмосферу можно забыть, так что это лучше для торпед.
И, кроме этого, есть пушки. Пушки! То есть, здоровенные противотанковые дрыны будут, это не обсуждается. А метрового диаметра зеркала лазеров в образ вписываются... совершенно не вписываются. Но как-то я даже и не знаю. Пулеметы. Много они зашибут, эти пулеметы? Я настолько был против пулеметов на моих космических самолетах, что мне теперь несколько, м-м-м, сложно это представить. Можно, но сложно. Но это же в лучшем случае сто километров дистанции, в лучшем! И то как-то слишком. Поэтому это второй вопрос, по которому требуется помощь зала. Единственное что, если пулеметы таки будут, то у сатурняшских самолетов будут православные дефовские спарки, а не неправославные американские миниганы. Для большей французскости. Или вообще, у всех будут одноствольные пушки! По крайней мере в пределах Солнечной, Европка же. А миниганы - это для всяких там землян... или всяких там колониалов, которые более очевидный противник...
Остается вопрос, почему тогда на кораблях стоят противосамолетно-противоракетные лазеры, уже бы тоже из пулеметов палили. Это уже совсем какая-то Баттлстар Галактика, не находите?.. Впрочем, вот (противо)ракеты на кораблях точно есть. Я бы заставил торпеды разваливаться на несколько противоистребительных ракет поменьше, как в Хомуворлде, но это уже несколько занадто.
Пушечные контейнеры, думаю, тоже будут. А жупелом реваншизма в самолетном вооружении к 2395 году будет вообще корпускулярная пушка, и это не обсуждается. Ну да, она короткой дистанции - но зато цель типа истребитель рвет в куски одним попаданием...
О том, какие задания самолеты выполняют, думаю, все и так понятно. Можно сказать пару слов о дизайне. Во-первых, прямые крылья точно забракованы, по очевидным причинам, поэтому специализированных штурмовиков типа А-10 или Су-25 не будет. Во-вторых, неясно что со стреловидными крыльями, но вот крылья с изменяемой стреловидностью точно летают, а они очень часто скорее стреловидные. Но в целом дельта - наиболее прогрессивное решение для трансатмосферного истребителя, поэтому в основном у большинства самолетов вариации на тему дельты, изредка с хвостом. Изредка вместо дельты трапециевидные крылья. Изредка - очень трапециевидные крылья, почти ромбовидные, как у YF-23, только менее ассиметричные, и мне кажется, что это будет такой фишкой центавриан. Центавра в Сатурнверсе - это такой не!Советский Союз, но культурно у них очень много американского (собственно, это и есть американцы). Что находит отражение в.
Зачем самолетам вообще крылья? Ну, помимо очевидного, в крыльевых баках хранится топливо (и баки достаточно армированы, чтобы водород не самовоспламенялся от каждого чиха). На кончиках крыльев расположены маневровые двигатели, и неправославный тивитропс может хоть усраться, рассказывая как их проще смонтировать на выдвижной штанге, но крыло оно большое и как-то более надежное. В крылья встроены жидкокапельные радиаторы, через которые истребитель сбрасывает тепло, и они в полете как раз будут оставлять "конденсационные" следы... которые все равно будет видно только в тепл-авизор, да, так что никакой зрелищности.
Зачем крылья с изменяемой стреловидностью? Ну, помимо очевидного, эти крылья в космосе расставляются пошире, и самолет начинает эффективнее кувыркаться и крутиться. Правда, больше вокруг длинной оси, но для короткой у него есть нос и хвост. А как развернуться к противнику, разницы никакой, лишь бы носом. Для пуска ракет можно даже в общем направлении. Естественно, что черезмерная высокопланность космическому истребителю скорее противопоказана (т.е. Томкэт - хорошо, МиГ-23 - не очень), а крылья желательно складывать совсем параллельно корпусу для входа в атмосферу и для хранения в ангаре. Это уже раскладушка, современные самолеты так не умеют. То есть, это круто.
Кстати, а вот с самим Томкэтом непонятно - его аналог выходит настолько интерцептором, что маневренный бой и барражировать в атмосфере (к тому же он палубный) ему ни к чему, а проблем со взлётом (которые решают крылья с изменяемой стреловидностью) у космических палубников нет. Такой аппарат с земли бы хорошо летал - вот что-что, а разбег самолетам нужен приличный, а на посадку - так вообще, они же с 5 Мах тормозят...
Кстати о земле. Двигатели, как я уже писал, не просто термоядерные, они еще и прямоточные, т.е., вообще говоря, рамджеты. Из чего следует, что ниже 5 М истребителям в атмосфере придется летать исключительно на ракетной тяге. Это даже не особая проблема, чай не уродливые ракетопланы с ЖРД. Но я все же подумал, что некоторым, хм, планетникам неплохо бы делать двигатели с турбинами, чтобы несколько экономнее летать на ракетной тяге. Правда, у турбин большие проблемы с большими скоростями, греются они, поэтому это может быть не самой интуитивной идеей. Проще уже на ракетной тяге летать. Хотя некоторое предубеждение все же остается.
И кстати. В третий раз. Я так поразмыслил и понял, что переворачиваться хвостом вперед для торможения - это, конечно, хорошо, но истребителю неплохо бы держать нос на цели как можно дольше, в т.ч. и во время уравнивания скоростей или экстренного торможения для какого-нибудь маневра. Т.е. нужен реверс тяги. Мое воображение здорово захватили реверсеры с авиалайнеров, но проблема в том, что а) у истребителя так вскрывалась бы одна из самых важных частей двигателя, МГД-генератор, без которого нету энергии и в том числе падает магнитное поле в сопле двигателя; и б) выхлоп с температурой восемь миллиардов кельвин, направленный поверх корпуса истребителя, скорее сожжет истребитель, чем его затормозит. ОВТ у истребителей, понятное дело, и так есть, но сопло там развернешь в лучшем случае на 45 градусов, да и то по вертикали (ну, у сатурняшек православные трехмерные сопла, а у остальных как Б-г на душу положит, могут быть и неправославные двухмерные). На неправославных АтомныхРакетах лежат картинки, но там сопло с затычкой, а у нас их нет. И потому что выпадение из образа, и потому что затычка, вокруг которой идет выхлоп во все те же восемь миллиард кельвин, может повести себя неадекватно. А как по-другому реализовать реверс тяги, я не могу придумать, не выходит.
Реверсеры:
Межзвездные Конкорды, про которые я так много говорю, старшие братья истребителей. При этом, на них стоит прыжковый двигатель, что означает, что стратегические бомбардировщики с прыжковыми двигателями тоже, как бы, не есть из разряда невозможного. Но я не знаю, есть ли они, и это была бы очередная сложность, навроде линейных миноносцев - но с другой стороны, если принять во внимание, что Солнечная и Центавра находятся буквально через дорогу, поводов для холодновоенной истерии с такими бомберами - хоть жопой ешь. Хотя это уже как-то слишком, зачем тогда корабли?..
Когда-то я заявлял, что есть специальные разведывательные варианты некоторых истребителей. А теперь я подумал, а чего они такого будут разведывать, если все и так видно?
И, в целом, это все, что я хотел сказать по этому поводу. Да, у меня есть вопросы, да, я задаю их вам, но что мне еще делать? Просто остальные вопросы еще более специфичны, а этот пост стоило написать.
И да, более детально об истребителях разных стран я буду писать уже, наверное, в январе месяце. А то пока туда-сюда, и в конце года я немного занят для такой ответственной серии постов. Но не знаю, все может быть.
P.S. Кстати говоря, новые Сайдуиндеры таки используют ОВТ для маневрирования и могут успешно работать как легкие ракеты воздух-земля. Будущее уже здесь, а показанное нам в авиааркадах типа НЯВХа (где Сайдуиндеры нормально работают по наземным целям) - так вообще.
Аэрокосмические Сайдуиндеры, понятное дело, будут делать это все и даже больше.
P.P.S. В посте я не коснулся темы крокодилохарриеров. Но что еще о ней говорить кроме того, что это крокодилохарриеры, аэрокосмические штурмовики с вертикальным взлетом (на орбиту) и посадкой?..
Хотя они тоже есть, да. Но я о них пока особо и не думал.
P.P.P.S. Вопросы типа "почему истребители" и "почему пилотируемые" по прежнему остаются verboten. Потому что, блин.
С реалфизичными "огромными" дистанциями все мои претензии к истребителям и так успешно отвалились, как у ящерицы на полшестого, и это все ваша вина. Да чотам, у них, в силу дельта-вээ, дальность действия подчас здорово превышает дальность стрельбы корабельных орудий. Торпед, правда, это меньше касается, но торпеды слоупоки.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-07 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-07 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-07 09:54 pm (UTC)На самом деле, не должен истребитель тормозить хвостом к цели. И ускоряться носом к ней тоже не должен. Разогнался по вектору, идущему мимо, повернулся и обстреливаешь. Для этого кстати осевые пушки должны отклоняться от оси хотя бы на несколько градусов.
no subject
Date: 2013-12-07 09:57 pm (UTC)Носом к ней ускоряться он как раз должен, потому что двигатели на хвосте. Потом уже по ситуации. А РДД целеуказание с носового радара нужно. Пушки же отклоняться не должны, зачем?
И вообще, развернутый коммент на бочку.
no subject
Date: 2013-12-08 10:49 pm (UTC)Истребитель должен разгоняться не на таранный курс к цели, а мимо неё же. Чтобы проскочить на максимальной скорости зону эффективного ответного огня. Тормозить для сближения с целью ему тоже не надо. Тормозить надо уже когда пролетел мимо цели, для возвращения или второго захода.
РДД же запускаются задолго до сближения, смотри на картинку с траекторией падающей бомбы например. После запуска истребитель летит по инерции, развернув нос на цель, ведёт ракеты и можт обстреливать её из курсового вооружения.
Маневр в космосе значит что машина поворачивает нос далеко в сторону. И вовсе не в ту, в которую надо стрелять. Так что пушкам хорошо бы отклоняться хотя бы на несколько градусов вниз, для обстрела "с бреющего полёта".
Лазеры. Лазер у истребителя есть. Чисто противоракетный и стоит на горбу, направлен назад-вверх и немного, градусов на 45 от зенита вперёд. Потому что снизу бомболюк, а спереди курсовая пушка.
Для торможения носом к цели же надо сделать второй набор сопел там, где у атмосферного истребителя воздухозаборники. Возможно, совместить с воздухозаборниками для прямотока. При волшебных космооперных материалах это не должно быть проблемой.
no subject
Date: 2013-12-08 11:08 pm (UTC)Маневр в космосе бывает еще и с помощью маневровых двигателей. Обычно тогда машина держит нос на цели. В чем ее отличие от чисто атмосферных самолетов, которые так не умеют.
Лазеры либо есть и они маленькие размером с пулемет (и курсовые), либо их нет вообще. Потому что образ. Ну как ты эту конструкцию прикрутишь на Фланкер? А ведь он есть.
Протянуть трубу с магнитами по воздухозаборнику можно, да. Если я правильно понимаю суть МГД, то на достаточно высокой скорости так еще и электроэнергию можно генерировать. Такой вариант аварийной авиатурбины, только не аварийный. Всей проблемы-то, что выхлоп все равно горячий и пожжет раньше времени всю плитку на носу, а она полезная.
Цимес-то в чем. Тормозить истребителю надо РЕЗКО, вплоть до девяти жо (кстати, я согласен заливать апельсиновый сок лётчикам в шлем, ради этого самого + ну и у няшек меньше морщин будет, да). А РЕЗКО с помощью химии не затормозишь. Например.
no subject
Date: 2013-12-10 10:54 pm (UTC)Есть реактор, в реакторе кипятится плазма. Очень-очень горячая, очень небольшой массы.
Есть смесительная камера. В неё подаётся рабочее тело, и оно подогревается каплей плазмы. Получается значительная масса уже просто горячего газа.
Есть сопло. Из него горячий газ выбрасывается и толкает машину куда попало. Причём газ уже настолько не горячий, что его можно проводить по трубам внутри корпуса. Может, даже к маневровым соплам.
И потому есть ещё одно сопло. Направлено вперёд, как воздухозаборник у реактивного двигателя. Собственно, в прямоточном режиме в атмосфере оно и работает воздухозаборником, захватывает эту атмосферу для нагрева и использования. В космосе же через него можно выбрасывать газы ракетного двигателя и тормозить истребитель без разворота.
Плитка не пострадает. У кого переднее сопло прямо в носу и дальше него ничего не торчит, у кого двигатели вынесены от корпуса, у кого сопла просто направлены чуть в стороны. Также торможение передом есть не обычный длительный режим. В нём стоит на ту же мощность (расход плазмы из реактора) выбрасывать больше массы реакции. Скорость и температура выхлопа получатся меньше, а расход и тяга — больше. Вот тебе твоё резко. При "крейсерском" торможении же можно и хвостом развернуться, чтобы работали задние сопла в более экономичном режиме.
А способ получения электричества должен быть не зависящий от наличия тяги. Термоядерный реактор для поддержания реакции и удержания плазмы требует кучу энергии постоянно. У истребителя же должна быть возможность летать тихо, без выхлопа.
Лазер размером с пулемёт получается чисто противоракетным. И прикрутить его можно в любой небольшой блистер, или вовсе выдвигать из корпуса, прикрывая в полёте крышкой.
no subject
Date: 2013-12-11 01:07 pm (UTC)(по бэку были экспериментальные дизайны, но об этом в отдельном посте)
Воздухозаборник же - это очень длинное сопло. Проходящее, чисто случайно, через весь самолет. Но проблема не только в этом, но и в том, что по выходу из воздухозаборника выхлоп начнет хлестать куда попало, сдерживающего его магнитного сопла -снаружи- ведь нет. Но это все равно миллионы кельвин. Внутренности звёзд это миллионы кельвин. Но мало что еще.
У кого осесимметричный носовой ВЗУ, в нем обычно бывает обтекатель РЛС. Или над. Что еще хуже.
В Баттлтеке МГД-генератор как-то наматывали на саму камеру реакции. Что логично, в мехах тянуть трубу некуда. Но я не уверен, сработает ли это, а в Баттлтеке термояд сильно волшебный.
Открывать-закрывать магнитную бутылку тоже довольно волшебно. Но меньше, чем термоядерный синтез из одноатомного водорода, что ли.
Я сломался, никаких лазеров. Правда тогда, по логике вещей, на кораблях противоистребительных лазеров тоже не должно быть.
no subject
Date: 2013-12-11 03:04 pm (UTC)Куда попало хлестать в любом случае не начнёт. У плазмы же температура эпическая зачем? Правильно, для эпической скорости выхлопа. Пока отдельные ионы сообразят что надо разлетаться, сопло останется далеко позади.
Термояд в любом случае волшебный. Научить его давать энергию без выхлопа плазмы надо в любом случае.
На кораблях башни же. В башне можно поставить хоть пятиметровое бревно, хоть двухметровую тарелку.
no subject
Date: 2013-12-11 04:09 pm (UTC)>Научить его давать энергию без выхлопа плазмы надо в любом случае.
Так проблемы нету. Если нельзя намотать МГД-генератор поверх самого реактора, ставим его позади. Магнитная бутыль тогда просто протягивается и в сам генератор (что подсказывает нам, что намотать генератор на реактор скорее можно).
Проблема в том, что магнитная бутылка, да еще и произвольно открывающаяся, все-таки поволшебнее дедушкиного токамака, да. Но зато не в пример легче.
>На кораблях башни же. В башне можно поставить хоть пятиметровое бревно, хоть двухметровую тарелку.
Дело не в этом, а в том что корабль с лазерами - слишком оверкилл для самолетов с пулеметами.