![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Пост корабельного/наземного базирования
Давненько я что-то про самолёты не говорил. Вам не кажется?
Так повелось, что существуют некоторые различия между наземной и корабельной (палубной) авиацией. С этим же связан некоторый спор на тему того, кто круче - потому что ВВС, конечно, страна чудес, а ты попробуй сядь на пятачок в двести метров посреди моря! Да еще и движущийся. После очередной посадки "косо-криво, лишь бы живо" на авианосец в одной авиааркаде я крепко и всерьез зауважал морских лётчиков, а ведь это только авиааркада. Правда, с претензией на аэродинамическую модель...
С километровой ВПП я еще, ой, двенадцать лет назад в "Шторме" взлетал. Но не об этом.
Очевидно, что схожие различия должны наличествовать между наземной (базовой, планетарной, нужное подчеркнуть) и космической палубной авиацией. Только с поправкой на то, что авиация, все-таки, аэрокосмическая, с соответствующими (в атмосфере) скоростями. Я не знаю, можно ли вести воздушный бой на скорости в 5 Мах. Но я знаю, что в какой-то момент полёта космос-воздух самолёт будет лететь со скоростью во все 25 Махов. Даже несмотря на то, что на Марсе число Маха другое, на Сатурне - третье, а на Берлине, Центавре или Остраве - десятое.
И, как я это понимаю, получается парадокс - в кои-то веки наземной авиации сложнее, чем корабельной. Потому как в космосе пристыковаться к кораблю, в принципе, тривиально - сближаешься, равняешь скорость и потом подходишь на маневровых к стыковочному манипулятору, который все делает за тебя. И даже тормозить не надо. С пяти Махов до трехсот км/ч. В то время как наземной авиации приходится заниматься именно что этим.
Следовательно, вполне возможно, что как раз наземной авиации и понадобится идти на все эти ухищрения, призванные сейчас облегчить посадку на морские авианосцы - аэрофинишеры, сетки, более крепкая конструкция шасси (палубному самолёту шасси нужны, по большему счету, чтоб тягать этот самолёт по ангару), курсо-глиссадные системы и прочее подобное. Хуже того - в силу бесповортной потери тяги помимо снижения скорости (так как самолёты, все-таки, в атмосфере летают на рамджетах), пилотам наземной авиации придется еще и осваивать искусство планеризма. И сажать самолёт, как какой-нибудь Спейс Шаттл. Разве что Шаттл планировал с самого входа в атмосферу...
Да, кстати, и взлёт. Рамджет имеет один существенный недостаток - он не умеет запускаться на нулевой скорости, поэтому самолёт придется чем-то разгонять. Например, катапультой. Или твердотопливными ускорителями. Поскольку самолёт, конечно, может включить ракетную тягу, но от аэродрома при таком обхождении останется разве что живописный кратер, нескольких километров в поперечнике.
Палубным самолётам, конечно, никто не запрещает садиться на наземные аэродромы, а наземным - стыковаться на орбите с авианосцами. Но палубные самолёты, в своей массе, не приспособлены ни к использованию аэрофинишера, ни к запуску с катапульты. В лучшем случае у них могут быть те же тормозные парашюты, но и всё. Конечно, у разных государств по-разному: где-то (на том же Марсе) авиация космических войск может вполне себе использовать наземные базы (и уметь садиться на аэродромы, оборудованные всеми этими катапультами и аэрофинишерами), а у каких-нибудь сатурняшек такой потребности может банально не быть - базы отличаются от авианосцев только тем, что крутятся по орбитам, а не летают между ними. Хотя для любой авиации наземных войск, неспособной к вертикальному-взлету-и-посадке, обязательным элементом конструкции должны быть хотя бы аэрофинишеры.
А вот будет ли "наземная авиация" выделена в отдельный вид войск - это, как всегда, вопрос, на тему которого я уже неоднократно рассуждал. Но стоит заметить, что история по-настоящему космической авиации в Сатурнверсе - это едва-едва девяносто лет, и почти две сотни лет до того авиация играла незначительную роль второй скрипки для сухопутных войск. То есть, скорее всего, современная "наземная авиация" - это "ВВС армии", скорее всего в виде отдельного рода войск, но все же в составе армии.
Единственный обоснованный вариант отдельных ВВС, который я вижу - это "войска ПВО", которые бы включали в себя, помимо самолётов, еще и средства противокосмической обороны. При этом, в отличие от советских войск ПВО (по-английски смешно называвшихся PVO Strany), у этих ПВО вполне могут быть ударные самолёты, хотя и не штурмовики. Космической обороне, все-таки, нужно иногда сталкиваться с космическими кораблями, а их ничем меньше говноэкзосета не возьмешь...
Считать ли отдельным родом войск авиацию Космических Войск - я тоже затрудняюсь. Опять же, как и с ПВО, наличие отдельной "космической авиации" советской модели зависит от исторических предпосылок и традиций.
А вот нужны ли отдельные ВВС как ВВС, тем более, что их боевая задача неизбежно переплетается как с противокосмической обороной, так и с космическими войсками (по причине неограниченности боевого потолка самолётов) - это, конечно, вопрос.
Равно как и то, может ли наземная армейская авиация использовать для базирования морские авианосцы...
Так повелось, что существуют некоторые различия между наземной и корабельной (палубной) авиацией. С этим же связан некоторый спор на тему того, кто круче - потому что ВВС, конечно, страна чудес, а ты попробуй сядь на пятачок в двести метров посреди моря! Да еще и движущийся. После очередной посадки "косо-криво, лишь бы живо" на авианосец в одной авиааркаде я крепко и всерьез зауважал морских лётчиков, а ведь это только авиааркада. Правда, с претензией на аэродинамическую модель...
С километровой ВПП я еще, ой, двенадцать лет назад в "Шторме" взлетал. Но не об этом.
Очевидно, что схожие различия должны наличествовать между наземной (базовой, планетарной, нужное подчеркнуть) и космической палубной авиацией. Только с поправкой на то, что авиация, все-таки, аэрокосмическая, с соответствующими (в атмосфере) скоростями. Я не знаю, можно ли вести воздушный бой на скорости в 5 Мах. Но я знаю, что в какой-то момент полёта космос-воздух самолёт будет лететь со скоростью во все 25 Махов. Даже несмотря на то, что на Марсе число Маха другое, на Сатурне - третье, а на Берлине, Центавре или Остраве - десятое.
И, как я это понимаю, получается парадокс - в кои-то веки наземной авиации сложнее, чем корабельной. Потому как в космосе пристыковаться к кораблю, в принципе, тривиально - сближаешься, равняешь скорость и потом подходишь на маневровых к стыковочному манипулятору, который все делает за тебя. И даже тормозить не надо. С пяти Махов до трехсот км/ч. В то время как наземной авиации приходится заниматься именно что этим.
Следовательно, вполне возможно, что как раз наземной авиации и понадобится идти на все эти ухищрения, призванные сейчас облегчить посадку на морские авианосцы - аэрофинишеры, сетки, более крепкая конструкция шасси (палубному самолёту шасси нужны, по большему счету, чтоб тягать этот самолёт по ангару), курсо-глиссадные системы и прочее подобное. Хуже того - в силу бесповортной потери тяги помимо снижения скорости (так как самолёты, все-таки, в атмосфере летают на рамджетах), пилотам наземной авиации придется еще и осваивать искусство планеризма. И сажать самолёт, как какой-нибудь Спейс Шаттл. Разве что Шаттл планировал с самого входа в атмосферу...
Да, кстати, и взлёт. Рамджет имеет один существенный недостаток - он не умеет запускаться на нулевой скорости, поэтому самолёт придется чем-то разгонять. Например, катапультой. Или твердотопливными ускорителями. Поскольку самолёт, конечно, может включить ракетную тягу, но от аэродрома при таком обхождении останется разве что живописный кратер, нескольких километров в поперечнике.
Палубным самолётам, конечно, никто не запрещает садиться на наземные аэродромы, а наземным - стыковаться на орбите с авианосцами. Но палубные самолёты, в своей массе, не приспособлены ни к использованию аэрофинишера, ни к запуску с катапульты. В лучшем случае у них могут быть те же тормозные парашюты, но и всё. Конечно, у разных государств по-разному: где-то (на том же Марсе) авиация космических войск может вполне себе использовать наземные базы (и уметь садиться на аэродромы, оборудованные всеми этими катапультами и аэрофинишерами), а у каких-нибудь сатурняшек такой потребности может банально не быть - базы отличаются от авианосцев только тем, что крутятся по орбитам, а не летают между ними. Хотя для любой авиации наземных войск, неспособной к вертикальному-взлету-и-посадке, обязательным элементом конструкции должны быть хотя бы аэрофинишеры.
А вот будет ли "наземная авиация" выделена в отдельный вид войск - это, как всегда, вопрос, на тему которого я уже неоднократно рассуждал. Но стоит заметить, что история по-настоящему космической авиации в Сатурнверсе - это едва-едва девяносто лет, и почти две сотни лет до того авиация играла незначительную роль второй скрипки для сухопутных войск. То есть, скорее всего, современная "наземная авиация" - это "ВВС армии", скорее всего в виде отдельного рода войск, но все же в составе армии.
Единственный обоснованный вариант отдельных ВВС, который я вижу - это "войска ПВО", которые бы включали в себя, помимо самолётов, еще и средства противокосмической обороны. При этом, в отличие от советских войск ПВО (по-английски смешно называвшихся PVO Strany), у этих ПВО вполне могут быть ударные самолёты, хотя и не штурмовики. Космической обороне, все-таки, нужно иногда сталкиваться с космическими кораблями, а их ничем меньше говноэкзосета не возьмешь...
Считать ли отдельным родом войск авиацию Космических Войск - я тоже затрудняюсь. Опять же, как и с ПВО, наличие отдельной "космической авиации" советской модели зависит от исторических предпосылок и традиций.
А вот нужны ли отдельные ВВС как ВВС, тем более, что их боевая задача неизбежно переплетается как с противокосмической обороной, так и с космическими войсками (по причине неограниченности боевого потолка самолётов) - это, конечно, вопрос.
Равно как и то, может ли наземная армейская авиация использовать для базирования морские авианосцы...
