О Сатурняшия - могучая держава!

Так, ну что ж, вы хотите увидеть немного космических корабликов? А я знаю, что хотите. К счастью для вас, я начитался плохого милСФ и медленно загораюсь желанием написать хорошее милСФ после практически года простоя, а это уже о чём-то да говорит.

Поэтому сегодня мы, как всегда, будем говорить о Стигмате. Благо сейчас время подходящее и вообще. Ну да, два года я даже думать боялся, чтоб вдруг не сглазить, но вот, не сглазил же.

Так как об оружии, классах кораблей и даже о стелсе в спейсе мы уже говорили (но о стелсе мы ещё скажем), то перейдем сразу к делу. В Стигмате, помимо больших кораблей (они большие и работающие на чёрных дырах массой в миллиарды тонн), были ещё и истребители (они маленькие и... ну, вы поняли). С истребителями, честно скажу, не всё было понятно с самого начала, что как минимум странно из-за того что они а) должны будут быть в тексте и б) не на последних ролях. Не в тех масштабах, что в Сатурнтексте (который тортослайс на космическом авианосце) - тут всё-таки масштаб повествования побольше - но тем не менее. И Фоняша, если вы не забыли, вообще-то лётчица. Ну, изначально. И под конец - тоже, да.

С истребителями всё было малопонятно. То есть, понятно, чем они занимаются - тем же, что и в любой другой вселенной с истребителями: противоракетной обороной, охотой на себе подобных и изредка на большие корабли, и ударами по наземным целям. Зато малопонятно всё остальное: параллельно крутились "Евангелионы от авиации" (уже частично реализованное в Сатурнтексте) и - как всегда - ассоциации с самолётами, но в пятом тысячелетии н.э. ассоциации с современными самолётами ещё более бессмысленны, чем в конце первой половины третьего тысячелетия н.э. В смысле, не будут так выглядеть ударные аппараты, но вот как - был уже другой вопрос.

Так вот. Недавно я перестал думать над этим вопросом. Потому что истребители в Стигмате теперь выглядят примерно так:



Спасибо Машинен Кригеру из спичек и жёлудей, я всегда любил тамошний дизайн. В любом случае, это только один из возможных образцов; также, в Стигмате, в отличие от каких-нибудь ЗВ, законы аэродинамики и подъёмную силу никто не отменял, поэтому у истребителей всё равно будут крылышки и управляющие плоскости. Другое дело, что их форма будет делать истребители близкими родственниками не самолётов, а вертолётов.

Исходя из этого, истребители никак не назовёшь "самолётами", но я тут даже не знаю, как их называть. Не "ударными кораблями" же? Хотя это, в принципе, логично напрашивающийся вариант. С другой же стороны, если что-то летает, как палубный самолёт, действует, как палубный самолёт, и садится-взлетает, как палубный самолёт, то наверное это всё-таки палубный самолёт. Впрочем, это уже дело десятое.

Теперь самое интересное. Было выдвинуто предложение отказаться от традиционной самолётной классификации - ну, не то чтобы отказаться, но, как минимум, творчески её переосмыслить. В поддержку этого было выдвинуто встречное предложение: отказаться от ракетного оружия на истребителях или, как минимум, сильно его ограничить. В мире с повальными силовыми щитами на всём, включая пехоту, ракеты неожиданно становятся весьма и весьма нишевыми - особенно если учесть наличие в этом же мире энергетического оружия на всём. Включая опять же пехоту. Попасть околосветовым шпуром плазмы (ну или даже лучом лазера, но с его эффективностью по защищённым силовым полем целям всё очень и очень грустно) в летящий самолёт несколько проще, чем ракетой. Которой придется продавливать щит и... ну, вы поняли.

В любом случае, друг с другом истребители будут сражаться не ракетами. Друг с другом истребители будут сражаться плазменными орудиями. Пиками, если хотите, лансами. Следовательно то, что две тысячи лет назад называлось бы истребителем, может называться лансером. В конце концов, плазменный шпур, в отличие от лазера, прекрасно виден в космосе и напоминает рыцарскую пику (напомню, что понимание о рыцарях у людей пятого тысячелетие несколько более современное, чем конные гопники), тактика боя у таких истребителей тоже характерная - сходятся, сталкиваются, разворачиваются и повторяют заход. Лансеры? Лансеры.

Для лучшей выживаемости к лансеру спереди прикручен, эээ, баклер - сравнительно маленький и очень мощный щит, направленный вперед, в смысле, по носу корабля - потому что плазменное орудие всё равно соосное, поэтому для удара корабли будут разворачиваться друг к другу носом. И тут уже можно поймать луч баклером и отразить его - а не, например, остальным щитом, а то и корпусом. Плазменное орудие лансеру на то и дано, чтобы жевать такие же лансеры... ну, как и всё остальное, что под руку подвернётся.

Больше того, лансер ещё и практически идеальный штурмовик. Напомню, что все летательные аппараты оснащены антигравом, который, конечно, работает только при наличии под аппаратом гравитации, но зато позволяет зависать, вертикально взлетать и садиться и вообще вести себя как вертолёт. Ну или как Харриер. И работать по наземным целям. Плазменное орудие, предназначеное для действий в космосе, вскрывать танки будет ничуть не хуже. Больше того, при наличии дальности им можно и радары и средства ПВО уничтожать...

На лансеры можно, думаю, вешать какие-то боеприпасы воздух-земля. Но это уже не их основная задача. Основная задача - это истребитель и немного штурмовик. Больше, конечно, истребитель, но это уже вопрос использования.

А почему не перехватчик, спросите вы? Потому что перехватчик - это другой, и несколько более крупный, летательный аппарат. И у него нет плазменного ланса: вместо этого у него есть... дистанционно управляемые боевые дроны. Фаннелы, если хотите. Вообще, дроны тут должны использоваться широко, особенно в атмосфере, и я ещё не до конца знаю, как это реализовать в тексте. Но фаннелы у перехватчика несколько более прикладные.

Я не знаю, как его назвать в нашей новой терминологии, не дефендером каким-нибудь же? Хотя его задача именно такая: это истребитель для дальней противоракетной обороны. Ракетоторпед в залпе тут может быть очень много: но зачем мучаться с какими-нибудь противоракетами (у которых, напомню, нету shirane веберовских импеллеров), если можно выставить против N ракетоторпед N многоразовых противоракетных орудий? Не лазеров, хотя у ракетоторпед нет щитов так же, как у рыб нет зуб; многоразовое летающее плазменное орудие-то можно сделать!

Больше того, точно так же дефендер сможет отмахаться, при необходимости, от лансеров - и даже несколько лучше, т.к. у лансера главный калибр направлен вперед, а у дефендера - летает со всех сторон, изредка стыкуясь с носителем на перезарядку. По отдельности орудия фаннелов менее мощные, чем орудие лансера; но зато их больше и они могут атаковать одну цель с нескольких направлений. Они достаточно маленькие, чтобы их нельзя было легко вывести из строя (правда, у них щитов ничуть не больше, чем у ракетоторпед, на которые они охотятся, можно хоть лазером жечь). Но зато если они далеко - то они далеко, без них дефендер практически беззащитен.

Дистанционно управляемые фаннелы, говорите? Тут я, кстати, даже не знаю: с одной стороны, уж такой-то ИИ точно можно даже с галактидскими (даже с вавилонскими!) закидонами и мерами предосторожности. С другой стороны, если фаннелами управляет (через нейроинтерфейс, разумеется!) второй пилот...

Одним словом, это гораздо интереснее. Ну, про управление вообще много чего не скажешь, кроме того, что пилоты, возможно, таки сидят в бронированных капсулах, наполненных LCL противоперегрузочной жидкостью, держатся за рычаги и разве что нейрозаколок А10 не носят. Возможно, обслуживание таких капсул довольно тягомотно, но, ну, что поделать? Ускорения истребители должны выжимать высокие, инерциальные компенсаторы... ну, не знаю, это у больших кораблей чорная дыра всё компенсирует и гасит, а тут до shirane веберовских ускорений в сотни g и не разгонишься, в общем, лучше уж плавать в водичке. С самым минимумом органов управления, разве что аварийные тумблеры "реактор вкл/выкл" и рычаг для катапультирования (всей капсулы). Но мы отвлеклись.

И, третий ударный корабль - бомбардировщик. Он же торпедоносец. Он же... не знаю, как его назвать, даже условно. Охотники уже были - это стелсы, а больше на ум ничего не приходит. У торпедоносца есть его главное оружие - собственно торпеды и ещё может турель на хвосте (или не на хвосте, на спине, не знаю, куда её лучше крепить и вообще стоит ли). Торпеды, с которыми он должен подобраться практически вплотную к крупному кораблю и выпустить их - поскольку у торпед, как только они переходят на варп, нет наведения. Но зато они пробивают щиты кораблей и взрываются (выстреливают - там одноразовые плазменные боеголовки, по сути очень направленный ядерный заряд) уже вплотную к корпусу. А торпедоносец улепётывает со всем возможным ускорением, даже сразу на варп прыгает (он-то у истребителей есть, это гиперпереходами они не могут самостоятельно пользоваться).

Как торпедоносец вообще может подобраться? А здесь нужно сказать пару слов о системах обнаружения: в мире, где по космосу регулярно летают миниатюрные чёрные дыры, на передний план выходит гравитационное обнаружение, на котором видно всё. Примерно как на тепловизоре, по которому можно ванговать ускорение, импульс, массу и количество пассажиров на корабле, только без пассажиров - по массе дыры можно прикинуть массу остального вращающегося вокруг неё корабля, можно определить, ускоряется она, тормозит или что, и так далее. Стелсы видно чуть хуже, но они и относительно маленькие + относительно тихоходные под стелсом; а кроме ЧД в космосе есть ещё много фонящих объектов. Поэтому тепловизор как средство обнаружения практически вымер.

А у истребителей ЧД нет. А значит, на гравидетекторе их не видно, простите, не слышно (гравиакустики же!). На радаре видно (к показаниям гравидетектора транспондер тоже не прицепишь), но радарная малозаметность обеспечивается сравнительно просто. Поэтому торпедоносцы могли подкрадываться к кораблям, торпедировать их и улетать, и это было эффективно. В ответ на это появились прото-лансеры, в ответ на которые появились ракетоторпеды, в ответ на которые - появились дефендеры, и так по кругу. Поэтому роль торпедоносца несколько более вспомогательная, чем раньше. Но они тоже небесполезны, в конце концов, в космосе полно боевых задач, отличимых от линейного сражения.

Ну, бомбить планеты - это совсем неинтересно (и можно с таким же успехом делать, простите, миномётом или другими корабельными средствами), хотя и этим торпедоносцы тоже занимаются и будут заниматься. Но у них есть и вторая, неочевидная задача: а именно, противолодочная борьба. Для этой благой цели на торпедоносец вешается гравидетектор, и он летает в предполагаемой сфере местонахождения подводной лодки корабля-охотника. А если засечёт его (т.е. решит, что вот это только что не Стрелец А фонит, а сверхмалая чёрная дыра, в которую скидывают избыточное тепло), то выпускает торпеды по предполагаемому вектору. Торпеды переходят на варп и либо улетают неизвестно куда, либо попадают. Точно так же противолодочной борьбой занимаются и корабли, но у них гравидетекторы побольше и вооружение основательнее, и это только вопрос подхода к. Что удобнее - крейсер ПЛО или авианосец с полной палубой торпедоносцев?

Всё вышеперечисленное верно и для истребителей планетарного базирования. Кроме того, у истребителей, как уже упоминалось, есть варп-двигатель, то есть совершать внутрисистемные перелёты они могут легко и просто - что делает их естественным выбором для патрулирования, другой вопрос, в каком формате. Но для гиперпереходов истребителям уже нужен авианосец... а кстати, почему он авианосец?

Надеюсь, так истребители Стигматы стали несколько менее тайной за семью печатями, поскольку для меня - определенно стали, и мне пока нравится придуманное. Придуманное, увы, не написанное, но это уже дело другое.

Ну а если так выглядят лансеры, одни из самых маленьких (!) истребителей, то представьте себе, как будут выглядеть дефендеры и торпедоносцы! Тоже весьма органически и менее самолётно, да.

---

P.S. Надеюсь, вы это хоть завтра утром прочитаете.

А тем временем, пока все цЫнично проигнорировали предыдущий пост, я, не в силах выдержать несовершенства мира, закрыл очи в отчаяньи полез перечитывать свои посты за 2012 год. 2012 год! Со времён Второй версии Трайворлда много воды утекло, настолько, что я ничерта не помню; но и посты не дали вожделённых ответов на заветные вопросы. А как всё начиналось-то, как задумывалось... и как далеко мы шагнули с тех пор. Кхм.

Впрочем, я точно помню, что в ту невинную пору дредноутов было четыре эскадры. После которых Трайворлд остался у разбитого корыта, потому что трайворлдианский линейный флот исчислялся единицами кораблей, и пришлось срочно переходить к войне на коммуникациях и ударными темпами закладывать новые корабли. Да, кстати, "эскадра" - это три-четыре корабля, то есть закрывать форштевнем амбразуру и рвать на фок-мачте брам-бом-рей (извинити) пришлось аж шестнадцати дредноутам. И ведь получилось же!

Старые времена, добрые времена... и какой дух был! какой веберовский размах! и знаете, в любом случае неплохо бы вышло. Но человек предполагает, а Б-гу и смеяться лень. О чём это я?..

О том, что ни к какому соломонову решению касательно количества дредноутов я так и не пришёл. Потому что, эх, как бы так сказать? Вот все эти сотни супердредноутов и десятки линейных крейсеров, которыми оперирует shirane Вебер, они как-то, я не знаю, умаляют усилия, которые обычно затрачиваются на строительство корабля. Особенно большого корабля. Дредноут, по логике вещей, это средства, большие средства: деньги, ресурсы, человекочасы, наконец! Сборка, обустройство, заводские испытания, сдача в эксплуатацию. И так, если честно, со всеми кораблями. Да даже в эпоху парусов и Горация Втрубудуева, которую shirane Вебер переносит в космические декорации, линейные корабли, которых тогда были многие десятки, тоже не на конвеере штамповались (хотя процесс был достаточно хорошо отлажен по сравнению с тем, что за два века до того), и тоже представляли собой значительное капиталовложение и значительную мощь. Настолько, что долгие годы переходили из рук в руки. Не галлеоны, которые обмазывали говном золотом сверху донизу, но носовые украшения как минимум у всего этого корабельного леса наличествовали. Сам корабельный лес еще и готовился по нескольку лет.

Нет, безусловно, с тех пор стоимость каждого отдельно взятого корабля только возрастала, поэтому в 1914 году дредноутов и линейных крейсеров у Британии было несколько меньше, чем сто лет назад парусных линкоров. В конце концов, где парусник, а где бронемонстр с котлами на мазуте и тринадцатидюймовыми пушками.

Но так, извините меня, у shirane Вебера я понимаю, что война и всё, но Мантикора и Хевен штампуют супердредноуты так, будто бы это не супердредноуты, а танки какие-то! Разумеется, супердредноут масштабнее танка. От этого, впрочем, впечатление еще хуже. Про сотни всякой мелочи я вообще молчу, но если "сто эсминцев" у меня ещё укладываются в голове, то "сто супердредноутов" укладываются в голове с несколько большим трудом. А уж когда их у Мантикоры под триста, а у Хевена под пятьсот, то вообще. И да, в Хонорверсе к каждому кораблю ещё прилагается по три-четыре тысячи экипажа, включая морпехов...

Нет, извините, но я так не могу. Это какая-то идиотская гигантомания. А ведь я еще про линейные крейсера не сказал, которые в Хонорверсе, конечно, говно, но у одной Мантикоры их штук двести! Двести!

Всё, я так не играю. Но тогда всё еще в полный рост остаётся вопрос того, что же нам делать здесь и сейчас в плане численности. Если уж мы решили возвратить дредноуту утраченную Значимость™ и всё. Вообще говоря, здесь следует отступление: значимость морских дредноутов как мерила военной мощи государства была очень сильно переоценена, потому как на самом деле, кроме как угнетать другие корабли одним своим наличием и изредка постреливать по береговым позициям дредноут не умел делать совершенно ничего. Нет, в гипотетическом морском коньфликте-то может быть, но Цусима - это только половина русско-японской войны, а ВВ1 как назло была очень коньтинентальной войной. И то для стрельбы по берегу те же британцы повадились строить вообще мониторы с четырнадцатидюймовками. Собственно, это и предопределило будущий успех авианосца: авианосец банально дальше достаёт, чем дурацкий дредноут. В космосе всё не так.

В космосе дредноут (линейный корабль) - это не просто корабль. Это еще и немного оружие массового уничтожения. В этом смысле его правильнее вообще с подводными ракетоносцами сравнивать, но это тоже понятно какое сравнение. Но факт остаётся фактом: дредноут способен с лёгкостью уничтожать наземные цели практически с любого расстояния, причём уничтожать несравнимо проще, чем другие дредноуты. Поскольку другие дредноуты маленькие и непредсказуемые, а планета большая и движется всегда по одной и той же орбите, с одной и той же скоростью... К орбиталищам это тоже, между прочим, относится. Когда я говорил "один выстрел - один город" применительно к ядерным гау-гаубицам Сатурнверса (помните такие?), я не преувеличивал ни в коей мере, поскольку именно так всё и обстоит. А это Сатурнверс, там труба пониже и техлевел пожиже. А тут Стигмата. Представьте себе, что с планетой может сделать корабль, стреляющий из своего главного калибра ракетами со скоростью по шесть-восемь ракет за десять-двенадцать секунд? Потом он, конечно, будет остывать и сбрасывать тепло в ЧД, а расчёт, матерясь, будет заряжать новые ракеты, но планете от этого будет уже ни холодно ни жарко. И да: делать это дредноут может хоть с противоположного конца системы.

Продумать необходимый объём задач войск ПВО (англ. PVO Strany, это ещё одна из моих Страшных Советских Аббревиатур) будет вашим домашним заданием. Не разочаруйте меня. Но не об этом.

Вот у Марции, скажем, те же четыре эскадрилии (sic!). Шестнадцать дредноутов. Если дредноут - настолько страшное оружие, то это объясняет, почему Марция чувствовала себя в безопасности, хотя и совершенно необоснованно. А ведь шестнадцать дредноутов - это только то, что они могли выставить против вавилонского вторжения в начале войны: должны оставаться еще какие-то резервы, и еще какие-то совсем резервы, побитые молью. То есть, беру с потолка, конечно, но это уже где-то полсотни дредноутов. В общей массе.

Но Марция - это Марция. Посмотрим на Вавилонию. В Стигмате, конечно, ФТЛ не в пример удобнее, чем у Вебера, в том плане, что образует удобные для обороны узкие места, но даже тогда получается, что Вавилонии, чтобы оборонять каждый из своих выходов в большой космос, нужно держать на каждом из пяти, допустим, таких выходов всё те же четыре эскадрилии. Что уже не пятьдесят дредноутов, а восемьдесят. Плюс флот метрополии. Плюс Вавилония большая, поэтому может держать по резервной эскадрилии в каждом военном округе (ведь там же есть военные округи?). Что уже получается где-то - приблизительно, с потолка! - 116 дредноутов. Плюс, блин, резервы, те самые, которые молью поедены и которые сторожат суровые вавилонские vänrikki. И тут, как не крути, получается, что поголовье дредноутов какое-то уж совсем веберовское.

Это, на самом деле, прикидка и очень, очень грубая. В реальности у Вавилонии наверняка есть более приоритетные системы и округа и менее приоритетные, и количество дредноутов в них может варъироваться от четырех эскадрилий до одной, и та пасётся в штабе округа. Плюс ненулевое количество сил будет отвлекать война с этими упрямыми марцианцами. Которые, конечно, остались у разбитого корыта, но как только они выведут из резерва более-менее значимое количество кораблей, у разбитого корыта останутся как раз вавилоняши. Марции-то надо одну систему оборонять, а не несколько.

А представьте себе, сколько дредноутов у Федерации, которая тоже прилично протяжённая в пространстве. А потом представьте, сколько в сумме эквивалентных кораблей у соломанцев, чьи владения занимают где-то четверть галактики?

Поэтому вот и. Как не считай, но по такой логике количество дредноутов неизбежно приближается к веберовским числам. Веберовские числа вызывают у меня недоумение прежде всего фактом того, что эти дредноуты еще надо как-то и когда-то построить. И это, как бы, не меньшая проблема. Потому что ладно Марция может позволить себе иметь корабли тридцатилетней давности, но у той же Вавилонии новые корабли будут устаревать чуть ли не сразу после того, как встанут в строй, а полностью обновить парк из ста с лишним дредноутов... это не год. И не два. И даже не десять.

А ведь кроме этих вопросов встают в полный рост и другие. Например про то, сколько должно быть авианосцев. Хотя у авианосца охват и тут побольше, чем у дредноута. Или про то, куда зачислять линейные крейсера - тоже в дредноуты (и таким образом экономить), или считать отдельно.

Положим, с Марцией всё просто. У Трайворлда во Второй версии не было резерва, и у Марции не будет, поэтому останется она у разбитого корыта. Но так то Марция, а вот что делать хотя бы с Вавилонией - я, если честно, совсем в недоумении. Хотя мне что-то подсказывает, что четыре эскадрилии на одну (!) систему - это как-то слишком оверкилл, вполне объяснимый для Марции, но менее объяснимый для Вавилонии...

Советуйте! Я уже не знаю, что и как, и что я делаю не так. Но хотелось бы, чтобы это был уже последний пост на эту тему (дредноутов и веберовских чисел)... очень хотелось бы.

Чтобы вам и мне не было так уж скучно, неизменное КДПВ для привлечения внимания. Да, он неисчерпаем:



Но что поделать, у меня своих иллюстраций пока ещё нет. И не знаю, будут ли. А иллюстрировать-то чем-то надо! Все ж мы люди.

---

P.S. Да, в итальянском флоте есть звание "эскадренного адмирала", я сам офигел, когда узнал.

Теперь мы знаем, что такой адмирал делает в марцианском флоте, бгг!

Вы знаете, как сложно мне сейчас писать про самолетики? Нет, не знаете.

Но я обещал.

В предыдущей серии мы обсуждали космическую сторону вопроса; теперь перейдем к воздушной. Обычно для космических истребителей атмосферные действия считаются глубоко вторичными, и это, в принципе, логично - учитывая, какое угловатое говно нам обычно выдают за истребители. Ну, как уже, собственно, говорилось, вообще весь атмосферный компонент в космоопере обычно считается глубоко вторичным, а то и третичным - что, как минимум, странно, учитывая засилие вполне аэродинамических многоразовых транспортных космических аппаратов. Отмирать древнему искусству авиастроения как бы не с чего. А если уж истребители действуют в атмосфере, то забывать про аэродинамику тоже как минимум очень странно.

Поэтому атмосферные действия - и я настаиваю - не вторичный компонент, а как минимум равноправный. Считайте это спецификой вселенной, если уж даже очень космические перехватчики и стратегические бомбардировщики полностью приспособлены для входа в атмосферу и полётов в ней. Вернее даже - в атмосферы, поскольку они на всех планетах немного разные, хотя в совсем уж негостеприимных парниках мы не летаем. Это принципиально, и это не обсуждается.

Казалось бы, все логично. Мы все знаем, как самолеты летают в воздухе, верно?

Неверно. Но начну издалека. Идея того, что космический истребитель должен быть аэрокосмическим (а сами истребители должны быть авиацией, а не непонятно чем), появилась не на ровном месте, а из сочетания нескольких факторов. Во-первых, это исторический опыт использования примитивных орбитальных самолётов (располневших потомков Спирали и Х-37) еще на Земле, дававший во время оно неплохие результаты. Та же "Спираль" задумывалась настолько многоцелевым аппаратом, что любая космоопера отдыхает, но не срослось. Еще срастется. Потом, конечно, возможности космических аппаратов выросли в разы, боевые корабли начали летать по всей Солнечной, а вместо примитивных химических ракет и пушечек появились термоядерные торпеды и лазерное оружие, и примитивные орбитальные самолеты отправились на свалку истории.

Во-вторых, это наличие развитой аэрокосмической отрасли. Люди, которые вот так просто записывают атмосферу во что-то второстепенное, смутно представляют себе объем работ, необходимый для этого второстепенного. Почти сто лет, напомню, основной ударной силой в воздухе были вполне себе термоядерные самолеты, только маленькие и слабосильные. На орбиту они умели разве что низкую и в один конец, и наверху им практически нечего было делать, но тогда это считался такой же потомок бипланов, мессершмидтов и F-22, как сейчас считается полноценный орбитальный самолёт. Добавим к этому вполне аэрокосмические шаттлы, и... кому, как вы думаете, доверят искать применение для очень компактного и очень мощного термоядерного двигателя?

В-третьих, это соображения планетарной противокосмической обороны. В прямом смысле: большие противокорабельные ракеты для убивания кораблей имели место быть, а вот маленькие и противовоздушные для убивания кинетических гвоздей и ядерных торпед как-то не очень. Ядерный заряд в атмосфере же представляет собой гораздо большие проблемы, чем в космосе, думаю, очевидно, почему. Поэтому, неплохо бы иметь какие-то средства противодействия, желательно - способные уничтожать торпеды и гвозди как можно повыше от атмосферы (в атмосфере очко для перехвата сужается до размеров кварка), крайне желательно - базирующиеся на планете, а не где-нибудь еще. Задача мобильной ПРО стояла и для космических соединений, безусловно, но именно планетарное ПРО и положило начало аэрокосмическим истребителям (в противовес просто космическим).

Что было потом - вы сами знаете. Полноценные воздушные двигатели, война, где значительная часть боевых действий шла в атмосфере, и, как следствие, поголовный переход на аэродинамические аппараты, которые уже можно было назвать самолётами. Термин "авиация" в их отношении начал применяться примерно тогда же.

Первые блины вышли комом. Хотя и не везде. Тут следует понимать, что аппараты такого размера и такой функциональности все же значительно отличались как от привычных трансатмосферных харриеров, так и от аэрокосмической транспортной авиации. Первоначально считалось, что в атмосфере истребители будут действовать исключительно на гиперзвуковых скоростях. Это утверждение, м-м-м, оказалось несколько ложным. Об этом позже. Ко многим очевидным сейчас вещам и конструкторским решениям пришлось приходить заново почти с нуля. "Почти" именно потому, что атмосферный харриер и орбитальный самолёт - аппараты, как уже было сказано, немного разные. То, что применимо для харриера, для орбитального самолета применимо в несколько меньшей мере. Но это детали.

Итак. Глубоко ошибочно считать, что действия истребителей в атмосфере - цельное явление. На практике мы имеем дело не с одним, а с тремя разными видами боевых действий. Это:

дозвуковые - скорости от 0.5 до 1 Маха. Как правило, на низкой высоте (> 20 км над уровнем моря). Низковысотная бомбардировка (air interdiction), штурмовка, подавление ПВО, борьба с штурмовиками и легкой авиацией (вертолеты, беспилотники, кукурузники), ближний маневренный бой. Из вооружения наиболее эффективны ракеты, благодаря на порядки более высоким скоростям (3 - 5 Мах), чем у носителей и целей;
сверхзвуковые - скорости от 1 до 4 Мах. Высотность от 5 до 50 км над уровнем моря. Ракетный перехват других истребителей, ближний маневренный бой, бомбардировка, подавление ПВО, перехват десантных средств. Ракеты по-прежнему сохраняют высокую эффективность, со смещением приоритета на ракеты дальнего боя;
гиперзвуковые - скорости от 4 до 10 Мах. Высотность от 50 км до 100 и выше. Ракеты утрачивают эффективность (скорость уступает скорости носителя), наиболее эффективным становится стрелково-пушечное вооружение (дульные скорости порядка 5 000 - 6 000 м/с). Перехват, высотная бомбардировка (как правило на скоростях в 4-5 Мах). Переход в ракетный режим работы двигателя и уход на орбиту.

Разумеется, здесь высоты даны для Земли, потому как у нас нет другого примера, и это не всегда строгое деление. Ничто не мешает самолету уйти на гиперзвук в километре от земли и затеять гиперзвуковые догонялки с противником. Точно так же как ничто, теоретически, не мешает сбавить скорость до 3 Мах чуть ниже границы космоса, но чуть ниже границы космоса, обычно, некоторые проблемы с плотностью атмосферы и большие проблемы с гравитацией. Не будем также забывать, что скорость истребителя на входе в атмосферу будет от 25 Мах и выше, и ему потребуется некоторое время для торможения. После чего пилот будет выбирать режим полета исходя из целесообразности.

Не все истребители одинаково эффективны на всех режимах полета. Это, кстати, объяснялось и сдвигами в доктрине действий истребителей - от преимущественно гиперзвуковых полётов на большой высоте (короткие крылья) к сверхзвуковым полётам в нижних слоях стратосферы и тропосфере (стреловидные крылья), к совмещению гиперзвуковых и сверхзвуковых режимов с максимально достижимой эффективностью (дельтавидные крылья), к совмещению всех трех режимов полета (изменяемая геометрия)... и так далее. К моменту описываемых событий истребители последних поколений демонстрируют приемлемые лётные качества на всех режимах, но компромиссы так или иначе неизбежны.

В атмосфере орбитальный самолет имеет абсолютно неограниченную дальность. Тут, думаю, возникает вопрос, почему вообще есть какие-то ограничения по скоростям, но он, как минимум, странен - атмосфера оказывает некоторое сопротивление, поэтому так просто до любой скорости на любой высоте не разгонишься. Чем выше - тем проще набрать скорость. Что логично.

Имеет ли неограниченную дальность оружие? Нет. Даже несмотря на то, что это те же самые ракеты, что используются в космосе, да-да. Делать отдельно атмосферные и отдельно космические ракеты - логистический кошмар. Дальность и скорость ракет же ограничивает, во-первых, сопротивление среды, а во-вторых, горизонт, которого нет в космосе, но который есть в атмосфере. Поэтому ракетные дуэли через всю планету едва ли возможны - если еще не учитывать того, что планета может быть и несколько крупнее Земли...

Что касается того, как протекает сам бой, мне нечего сказать, когда речь идет про до- и сверхзвуковые режимы. Разве что аэрокосмический истребитель - аппарат размерами от 25 до 32 метров, и поворачивает несколько более вальяжно, но это отражается всего лишь в больших радиусах поворота. В гиперзвуковом режиме же все гораздо интереснее.

Во-первых, резко снижается маневренность аппарата - что, в общем-то, неудивительно, на гиперзвуковых скоростях-то. Во-вторых, догнать летящий на гиперзвуке самолет не то чтобы невозможно, но несколько проблематично, и наиболее оптимальным вариантом является заход на встречном курсе. Учитывая радиусы разворота, это где-то с другой стороны планеты. Более опытный пилот, скорее всего, постарается еще в начале боя набрать высоту как можно быстрее для того, чтобы накрыть противника сверху; соколиный удар, воспетый Покрышкиным (Покрышкин не знал про boom'n'zoom, что звучит куда лучше, без ненужного пафоса), все еще актуален. Но главное тут, что на гиперзвуковых скоростях бой идет с применением... стрелково-пушечного вооружения! Как уже было сказано, ракета самолет просто не догонит, а снаряд, предназначенный для преодоления космических дистанций - вполне. Потом он красиво сгорит в атмосфере, поэтому дистанция открытия огня будет составлять, скорее всего, не паспортные 5-6 км, но меньше. Окно для выстрела будет коротким, - не забудем, скорости, - особенно на встречных курсах. Или: нырнула вниз - газ на себя, закрылки выпущены, упереждение (подсвеченное на экране системой управления огнем), вжимаешь гашетку - очередь - открыть радиаторы - и ты проскочила; если повезло, можешь наблюдать на радаре, как противник разлетается на куски, словив триста грамм вольфрама на скорости в 9-14 км/с. Не повезло - ручку на себя, возвращайся обратно. Или снижайся, но тогда преимущество будет уже на стороне врага.

Никто не говорит, что пушки менее эффективны на меньших скоростях. Но там, как правило, ракеты куда более эффективны. Все, в принципе, как и сейчас.

Вы хотели догфайтов? Вы их получили. Гиперзвуковой догфайт, как правило, занимает не полтора квадратных километра воздушного пространства, а целое полушарие. Или целую планету. Пролетая над Японией, заметили земные P-52 над Китаем, ушли на гиперзвук... пришли в себя над Гренландией на чистом слове, одном крыле и падающим давлением в гидросистеме, пришлось отключать тяги, включать ГДСО (газодинамическая система ориентации) и уходить на орбиту. На орбите хорошо, там космос, большой и пустой, не надо от грозовых туч уворачиваться на 5 Махах... на взлете осветила земная РЛС на Гавайях, но наш патруль над Тихим Океаном среагировал оперативно - метнулись вниз и разбомбили еще до пуска. Как-то так. На самом деле, конечно, это выжимка из мемуаров, на практике все будет гораздо, гораздо интереснее. И красивее, да.

Говоря о бомбардировках, то, ну - истребители-бомбардировщики бывают разные. Но бомбометанием на большой высоте и гиперзвуке или сверхзвуке должен заниматься отдельный член экипажа, что говорит в пользу двухместных истребителей-бомбардировщиков. Да и на низких высотах не будет лишним. Бомба, пожалуй, единственное чисто атмосферное оружие на вооружении истребителей. Её преимущества перед орбитальным гвоздем уже некоторое время назад заявлялись - более ювелирная точность и поражающая способность по сравнению с гвоздём, тянущим на оружие массового поражения. Это, как и сам истребитель, скальпель по сравнению с кувалдой космических кораблей.

Истребители повсеместно базируются на планетах. Где-то как основной элемент противокосмической обороны; где-то планета просто не может позволить себе иметь боевые корабли, а вот истребители стоят не в пример дешевле (особенно бюджетные центаврианские модели или чуть менее бюджетные марсианские и сатурнианские). Так или иначе, это факт, и это не обсуждается. Помимо всего прочего, базирующиеся на планетарном аэродроме истребители сложнее уничтожить первой же торпедой, чем истребители на космической платформе (или не первой же, но орбитальные станции здорово уязвимее наземных сооружений, факт). Но тут если со взлетом и выходом на орбиту все еще более-менее понятно (5 Мах, ракетный режим и свечкой), то посадка выглядит куда интереснее: помимо того, что истребителю придется долго кружить, сбрасывая скорость, например, входа в атмосферу, у него даже без этого входа остается приличный пробег при посадке. Резонно предположить, что будут в ходу как минимум тормозные парашюты и аэрофинишеры, а равно и прочий инструментарий, который сейчас в ходу разве что на (морских) авианосцах. Посадка палубного самолета будет сопряжена как минимум с небольшими трудностями.

И о теплозащите. Необходимость входить в атмосферу, кстати, частично ограничивает боевую нагрузку истребителя, но, возможно, это можно разрешить. В конце концов, если есть съемная теплозащита, то почему бы не привесить такие блоки к ракетам, топливным бакам (нужны ли топливные баки?), или что истребители еще могут нести. В целом же истребители скорее НЕ предназначены для нескольких входов в атмосферу без замены теплозащиты, а замену, в свою очередь, можно произвести только на земле или после ухода на орбиту. Что тоже накладывает определенные ограничения.

Напоследок. Все истребители, как уже говорилось, умеют летать в атмосфере. Хотя у некоторых это получается лучше других. А у некоторых крылья чисто на всякий случай, чтобы ракеты и радиаторы было легче крепить. Но все равно умеют. И да, завоевание превосходства в атмосфере - не менее важная задача, чем в космосе. Скорее даже наоборот, одно неотделимо от другого, и любая разница тут примерно настолько же условна, как и граница космоса и атмосферы вообще.



Кстати, и совершенно неожиданно (для меня в том числе): вот это - F.209. Ну разве что с незначительными изменениями, но это он.

К вопросу о том, где сатурняши обкатывают свои самолеты: Сатурн - лучший полигон, который можно представить. Скорость ветра по 500 м/с, атмосфера в основном состоит из молекулярного водорода (96%), чудо, а не планета.

---

P.S. Вопрос того, сгибаются ли крылья у истребителей для гиперзвуковых полётов, остается... а, чего там, он вообще не стоит. И без вейврайдеров обойдемся.

Кстати говоря, обозначение "Р" - pursuit fighter - в свете гиперзвуковых догонялок неожиданно приобретает новое значение. Что, безусловно, только нам на руку.

P.P.S. И да, насчет космической и наземной авиации. У Сатурнианской Гегемонии есть Авиация Космических Войск (самая многочисленная, и некоторые её эскадрилии вполне базируются на вполне планетах), Авиация Корпуса эспатьеров (которая преимущественно штурмовая и способна базироваться на вполне себе планетах) и авиация Гвардии (то же самоее, что и эспатьеры, только в профиль). У марсианского бундесвера есть Раумфлигер, авиация Военно-космического Флота (Martianische Kriegsraumflotte), и армейский Хеерслюфтваффенамт, и различие только в том, что космические лётчики базируются и на кораблях, и на наземных базах, а армейские - только на наземных. У Центавры есть обратно авиация ВКС и войска ПВО (англ. PVO Strany), а насчет отдельно ВВС или ВВС армии я не уверен, но да - они все тоже имеют наземное базирование. Наконец, у Берлина, столицы межзвездного секс-туризма, есть своя Армия планетарной обороны (Planetenwehrarmee, PWA), в составе которой есть воздушные силы (Люфтштрайткрефте), которые, по совместительству, единственные автохтонно берлинские космические аппараты (флота у них нет). И так далее. Поэтому вопрос того, нужны ли самолеты наземного базирования и нужно ли их железобетонно отделять от палубных, закрыт и больше не обсуждается.

И так будет.

А ведь, кстати, да. Где должна заканчиваться граница космооперного планетарного государства?

Правильный ответ, конечно, нигде - у планетарного государства нет границ, а есть пространство. Правда, опять-таки, воздушное пространство - это одно дело, а космическое - уже совершенно другое. И даже так непонятно, где оно должно заканчиваться. В основном в том случае, когда это государство в отдельно взятой солнечной системе одно. Является ли межпланетное пространство автоматически его территорией? Являются ли его территорией другие небесные тела в системе?

С одной стороны, закон, который дура лекс, говорит, что сuius est solum, eius est usque ad coelum. Хотя в праве этих стран, возможно, это и не так. С другой стороны, для космоса это уже как-то слишком. Сейчас же никто не считает, что его воздушное пространство простирается в бесконечность (тем более, что единого определения верхней границы суверенного воздушного пространства сейчас нет - это не граница космоса, это две разные вещи), так с чего бы считать так в эпоху освоенного и заселенного космоса? Это сейчас столбить другие планеты нельзя, потому что Договор о космосе, но когда-нибудь его обязательно денонсируют.

Просто что меня не устраивает. Меня не устраивает, когда каждая сраная планетка автоматически начинает качать права на здоровенную систему, полную других планеток, планетоидиков и астеряшечек, которые представляют собой если не исключительную, то определенную ценность. И получается что эта сраная планетка автоматически занимает большее пространство, чем гораздо более старые и более развитые государства в той же Солнечной. Которые, зачастую, и планеток-то не занимают. Вот если бы верхняя граница суверенного пространства сраной планетки пролегала где-то между стационарной и лунной орбитами, тогда было бы логичнее. А все остальное - нейтральные воды.

А еще интереснее с тем, как свое суверенное пространство должны определять орбиталища. Короче, межпланетное право будут вырабатывать весьма и весьма интересно. И если те же сатурняшки, например, застолбили себе всю систему Сатурна вплоть до орбиты самого дальнего спутника, - а то и дальше, - то в остальном хотелось бы понимать, куда упирается чей нос на том же Юпитере, где государств несколько, например.

И как далеко, кстати, должны летать перехватчики.

Хотя с границами в Солнечной все тем веселее, что суверенное пространство Великой Земной Империи™ заканчивалось где-то чуть выше геостационарной орбиты. Потому что выше Луна-Лагранж, над которыми никогда не заходит Солнце (потому что Луна-Лагранж - в космосе, бу-га-га!). Что только добавляло землянам ненависти и Gott strafe Spacenoids, ага. Конечно, потом у земляшек все равно появились колонии, что поставило их в уникальное положение, но баттхерт от этого не уменьшился, скорее наоборот.

КДПВ для привлечения внимания - космические пограничники на космической погранзаставе:



В качестве бонусного вопроса - а как, собственно, должны называться космические пограничники? Границы-то нет. "Орбитальная охрана" звучит почти так же, как "космический патруль", только "космический патруль" - еще хуже. А веберовский Астроконтроль - это, конечно, хорошо, но а) префикс "астра-", используемый не к месту, бесит; и б) как быть однопланетным государствам, которым астроконтроль как-то не к месту - у них суверенное пространство в лучшем случае на лунной орбите заканчивается?

Вместо эпиграфа:

Светилась, падая, ракета,
И в панике бежал расчёт
Кто хоть однажды видел это,
Тот хуй к ракете подойдёт

Первоначально, конечно, я собирался запостить здесь ТОПОЛЬ-М, но пришел к выводу, что так даже лучше, а ничем не хуже:



Где-то так выглядит сферический сухопутный передвижной ракетный комплекс противокосмической обороны в вакууме в атмосфере. Сатурнианский, да. Транспортер боеприпасов, мобильный командный пункт и мобильная метеостанция, а также два других транспортера, в кадр не влезли. Оно и неудивительно.

Дело ведь не в том, чтобы просто добить до орбиты. Дело в том, чтобы добить до высокой орбиты.

Ракета, кстати, термоядерная. Не с тем двигателем, что в истребителях (тот двигатель ставят ТОЛЬКО в истребители, потому что если ставить его в одноразовые аппараты, то можно разориться), но все равно очень и очень нефиговым по ходовым характеристикам. Что наводит на мысль, что ракета должна быть двухступенчатой. Если бы я делал это в КСП, там был бы пороховой разгонник (там очень удобные бочки), но в КСП нету термоядерных двигателей. В данном случае разгонник поднимает ракету на достаточную высоту, чтобы она не выносила выхлопом ТЯРД всю стартовую позицию, и уже оттуда она летит по назначению.

Кстати, боевая часть у такой ракеты, скорее всего - ядерная. А так как с массированностью залпа у таких комплексов, думаю, будет туговато, то ракетам придется обклеиваться обманками. Проблема-то в том, что сбивать корабли на геостационарной орбите - это, конечно, круто, круче только варёные яйца, но уж больно долго они туда летят. И хорошо видно. А пока их видно, то их можно хоть истребителем сбить, хоть противоракеты на нужный вектор положить...

Сколькими шаттлами такой дивизион разворачивать - я не знаю, честно. Но о преимуществах передвижных комплексов перед всякими там стационарными шахтами и подлодками я уже распинался - комплекс отстрелялся и укатил в ебеня, и его ищи-свищи, а вот шахта никуда не уйдет. А подлодка невидима, во-первых, довольно условно, а во-вторых, все равно только до первого залпа.

Ну и у экспедиционных сил (каковыми являются, например, эспатьеры сатурняшек) обычно нет возможности разворачивать шахтные комплексы, а ПКО нужна здесь и сейчас. Даже, например, в таком формате, потому что меньше не сделаешь уж точно.



Безусловно, ЗРК (типа вашего распиаренного С-300) тоже есть, но работают по целям на низкой опорной орбите. И не факт, кстати, что по истребителям.

Кстати, а зачем Скаду эта скоба прямо перед носом у ракеты? Не предохранитель же. 

Всё просто.

Если у нас ФТЛ вида "лечу куда хочу", то звездные системы не имеют никакой стратегической ценности сами по себе.

Если у нас ФТЛ вида "движитель Олдерсона", строго от точки к точке, то сбежать из оккупированной системы, если оккупанты контролируют прыжковые точки в системе, нереально.

По условию задачи необходимо и то (стратегическая ценность), и другое (сбежать). Не может веберовская Мантикора быть торговой державой без своей туннельной сети, но прилететь и улететь из Мантикоры в обход сети все еще можно.

Это имеет отношение к причинам агрессии и к тому, что "Вавилон" переводится с аккадского как "врата богов".

P.S. Кстати, в случае с ФТЛ вида "лечу-куда-хочу", объем пространства, которое должны просматривать и патрулировать флот/береговая охрана/войска ПВО Страны, возрастает в разы. Что выдвигает определенные требования как к средствам обнаружения, так и к самим аппаратам. Вы поняли, какие аппараты я имею ввиду.

P.P.S. Претензии к разного рода прыжковым вратам остаются неизменными. Хотя...

Пост о штурмовиках (между прочим, хороший, я его до ночи писал) остался в десяти постах тому назад, а я, между тем, ухитрился слечь с температурой. Сейчас температуры нет, но все равно чувствую себя развалиной.

О чем это я?



Это перехватчик, да. И он двухместный. Насколько я помню, о двухместных перехватчиках мы уже когда-то говорили, и этот вопрос и в реальности не настолько однозначен - были двухместные перехватчики, одновременно с ними были одноместные, но последний тру-перехватчик (МиГ-31), внезапно, таки двухместный. Но мой вопрос немного не о том.

Противокосмическая оборона, что должно быть понятно из одного термина, подразумевает, как правило, борьбу с полноценными космическими кораблями, которые большие, бронированные и с пушками, что накладывает своеобразный отпечаток на арсенал войск PVO Strany (да, меня дико смешат транслитерации советских названий). И нет, я не о баллистических ракетах и зенитных орудиях (интересно, каких?) говорю - а о перехватчиках. В смысле, правомерно ли называть самолёт с противокорабельным вооружением перехватчиком?

С одной стороны - да, он вроде как перехватывает (пусть даже и большие корабли); с другой стороны, по всем показателям он вроде как ударный самолёт. И, в принципе, противопоказаний нет, но как это называть? Хотя некоторая многоцелевость дополнительно обоснована, да - особенно если учесть, что самолёты-то (которым хватит и обычной ракеты, да противокорабельная их и не разглядит), как и необходимость с ними бороться, никто не отменял. Другое дело, правомерно ли такой самолёт называть перехватчиком?

Ну или можно предположить целый подкласс перехватчика - перехватчик противокосмической обороны, такой большой, тяжелый и с противокорабельными ракетами. Где обычный самолёт с трудом упрёт разве что одну, этот перехватчик утащит три-четыре. И, по сути, ничем не отличается от специализированного бомбардировщика - разве что он перехватчик...



А с третьей стороны идея противокорабельного самолёта предполагает еще и аналог наших противолодочных самолётов - в том смысле, что он большой, тяжелый и носит уже не ракеты, а очень даже торпеды. Ну и умеет прыгать, само собой. Но тут уже прямо хоть разные подходы предполагать - да и если обычный стратегический бомбер умеет стрелять по целям типа корабль, то зачем тогда придумывать еще и отдельно противокорабельные самолёты?

(зато для планетарной ПВО понятно, зачем таким самолетам аэродинамика и вообще крыло!)

И еще один экземпляр (правда, это уже перехватчик обыкновенный, без ударных изъёбов в дефолтной версии):



Вот как-то так, мне кажется, и должен выглядеть F.205 "Цуруги", из работ над которым есть пошла любовь фирмы "Хасегава" (вернее, одного из подразделений семейного концерна "Хасегава") к бесхвостым дельтам. Разве что двигателей, конечно, вдвое меньше, да...

Вот если бы еще старенький кондовый Су-15 таким же образом укрутить...

(вот, кстати, одноместный перехватчик, как он есть, да. что, безусловно, символизирует.)