sohryu_l: (фроля)
sohryu_l ([personal profile] sohryu_l) wrote2016-02-01 03:48 pm

A Streetcar Named Gagarin

Меня, честно, раздражают эти восторженные охи-ахи-вздохи про "new Russian tram", на которые я натыкаюсь подозрительно часто ПОСТОЯННО, но так как картинка условно подходит для условий поста, то - почему нет?

s05_full

Но, условно говоря, и почему да. Трамваи, как оказалось, упоминаются даже в Eclipse Phase в категории "транспорт в орбиталищах", наряду с велосипедами и прочим левачеством, так что это, простите, знак: если уж левацкое постчеловечество ездит железными колёсами по железным рельсам, то чем я, извините, хуже?

Правильно, нездоровой фиксацией на. Но что тут поделать, я люблю нездоровые фиксации. Тем более, трамваи всё ещё лучше космических корабликов. But I digress.

Если неизбежность троллейбусов мы уже предметно обосновали ранее, то настала пора применить такой же подход и к трамваям. Здесь следует напомнить, что проезжей части на улицах будущего (это ж не нуворишская Земля, где золотой миллиард ездит на Теслах и разбрасывается халявным жизнеобеспечением) самый минимум (вплоть до одной полосы в одну сторону, бу-га-га), поэтому трамваи у нас в любом случае не ездят по проезжей части. У них либо обособленное движение (когда ещё есть бордюрчик или заборчик), либо не обособленное (когда, например, улица пешеходная и трамвай едет прямо посреди неё). Но здесь надо определиться с тем, что именно мы понимаем под трамваем.

Потому что всё вышеперечисленное актуально тогда, когда трамвай - это, как в старые-добрые времена (for auld lang syne, ну!), уличный вид транспорта. Но точно так же трамвай может быть и внеуличным видом транспорта. У которого ещё могут быть одноуровневые пересечения (с трафиком в полтора троллейбуса в обе стороны это не представляет проблемы), но в остальном он идет по жёстко отделенным путям, останавливается на станциях (а не остановках) и чаще всего представляет собою либо длинную трамвайную колбасу, либо поезд. Причем такая система может как быть основой транспортной системы (в сравнительно небольшом поселении), так и дополнением к более ёмкой системе (в большом городе). Больше того, такая система технически может сосуществовать и с обычными уличными трамваями!

Тут, конечно, нужно сделать шаг назад и спросить, а зачем нам нужны уличные трамваи при наличии, опять-таки, троллейбусов? Троллейбус это и так тот же трамвай, только на шинах и на дороге, а гонять по рельсам вагон с вместимостью обычного автобуса, когда можно от этого автобуса (ну троллейбуса) и не отказываться - это как-то немного умножение сущностей. Может быть, конечно, вкусовщина и вопросы экономии - вот тут у нас пусть дальше ездит трамвай, а в новом раёне мы сделаем троллейбус, зато дешевле и [другие местечковые соображения]. Но вопрос всё-таки остается: почему по улицам ездит трамвай? с той же вместимостью, что и троллейбус?

Трамвай хорош своей гибкостью - поезда можно сцеплять-расцеплять, а без проблем со вписыванием в повороты гонять вплоть до трёхвагонные сцепки, и даже к сочлененным колбасам можно приделывать секции разных размеров (но это нельзя делать на ходу в час пик, например); но если это хорошо смотрится на выделенном полотне, когда трамвай внеуличный, то уличные трамвайные сцепки... ну, знаете, в сравнительно недалеком будущем это представить можно. Но сложно.

Равно как, кстати, и сам трамвай, который неясно как будет выглядеть - несочлененные вагоны, в мрачном мире далекого будущего есть только PCC и Татры Т3? А если вагоны сочлененные, то по скольку раз? Трехсекционные трамваи, например, можно унифицировать между разными типами трамвайных систем - на скоростных сцеплять их в поезда, на уличных - гонять поодиночке; но вместимость трехсекционного трамвая не сильно выше односекционного. Которая вообще от габаритов вагона зависит, а габариты, в свою очередь - от того, где этот вагон предполагается гонять (узких европейских улочек, конечно, не предвидится, но...). При этом пятисекционную колбасу сцеплять в поезд можно, но сложно, она и так здоровая, а вот расцепить - никак; зато и пассажировместимость у неё больше. Ну и, конечно, по эстетике уличный трамвай из одной-трех секций смотрится старомоднее, чем пятисекционная колбаса - но, с другой стороны, кто знает, что в будущем понимается под "старомодностью", может, у них идеалом "трамвая прошлого" является не двухосный вагончик с бугелем, а условный Альстом Цитадис...

Вообще, конечно, ответ напрашивается сам собой - мы исходим из тех предпосылок, что в городе будущего, может, и будет такое понятие, как -улица-, но вот -проезжая часть- для неё совершенно необязательна. Троллейбус ты по пешеходной зоне не пустишь - но трамваю-то ничего, кроме рельс, не нужно! Тут даже есть свои плюсы в старомодности: клумбы, фонтаны, няшки и среди всего этого проезжает старомодный трамвай, а то, что "старомодным" считается сочлененная колбаса (пусть и трехсекционная) - так это уже для читателей чуждо, не для персонажей. А троллейбус... ну, где есть дорога - там и троллейбус. А где её нет, но очень надо - трамвай.

Трамвай ещё и грузовым может быть. И хотя пускать грузотрамваи по маршрутам пассажирских трамваев не лучшая идея (в отличие от троллейбусов и троллейфур, например), но это ещё одна предпосылка к продолжающемуся существованию трамваев вообще. А равно и к сосуществованию уличных (не скоростных) трамваев и дорожных альтернатив...

И, кстати, о персонажах, осталось ответить только на один вопрос - почему няша-офицер спецназа приезжает в министерство обороны народовой на трамвае, а не на чём-нибудь другом?



Ответ на него может иметь неожиданные последствия для общей картины мира, я более чем уверен в этом.



P.S. Вы же, надеюсь, понимаете, что остановок а-ля "Автогенный завод" или "Завод тракторных трансмиссий", которых так много в наших широтах, у трамваев будущего не будет в любом формате?

[identity profile] john-jack.livejournal.com 2016-02-03 08:11 am (UTC)(link)
Рельсы нужны зачем? Рельсы нужны для экономичности. Но на экономичность энергии нам наплевать. А вот что ещё рельсы экономят, так это место. Проезжая часть для троллейбуса — четыре метра, и изволь их покрыть полностью. Проезжая часть для трамвая — два метра при широкой колее, и то между шпалами хоть газон с ромашками сажай. Ради неконкуренции с метро и электричками можно колею сделать и меньше, 600-900, получится садово-парковый транспорт между берёзками маневрировать. Потому что берёзка ценность большая, чем какие-то массово штампованные машины.

Многовагонность не нужна. Она позволяет лишь дольше стоять на остановке станции — если станции достаточно далеко. Зато многосекционный трамвай и приходит реже. А многосекционность, то есть гибкость в габаритах отельного вагона ­нужна. См. пункт про экономию места.

[identity profile] sohryu-l.livejournal.com 2016-02-03 11:37 am (UTC)(link)
Габарит вагона может превышать габарит колеи, причем запросто. Широкие, как морда ДиКаприо, узкоколейные вагоны и паровозы тому лучший пример.

В целях унификации подвижного состава возможность сцеплять отдельные вагоны как раз очень хорошо. Скоростные трамваи же, ну.

[identity profile] john-jack.livejournal.com 2016-02-03 02:55 pm (UTC)(link)
Может. Причём сильно. Колея и 300 мм может быть, а по ней грузов с пассажирами возят за километры (осторожно и неспешно). Только вот веточки-кустики габарит вагона раздвинет, а закатывать в динозавров весь габарит полосы движения не нужно.

Зачем тебе унификация и сцеплять, когда роботы и автоматика? Скоростные тоже могут ходить друг за другом.

[identity profile] sohryu-l.livejournal.com 2016-02-03 02:59 pm (UTC)(link)
Так пусть и ходят друг за другом, фишка во вместимости состава. Для скоростных она роляет. Для уличных меньше, но по СМЕ почему-то плачутся все трамваефанаты поголовно.
Edited 2016-02-03 14:59 (UTC)

[identity profile] john-jack.livejournal.com 2016-02-03 03:20 pm (UTC)(link)
Пусть сцепляются, я не против.

[identity profile] sohryu-l.livejournal.com 2016-02-03 04:24 pm (UTC)(link)
Cцеплять можно и пятисекционные колбасы, например. Порто Метро, где на строительстве распилили 1 500 млн евро, в помощь.
Edited 2016-02-03 16:24 (UTC)

[identity profile] ariwch.livejournal.com 2016-02-03 08:20 pm (UTC)(link)
Потому что при налаженной системе общественного транспорта личный автомобиль в черте города нафуй не нужен.

[identity profile] sohryu-l.livejournal.com 2016-02-03 08:26 pm (UTC)(link)
Ну так служебные автомобили даже в Совке были.

[identity profile] ariwch.livejournal.com 2016-02-03 08:42 pm (UTC)(link)
Так то служебные. Да и не думаю, что даже майора СпН возили от дому до службы на служебной.

[identity profile] sohryu-l.livejournal.com 2016-02-03 09:04 pm (UTC)(link)
Ну так тут-то личный транспорт есть. Только он воздушный и дороги не захламляет, быстрее же.

[identity profile] ariwch.livejournal.com 2016-02-03 10:34 pm (UTC)(link)
Обиталища большие... но не бесконечно большие. И с общественным транспортом в них все гарантированно хорошо (насколько я понял твой сеттинг).

Отсюда можно предположить, например, что стоимость обслуживания личных авиеток для граждан... высокая. Просто потому что они личные, и пока гражданин ей не пользуется, ее не могут перенаправить куда-либо по запросу других алчущих авиатранспорта. А место авиетка занимает.

Ну да, практически наверняка в таком случае эта цена задрана искусственно с прозрачным намеком: "Пользуйся общественным транспортом, пользуйся общественным транспортом, сука!"

Но если трамваи и бусы действительно развиты (а в моем базовом предположении именно так), то пользоваться личным транспортом до определенного уровня – понты, причем в заметной степени "гнилые".

Просто потому что (информационное общество, епрст! малое число населения! половина народа друг о друге знает, а про остальных узнает через третьи руки максимум!) свидетельствуют не о престижном уровне потребления, а о попытке выпендриться.

Да, есть те, кому личный транспорт нужен. Они или получают служебный (чиновники) или платят из своих (но для таких это частично уже средство производства). Да, есть те, кому он не особо нужен, но при их уровне дохода это малозначимая часть бюджета.

Но герой не попадает ни под одну из категорий :) А значит, тратит специально часть своего личного бюджета на собственную блажь.

Его деньги, его право – если он не пытается выдать себя за кого-то из предыдущих категорий, а просто его прет от вождения/обладания собственным транспортом, то над ним не будут смеяться (последствия воспитания в орбиталищах: кое до чего в твоей жизни, характере и поступках есть дело ВСЕМ. Но всё, что не входит в это "кое-что", это твои тараканы, на которых окружающие дружно закрывают глаза. Ибо все во времена оны, при возникновении Гегемонии, были вынуждены вкалывать все, но все же и хотели поиметь privacy по возможности, от эуропейцев все же произошли).

Это, понятно, мое личное восприятие сеттинга и даже и так лишь один из возможных вариантов :)
Edited 2016-02-03 22:38 (UTC)

[identity profile] sohryu-l.livejournal.com 2016-02-04 12:42 am (UTC)(link)
Осталось понять, какой из моих сеттингов=) В Сатурнверсе долговременный прокат например тоже распространен, но это понты, да.

Но мы не про Сатурнверс говорим, а про Стигмату. Няши из спецназа на главных ролях именно там=)

Про Сатурнверс же есть важное дополнение - чем больше орбиталище, тем выше порог гнилых понтов. Это в Усть-Перепиздюйсках все в одном трамвае ездят, а Монмартр или Титан-Орбитальный большие, там народу как бы не побольше. А так все правильно, да.

Ну и privacy в обществе повальных камер наблюдения это странное понятие, да...

[identity profile] ariwch.livejournal.com 2016-02-04 07:59 am (UTC)(link)
Ну вот такое вот privacy – видим, но делаем вид, что не смотрим. Как раз из-за камер и жизни друг у друга на головах, по крайней мере некоторый период.

А про Стигмату я как-то не подумал. Нет, офицер, конечно, тоже может быть выходцем из орбиталища, "таким образом, задача сведена к предыдущей" :D

[identity profile] sohryu-l.livejournal.com 2016-02-04 08:45 am (UTC)(link)
Она выходец из Космической Миннесоты.