![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Опять об авианосцах
Я понимаю, что заклепочные посты а) никому не интересны; б) не заклепочны; и в) не нужны. Но пока КТТС все еще a ways off, я еще могу о чем-то порассуждать, а вы можете что-то добавить к этим рассуждениям. Для чего все это и пишется. Разумеется, в идеале наш уютненький чятик предназначался именно для канализации и оптимизации таких дискуссий, но человек предполагает, а Б-г располагает, и поэтому я пишу заклепочные незаклепочные посты. Которые никому не интересны и не нужны. Но bear with me, я вам потом покушать принесу более интересных постов напишу.
По-прежнему имеет место вопрос о том, как должен выглядеть космический авианосец. Дело в том, что мои почеркушки на эту тему (я за три месяца исчеркал ими 48 листов А4) почему-то раз за разом напоминают Нимиц в космосе, и хотя это соответствует идее (если бы на Нимиц поставили две башни ГК от Айовы, да), то это нисколько не соответствует моим эстетическим представлениям, а равно и соображениям практичности. С одной стороны, как не посмотри, лётная палуба в космосе - это глупо, даже если она закрыта сверху и больше напоминает ангар. С другой же стороны, а как еще это назвать? Истребителям нужно откуда-то взлетать и куда-то садиться, так почему это не лётная палуба? Даже если она ангар, да, но даже тогда должны быть и другие ангары, внутри корабля, где непосредственно хранятся и обслуживаются истребители. Тогда что такое первый, посадочный, ангар, если не лётная палуба?
Вообще, авианосцу, чтобы быть авианосцем, нужно сначала очень быстро запустить как можно больше истребителей, а потом очень быстро вернуть их все обратно. Тут, конечно, возникает вопрос того, насколько вообще реально в космосе рухнуть на палубу авианосца, дотянув на честном слове и одном крыле, но мне что-то кажется, что прицеливаться, орудуя маневровыми двигателями, в узкую щель ангара как-то не очень совместимо с понятием "быстро".
За быстрый запуск на авианосце отвечают катапульты - по крайней мере, если надо лететь куда-то далеко, там лишнее дельта-вээ никогда не помешает, да и поскорее убрать подальше истребитель от авианосца тоже не самая плохая идея. На море катапульты нужны несколько по другой причине, но суть остается та же. На том же Нимице, например, катапульт целых четыре; логично, что если у нас одно звено - это четыре машины, то нашему авианосцу нужно, как минимум, не меньше катапульт. А то и больше. Но с катапультами все просто, хотя и можно шахту с двумя катапультами назвать "лётной палубой"... а можно и наоборот. На самом деле, с катапультами у меня вопросов нет, главный вопрос у меня с летной палубой. Хотя катапульты на ней же и могут располагаться.
Оглядываясь на сакраментальный пример новой Галактики, можно предположить наличие не только нескольких больших катапульт, но и нескольких маленьких, для быстрого развертывания истребителей в непосредственной близости от авианосца. На Галактике, как я помню, доступ на такие катапульты осуществлялся через шлюз прямо из ангара. Но ладно, оставим пока катапульты в покое.
Главный вопрос тут даже не в том, как назвать, и где расположить этот ангар, или посадочную палубу, называйте как хотите. Собственно, тянуть палубу аж за хвост авианосца (и извращаться по этому поводу с расположением двигателей) глубоко необязательно, истребители могут садиться и заходя с носа авианосца, но вопрос все равно не в этом. Вопрос в том, насколько быстро это происходит. Для начала, конечно, гасить скорость истребителю придется очень сильно, иначе никакие аэрофинишеры не помогут, даже если они есть. В космосе нет сопротивления среды, тут как бы об палубу не убиться с разрушительными для авианосца последствиями. А для конца, насколько здесь важна точность? Мы садимся не на широкую палубу, а, как не крути, в узкую щель, даже если это щель ростом в два этажа (авианосец и так, по моим скромным прикидкам, как шести-семиэтажный дом в высоту). Два метра выше, два метра ниже, и привет, ты только что убился об авианосец.
Морские авиаторы, конечно, тоже не совсем падают на палубу - разбить самолет, сломав шасси и оборвав все аэрофинишеры вместе с сеткой, по мирному времени не очень хорошо, да и по военному чревато (ВВ2шные поршняки так вообще горели от каждого чиха, как спички, не говоря уже о том что были гораздо легче и с гораздо более неприятными последствиями для пилота в случае чего), но им легче. У них есть сопротивление среды и аэродинамика и, что самое главное, широкая открытая палуба... да, я знаю, что садиться на авианосец сложно само по себе, shut up. По сравнению с лётчиком-космонавтом, которому нужно на своем супер-космолёте попасть в половую щель шести метров высотой, им еще легко. Что-то мне подсказывает, что точность такой посадки должна быть на порядки выше - и то, это мы только сели. Если прокатиться по палубе, зацепившись за аэрофинишер, можно - то тогда все еще более-менее (но это должна быть достаточно длинная палуба). Если же нам для посадки приходится орудовать маневровыми движками, аки Харриер, тады ой. И кстати, раз уж мы об этом, то скажу, что посадочные опоры - хуйня, истребитель это такая штука, которую нужно много двигать, а раз уж у нас на палубе гравитация, то штуку с колесами двигать проще, чем штуку без колес. Как они в БСГ убирают всех этих вайперов с палубы и как при этом матерятся, я ебу, честно.
Правда, конечно, что-то мне настойчиво подсказывает, что космический бой - не ВВ2, здесь как минимум дистанции побольше. Поэтому истребители, возможно, и могут позволить себе некоторое время выруливать на посадку - вотпрямщас налёта японцев, для которого срочно нужно взлетать, тут нету (он слишком далеко), на одном крыле можно летать подольше и порезультативнее (симметрию и балансировку аппарата оно нарушает, как ни крути), поэтому вот прямо очень быстро садиться и взлетать не так уж, чтобы и нужно. С другой стороны, мало ли что случится, космический бой с участием авианосцев далеко не всегда протекает на большом расстоянии, а с участием баттлстаров так вообще.
Одним словом, я не знаю. Не знаю, как оно должно выглядеть, я имею ввиду, что меня, мягко говоря, не прельщает: мне важно представлять, как это выглядит, чтобы я хотя бы знал, что написать. Мне так удобнее. Разумеется, я об этом думаю сам: то, что я пишу пост об этом вопросе, меня не устраивает и является в некотором роде актом отчаяния on my part. Разумеется, у меня есть некоторые прикидки, но если бы они меня полностью устраивали, я бы и не писал этот пост, верно?
Думать я буду и дальше, если что, и это мало что изменит, а теперь - картинки:
Та самая половая щель и то что внутри нее:
Мааааааакурос, конечно, на логику происходящего претендовать не может, но зато красиво. Да, это вообще-то аэрокосмический кэрриер. Стоит у меня на десктопе, между прочим:
Obligatory Homuworld 2 (sic) shot:
Он же:
Четырехпалубный:
В духе космического дизельпанка:
Старый набросок Дерзновенного:
На всякий случай напоминаю, что наличие в Сатурнверсе истребителей и авианосцев, а такжеморальный облик истребителей и наличие в них пилотов окончательно и обсуждению не подлежит. Я уже все сказал. Задолбали.
P.S. Я хотел бы, чтобы это был более лучший, интересный и информативный пост, но увы. Каюсь, каюсь, все отобью, все наверстаю.
P.P.S. КТТС имманентен же. Пора бы уже в самом деле завязывать с кербалами и начинать работать, книга сама себя не напишет.
По-прежнему имеет место вопрос о том, как должен выглядеть космический авианосец. Дело в том, что мои почеркушки на эту тему (я за три месяца исчеркал ими 48 листов А4) почему-то раз за разом напоминают Нимиц в космосе, и хотя это соответствует идее (если бы на Нимиц поставили две башни ГК от Айовы, да), то это нисколько не соответствует моим эстетическим представлениям, а равно и соображениям практичности. С одной стороны, как не посмотри, лётная палуба в космосе - это глупо, даже если она закрыта сверху и больше напоминает ангар. С другой же стороны, а как еще это назвать? Истребителям нужно откуда-то взлетать и куда-то садиться, так почему это не лётная палуба? Даже если она ангар, да, но даже тогда должны быть и другие ангары, внутри корабля, где непосредственно хранятся и обслуживаются истребители. Тогда что такое первый, посадочный, ангар, если не лётная палуба?
Вообще, авианосцу, чтобы быть авианосцем, нужно сначала очень быстро запустить как можно больше истребителей, а потом очень быстро вернуть их все обратно. Тут, конечно, возникает вопрос того, насколько вообще реально в космосе рухнуть на палубу авианосца, дотянув на честном слове и одном крыле, но мне что-то кажется, что прицеливаться, орудуя маневровыми двигателями, в узкую щель ангара как-то не очень совместимо с понятием "быстро".
За быстрый запуск на авианосце отвечают катапульты - по крайней мере, если надо лететь куда-то далеко, там лишнее дельта-вээ никогда не помешает, да и поскорее убрать подальше истребитель от авианосца тоже не самая плохая идея. На море катапульты нужны несколько по другой причине, но суть остается та же. На том же Нимице, например, катапульт целых четыре; логично, что если у нас одно звено - это четыре машины, то нашему авианосцу нужно, как минимум, не меньше катапульт. А то и больше. Но с катапультами все просто, хотя и можно шахту с двумя катапультами назвать "лётной палубой"... а можно и наоборот. На самом деле, с катапультами у меня вопросов нет, главный вопрос у меня с летной палубой. Хотя катапульты на ней же и могут располагаться.
Оглядываясь на сакраментальный пример новой Галактики, можно предположить наличие не только нескольких больших катапульт, но и нескольких маленьких, для быстрого развертывания истребителей в непосредственной близости от авианосца. На Галактике, как я помню, доступ на такие катапульты осуществлялся через шлюз прямо из ангара. Но ладно, оставим пока катапульты в покое.
Главный вопрос тут даже не в том, как назвать, и где расположить этот ангар, или посадочную палубу, называйте как хотите. Собственно, тянуть палубу аж за хвост авианосца (и извращаться по этому поводу с расположением двигателей) глубоко необязательно, истребители могут садиться и заходя с носа авианосца, но вопрос все равно не в этом. Вопрос в том, насколько быстро это происходит. Для начала, конечно, гасить скорость истребителю придется очень сильно, иначе никакие аэрофинишеры не помогут, даже если они есть. В космосе нет сопротивления среды, тут как бы об палубу не убиться с разрушительными для авианосца последствиями. А для конца, насколько здесь важна точность? Мы садимся не на широкую палубу, а, как не крути, в узкую щель, даже если это щель ростом в два этажа (авианосец и так, по моим скромным прикидкам, как шести-семиэтажный дом в высоту). Два метра выше, два метра ниже, и привет, ты только что убился об авианосец.
Морские авиаторы, конечно, тоже не совсем падают на палубу - разбить самолет, сломав шасси и оборвав все аэрофинишеры вместе с сеткой, по мирному времени не очень хорошо, да и по военному чревато (ВВ2шные поршняки так вообще горели от каждого чиха, как спички, не говоря уже о том что были гораздо легче и с гораздо более неприятными последствиями для пилота в случае чего), но им легче. У них есть сопротивление среды и аэродинамика и, что самое главное, широкая открытая палуба... да, я знаю, что садиться на авианосец сложно само по себе, shut up. По сравнению с лётчиком-космонавтом, которому нужно на своем супер-космолёте попасть в половую щель шести метров высотой, им еще легко. Что-то мне подсказывает, что точность такой посадки должна быть на порядки выше - и то, это мы только сели. Если прокатиться по палубе, зацепившись за аэрофинишер, можно - то тогда все еще более-менее (но это должна быть достаточно длинная палуба). Если же нам для посадки приходится орудовать маневровыми движками, аки Харриер, тады ой. И кстати, раз уж мы об этом, то скажу, что посадочные опоры - хуйня, истребитель это такая штука, которую нужно много двигать, а раз уж у нас на палубе гравитация, то штуку с колесами двигать проще, чем штуку без колес. Как они в БСГ убирают всех этих вайперов с палубы и как при этом матерятся, я ебу, честно.
Правда, конечно, что-то мне настойчиво подсказывает, что космический бой - не ВВ2, здесь как минимум дистанции побольше. Поэтому истребители, возможно, и могут позволить себе некоторое время выруливать на посадку - вотпрямщас налёта японцев, для которого срочно нужно взлетать, тут нету (он слишком далеко), на одном крыле можно летать подольше и порезультативнее (симметрию и балансировку аппарата оно нарушает, как ни крути), поэтому вот прямо очень быстро садиться и взлетать не так уж, чтобы и нужно. С другой стороны, мало ли что случится, космический бой с участием авианосцев далеко не всегда протекает на большом расстоянии, а с участием баттлстаров так вообще.
Одним словом, я не знаю. Не знаю, как оно должно выглядеть, я имею ввиду, что меня, мягко говоря, не прельщает: мне важно представлять, как это выглядит, чтобы я хотя бы знал, что написать. Мне так удобнее. Разумеется, я об этом думаю сам: то, что я пишу пост об этом вопросе, меня не устраивает и является в некотором роде актом отчаяния on my part. Разумеется, у меня есть некоторые прикидки, но если бы они меня полностью устраивали, я бы и не писал этот пост, верно?
Думать я буду и дальше, если что, и это мало что изменит, а теперь - картинки:
Та самая половая щель и то что внутри нее:
Мааааааакурос, конечно, на логику происходящего претендовать не может, но зато красиво. Да, это вообще-то аэрокосмический кэрриер. Стоит у меня на десктопе, между прочим:
Obligatory Homuworld 2 (sic) shot:
Он же:
Четырехпалубный:
В духе космического дизельпанка:
Старый набросок Дерзновенного:
На всякий случай напоминаю, что наличие в Сатурнверсе истребителей и авианосцев, а также
P.S. Я хотел бы, чтобы это был более лучший, интересный и информативный пост, но увы. Каюсь, каюсь, все отобью, все наверстаю.
P.P.S. КТТС имманентен же. Пора бы уже в самом деле завязывать с кербалами и начинать работать, книга сама себя не напишет.