Опять об авианосцах
Jul. 9th, 2013 03:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lЯ понимаю, что заклепочные посты а) никому не интересны; б) не заклепочны; и в) не нужны. Но пока КТТС все еще a ways off, я еще могу о чем-то порассуждать, а вы можете что-то добавить к этим рассуждениям. Для чего все это и пишется. Разумеется, в идеале наш уютненький чятик предназначался именно для канализации и оптимизации таких дискуссий, но человек предполагает, а Б-г располагает, и поэтому я пишу заклепочные незаклепочные посты. Которые никому не интересны и не нужны. Но bear with me, я вам потом покушать принесу более интересных постов напишу.
По-прежнему имеет место вопрос о том, как должен выглядеть космический авианосец. Дело в том, что мои почеркушки на эту тему (я за три месяца исчеркал ими 48 листов А4) почему-то раз за разом напоминают Нимиц в космосе, и хотя это соответствует идее (если бы на Нимиц поставили две башни ГК от Айовы, да), то это нисколько не соответствует моим эстетическим представлениям, а равно и соображениям практичности. С одной стороны, как не посмотри, лётная палуба в космосе - это глупо, даже если она закрыта сверху и больше напоминает ангар. С другой же стороны, а как еще это назвать? Истребителям нужно откуда-то взлетать и куда-то садиться, так почему это не лётная палуба? Даже если она ангар, да, но даже тогда должны быть и другие ангары, внутри корабля, где непосредственно хранятся и обслуживаются истребители. Тогда что такое первый, посадочный, ангар, если не лётная палуба?
Вообще, авианосцу, чтобы быть авианосцем, нужно сначала очень быстро запустить как можно больше истребителей, а потом очень быстро вернуть их все обратно. Тут, конечно, возникает вопрос того, насколько вообще реально в космосе рухнуть на палубу авианосца, дотянув на честном слове и одном крыле, но мне что-то кажется, что прицеливаться, орудуя маневровыми двигателями, в узкую щель ангара как-то не очень совместимо с понятием "быстро".
За быстрый запуск на авианосце отвечают катапульты - по крайней мере, если надо лететь куда-то далеко, там лишнее дельта-вээ никогда не помешает, да и поскорее убрать подальше истребитель от авианосца тоже не самая плохая идея. На море катапульты нужны несколько по другой причине, но суть остается та же. На том же Нимице, например, катапульт целых четыре; логично, что если у нас одно звено - это четыре машины, то нашему авианосцу нужно, как минимум, не меньше катапульт. А то и больше. Но с катапультами все просто, хотя и можно шахту с двумя катапультами назвать "лётной палубой"... а можно и наоборот. На самом деле, с катапультами у меня вопросов нет, главный вопрос у меня с летной палубой. Хотя катапульты на ней же и могут располагаться.
Оглядываясь на сакраментальный пример новой Галактики, можно предположить наличие не только нескольких больших катапульт, но и нескольких маленьких, для быстрого развертывания истребителей в непосредственной близости от авианосца. На Галактике, как я помню, доступ на такие катапульты осуществлялся через шлюз прямо из ангара. Но ладно, оставим пока катапульты в покое.
Главный вопрос тут даже не в том, как назвать, и где расположить этот ангар, или посадочную палубу, называйте как хотите. Собственно, тянуть палубу аж за хвост авианосца (и извращаться по этому поводу с расположением двигателей) глубоко необязательно, истребители могут садиться и заходя с носа авианосца, но вопрос все равно не в этом. Вопрос в том, насколько быстро это происходит. Для начала, конечно, гасить скорость истребителю придется очень сильно, иначе никакие аэрофинишеры не помогут, даже если они есть. В космосе нет сопротивления среды, тут как бы об палубу не убиться с разрушительными для авианосца последствиями. А для конца, насколько здесь важна точность? Мы садимся не на широкую палубу, а, как не крути, в узкую щель, даже если это щель ростом в два этажа (авианосец и так, по моим скромным прикидкам, как шести-семиэтажный дом в высоту). Два метра выше, два метра ниже, и привет, ты только что убился об авианосец.
Морские авиаторы, конечно, тоже не совсем падают на палубу - разбить самолет, сломав шасси и оборвав все аэрофинишеры вместе с сеткой, по мирному времени не очень хорошо, да и по военному чревато (ВВ2шные поршняки так вообще горели от каждого чиха, как спички, не говоря уже о том что были гораздо легче и с гораздо более неприятными последствиями для пилота в случае чего), но им легче. У них есть сопротивление среды и аэродинамика и, что самое главное, широкая открытая палуба... да, я знаю, что садиться на авианосец сложно само по себе, shut up. По сравнению с лётчиком-космонавтом, которому нужно на своем супер-космолёте попасть в половую щель шести метров высотой, им еще легко. Что-то мне подсказывает, что точность такой посадки должна быть на порядки выше - и то, это мы только сели. Если прокатиться по палубе, зацепившись за аэрофинишер, можно - то тогда все еще более-менее (но это должна быть достаточно длинная палуба). Если же нам для посадки приходится орудовать маневровыми движками, аки Харриер, тады ой. И кстати, раз уж мы об этом, то скажу, что посадочные опоры - хуйня, истребитель это такая штука, которую нужно много двигать, а раз уж у нас на палубе гравитация, то штуку с колесами двигать проще, чем штуку без колес. Как они в БСГ убирают всех этих вайперов с палубы и как при этом матерятся, я ебу, честно.
Правда, конечно, что-то мне настойчиво подсказывает, что космический бой - не ВВ2, здесь как минимум дистанции побольше. Поэтому истребители, возможно, и могут позволить себе некоторое время выруливать на посадку - вотпрямщас налёта японцев, для которого срочно нужно взлетать, тут нету (он слишком далеко), на одном крыле можно летать подольше и порезультативнее (симметрию и балансировку аппарата оно нарушает, как ни крути), поэтому вот прямо очень быстро садиться и взлетать не так уж, чтобы и нужно. С другой стороны, мало ли что случится, космический бой с участием авианосцев далеко не всегда протекает на большом расстоянии, а с участием баттлстаров так вообще.
Одним словом, я не знаю. Не знаю, как оно должно выглядеть, я имею ввиду, что меня, мягко говоря, не прельщает: мне важно представлять, как это выглядит, чтобы я хотя бы знал, что написать. Мне так удобнее. Разумеется, я об этом думаю сам: то, что я пишу пост об этом вопросе, меня не устраивает и является в некотором роде актом отчаяния on my part. Разумеется, у меня есть некоторые прикидки, но если бы они меня полностью устраивали, я бы и не писал этот пост, верно?
Думать я буду и дальше, если что, и это мало что изменит, а теперь - картинки:
Та самая половая щель и то что внутри нее:
Мааааааакурос, конечно, на логику происходящего претендовать не может, но зато красиво. Да, это вообще-то аэрокосмический кэрриер. Стоит у меня на десктопе, между прочим:
Obligatory Homuworld 2 (sic) shot:
Он же:
Четырехпалубный:
В духе космического дизельпанка:
Старый набросок Дерзновенного:
На всякий случай напоминаю, что наличие в Сатурнверсе истребителей и авианосцев, а такжеморальный облик истребителей и наличие в них пилотов окончательно и обсуждению не подлежит. Я уже все сказал. Задолбали.
P.S. Я хотел бы, чтобы это был более лучший, интересный и информативный пост, но увы. Каюсь, каюсь, все отобью, все наверстаю.
P.P.S. КТТС имманентен же. Пора бы уже в самом деле завязывать с кербалами и начинать работать, книга сама себя не напишет.
По-прежнему имеет место вопрос о том, как должен выглядеть космический авианосец. Дело в том, что мои почеркушки на эту тему (я за три месяца исчеркал ими 48 листов А4) почему-то раз за разом напоминают Нимиц в космосе, и хотя это соответствует идее (если бы на Нимиц поставили две башни ГК от Айовы, да), то это нисколько не соответствует моим эстетическим представлениям, а равно и соображениям практичности. С одной стороны, как не посмотри, лётная палуба в космосе - это глупо, даже если она закрыта сверху и больше напоминает ангар. С другой же стороны, а как еще это назвать? Истребителям нужно откуда-то взлетать и куда-то садиться, так почему это не лётная палуба? Даже если она ангар, да, но даже тогда должны быть и другие ангары, внутри корабля, где непосредственно хранятся и обслуживаются истребители. Тогда что такое первый, посадочный, ангар, если не лётная палуба?
Вообще, авианосцу, чтобы быть авианосцем, нужно сначала очень быстро запустить как можно больше истребителей, а потом очень быстро вернуть их все обратно. Тут, конечно, возникает вопрос того, насколько вообще реально в космосе рухнуть на палубу авианосца, дотянув на честном слове и одном крыле, но мне что-то кажется, что прицеливаться, орудуя маневровыми двигателями, в узкую щель ангара как-то не очень совместимо с понятием "быстро".
За быстрый запуск на авианосце отвечают катапульты - по крайней мере, если надо лететь куда-то далеко, там лишнее дельта-вээ никогда не помешает, да и поскорее убрать подальше истребитель от авианосца тоже не самая плохая идея. На море катапульты нужны несколько по другой причине, но суть остается та же. На том же Нимице, например, катапульт целых четыре; логично, что если у нас одно звено - это четыре машины, то нашему авианосцу нужно, как минимум, не меньше катапульт. А то и больше. Но с катапультами все просто, хотя и можно шахту с двумя катапультами назвать "лётной палубой"... а можно и наоборот. На самом деле, с катапультами у меня вопросов нет, главный вопрос у меня с летной палубой. Хотя катапульты на ней же и могут располагаться.
Оглядываясь на сакраментальный пример новой Галактики, можно предположить наличие не только нескольких больших катапульт, но и нескольких маленьких, для быстрого развертывания истребителей в непосредственной близости от авианосца. На Галактике, как я помню, доступ на такие катапульты осуществлялся через шлюз прямо из ангара. Но ладно, оставим пока катапульты в покое.
Главный вопрос тут даже не в том, как назвать, и где расположить этот ангар, или посадочную палубу, называйте как хотите. Собственно, тянуть палубу аж за хвост авианосца (и извращаться по этому поводу с расположением двигателей) глубоко необязательно, истребители могут садиться и заходя с носа авианосца, но вопрос все равно не в этом. Вопрос в том, насколько быстро это происходит. Для начала, конечно, гасить скорость истребителю придется очень сильно, иначе никакие аэрофинишеры не помогут, даже если они есть. В космосе нет сопротивления среды, тут как бы об палубу не убиться с разрушительными для авианосца последствиями. А для конца, насколько здесь важна точность? Мы садимся не на широкую палубу, а, как не крути, в узкую щель, даже если это щель ростом в два этажа (авианосец и так, по моим скромным прикидкам, как шести-семиэтажный дом в высоту). Два метра выше, два метра ниже, и привет, ты только что убился об авианосец.
Морские авиаторы, конечно, тоже не совсем падают на палубу - разбить самолет, сломав шасси и оборвав все аэрофинишеры вместе с сеткой, по мирному времени не очень хорошо, да и по военному чревато (ВВ2шные поршняки так вообще горели от каждого чиха, как спички, не говоря уже о том что были гораздо легче и с гораздо более неприятными последствиями для пилота в случае чего), но им легче. У них есть сопротивление среды и аэродинамика и, что самое главное, широкая открытая палуба... да, я знаю, что садиться на авианосец сложно само по себе, shut up. По сравнению с лётчиком-космонавтом, которому нужно на своем супер-космолёте попасть в половую щель шести метров высотой, им еще легко. Что-то мне подсказывает, что точность такой посадки должна быть на порядки выше - и то, это мы только сели. Если прокатиться по палубе, зацепившись за аэрофинишер, можно - то тогда все еще более-менее (но это должна быть достаточно длинная палуба). Если же нам для посадки приходится орудовать маневровыми движками, аки Харриер, тады ой. И кстати, раз уж мы об этом, то скажу, что посадочные опоры - хуйня, истребитель это такая штука, которую нужно много двигать, а раз уж у нас на палубе гравитация, то штуку с колесами двигать проще, чем штуку без колес. Как они в БСГ убирают всех этих вайперов с палубы и как при этом матерятся, я ебу, честно.
Правда, конечно, что-то мне настойчиво подсказывает, что космический бой - не ВВ2, здесь как минимум дистанции побольше. Поэтому истребители, возможно, и могут позволить себе некоторое время выруливать на посадку - вотпрямщас налёта японцев, для которого срочно нужно взлетать, тут нету (он слишком далеко), на одном крыле можно летать подольше и порезультативнее (симметрию и балансировку аппарата оно нарушает, как ни крути), поэтому вот прямо очень быстро садиться и взлетать не так уж, чтобы и нужно. С другой стороны, мало ли что случится, космический бой с участием авианосцев далеко не всегда протекает на большом расстоянии, а с участием баттлстаров так вообще.
Одним словом, я не знаю. Не знаю, как оно должно выглядеть, я имею ввиду, что меня, мягко говоря, не прельщает: мне важно представлять, как это выглядит, чтобы я хотя бы знал, что написать. Мне так удобнее. Разумеется, я об этом думаю сам: то, что я пишу пост об этом вопросе, меня не устраивает и является в некотором роде актом отчаяния on my part. Разумеется, у меня есть некоторые прикидки, но если бы они меня полностью устраивали, я бы и не писал этот пост, верно?
Думать я буду и дальше, если что, и это мало что изменит, а теперь - картинки:
Та самая половая щель и то что внутри нее:
Мааааааакурос, конечно, на логику происходящего претендовать не может, но зато красиво. Да, это вообще-то аэрокосмический кэрриер. Стоит у меня на десктопе, между прочим:
Obligatory Homuworld 2 (sic) shot:
Он же:
Четырехпалубный:
В духе космического дизельпанка:
Старый набросок Дерзновенного:
На всякий случай напоминаю, что наличие в Сатурнверсе истребителей и авианосцев, а также
P.S. Я хотел бы, чтобы это был более лучший, интересный и информативный пост, но увы. Каюсь, каюсь, все отобью, все наверстаю.
P.P.S. КТТС имманентен же. Пора бы уже в самом деле завязывать с кербалами и начинать работать, книга сама себя не напишет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-09 12:25 pm (UTC)Космический истребитель будет пристыковываться к авианосцу - как Союз к Миру, как Шаттл к МКС.
А если надо чего-то обслужить и отремонтировать - никаких ангаров. Только хардкор - техники будут облачаться в скафандры и выходить наружу!
no subject
Date: 2013-07-09 12:32 pm (UTC)Военно-морской ереси должно быть строго ограниченное количество, измерением которого мы и занимаемся.
P.S. Кстати, вы же когда-то говорили, что у Гамильтона или кого-то из его современников уже были космические истребители с авианосцами. Я помню, я помню!
P.P.S. У Пурнеля даром что военно-морская ересь, но на МакАртуре все равно был ангар! Правда, там катера и скутеры стыковались, но катера у них там вроде летают и торпедами стреляют в бою, так что next best thing для темных доЗВшных веков.
no subject
Date: 2013-07-09 12:43 pm (UTC)Изо всех сил напрягаю память и не могу вспомнить у Гамильтона ни одного авианосца. Даже странно, но должен же был и он что-то пропустить. Зато у него есть целый сериал про одноместные пиратские рейдеры. В космосе они работают как истребители, в атмосфере - как штурмовики и бомбардировщики, а еще у них есть большой грузовой отсек - возить награбленное добро.
no subject
Date: 2013-07-09 12:47 pm (UTC)Грузовой отсек, авианосец не нужен... да это же практически Элита! А также Приватир, Фрилансер, Х3, Космические Рейнджеры и иже с ними. Гамильтон как-то подозрительно велик.
no subject
Date: 2013-07-09 01:14 pm (UTC)Один, со множеством пусковых, доставляет авиагруппу на поле боя, сбрасывает и смывается.
Второй, со множеством щупалец-захватов, собирает их после боя и смывается.
Третий на поле боя вообще не появляется - это летучая рембаза, которая чинит и заправляет (а возможно и изготавливает) истребители, а также летучий отель для пилотов.
no subject
Date: 2013-07-09 01:21 pm (UTC)А вот рембаза это хорошая идея, да, я когда-то про нее упоминал (только называл ее суперкэрриером). Такое мне всячески нравится. Но кэрриерность и у нее не стоило бы отбирать, разве что авиагруппа была бы поменьше.
Про щупальца-захваты проблема эти щупальца сначала вытянуть, а потом не оборвать - а то я думал, конечно, цеплять истребители трапецией, как на дирижаблях, и втягивать на борт, но как-то это... Естественно, если у нас есть тяговые лучи, то вопрос снимается, но в Сатурнверсе их, увы, нет.
Кстати, а веберовские НЛАКи? Они как раз вполне предназначены для того чтобы прилететь, выкинуть ЛАКи и улететь, ЛАКам автономности полетать по системе и что-либо в ней поделать хватает вполне. Но за исключением всего остального НЛАК это тот же авианосец, да.
no subject
Date: 2013-07-09 01:28 pm (UTC)Согласен, но с другой стороны потерять узкофункциональный корабль-доставщик дешевле, чем полноценную базу. И в человеко-часах дешевле, и в человекоединицах.
Я вот тоже их вспомнил, когда об этом речь зашла.
no subject
Date: 2013-07-09 01:37 pm (UTC)Если бы он был одноразовый - то безусловно. Но для продолжительного функционирования (читай "дольше одного сражения") многоразовые платформы обычно выигрышнее одноразовых.
Одноразовую я могу себе представить платформу с гипердвигателем, которая впрыгивает, сбрасывает истребители и упрыгивает, как вариант - выгорает и остается висеть. Вот только я не знаю, зачем она может быть нужна. Да, это почти жидайские истребители из ЗВ, но ЗВ такое ЗВ. И да, платформа тоже беспилотная. В идеальном варианте суперкэрриер-рембаза их строит и запускает, а потом возвращается и забирает истребители. Посредством спасательных буксиров с тяговыми лучами, которые на ней базируются.
Но это какой-то ну очень истребительный сеттинг, даже истребительнее Сатурнверса.
no subject
Date: 2013-07-09 02:02 pm (UTC)Эээ... учитывая, что от правильных действий оператора этой платформы зависят сотни жизней, да и сама она недешёвая... я бы не спешил.
У тебя на ракетных катерах экипажи есть, а такой извозчик всяко посерьёзнее ракетного катера, нэ?
Ну собственно я это примерно и имел в виду. Только "спасательным буксирам" лучше свои гипердвигатели иметь.
Безусловно. Ну раз ты настаиваешь, что истребители есть, они не могут не есть... я и постарался думать в этом направлении.
no subject
Date: 2013-07-09 02:21 pm (UTC)>Только "спасательным буксирам" лучше свои гипердвигатели иметь.
Зависит от механики ФТЛ в сеттинге, но почему нет?
>Безусловно. Ну раз ты настаиваешь, что истребители есть, они не могут не есть... я и постарался думать в этом направлении.
Ну да, просто есть разница - когда истребители есть, но крупные корабли все еще эффективны, и когда истребители фактически вытеснили все крупные корабли, кроме своих носителей. Впрочем, в литературе последнее встречается редко, это больше космосимная ситуация.
Нет, конечно, есть еще ЗВ и бесконечные подражатели, где истребители есть, но крупные корабли нужны только в качестве мишеней для них, но мы их не рассматриваем, это совсем неинтересно.
no subject
Date: 2013-07-09 03:37 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-09 02:37 pm (UTC)Это вакуум-створ(C)Павлов же! :)
no subject
Date: 2013-07-09 02:42 pm (UTC)Кто такой Павлов?
no subject
Date: 2013-07-09 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-09 02:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-09 02:50 pm (UTC)Ах, ударный носитель класса Бенгалия...
no subject
Date: 2013-07-09 02:52 pm (UTC)За последнее мне даже стыдно.
no subject
Date: 2013-07-09 03:02 pm (UTC)Потом в крафт залезает пилот – не знаю, приходится ли ему вылезать в вакуум или в нормальных условиях сразу к кабине какая кишка подается (хе-хе, аналог трапа).
Далее крафт цепляем к катапульте, одно из основных назначений которой – вышвырнуть истребитель подальше от кэрриера без необходимости бить кэрриер выхлопом.
А теперь зачем вакуум – сдвигаем экран и полетная палуба превращается из половой щели в половое корытце на корпусе носителя. Что тоже не айс, но все же. Или вообще не в корытце, а частью обшивки.
Естественно, ангары под давлением все равно нужны – ремонт и профилактика истребителей, скорее всего, удобнее делается так.
no subject
Date: 2013-07-09 03:07 pm (UTC)А над посадочными площадками снаружи корпуса я размышлял, да.
no subject
Date: 2013-07-09 03:29 pm (UTC)Я имел в виду физические экраны – створки, сдвижные/неподвижные щиты, whatever. C чудо-пеленами от Часовщиков в Мошке оно было бы куда приятнее, да.
no subject
Date: 2013-07-09 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-09 08:14 pm (UTC)Альзо, они не бронированы – их функция от микрометеоритов прикрыть и обслуживающему персоналу не дать в космос улететь, если оный персонал лажанулся и забыл о тросах ТБ и проч.
no subject
Date: 2013-07-09 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-09 03:30 pm (UTC)1. Страдания по поводу попадания в ручном режиме в узкие щели, ИМХО, не слишком осмысленны - даже в древней спектрумовской "Элите" для этого был посадочный компьютер, загонявший "Кобру Мк.2" в любую щель в автоматическом режиме. Касательно "а вдруг выйдет из строя" - такая система даже сейчас стоила бы копейки и была бы на три-четыре порядка надёжнее движка. Дублировать её ничего не стоит, запрятать куда-нибудь под сиденье пилота(если туда враг попадёт чем-нибудь, то пилот уже заведомо мёртв) тоже.
2. Максимальный темп выпуска истребителей решается "сотами" типа УВП на современных кораблях УРО. Быстрее, чем из коробки с ячейками на каждый истребитель, вылететь всему авиакрылу невозможно физически.
3. Зачем врезаться (в штатном режиме - уравнивать скорость и вектор направления, после чего медленно сближаться) в палубу, если можно врезаться в намного менее опасную выдвижную штангу (в штатном режиме - то же самое), которую к тому же в случае, если что-то идёт не так, облететь несравнимо проще?
4. Приближение к штанге. Ок, религия не позволяет нам юзать нормальный примитивный, даже для современности, компьютер. Берём лазер, ставим на конец той самой штанги, к лазеру добавляем сервоприводы и он рисует нам красивую посадочную глиссаду. Да, в космосе лазер не видно, там пыли в атмосфере нет, чтобы на ней оствечивать. Да и не нужно, для этого на истребителей сенсоры есть, примитивнее некуда. Глиссаду же пилот увидит на своём лобовом стекле или в нашлемный визор, в общем в стандартный интерфейс.
Короче говоря, летит у нас нечто вроде коробки. На нужной дистанции, истребитель засекается, идентифицируется как свой, направляется лазером к выдвинувшейся в месте соответствующей ячейки штанге (не обязательно жесткой, это может быть и сверхпрочный трос, выстреливаемый в космос, главное чтобы на его конце была цеплялка), цепляется за неё и втягивается в свою ячейку. Крышка закрывается, в ячейке устанавливается нужное давление воздуха. Всё.
no subject
Date: 2013-07-09 03:37 pm (UTC)3. Эх, про посадку забыл написать. Тоже предполагал цепляться к манипулятору, который уже запихнет истребитель, куда положено.
no subject
Date: 2013-07-09 03:41 pm (UTC)Насчет посадки в ручном режиме - да, я согласен, во многом это схоже со страданиями по поводу неумения пилота пользоваться логарифмической линейкой. Но мало ли что, должны же их учить садиться вручную, хотя бы для проформы?
А, ну да, насчет ячеек, ячейки хотя бы на 64 машины авиакрыла дают нам в итоге какой-то очень широкий корабль. Или предполагается их в борт? в борт можно было бы, да, но те же передние катапульты следовало бы оставить - лишнее дельта-вээ от авианосца тоже никогда не мешало. Хотя авианосец может быть и не направлен носом по вектору движения...
Есть еще такие вопросы, как выпихивание скольки-то-тонного истребителя из ячейки немногим длиннее его, но это уже лирика.
no subject
Date: 2013-07-09 03:47 pm (UTC)Зачем? Посадочный компьютер надёжнее любого пилота и разумеется дублирован, причём неоднократно. Может посадить истребитель куда нужно даже с мёртвым пилотом (собственно, такие автопилоты уже есть на современных самолётах).
Это всё равно что нынешних лётчиков учить садиться, управляя самолётом одним мизинцем, из принципа "а вдруг ранение и паралич всего, кроме мизинца?"
no subject
Date: 2013-07-09 03:49 pm (UTC)2. Если да, то почему морских авиаторов все еще учат садиться на авианосец вручную?
no subject
Date: 2013-07-09 03:56 pm (UTC)Но это пока достаточно эффективных посадочных компов не изобрели. Для неподвижных аэродромов они уже есть, а авианосец - он сцуко мелкий(по сравнению с наземной ВПП) и движущийся.
no subject
Date: 2013-07-09 03:57 pm (UTC)Впрочем, да, ладно, я согласен, что можно и нужно садиться на автопилоте.
no subject
Date: 2013-07-09 03:58 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-09 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-09 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-09 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-09 03:50 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-09 03:55 pm (UTC)И да, штанга тоже сделана не из неуничтожиума, так что быстро развернуть очень высокую штангу, скажем так, маловероятно, а за штангой желательно оставить свободное место на торможение и разворот. Ну и затянуть штангой скольки-то-тонный аппарат в ангар в достаточно быстром темпе.
Я-то не имел бы ничего против, но исходя из таких соображений оно, по-моему, не вполне стоит свеч.
no subject
Date: 2013-07-09 04:08 pm (UTC)Впрочем, убедили, можно и без штанг, на чистой автоматике - надо залетать прямо в ячейку, маневрируя и тормозя своими собственными движками (управляемыми уже с борта авианосца, причём не через бортовой автопилот истребителя, а через некий пассивный приёмник-ответчик, вроде RFID-метки, непосредственно в самом движке, если вдруг бортовая электроника истребителя после боя шалит).
Это всё для плюс-минус ближайших десятилетий, конечно. Если у нас далёкое будущее с тянущими лучами, то вообще проблем с цеплянием истребителя издали и попаданием в сколь угодно малый посадочный створ ангара, нет в принципе.
no subject
Date: 2013-07-09 04:16 pm (UTC)А из стороны в сторону она не будет ходить? Хотя да, с чего бы ей.
>Это всё для плюс-минус ближайших десятилетий, конечно. Если у нас далёкое будущее с тянущими лучами, то вообще проблем с цеплянием истребителя издали и попаданием в сколь угодно малый посадочный створ ангара, нет в принципе.
Вы будете смеяться, но это для девяностых годов двадцать четвертого века.
Тяговые лучи снимают 50% указанных в посте проблем. А то и все 75.
no subject
Date: 2013-07-10 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-10 04:32 pm (UTC)А в реальности такие удобные орбиты не всегда доступны, особенно при наличии вражеских кораблей в непосредственной близости.
no subject
Date: 2013-07-10 04:43 pm (UTC)Можно рассыпать для самолётов маневровые двигатели с баками, с помощью которых они могут снизить скорость и пристыковаться (не уверен что слово "сесть" тут уместно)
no subject
Date: 2013-07-10 04:50 pm (UTC)Дело тут не столько в угрозе авианосцу, сколько в угрозе истребителям. Авианосец-то не рискует. А вот истребители без топлива - это неподвижные мишени. Условно неподвижные, конечно, но с активно маневрирующим истребителем не сравнить.
>Можно рассыпать для самолётов маневровые двигатели с баками, с помощью которых они могут снизить скорость и пристыковаться (не уверен что слово "сесть" тут уместно)
Если шлюза нет - то уместно. В англоязычной терминологии самолеты "возвращают". С баками все несколько сложнее.
Но вообще говоря, чтобы сжечь 3000 километров в секунду дельта-В - это надо, как мне кажется, очень постараться. Причем сжечь вдали от авианосца. Там на любые возможные маневры в бою хватит тысячи, ну ладно две.
no subject
Date: 2013-07-10 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-10 05:18 pm (UTC)Вообще, конечно, это все должно быть в книге, которая КТТС. Спасение пилотов в очень даже боевых условиях там будет описано, но все это еще вопрос - когда...