![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
PVO Strany... в космосе!
Да, говоря о. Один я не вижу смысла в боевых спутниках/платформах/как это называется. Кстати, почему "платформа"? В космосе?
Неважно. На самом деле проблема со стационарными средствами (ну хорошо, это космос, условно стационарными) с моей точки зрения вот в чём. Отдельные боевые спутники слишком уязвимы. Особенно там ракетные, у которых нету боезапаса и веса залпа. Хотя насчет лазерных спутников можно и подумать, но им как раз будет не хватать радиатора и силовой установки, в итоге спутник раздувается в какой-то огромный пиздец.
Боевая станция, теоретически, решает проблему с уязвимостью - особенно если это не МКС из говна и банок, а какой-нибудь астероид. И с весом залпа, боезапасом, радиаторами и всем таким. Проблема только в одном: с такими станциями корабли становятся бесполезны. Потому что станция всегда будет круче корабля.
На самом деле, конечно, нет. Но людям, не познавшим дао истребителя, этого не понять=) Неважно. Если честно, боевые платформы попадаются во всей фантастике подряд, а у меня как-то имеются сомнения в их целесообразности. Не знаю, почему. Что это вообще такое, боевая платформа-то?
Кстати, выходит, что большое количество платформ опять-таки сводит корабли на нет. Особенно если это какие-нибудь лазерные платформы, или какое там у нас самое крутое противокорабельное оружие. Не одно, так другое.
Как выходить из этой ситуации, я не знаю. У меня какие-то странные представления о боевых спутниках, наверное. С точки зрения Сатурнверса, кстати, годились бы только лазерные спутники - они бьют мгновенно, в отличие от торпед, у которых подлётное время и еще и крайне желателен торпедный аппарат (т.е. массдрайвер). А то что они большие - ну так, много не построишь, зато лазерный луч не собьёшь, как торпеду, бьет он мгновенно, свои деньги в качестве последней линии обороны они отрабатывают. Отрабатывали бы: после Второй Солнечной резко закончились линкоры, а по бомбардировщикам и их торпедам из такого лазера стрелять все равно что по воробьям. Ну как в реальности ушли в небытие батареи береговой обороны.
Что приводит нас к перехватчикам. Вернее, к моему извечному вопросу о том, чем перехватчик отличается от торпедоносца. Это космос, здесь климат иной, и куда чаще перехватчику придется, кхм, перехватывать не самолеты, а корабли. Можно, конечно, сделать ракету сверхдальнего действия с небольшой ядерной боеголовкой (килотонной там), но корабль-то все равно достаточно крупный, с ПРО и всем. Тут уже такой ракетой не обойдешься, тут надо ПКР таскать. А если перехватчик таскает ПКР, то какой он в біса перехватчик?
Можно, конечно, сказать, что перехватчики перехватывают ТОЛЬКО самолеты. Бомбардировщики, в первую очередь, им же надо выйти на рубеж для торпедной атаки. Но а что им тогда делать, если понадобится застопить хотя бы какой-то транспортный корабль? Весомых аргументов-то нет.
Логично для таких случаев было бы все-таки не списывать лазерные платформы, а переместить их на более высокие орбиты. Но чем выше орбита, тем она длиннее, а значит... нужно больше платформ. Но платформа, при всем, стоит дешевле целого корабля, который еще поди пригони в нужное место. Но дороже перехватчика.
Чем отличается дальний перехватчик от перехватчика обычного (кстати, русскоязычный вариант термина fleet defense interceptor?), думаю, понятно. Более крутой двигатель, больше топлива, меньше крыльев. Крылья чисто на всякий случай. Один пилот - опять же чтобы облегчать. Никаких внутренних бомбовых отсеков, которые есть на всех самолетах. Но это же должно означать, что на топливо мы разменяли боевую нагрузку... пушек, кстати, тоже нет. Но это уже по логичным причинам.
Как-то так. Только без хвоста. И возможно с очень зайчатками вертикального оперения:
Естественно, что необходимость таких перехватчиков была осознана не сразу, и пришлось обходиться тем, что было. Впрочем, орбитальные базы истребителей и так должны были быть. Так их должно было бы быть просто больше, возможно даже в формате "эскортный авианосец без двигателей". Там вопрос только в том, что перехватчики были не очень, мягко говоря, и таких орбитальных баз должно было быть больше, чем нужно более поздним перехватчикам. Как-то так.
Все вышеперечисленное верно в первую очередь для сатурняшей, у которых здоровенный объем пространства - вся система Сатурна с лишком. Естественно, что для большинства других государств, у которых пространства несколько поменьше, эти проблемы не стоят или стоят в меньшем объеме.
P.S. А боевые спутники с ракетами хороши тогда, когда они висят над планетой и в случае необходимости гвоздят в нужное место. Ну, спутники вообще наиболее органично смотрятся, когда они над, а не вокруг.
Но такие спутники нужны, мягко говоря, не всегда.
P.P.S. Меня очень смешит именно написание "PVO Strany", транслитом. Ну смешит и все тут!
Неважно. На самом деле проблема со стационарными средствами (ну хорошо, это космос, условно стационарными) с моей точки зрения вот в чём. Отдельные боевые спутники слишком уязвимы. Особенно там ракетные, у которых нету боезапаса и веса залпа. Хотя насчет лазерных спутников можно и подумать, но им как раз будет не хватать радиатора и силовой установки, в итоге спутник раздувается в какой-то огромный пиздец.
Боевая станция, теоретически, решает проблему с уязвимостью - особенно если это не МКС из говна и банок, а какой-нибудь астероид. И с весом залпа, боезапасом, радиаторами и всем таким. Проблема только в одном: с такими станциями корабли становятся бесполезны. Потому что станция всегда будет круче корабля.
На самом деле, конечно, нет. Но людям, не познавшим дао истребителя, этого не понять=) Неважно. Если честно, боевые платформы попадаются во всей фантастике подряд, а у меня как-то имеются сомнения в их целесообразности. Не знаю, почему. Что это вообще такое, боевая платформа-то?
Кстати, выходит, что большое количество платформ опять-таки сводит корабли на нет. Особенно если это какие-нибудь лазерные платформы, или какое там у нас самое крутое противокорабельное оружие. Не одно, так другое.
Как выходить из этой ситуации, я не знаю. У меня какие-то странные представления о боевых спутниках, наверное. С точки зрения Сатурнверса, кстати, годились бы только лазерные спутники - они бьют мгновенно, в отличие от торпед, у которых подлётное время и еще и крайне желателен торпедный аппарат (т.е. массдрайвер). А то что они большие - ну так, много не построишь, зато лазерный луч не собьёшь, как торпеду, бьет он мгновенно, свои деньги в качестве последней линии обороны они отрабатывают. Отрабатывали бы: после Второй Солнечной резко закончились линкоры, а по бомбардировщикам и их торпедам из такого лазера стрелять все равно что по воробьям. Ну как в реальности ушли в небытие батареи береговой обороны.
Что приводит нас к перехватчикам. Вернее, к моему извечному вопросу о том, чем перехватчик отличается от торпедоносца. Это космос, здесь климат иной, и куда чаще перехватчику придется, кхм, перехватывать не самолеты, а корабли. Можно, конечно, сделать ракету сверхдальнего действия с небольшой ядерной боеголовкой (килотонной там), но корабль-то все равно достаточно крупный, с ПРО и всем. Тут уже такой ракетой не обойдешься, тут надо ПКР таскать. А если перехватчик таскает ПКР, то какой он в біса перехватчик?
Можно, конечно, сказать, что перехватчики перехватывают ТОЛЬКО самолеты. Бомбардировщики, в первую очередь, им же надо выйти на рубеж для торпедной атаки. Но а что им тогда делать, если понадобится застопить хотя бы какой-то транспортный корабль? Весомых аргументов-то нет.
Логично для таких случаев было бы все-таки не списывать лазерные платформы, а переместить их на более высокие орбиты. Но чем выше орбита, тем она длиннее, а значит... нужно больше платформ. Но платформа, при всем, стоит дешевле целого корабля, который еще поди пригони в нужное место. Но дороже перехватчика.
Чем отличается дальний перехватчик от перехватчика обычного (кстати, русскоязычный вариант термина fleet defense interceptor?), думаю, понятно. Более крутой двигатель, больше топлива, меньше крыльев. Крылья чисто на всякий случай. Один пилот - опять же чтобы облегчать. Никаких внутренних бомбовых отсеков, которые есть на всех самолетах. Но это же должно означать, что на топливо мы разменяли боевую нагрузку... пушек, кстати, тоже нет. Но это уже по логичным причинам.
Как-то так. Только без хвоста. И возможно с очень зайчатками вертикального оперения:
Естественно, что необходимость таких перехватчиков была осознана не сразу, и пришлось обходиться тем, что было. Впрочем, орбитальные базы истребителей и так должны были быть. Так их должно было бы быть просто больше, возможно даже в формате "эскортный авианосец без двигателей". Там вопрос только в том, что перехватчики были не очень, мягко говоря, и таких орбитальных баз должно было быть больше, чем нужно более поздним перехватчикам. Как-то так.
Все вышеперечисленное верно в первую очередь для сатурняшей, у которых здоровенный объем пространства - вся система Сатурна с лишком. Естественно, что для большинства других государств, у которых пространства несколько поменьше, эти проблемы не стоят или стоят в меньшем объеме.
P.S. А боевые спутники с ракетами хороши тогда, когда они висят над планетой и в случае необходимости гвоздят в нужное место. Ну, спутники вообще наиболее органично смотрятся, когда они над, а не вокруг.
Но такие спутники нужны, мягко говоря, не всегда.
P.P.S. Меня очень смешит именно написание "PVO Strany", транслитом. Ну смешит и все тут!
no subject
no subject
no subject
no subject
То есть, на тех скоростях пулемет немногим лучше, но у пулемета снаряды летят далеко не со скоростью света. И они могут не попасть. А лазер попадает всегда.
no subject
no subject
Просто у нас в воздухе истребитель, попавший под зенитный огонь, может еще отделаться дырявым фюзеляжем и уйти. Я не говорю, что это просто. Но это возможно.
А вот с лазером, который штатно предназначен убивать торпеды, то есть насовсем - едва ли. Я даже здорово сомневаюсь в том, что он вообще может ударить вскользь. Вопрос того, как уманеврировать от луча, движущегося со скоростью света, тоже актуален.
no subject
no subject
Надо будет еще пост. Посты что-то растут и множатся...
no subject
no subject
Зеркальная броня бесполезна потому, что первые пять процентов излучения ВСЕГДА испаряют зеркало.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject