PVO Strany... в космосе!

[sohryu_l]

Да, говоря о. Один я не вижу смысла в боевых спутниках/платформах/как это называется. Кстати, почему "платформа"? В космосе?

Неважно. На самом деле проблема со стационарными средствами (ну хорошо, это космос, условно стационарными) с моей точки зрения вот в чём. Отдельные боевые спутники слишком уязвимы. Особенно там ракетные, у которых нету боезапаса и веса залпа. Хотя насчет лазерных спутников можно и подумать, но им как раз будет не хватать радиатора и силовой установки, в итоге спутник раздувается в какой-то огромный пиздец.

Боевая станция, теоретически, решает проблему с уязвимостью - особенно если это не МКС из говна и банок, а какой-нибудь астероид. И с весом залпа, боезапасом, радиаторами и всем таким. Проблема только в одном: с такими станциями корабли становятся бесполезны. Потому что станция всегда будет круче корабля.

На самом деле, конечно, нет. Но людям, не познавшим дао истребителя, этого не понять=) Неважно. Если честно, боевые платформы попадаются во всей фантастике подряд, а у меня как-то имеются сомнения в их целесообразности. Не знаю, почему. Что это вообще такое, боевая платформа-то?

Кстати, выходит, что большое количество платформ опять-таки сводит корабли на нет. Особенно если это какие-нибудь лазерные платформы, или какое там у нас самое крутое противокорабельное оружие. Не одно, так другое.

Как выходить из этой ситуации, я не знаю. У меня какие-то странные представления о боевых спутниках, наверное. С точки зрения Сатурнверса, кстати, годились бы только лазерные спутники - они бьют мгновенно, в отличие от торпед, у которых подлётное время и еще и крайне желателен торпедный аппарат (т.е. массдрайвер). А то что они большие - ну так, много не построишь, зато лазерный луч не собьёшь, как торпеду, бьет он мгновенно, свои деньги в качестве последней линии обороны они отрабатывают. Отрабатывали бы: после Второй Солнечной резко закончились линкоры, а по бомбардировщикам и их торпедам из такого лазера стрелять все равно что по воробьям. Ну как в реальности ушли в небытие батареи береговой обороны.



Что приводит нас к перехватчикам. Вернее, к моему извечному вопросу о том, чем перехватчик отличается от торпедоносца. Это космос, здесь климат иной, и куда чаще перехватчику придется, кхм, перехватывать не самолеты, а корабли. Можно, конечно, сделать ракету сверхдальнего действия с небольшой ядерной боеголовкой (килотонной там), но корабль-то все равно достаточно крупный, с ПРО и всем. Тут уже такой ракетой не обойдешься, тут надо ПКР таскать. А если перехватчик таскает ПКР, то какой он в біса перехватчик?

Можно, конечно, сказать, что перехватчики перехватывают ТОЛЬКО самолеты. Бомбардировщики, в первую очередь, им же надо выйти на рубеж для торпедной атаки. Но а что им тогда делать, если понадобится застопить хотя бы какой-то транспортный корабль? Весомых аргументов-то нет.

Логично для таких случаев было бы все-таки не списывать лазерные платформы, а переместить их на более высокие орбиты. Но чем выше орбита, тем она длиннее, а значит... нужно больше платформ. Но платформа, при всем, стоит дешевле целого корабля, который еще поди пригони в нужное место. Но дороже перехватчика.

Чем отличается дальний перехватчик от перехватчика обычного (кстати, русскоязычный вариант термина fleet defense interceptor?), думаю, понятно. Более крутой двигатель, больше топлива, меньше крыльев. Крылья чисто на всякий случай. Один пилот - опять же чтобы облегчать. Никаких внутренних бомбовых отсеков, которые есть на всех самолетах. Но это же должно означать, что на топливо мы разменяли боевую нагрузку... пушек, кстати, тоже нет. Но это уже по логичным причинам.

Как-то так. Только без хвоста. И возможно с очень зайчатками вертикального оперения:



Естественно, что необходимость таких перехватчиков была осознана не сразу, и пришлось обходиться тем, что было. Впрочем, орбитальные базы истребителей и так должны были быть. Так их должно было бы быть просто больше, возможно даже в формате "эскортный авианосец без двигателей". Там вопрос только в том, что перехватчики были не очень, мягко говоря, и таких орбитальных баз должно было быть больше, чем нужно более поздним перехватчикам. Как-то так.

Все вышеперечисленное верно в первую очередь для сатурняшей, у которых здоровенный объем пространства - вся система Сатурна с лишком. Естественно, что для большинства других государств, у которых пространства несколько поменьше, эти проблемы не стоят или стоят в меньшем объеме.

P.S. А боевые спутники с ракетами хороши тогда, когда они висят над планетой и в случае необходимости гвоздят в нужное место. Ну, спутники вообще наиболее органично смотрятся, когда они над, а не вокруг.

Но такие спутники нужны, мягко говоря, не всегда.

P.P.S. Меня очень смешит именно написание "PVO Strany", транслитом. Ну смешит и все тут!

Comments

[serebryakov.livejournal.com]

>Что это вообще такое, боевая платформа-то?
(в режиме К.О) Это такая большая железная херня нечто среднее между миной и орбитальной станцией. Достаточно большая, чтобы сделать несколько залпов, но лишенная экипажа (нет, ИскИн для целеуказания не требуется, даже я, штафирка, могу придумать минимум три способа без). Экономия на жизнях экипажа, весе и энергопотреблении жилого отсека, т.д.

[sohryu-l.livejournal.com]

Про мины, кстати, совсем забыл.

Ну это-то все понятно. Только вес для малоподвижной платформы не так важен. Малопонятно только, почему именно -платформа-.

[serebryakov.livejournal.com]

Ну, малоподвижная - не значит "совсем на орбитальном приколе". От кинетических ударов ей все равно придется как-то уклоняться, наверное. А в этом случае масса играет роль.

[sohryu-l.livejournal.com]

Это если есть смысл по ней наносить кинетические удары, да еще и неуправляемые. Это ж у вас в веберовщине кинетики рулят=)

[serebryakov.livejournal.com]

Неуправляемый кинетический удар - идеальное средство выноса любой цели, которая прибита гвоздями не может уклониться от неуправляемого кинетического удара.

[sohryu-l.livejournal.com]

Нет. Летит долго.

[serebryakov.livejournal.com]

А какая разница, если цель все равно прибита гвоздями не может уклониться?

[sohryu-l.livejournal.com]

Как не может? Может. Ей надо как минимум вертеться, а значит - может отмансовать на холодняке достаточно далеко, чтобы снаряд прошел мимо.

[serebryakov.livejournal.com]

>Ей надо как минимум вертеться
Э...м... гироскопы? Нье требуют расхода реактивной массы.
Вообще, кажется, наблюдаю разные подходы к разработке боевой платформы. :-) У вас К-стратегия, у меня r-стратегия.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну я лучше двигатели поставлю, на них хоть отлететь можно. Я же говорю, не бывает в космосе неподвижных объектов.

И не понимаю, почему именно -платформа-. Она же не плоская.

[serebryakov.livejournal.com]

> почему именно -платформа-
"Платформа" в смысле "база", основание. Обвешаное лазерами, гразерами, кинетическими орудиями, турбобластерами и отдельно висящим генератором сингулярностей. :-)))

[rbs-vader.livejournal.com]

Слушай, ты не знаешь, где можно рисунков няшек-технарей надыбать?

[sohryu-l.livejournal.com]

Не-а, увы.

[rbs-vader.livejournal.com]

Блин, у меня вчера накинулись аж двое. Вот, ищу им портретики поняшнее.

[sohryu-l.livejournal.com]

У меня был один случай, когда случайно найденный арт оказался стопроцентным попаданием в образ персонажа:

[rbs-vader.livejournal.com]

Ага, только в наших ролёвках по БТ он уже использовался.

[sohryu-l.livejournal.com]

Даже не сомневаюсь - до того удачный.

[rbs-vader.livejournal.com]

Алсо, я щетаю, что к большим лазерам можно присобачить зеркальные головки для поражения нескольких целей сразу. Вот и послужат.

[sohryu-l.livejournal.com]

Защем? На цель класса истребитель это как была бессмысленная трата энергии, так и осталось, а корабль лучше одним нормальным лучом лупить, а не кучей.

[rbs-vader.livejournal.com]

Как раз для антиистребительного режима.

[sohryu-l.livejournal.com]

Чтобы истребители были бессмысленны? Нет уж, спасибо.

[rbs-vader.livejournal.com]

Так тебе защищаться или атаковать? Учти, идея лежит на поверхности и её стоит учитывать. Да, конечно, один мегалазер уязвимее кучи лазеров поменьше, но до него ещё добраться надо, а поды наведения стоят копейки.

[sohryu-l.livejournal.com]

Мне надо истребители. Вопрос того, может ли истребитель продолжать бой после прямого попадания лазером, остается весьма туманен.

То есть, на тех скоростях пулемет немногим лучше, но у пулемета снаряды летят далеко не со скоростью света. И они могут не попасть. А лазер попадает всегда.

[rbs-vader.livejournal.com]

Да может, конечно, если повезло и экспозиция луча была короткая, скажем - вскользь или при удачном маневре.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну и какие статистические шансы подобного исхода?

Просто у нас в воздухе истребитель, попавший под зенитный огонь, может еще отделаться дырявым фюзеляжем и уйти. Я не говорю, что это просто. Но это возможно.

А вот с лазером, который штатно предназначен убивать торпеды, то есть насовсем - едва ли. Я даже здорово сомневаюсь в том, что он вообще может ударить вскользь. Вопрос того, как уманеврировать от луча, движущегося со скоростью света, тоже актуален.

[rbs-vader.livejournal.com]

Лазер точно так же делает дырки, как и пулемёт. Вернее, лазер, который противоистребительный изначально. Конечно, если выдать луч, как на Звезде Смерти - то тут однозначно "ушиб всей бабки", но это реально из пушки по воробьям.

[sohryu-l.livejournal.com]

Он изначально еще и противоторпедный. Остановит ли дырка в корпусе торпеду? Правда, я тут тоже не знаю, проще торпеды совсем испарять, но это как бы не оверкилл.

Надо будет еще пост. Посты что-то растут и множатся...

[rbs-vader.livejournal.com]

Ну и лазер тоже попадает не всегда - есть ошибки наведения, ошибки предсказания положения цели и т.п. Да, конечно, лазерная ПВО - это страшно, если она сделана по уму. Но не забывай, что лазер, например, вязнет в плотных средах. То есть, можно зону действий предварительно загадить чем-то газопылевым. Или использовать рефлективную броню с хорошим альбедо.

[sohryu-l.livejournal.com]

Газовопылевым нельзя, разлетится быстрее. Ну или весело врежется в истребитель.

Зеркальная броня бесполезна потому, что первые пять процентов излучения ВСЕГДА испаряют зеркало.

[rbs-vader.livejournal.com]

А кто сказал, что это простое зеркало? Это ещё и абляционные слои. Вон, в проекте "Орион" плита толкателя вообще принимает ударную волну плазмы от ядерных зарядов.

[sohryu-l.livejournal.com]

Все равно испаряет. Там много концентрированного излучения в одной точке, а у Ориона (который не летает, бтв) здоровенная плитень. И плитень -абляционная-, не -зеркальная-.

[rbs-vader.livejournal.com]

Вот потому и называется "абляционная броня". Там сочетание всего, что может ослабить действие лазерного пучка.

[sohryu-l.livejournal.com]

У лазера луч, а не пучок. А во-вторых, не только. В любом случае, много абляции не налепишь. Вопрос же, сколько в истребителях катаной гомогенной стали, остается открытым уже очень долго.

[rbs-vader.livejournal.com]

А получше материалов у тебя в сеттинге есть?

[sohryu-l.livejournal.com]

Есть, конечно. Эквивалента катаной гомогенной стали=)

[rbs-vader.livejournal.com]

Ну вот. Простейший пример - представь, что под зеркалом слой композита, скажем так, пластиковые пузырьки в металле, пузырьки содержат некую взвесь. Лопаются, взвесь постепенно гасит луч, вопрос - сколько слоёв достаточно. Ну да, латать получится только заменой плиток целиком.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну так мы нечто подобное уже обсуждали в качестве противолазерной брони. Только абляционной не называли. И рассматривалось это для кораблей, так что я не знаю, как столько впихнуть на самолет.

[rbs-vader.livejournal.com]

Ну чтобы от лазеров ПВО защищало как-то. Понятно, что против тяжелого орудия не спасёт вообще ничто.