Ракетки

[sohryu_l]

А чтоб вам не было скучно, есть такой вопрос.

Как, по вашему мнению, в космосе могут использоваться неуправляемые ракеты, и могут ли использоваться вообще? Поскольку они вроде как были, - я про них упоминал, - но должны же они как-то применяться. Тем более что период, когда управляемых ракет у истребителей не было или они были примитивны, имел место быть...

Что-то я перебарщиваю с болдом в последнее время. Вам не кажется?..



Ну, полутупые ракеты с лазерным наведением тоже можно, да...

Comments

[anfuerudo.livejournal.com]

Почему бы и нет? Скажем, по большим и неповоротливым целям, по астероидам, по станциям.

[sohryu-l.livejournal.com]

В космосимном мире с жидким вакуумом - возможно.

В реальности же большие и неповоротливые цели обычно еще и быстрые и увешанные зенитками (стрелять придется издалека, а издалека неуправляемые ракеты известно как летают), астероиды просто большие и тяжелые (и парой ракет их не разнесешь вообще никак), а станции просто большие.

Оно хорошо отдельные какие-то турельки выцеливать, но я сомневаюсь, что это вообще возможно.

[anfuerudo.livejournal.com]

Вспомни Вархаммер и сделай выводы.
Вспомни Звёздных Волков и сделай выводы.

НУРы могут быть разными. Могут быть как сейчас - пара десятков кг взрывчатки верхом на пороховом двигателе, а могут быть как в ВХ40К - пара сотен тонн верхом на термоядерном реакторе в бронеракушке. Всё зависит от подхода.

[sohryu-l.livejournal.com]

Вахамма - фентези. Для школьников. И к реальности отношения не имеет.

>НУРы могут быть разными. Могут быть как сейчас - пара десятков кг взрывчатки верхом на пороховом двигателе, а могут быть как в ВХ40К - пара сотен тонн верхом на термоядерном реакторе в бронеракушке. Всё зависит от подхода.

1. Мы говорим про истребители.
2. НАХУЯ?! Такой снаряд без собственного наведения смысла -не имеет-.

[anfuerudo.livejournal.com]

Ок, так и запишем, что ВХ - фентези для школьников.

1. Ок, небольшого размера. Впрочем, мощность может быть всё равно адовой. В этом плане всё зависит от используемого ВВ. БЧ может быть хоть ТЯ, благо, выдумывать ничего не надо - такое уже есть.
2. Во-первых, смысла не будет, только если ты не будешь вкладывать смысла в это дело. Ну, то есть, к примеру, все большие корабли, станции и прочая фигня, которая может послужить целью, очень надёжно прикрыты зенитной артиллерией и "ваще бронячие шописец". Во-вторых, ничто не мешает, скажем, сделать "запасы оставшиеся с чёрт знает какого времени". В третьих, ровно так же ничего не мешает оставить, скажем, некоторые станции без зенитного прикрытия, мол тут тыщщу лет всё было тихо, а поэтому нафиг тратить деньгу на ненужную штуковину.

Короче, быть они могут, физически ничего не мешает и мама по попе за них не надаёт. Ты, главное, придумай зачем они тебе. Не почему их быть не может, а именно зачем они.

[sohryu-l.livejournal.com]

>Ок, так и запишем, что ВХ - фентези для школьников.

А что, нет, что ли?

По пунктам:

1. Какое, нафиг, ВВ в космосе?! Нахуя?! ВВ в космосе нужно только для осколочных боеприпасов, да и то едва ли. И да, это АВИАЦИОННАЯ ракета. В современные НАРы ядерная БЧ вместится? Нет? Ну и вот.

2. Какие запасы? Какие тыщщу лет? Я тут что, сферический в вакууме сеттинг обсуждаю?!

[anfuerudo.livejournal.com]

Нет. И закроем тему.

1. Вместится. Например, калибр старого советского НАР С-3К был 160мм, они запускались блоков АПУ-14У на 7 штук, а калибр самого маленького атомного снаряда 3БВ3 - 152мм, мощность - 2.5кт.

2. Уже решили, это образно сказано. Всё зависит от предыстории. Если напишешь, что в какой-то из крупномасштабных войн использовались атомные НАРы для, скажем, "ударов по площадям", то всё будет ок. Вот тебе и будут "запасы хрен знает каких годов, которые и нафиг не нужны, но и распилить жалко, мало ли".

[gcugreyarea.livejournal.com]

НУРы в космосе занимают нишу артиллерии, только и всего.
Снаряды без собственного доразгона - бессмысленны на дистанциях более сотни километров.

[sohryu-l.livejournal.com]

Надоел уже. Снаряд ядерной гаубицы меньше 23 кг и так не ужимается, а тут ты еще предлагаешь его за счёт бустера раздуть.

Ну и мы про истребители говорим, а НАРы обычно летают медленнее снарядов из пушки.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Да пойми ты, что потери в ускорении на стволе за счёт увеличения массы ты потом многократно отыграешь за счёт доразгона.
Плюс если у тебя не болванка, а сколь-нибудь сложное электронное устройство (а ядерный заряд это сложное устройство), то снижение ускорения на стволе вообще святое дело - позволяет использовать на порядки более дешёвые компоненты.

[sohryu-l.livejournal.com]

Это не потери в ускорении. Это лишние киловатты. Которых и так очень, мягко говоря, дохуя.

Ядерный заряд на технологиях 50х годов - это не сложное электронное устройство. Сомневаюсь, что оно вообще электронное.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Зачем лишние?
Увеличили массу в N раз.
Количество киловатт (а значит и сила, действующая на заряд) неизменно.
Ускорение на стволе снизилось в те же N раз.
Конечная скорость - в корень из N раз.

[sohryu-l.livejournal.com]

А ничего, что полётное время выросло вдвое, нет?

[gcugreyarea.livejournal.com]

Полётное время после старта доразгоном отыгрывается. Причём с избытком.

[sohryu-l.livejournal.com]

Не вижу там никакого избытка. Вижу медленно летящую хуйню со смешным запасом топлива, который закончился за несколько секунд после включения двигателя. И которая хуйня гораздо быстрее долетела бы, если бы у неё не было этого двигателя и топлива.

[gcugreyarea.livejournal.com]

А зачем "вижу/не вижу", когда можно сесть и посчитать?

[sohryu-l.livejournal.com]

Бремя доказательства лежит на обвинении. Вот и считай, сколько там выйдет того снаряда.

Поскольку даже пятидесятикилограммовый снаряд, но без этой фиговины, выглядит как-то выигрышнее.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Для точного подсчёта нужна скорость истечения.

[sohryu-l.livejournal.com]

Да запросто. Самое тричетырнадцатьздатое химтопливо Сатурнверса по импульсу где-то 12 000 м/с. Пятьдесят килограмм этого топлива дают где-то 4 км/с дельты-вээээ. Что вдвое больше эпичного ХИБЕКСа, у которого при тричетырнадцатьздатом ускорении в 400 жо двигатель выгорал за секунду и давал 2.5 км/с. При том что ХИБЕКС весил тонну, а тут всего-то семьдесят килограмм.

Нет уж, спасибо, я предпочту обойтись без доразгона.

И да, это не я так придумал, все значения для тричетырнадцатьздатого химтоплива взяты у уныле Чанга.

P.S. И да, если ты предложишь пуляться НУРСами массой в тонну, я швырну в тебя стулом по сетевому протоколу TCP/IP.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Хммм... маловато таки будет.
Погонял на калькуляторе
Выходит баш на баш. Что теряем на ускорении, то приобретаем на доразгоне, плюс-минус километр.

[sohryu-l.livejournal.com]

И что мы приобретаем на доразгоне, четыре км/с?

Когда предлагается запустить вдвое более легкий снаряд из пушки со скоростью 100 км/с?

[gcugreyarea.livejournal.com]

100 - нереально.
Я исходил из таких параметров:
Длина разгонного тракта - 500 метров.
Ускорение на тракте - сто тысяч "же", один миллион метров в секунду за секунду.
Конечная скорость снаряда - 32 км/сек.
Добавление разгонного топлива равной массы приводит к снижению конечной скорости на 10 км/сек, и к доразгону на 8 км/сек.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну и? Получается в любом случае еще медленнее.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Дык я и говорю.
Баш на баш, с уменьшением боезапаса вдвое.
То есть при данной скорости истечения ты прав. Но не настолько прав, как тебе думалось, потери не в разы, а сравнимые.

[sohryu-l.livejournal.com]

Нет уж, спасибо, но мне виднее, как оно должно выглядеть. И как должно летать, заодно.

[e-rebel.livejournal.com]

Да, и будут неплохой альтернативой ствольному кинетическому оружию, ведь их скорость ограничена только временем работы РД и прочностью, а не длинной ствола. В минусе - точность, но в космосе нет ветра, сопротивления воздуха и гравитации ее снижающие.

Air to Air НУРС с ядерной БЧ на 2кТ.
https://www.youtube.com/watch?v=1VZ7FQHTaR4

[sohryu-l.livejournal.com]

Я знаю про джинна, спасибо.

Скорость не временем работы ограничена, а дельта-вэээ. Зато много дельта-вэээ в жестяную трубу не закрутишь. А все цели летают быстро.

[sergey-ver.livejournal.com]

Нурсы - оружие применяемое с километров, максимум десятков км. По чему там у тебя с такого расстояния стреляют? По-моему, это исключительно ниша крокодиллохарриеров. Ну, может, ещё оружие поддержки абордажа (я в курсе что боевые корабли у тебя кажется на абордаж не берут - но есть транспортники и станции)

[sohryu-l.livejournal.com]

Из пушек по истребителям там стреляют с такого расстояния.

Штурмовка кораблей тоже имела бы право на жизнь, но тут под вопросом.

[a-burlaka.livejournal.com]

На баночной стадии развития ВКС более чем обоснованы. Командир орбитального крокодилохариера Джеб Керман подтверждает.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ты уже запускал? Кроме того, в реальности была Спираль, к которой даже напроектировали -управляемые- (!) ракеты.

Но мы ж не про банки говорим.

[a-burlaka.livejournal.com]

Неа. К чему прицепить у меня есть, но я так и не попробовал. А сейчас забросил вообще.

[sohryu-l.livejournal.com]

Прицепить это даже не полдела, а одна шестая. Полдела - это вывести, шоб оно еще не развалилось.

[a-burlaka.livejournal.com]

Не, это не проблема. Был бы только носитель с достаточным дельта ве. У меня такой как раз есть.

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

Для залпа с малого расстояния по крупной цели - можно.

Для всего остального - нет смысла, цель успеет улететь, покурить и побриться.