Ракетки

[sohryu_l]

А чтоб вам не было скучно, есть такой вопрос.

Как, по вашему мнению, в космосе могут использоваться неуправляемые ракеты, и могут ли использоваться вообще? Поскольку они вроде как были, - я про них упоминал, - но должны же они как-то применяться. Тем более что период, когда управляемых ракет у истребителей не было или они были примитивны, имел место быть...

Что-то я перебарщиваю с болдом в последнее время. Вам не кажется?..



Ну, полутупые ракеты с лазерным наведением тоже можно, да...

Comments

[anfuerudo.livejournal.com]

Почему бы и нет? Скажем, по большим и неповоротливым целям, по астероидам, по станциям.

[sohryu-l.livejournal.com]

В космосимном мире с жидким вакуумом - возможно.

В реальности же большие и неповоротливые цели обычно еще и быстрые и увешанные зенитками (стрелять придется издалека, а издалека неуправляемые ракеты известно как летают), астероиды просто большие и тяжелые (и парой ракет их не разнесешь вообще никак), а станции просто большие.

Оно хорошо отдельные какие-то турельки выцеливать, но я сомневаюсь, что это вообще возможно.

[anfuerudo.livejournal.com]

Вспомни Вархаммер и сделай выводы.
Вспомни Звёздных Волков и сделай выводы.

НУРы могут быть разными. Могут быть как сейчас - пара десятков кг взрывчатки верхом на пороховом двигателе, а могут быть как в ВХ40К - пара сотен тонн верхом на термоядерном реакторе в бронеракушке. Всё зависит от подхода.

[sohryu-l.livejournal.com]

Вахамма - фентези. Для школьников. И к реальности отношения не имеет.

>НУРы могут быть разными. Могут быть как сейчас - пара десятков кг взрывчатки верхом на пороховом двигателе, а могут быть как в ВХ40К - пара сотен тонн верхом на термоядерном реакторе в бронеракушке. Всё зависит от подхода.

1. Мы говорим про истребители.
2. НАХУЯ?! Такой снаряд без собственного наведения смысла -не имеет-.

[anfuerudo.livejournal.com]

Ок, так и запишем, что ВХ - фентези для школьников.

1. Ок, небольшого размера. Впрочем, мощность может быть всё равно адовой. В этом плане всё зависит от используемого ВВ. БЧ может быть хоть ТЯ, благо, выдумывать ничего не надо - такое уже есть.
2. Во-первых, смысла не будет, только если ты не будешь вкладывать смысла в это дело. Ну, то есть, к примеру, все большие корабли, станции и прочая фигня, которая может послужить целью, очень надёжно прикрыты зенитной артиллерией и "ваще бронячие шописец". Во-вторых, ничто не мешает, скажем, сделать "запасы оставшиеся с чёрт знает какого времени". В третьих, ровно так же ничего не мешает оставить, скажем, некоторые станции без зенитного прикрытия, мол тут тыщщу лет всё было тихо, а поэтому нафиг тратить деньгу на ненужную штуковину.

Короче, быть они могут, физически ничего не мешает и мама по попе за них не надаёт. Ты, главное, придумай зачем они тебе. Не почему их быть не может, а именно зачем они.

[sohryu-l.livejournal.com]

>Ок, так и запишем, что ВХ - фентези для школьников.

А что, нет, что ли?

По пунктам:

1. Какое, нафиг, ВВ в космосе?! Нахуя?! ВВ в космосе нужно только для осколочных боеприпасов, да и то едва ли. И да, это АВИАЦИОННАЯ ракета. В современные НАРы ядерная БЧ вместится? Нет? Ну и вот.

2. Какие запасы? Какие тыщщу лет? Я тут что, сферический в вакууме сеттинг обсуждаю?!

[anfuerudo.livejournal.com]

Нет. И закроем тему.

1. Вместится. Например, калибр старого советского НАР С-3К был 160мм, они запускались блоков АПУ-14У на 7 штук, а калибр самого маленького атомного снаряда 3БВ3 - 152мм, мощность - 2.5кт.

2. Уже решили, это образно сказано. Всё зависит от предыстории. Если напишешь, что в какой-то из крупномасштабных войн использовались атомные НАРы для, скажем, "ударов по площадям", то всё будет ок. Вот тебе и будут "запасы хрен знает каких годов, которые и нафиг не нужны, но и распилить жалко, мало ли".