![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Космические кансеры
Почитал я от нечего делать о том, как shirane Вебер пишет про гиперболоиды инженера Лаумера на гусеницах и подвеске Кристи, и понял, что моё терпение стремительно заканчивается. Нет, ну что за хуйня? У них гигантские супертанки будущего до сих пор на ГУСЕНИЦАХ ездят, бляха-муха, ну как это называется? Я уже не говорю про моё бесконечное разочарование тем, что Боло я представлял себе таким большим бронеблинчиком, а описываются и рисуются какие то СУХОПУТНЫЕ ДРЕДНОУТЫ начала прошлого века. Ну что за хуйня?
Впрочем, это (и ещё кое-что) наводит меня на мысли, которые я уже давно думаю. Дело в том, что гусеницы - это, конечно, хорошо и здорово, они большие и железные, но, как бы сказать... это немного не пятое тысячелетие. Когда танк 24 века мало чем отличается от своего прародителя времён Первой Холодной войны - это ещё нормально; когда от него же мало чем отличается танк 46 века - то это уже какая-то хуйня. Раз уж у нас в 46 веке до сих пор есть танки и всё (что, кстати, меня в Боловерсе и смущает - там бронетехника совершенно непропорционально рулит для вселенной с космическими дредноутами). А чем ещё танку отличаться, если по своей сути танк - это такой большой трактор с большой пушкой и толстой бронёй?
Здесь я, всё же, не могу удержаться и не запостить:
Да, это тот самый танк на шарикоподшипниках, который я прочу в вавилонские мейнбаттлкансеры, только что тактического бревна не хватает; и вообще говоря это прекрасный дизайн. И нет, не потому, почему вы подумали, а потому, что он на шарикоподшипниках. Да ещё и с артикулированной подвеской.
Что это значит? это значит, что такому танку практически невозможно сделать mobility kill. Борта полностью закрыты бронёй, причём нормальной бронёй (а не юбочками с ДЗ, как это сейчас любят), а потеря одного роллера из-за наёзда на мину означает, что танк может спокойно ехать дальше на остальных семи роллерах. И сохранять подвижность вплоть до потери трёх из четырёх блоков подвески (на каждом, что очевидно, по два роллера). Сравните с современным танком, который наехал на мину гусеницей и дальше не едет (и расстреливать его из говняных РПГ можно до умопомрачения).
Скажу честно - поначалу я хотел сделать шарикоподшипники и такую подвеску отличительной чертой только вавилонских канссаривауну, но это решение натолкнулось на несколько логических проблем. Во-первых, удачные технические решения имеют дурное свойство распространяться (в случае с танками это, например, торсионная подвеска, гладкоствольные орудия и композитная броня), и с этого ракурса исключительность роллеров исключительно для вавилонского танкостроения выглядит как-то странно. А во-вторых, сравнительно неуязвима такая ходовая только для современных, 21ого века, противотанковых мин. Противотанковая мина пятого тысячелетия вообще непонятно что делает, но скорее всего бьёт вверх кумулятивной струёй (внутри, понятное дело, какой-то жутко крутой нанотермит или ещё что) на порядок выше и сильнее, чем противотанковая мина начала третьего тысячелетия. То есть, выводится из строя не один роллер, а чуть ли не весь блок подвески.
На "выше" меня натолкнула, кстати, другая идея: сделать в порядке противовеса галактические танки поголовно летающими, тільки низенько-низенько: у них шарикоподшипники, а у нас тогда воздушная подушка. Причём какая-то, скорее всего, насквозь реактивная, поскольку танк должен ползать даже там, где нету воздуха (то есть подушка с вентиляторами отпадает) и где гравитация отличается от общепринятого стандарта (т.е. везде, то есть антиграв отпадает, да и антиграву всё равно нужно придавать -направление-). Такая подушка тоже сравнительно неуязвима для противотанковых мин времён Первой (да и Второй) Холодной войны, что опять же и приводит к мысли, что противотанковые мины пятого тысячелетия бьют банально выше и больнее. Ну и, честно говоря, опять же - если галактические танки все летают на воздушной подушке (а значит летают и соломанские), то почему вавилонское танкостроение с упорством, достойным лучшего применения, проектирует и выпускает танки, которые ползают на шарикоподшипниках?
Кроме того, танковый движитель с вероятностью в 95% определяет и движитель для остальной бронетехники, которая его сопровождает: бронеавтобусы - это одно дело (хотя как должны выглядеть МРАПы пятого тысячелетия, я удовлетворительно сказать не могу), но вот летающему (низенько-низенько) танку - летающую БМП... летающую КШМ на базе летающей БМП... летающую САУ на базе летающей БМП... список можно продолжать бесконечно.
В принципе, мы когда-то о высокой мобильности всего ездящего и ползающего говорили. Концепт, конечно, сильно изменился с тех пор, но говорили же?
О компоновке, заметьте, я даже не упоминал. Но учитывая, что применение бронетехники в пятом тысячелетии куда больше похоже на современные low-intensity conflicts, чем на Курскую Дугу, то ответ на этот вопрос должен быть гораздо очевиднее.
P.S. Shirane Вебер там ещё описывает (в далёком будущем-то) средние и тяжёлые танки, причём первые - с десятисантиметровыми Хеллборами...
Но это уже тема для следующего поста.
Впрочем, это (и ещё кое-что) наводит меня на мысли, которые я уже давно думаю. Дело в том, что гусеницы - это, конечно, хорошо и здорово, они большие и железные, но, как бы сказать... это немного не пятое тысячелетие. Когда танк 24 века мало чем отличается от своего прародителя времён Первой Холодной войны - это ещё нормально; когда от него же мало чем отличается танк 46 века - то это уже какая-то хуйня. Раз уж у нас в 46 веке до сих пор есть танки и всё (что, кстати, меня в Боловерсе и смущает - там бронетехника совершенно непропорционально рулит для вселенной с космическими дредноутами). А чем ещё танку отличаться, если по своей сути танк - это такой большой трактор с большой пушкой и толстой бронёй?
Здесь я, всё же, не могу удержаться и не запостить:
Да, это тот самый танк на шарикоподшипниках, который я прочу в вавилонские мейнбаттлкансеры, только что тактического бревна не хватает; и вообще говоря это прекрасный дизайн. И нет, не потому, почему вы подумали, а потому, что он на шарикоподшипниках. Да ещё и с артикулированной подвеской.
Что это значит? это значит, что такому танку практически невозможно сделать mobility kill. Борта полностью закрыты бронёй, причём нормальной бронёй (а не юбочками с ДЗ, как это сейчас любят), а потеря одного роллера из-за наёзда на мину означает, что танк может спокойно ехать дальше на остальных семи роллерах. И сохранять подвижность вплоть до потери трёх из четырёх блоков подвески (на каждом, что очевидно, по два роллера). Сравните с современным танком, который наехал на мину гусеницей и дальше не едет (и расстреливать его из говняных РПГ можно до умопомрачения).
Скажу честно - поначалу я хотел сделать шарикоподшипники и такую подвеску отличительной чертой только вавилонских канссаривауну, но это решение натолкнулось на несколько логических проблем. Во-первых, удачные технические решения имеют дурное свойство распространяться (в случае с танками это, например, торсионная подвеска, гладкоствольные орудия и композитная броня), и с этого ракурса исключительность роллеров исключительно для вавилонского танкостроения выглядит как-то странно. А во-вторых, сравнительно неуязвима такая ходовая только для современных, 21ого века, противотанковых мин. Противотанковая мина пятого тысячелетия вообще непонятно что делает, но скорее всего бьёт вверх кумулятивной струёй (внутри, понятное дело, какой-то жутко крутой нанотермит или ещё что) на порядок выше и сильнее, чем противотанковая мина начала третьего тысячелетия. То есть, выводится из строя не один роллер, а чуть ли не весь блок подвески.
На "выше" меня натолкнула, кстати, другая идея: сделать в порядке противовеса галактические танки поголовно летающими, тільки низенько-низенько: у них шарикоподшипники, а у нас тогда воздушная подушка. Причём какая-то, скорее всего, насквозь реактивная, поскольку танк должен ползать даже там, где нету воздуха (то есть подушка с вентиляторами отпадает) и где гравитация отличается от общепринятого стандарта (т.е. везде, то есть антиграв отпадает, да и антиграву всё равно нужно придавать -направление-). Такая подушка тоже сравнительно неуязвима для противотанковых мин времён Первой (да и Второй) Холодной войны, что опять же и приводит к мысли, что противотанковые мины пятого тысячелетия бьют банально выше и больнее. Ну и, честно говоря, опять же - если галактические танки все летают на воздушной подушке (а значит летают и соломанские), то почему вавилонское танкостроение с упорством, достойным лучшего применения, проектирует и выпускает танки, которые ползают на шарикоподшипниках?
Кроме того, танковый движитель с вероятностью в 95% определяет и движитель для остальной бронетехники, которая его сопровождает: бронеавтобусы - это одно дело (хотя как должны выглядеть МРАПы пятого тысячелетия, я удовлетворительно сказать не могу), но вот летающему (низенько-низенько) танку - летающую БМП... летающую КШМ на базе летающей БМП... летающую САУ на базе летающей БМП... список можно продолжать бесконечно.
В принципе, мы когда-то о высокой мобильности всего ездящего и ползающего говорили. Концепт, конечно, сильно изменился с тех пор, но говорили же?
О компоновке, заметьте, я даже не упоминал. Но учитывая, что применение бронетехники в пятом тысячелетии куда больше похоже на современные low-intensity conflicts, чем на Курскую Дугу, то ответ на этот вопрос должен быть гораздо очевиднее.
P.S. Shirane Вебер там ещё описывает (в далёком будущем-то) средние и тяжёлые танки, причём первые - с десятисантиметровыми Хеллборами...
Но это уже тема для следующего поста.
no subject
no subject
Тогда неинтересно обсуждать будет.
no subject
Им пофигу, на чём именно кататься - они врагов все равно тупо интеллектом давят.
Вот только почему они такой мозг (если уж умеют его делать) на боевой звездолёт не поставят? Он бы ещё круче всех супостатов рвал.
Хотя это уже была бы Культура.
no subject
Хотя гигантский супертанк всё ещё бредовая штука.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
В мире тактических оперирующих операторов в экзоскелетах? Упираемся в вечное мочилово брони и оружия. То, что легко заставить летать - легко бьется ПТоружием, которое унесут экзоскелеты. То, что малоуязвимо для такого оружия - заставить летать геморройно.
Только если пафосно воткнуть на него помимо двигла и генератор какого-нибудь защитного поля) Чтоб живучесть повысить.
Танк это такой ретроносорог)Хайнлайн его успешно в ЗД выпилил. Еще бы, если есть почти 3 метровые стелспихоты, способные бегать,летать, прятаться в обычном окопе и несущие на себе прорву оружия.вплоть до тактических нюк)) Вот только у них боевой цикл короткий
no subject
Мы в них упирались ещё в июле прошлого года.
>генератор какого-нибудь защитного поля
Про которые я говорил ещё раньше.
>Еще бы, если есть почти 3 метровые стелспихоты, способные бегать,летать, прятаться в обычном окопе
Трёхметровые в обычном окопе прятаться не умеют.
Кроме того, хайнлайновский паверармор это такой гандам от западной мехи. В том смысле, что подозрительно охуенный.
no subject
Трехметровый не может присесеть или лечь? Увеличиваем норматив на копку окопа, делов то, особенно если тебе не грозят больная спина или нахрен стертые руки