О Сатурняшия - могучая держава!

Логика вещей подсказывает, что ховертанки будут действовать несколько отлично от своих дальних гусеничных (колёсных, роликовых, нужное подчеркнуть) собратьев. Особенно, когда собственно ховер у танков достигается методами, отличными от воздушной подушки. Хотя, в принципе, воздушная подушка тоже бывает разной.

Так, например, летающему танку глубоко необязательна башня. Точнее как. Ему глубоко необязательна классическая компоновка с орудием в башне. Вращающиеся турельки с пулеметами/пулемётными эквивалентами никто не отменял. Системы активной защиты тоже необязательно должны быть статическими. В определенном ракурсе пулемёт и АЗ могут даже взаимно дополнять друг друга. Но это всё неважно, поскольку как только мы признаём необязательность классической компоновки для, извиняюсь, летающего блюдца - мы приходим к тому, что ховертанки у нас получаются больше похожими на вот это:



чем на Т-34. Хотя тут в принципе тоже башня, но сверху это плохо видно + все другие арты, к сожалению, башенные. А в этом вашем Southern Cross вообще не танки, а чёрт-те-что. Но я отвлёкся.

Ховертанки, разумеется, летают. Низенько-низенько в данном случае - весьма широкое понятие: прижиматься к земле всё ещё актуально в любом тысячелетии, даже если у тебя есть щиты. В космос тоже не улетишь - двигателей таких нет и подъёмной силы не хватит. Хотя на каком-нибудь спутнике можно и улететь. И тем не менее, танковые войска имеют все возможности стать трёхмерными. Даже ненадолго.

Это, кстати, ещё один аргумент в пользу отсутствия классической компоновки - из башни никак не опустишь орудие так, чтобы бить по земле. А вот при другом монтаже...

А теперь важное наблюдение. Научившиеся летать ховертанки начинают вести себя подозрительно похоже на штурмовые вертолёты. Только низенько-низенько. Вот только что сразу бросается в глаза: пилот вертолёта, обычно, старше штурмана (который в штурмовом вертолёте обычно ещё и стрелок). Но при этом наводчик танка обычно старше механика-водителя.

Я думаю, не надо объяснять, что отдельная должность командира танка легко сливается с наводчиком (или, вернее, наводчик сливается с командиром танка).

Особенно, когда наводить отдельно особенно нечего.

---

P.S. Скорости танков при этом вполне могут быть сравнимы с вертолётными.

300+ км/ч не хотите ли?

Пока мы тут обсуждаем (и это безумно интересно, ведь интересно же?), ещё немного поразмышляю. В излюбленном для меня жанре "мы там посовещались, и я решил", ну, как всегда.

Как известно, вся эта эпопея с танками в Сатурнверсе началась (три года назад, господи боже мой) со смелого предположения о том, что лунный танк должен напоминать Виккерс 6 тонн. Не факт, что по габаритам, но обязательно с узкими гусеницами и неприменно с подвеской Карден-Ллойда! Разумеется, потом фокус сместился в противоположную сторону танков противокосмической обороны (если вы думаете, что я забыл про описанный там же Джиетай, вы смертельно заблуждаетесь, я ни о чём не забываю), а после - и вовсе С-танков, но не об этом.

Мне тут настойчиво сообщают, что у гусениц и реголита есть некоторые проблемы - примерно те же, из-за которых у лунохода были велосипедные колёса со спицами, а не что-то посущественнее. Хотя у аполлоновского ровера были уже шины. А именно, что гусеницы будут изнашиваться, стираться и срываться, а агрессивный танк Кристи конечно агрессивный, но в 24 веке как-то совсем не смешно. Разумеется, для боевой машины, которая должна действовать в любых условиях с минимальными изменениями (на уровне выставить шноркель-задраить все люки, в вакууме ещё наверное кулер надо будет выставить), эта ситуация не подходит, можно сказать, категорически.

При этом колёса, очевидно, работать будут, поэтому колёсный танк или ещё какая Mobile Gun System на шасси условного Струйкера таких проблем не вызывает. Но одно дело - условная Mobile Gun System (потому что я не знаю, ну ЗАЧЕМ-ТО же здоровенная пушка нужна, даже если она 105 мм!), а другое дело - танк. Большой, железный, долговременный и без гусениц, да. И вдруг колёса?

Тут несложно понять, почему танки вымерли: космоноидам они, напомню, до поры до времени были не нужны, если можно было обходиться различными модификациями условных струйкеров. Поэтому, кстати, и условная боевая машина эспатьеров должна быть скорее колёсным БТРом, чем гусеничной коробочкой. Но вот когда танки стали вдруг нужны - то нет никаких причин НЕ использовать самый совершенный вариант. Который, заодно, будет уж точно действовать одинаково хорошо хоть на Марсе, хоть на Луне, хоть на Земле, хоть на Центавре.

Мою любимую (уже в третий раз её перепащиваю) картинку помните?



А вот это видели?



Если вы всё ещё не догадались, о чём речь, то я скажу. РОЛЛЕРЫ. С артикулированной подвеской, заменяющей торсионную у гусеничного танка, и одинаково хорошо ползающие хоть по грунту, хоть по реголиту, хоть по чему угодно. И, кстати, менее уязвимые к противотанковым минам 24 века: в крайнем случае повержденный блок артикуляции с выбитыми роллерами можно сбросить.

Потому что чинить роллер конечно сложнее, чем слетевшую гусеницу, да. А катки на танках силами экипажа не меняют, потому что они, как бы это сказать... тяжелые они, ну. Вот и тут надо будет разбирать блок артикуляции, менять приводы и чистить зазоры от забившегося в них говна. Примерно как в шариковой мышке.

Роллеры ещё и могут быть чисто металлическими, но лопата в том, что танк на роллерах - логическое развитие колёсной техники, которой до необходимости срочно завести танки и так хватало. Просто на качественно другом уровне.

Получается замечательная картина. У землян была Земля, заваленная сотнями тысяч гусенично-пушечного хлама, поэтому танки землянам были нужны примерно всегда и примерно одного типа - большие, тяжёлые и с гусеницами. Задачу борьбы с гусенично-пушечным хламом они выполняли хорошо, а вот задачу ползания по внеземным грунтам выполняли гораздо хуже и по остаточному принципу; а вот у космоноидов, которые там живут, такой проблемы не было. И они с самого начала (проведя испытания и всё остальное) решили прибегнуть к более сложным техническим решениям, но зато гораздо более соответствующим условиям. Результат мы примерно знаем. Кстати, сюда же должна идти повальная ракетная старшипность: земные танки должны были стрелять ПТУРами иногда, а космоноидские - ПОСТОЯННО.

Чёрт возьми, ну где-то же у меня должны быть танки с роллерами!

---

И второе, о чём я так некстати подумал: вот мы обсуждали тут лучемёты с плазмаганами, одни из которых проще реализуемые, а другие - сложнее, и я задумался. А где, собственно, ЭМИ? Потому что об ЭМИ как-то упоминают только в двух вариантах: либо супероружие, всех нагибающее и заставляющее воевать камнями и палками, либо его просто нет. Что лично мне, кстати, странно.

Одна проблема - условную "ЭМИ-пушку" сделать как-то не то что сложно, а очень сложно, с направленностью там будут некоторые проблемы. Теоретически один из плюсов лучемёта в том, что пучок заряженных частиц на электропроводку действует понятно как: но обратная сторона вопроса в том, что электронику защищать от радиации можно гораздо лучше, чем человека. Или так же хорошо, как человека, чай, на дворе не 1986 год (когда энергоблок фонил так, что дохли даже роботы, приходилось солдатиков с лопатами посылать). Поэтому потребности к мощности луча возрастают, луч у нас подчиняется закону квадрата-куба, и при какой-то мощности он, конечно, спалит у цели и электронику, и экипаж, но только стрелок при этом давно сдохнет сам, получив несовместимую с жизнью дозу излучения.

Здесь мне представился сеттинг, где все воюют телефорсами Теслы, хотя Тесла опять же лучемёт (правда, какой-то странный) описывал. Больше паранаучности! но Тесла это как-то слишком пульпово. В любом случае, условная ЭМИ-пушка выглядит как-то непонятно. И сомнительно эффективно.

А так-то неядерное ЭМИ примерно в том же виде, что и сейчас - бомбы, снаряды, ракетные БЧ - никуда не девалось. Но только сторонники всепобеждающего ЭМИ как-то забывают, что в ситуациях, когда ЭМИ активно используется, настолько же активно должны использоваться и меры по защите от ЭМИ. Так как мы тут говорим не о воздушном ядерном взрыве, то эти меры cкорее всего будут не зашкаливающе дорогостоящими, а значит - практически повсеместными.

Спойлер: в Сатурнтексте будет воздушный ядерный взрыв с ЭМИ и прочим. А вот специально писать об ЭМИ-боеголовках, снарядах и прочем... ну я даже как-то и не знаю, зачем. То есть, они применяются, окей, с различным эффектом, но зачем заострять на этом внимание?

В вопросах защиты от электромагнитного воздействия вы, думаю, большие копенгагены и даже стокгольмы, чем я. Потому что у меня в голове в основном вертятся слова "заземление" и "клетка Фарадея", но мне что-то кажется, что ими список не исчёрпывается.

А только начинается.

---

Завершая разговор о всё той же, неделю назад начатой, теме, хотелось бы задаться вопросом о лазерах. То есть, как-то, о лазерах вообще. Мы привыкли, что лазеры в космосе эффективные, броню пробивают и всё остальное: но у космических кораблей лазеры оперируют гигаваттами энергии, а бронирование под стать этим гигаваттам. А что на сухопутном уровне? То есть, да, зенитные лазерные комплексы есть. Противоракетные, собственно, тоже. Но так всё, что летает в атмосфере, обычно сравнительно легкобронированное. Ну или его разве что пушкой возьмёшь.

А что тогда насчёт наземных целей? То есть, лазер как противотанковое оружие звучит странно. Он мне и сейчас выглядит странным: сколько это надо мегаватт через него пропустить, чтобы он хоть что-то прожёг в атмосфере? Пехоту таким лазером, возможно, и можно было бы жечь, но тут тоже не всё гладко. И уж тем более этот лазер получается каким-то совсем не переносным, а в лучшем случае прицепным. Оно кому-то надо?

Давайте лучше так: как может выглядеть боевой лазер для наземного применения? Против кого - или чего - он будет эффективен? Ну, кроме авиации, потому что мелкие БПЛА можно и из автомата сбить, а на что-то более крупное пехоте как-то проще ПЗРК выдать...

А то у меня уже были идеи - для другого сеттинга, но всё же - сделать лазер ультимативным бронебойным оружием. Только как этот лазер будет выглядеть и как он будет, собственно, пробивать эту броню - это уже другой вопрос...

Он-то меня и интересует.

---

P.S. ЭМИ-гранаты, конечно, есть, но они на то и гранаты!

Да и с трактовкой "всё отключает, вот вообще всё, будем воевать камнями и палками, бойтесь великого ЭМИ!" я как-то не согласен. Уж и не знаю, почему, наверное оттого что она настолько категоричная?

P.P.S. Кстати, а ведь танки на роллерах умеют ездить БОКОМ!

А танки на гусеницах - нет.

Десять постов назад мы говорили (по крайней мере пытались) о танках пятого тысячелетия, и я там весьма хвалебно отзывался о ховертанках.

Десять постов прошло, и ввиду произошедших с тех пор developments в части палазменного оружия (sic) я понимаю, что дальше воздерживаться и не постить уже невозможно:



Официально сообщаю, что это мои любимые обложки Молотобойцев ЭВАР. Примечательные ещё и тем, что на них изображён (справа) весь парк техники, встречающийся в книгах, как-то: сами танки (которые Драке упорно именует панцерами, ну да и Хаммер, Штойбен и многие рядовые Молотобойцы тоже весьма истинные арийцы), бронемашины (здесь менее open-topped, в отличие от оригинала) и активно-реактивные САУ (на заднем плане). Хотя без неточностей, конечно, не обошлось: паверганы, вообще-то, синие, а не оранжевые и тем более не красные, пехота разгуливает с ручными паверганами по 20 мм (да-да, 20 мм!) а не как тут нарисовали, ну и опять же, трёхствольники - это трёхствольники, а не непонятно что, похожее то ли на MG42, то ли на пулемёт Мадсена. И из-за них же авиация не летает в принципе. But I digress.

Опять же, бронемафынки с открытым верхом в оригинале были исключительно потому, что Драке во Вьетнаме служил, а во Вьетнаме сами понимаете что было, М113 во все поля. Если честно, летающий гробик на воздушной подушке и с пулемётиком смотрелся бы и то органичнее. Хотя если честно, моя главная проблема с ховертанками и прочей ховертехникой заключается именно в том, что она смотрится до ужаса неорганично. Вот это, кстати, ещё самый лучший пример (хотя из ховер!М48 танки стали ховер!Меркавами), но вы просто официальных артов не видели, там всё ещё хуже. Проблема с 99% артов по запросу "hover tank" на Девиант-Ретарде заключается именно в этом. В большинстве случаев - взяли танк, оторвали гусеницы, всё остальное так же и оставили, ура! То, что это выглядит как минимум глупо, никого не смущает. Это - одно из немногих исключений.

Вообще, да, я хотел об этом поговорить. Но я не знаю, о чём тут говорить, если честно, ну, кроме того, что воздушная подушка будет несколько, мнэ-э-э, не воздушной, а очень даже реактивной. Воздуха-то может и не быть, танк - он не только для атмосферы, он и для всяких безатмосферных каменных шариков. Но вот реактивная подвеска... даже если предположить, что можно настолько тонко и настолько долго регулировать тягу реактивных двигателей, чтобы держать несколькотонную махину над землёй (а в танке сомневаюсь что будет меньше ста тонн), то я боюсь представить себе, во что такие двигатели будут превращать поверхность под собой. Воздушная подушка, по крайней мере, просто поднимает тучи пыли. А антиграв, который есть... ну, антиграв работает только при определённой гравитации, да и ему всё равно нужно придавать горизонтальное ускорение. Как-то танк с реактивным двигателем в жопе хуже танка с реактивными двигателями в днище...

Хотя прямо повально на шарикоподшипники переходи. Или вообще на гусеницы, деды на гусеницах ездили, и ты езди! Всё равно летать любой ховертанк умеет только низенько-низенько. А если высоко, то тогда он во-первых не сто тонн, во-вторых башня на нём выглядит глупо, а в-третьих всё равно не нужно - дропшипы и прочие штурмовые шаттлы никто не отменял, зачем танкам-то ещё летать?

То есть, если честно, я не знаю. С одной стороны, гусеницы - они большие, железные, надёжные и одинаково хорошо ездят хоть по говну, хоть по асфальту, хоть по реголиту. С другой стороны, за две тысячи лет не придумать никакого движителя, принципиально отличного от блядских гусениц, на которых ещё убогие бронетракторы ВВ1 по траншеям ездили? Вопрос, почему за две тысячи лет не придумали ничего лучше поворачивающейся башни, тоже остаётся открытым. Ну и с третьей стороны, какие танки - такая и вся остальная наземная техника, а с того, что вся эта наземная техника будет, весь сыр-бор и начался.

Хуже того, вся эта наземная техника должна volens-nolens быть весьма аэромобильной. И если танков это, может, и не касается (танки же!), то чего-то более лёгкого - совсем наоборот...

Как-то так:



Несмотря на то, что б-гомерзкий Травеллер, смотрится весьма неплохо. 

Почитал я от нечего делать о том, как shirane Вебер пишет про гиперболоиды инженера Лаумера на гусеницах и подвеске Кристи, и понял, что моё терпение стремительно заканчивается. Нет, ну что за хуйня? У них гигантские супертанки будущего до сих пор на ГУСЕНИЦАХ ездят, бляха-муха, ну как это называется? Я уже не говорю про моё бесконечное разочарование тем, что Боло я представлял себе таким большим бронеблинчиком, а описываются и рисуются какие то СУХОПУТНЫЕ ДРЕДНОУТЫ начала прошлого века. Ну что за хуйня?

Впрочем, это (и ещё кое-что) наводит меня на мысли, которые я уже давно думаю. Дело в том, что гусеницы - это, конечно, хорошо и здорово, они большие и железные, но, как бы сказать... это немного не пятое тысячелетие. Когда танк 24 века мало чем отличается от своего прародителя времён Первой Холодной войны - это ещё нормально; когда от него же мало чем отличается танк 46 века - то это уже какая-то хуйня. Раз уж у нас в 46 веке до сих пор есть танки и всё (что, кстати, меня в Боловерсе и смущает - там бронетехника совершенно непропорционально рулит для вселенной с космическими дредноутами). А чем ещё танку отличаться, если по своей сути танк - это такой большой трактор с большой пушкой и толстой бронёй?

Здесь я, всё же, не могу удержаться и не запостить:



Да, это тот самый танк на шарикоподшипниках, который я прочу в вавилонские мейнбаттлкансеры, только что тактического бревна не хватает; и вообще говоря это прекрасный дизайн. И нет, не потому, почему вы подумали, а потому, что он на шарикоподшипниках. Да ещё и с артикулированной подвеской.

Что это значит? это значит, что такому танку практически невозможно сделать mobility kill. Борта полностью закрыты бронёй, причём нормальной бронёй (а не юбочками с ДЗ, как это сейчас любят), а потеря одного роллера из-за наёзда на мину означает, что танк может спокойно ехать дальше на остальных семи роллерах. И сохранять подвижность вплоть до потери трёх из четырёх блоков подвески (на каждом, что очевидно, по два роллера). Сравните с современным танком, который наехал на мину гусеницей и дальше не едет (и расстреливать его из говняных РПГ можно до умопомрачения).

Скажу честно - поначалу я хотел сделать шарикоподшипники и такую подвеску отличительной чертой только вавилонских канссаривауну, но это решение натолкнулось на несколько логических проблем. Во-первых, удачные технические решения имеют дурное свойство распространяться (в случае с танками это, например, торсионная подвеска, гладкоствольные орудия и композитная броня), и с этого ракурса исключительность роллеров исключительно для вавилонского танкостроения выглядит как-то странно. А во-вторых, сравнительно неуязвима такая ходовая только для современных, 21ого века, противотанковых мин. Противотанковая мина пятого тысячелетия вообще непонятно что делает, но скорее всего бьёт вверх кумулятивной струёй (внутри, понятное дело, какой-то жутко крутой нанотермит или ещё что) на порядок выше и сильнее, чем противотанковая мина начала третьего тысячелетия. То есть, выводится из строя не один роллер, а чуть ли не весь блок подвески.

На "выше" меня натолкнула, кстати, другая идея: сделать в порядке противовеса галактические танки поголовно летающими, тільки низенько-низенько: у них шарикоподшипники, а у нас тогда воздушная подушка. Причём какая-то, скорее всего, насквозь реактивная, поскольку танк должен ползать даже там, где нету воздуха (то есть подушка с вентиляторами отпадает) и где гравитация отличается от общепринятого стандарта (т.е. везде, то есть антиграв отпадает, да и антиграву всё равно нужно придавать -направление-). Такая подушка тоже сравнительно неуязвима для противотанковых мин времён Первой (да и Второй) Холодной войны, что опять же и приводит к мысли, что противотанковые мины пятого тысячелетия бьют банально выше и больнее. Ну и, честно говоря, опять же - если галактические танки все летают на воздушной подушке (а значит летают и соломанские), то почему вавилонское танкостроение с упорством, достойным лучшего применения, проектирует и выпускает танки, которые ползают на шарикоподшипниках?

Кроме того, танковый движитель с вероятностью в 95% определяет и движитель для остальной бронетехники, которая его сопровождает: бронеавтобусы - это одно дело (хотя как должны выглядеть МРАПы пятого тысячелетия, я удовлетворительно сказать не могу), но вот летающему (низенько-низенько) танку - летающую БМП... летающую КШМ на базе летающей БМП... летающую САУ на базе летающей БМП... список можно продолжать бесконечно.

В принципе, мы когда-то о высокой мобильности всего ездящего и ползающего говорили. Концепт, конечно, сильно изменился с тех пор, но говорили же?



О компоновке, заметьте, я даже не упоминал. Но учитывая, что применение бронетехники в пятом тысячелетии куда больше похоже на современные low-intensity conflicts, чем на Курскую Дугу, то ответ на этот вопрос должен быть гораздо очевиднее.

---

P.S. Shirane Вебер там ещё описывает (в далёком будущем-то) средние и тяжёлые танки, причём первые - с десятисантиметровыми Хеллборами...

Но это уже тема для следующего поста.

Cказал "А", говори и "Б". Помните, когда-то давно, еще аж в 2013-бородатом году, у нас был пост про лунные танки?

Ну так вот. Забудьте всё, о чём там говорилось, потому что меня осенило. Ну как осенило. Вообще говоря, из танка плохая ЗСУ точно так же, как из танка плохая САУ, а в данном случае вообще какая-то САУ береговой обороны, но в общем я подумал, что... такому танку не особо нужна башня.

И даже не только потому, что мы замахались её рисовать, а в итоге всё равно вышло уродство. Задрать же в зенит одну пушку несколько проще, как мне кажется. И кстати о пушке: в свете обсуждений этого года о боевых машинах эспатьеров окончательно стало понятно, что пушка у космического танка (а лунный танк по своей сути является именно космическим) должна быть а) низкоимпульсной и б) активно-реактивной. Больше рокетлаунчер, чем пушка, хотя летать на нём всё еще можно. Ну а то, что фугасам много дульной скорости не нужно, это и так все знают.

Вы еще не поняли, на что я намекаю?



При этом следует заметить, что это - не противокорабельное оружие (хотя на достаточной скорости всё будет противокорабельным оружием), а скорее, эээ, противолэндерное: спускается такой шаттл и получает снарядом в морду. Благо с Луны хорошо видно, как он спускается. Опять-таки, не знаю как там с тучей поднимающейся пыли, но танк с приземистым профилем заметить несколько труднее даже с орбиты. А если пыль улеглась и он окопался, то вообще. Ну и в принципе, скорость убегания на Луне смешная, даже бомбардирующему кораблю придется находиться где-то на орбите, в общем... сбить можно, да. Если очень постараться.

Да, это уже не наследник британских ОБТ, а скорее шведских (и не ОБТ), но вы поняли, о чём я. Для использования за пределами Луны рациональ та же, что и для С-танка: мы такие окапываемся, мы такие бьем из засады прямой наводкой, мы такие уезжаем. Мне почему-то представляются готовые танковые окопы на улицах орбиталищ. В знаменитых лунных туннелях тоже нигде башнёй не повертишь, а огонь всё равно вести прямой наводкой.

Знаете, если честно, большую часть того, что я написал в том году о танках и прочей наземной технике, можно смело списывать в утиль, и лунные танки - лучший тому пример. Ну или не всё. Но вы уже привыкли к ретконам, которые я сам ужасно не люблю. Я думаю.

...А еще на такой С-Танк ("С" от слова "Селена") можно смело ставить мелкую поворотную турель с чем-то двадцатимиллиметровым. Да хоть .50, двадцать миллиметров в кинетикостреле это ооо и ууу должно быть...

В общем, вам нравится? Лично мне, почему-то, очень. Хотя я сомневаюсь, что в Сатурнтексте они засветятся, разве что на параде. А, ну вот там как раз и засветятся, так что this is relevant, все дела.

---

P.S. Да, трёхместный (и это, наверное, самый большой реткон). Да, с трёмя наборами органов управления. Go figure.

P.P.S. Калибр угадайте сами, но боюсь, старые добрые 105 миллиметров тут окажутся недостаточными. Хотя, лол, у С-Танка столько и было.

Мой любимый танк evar, вы вообще в курсе?

Мехи собираются заменить танки, доооо!!!





Слова не могут описать насколько это прекрасно.

Идиотски, да, но прекрасно.

Это меха-Меркава какая-то! Хорошо хоть десантный отсек держится в одном положении большую часть времени.

Итак. Можете бояться - следующие три поста у меня уже загодя расписаны, ург-ха-ха-ха! Пост первый, но не самый главный:



Вавилонская Республика - не Донецкая: она здесь надолго. Смиритесь с этим. И какой-нибудь танк М44 Rautiaani, стоящий на вооружении вавилонской армии, выглядит где-то так. Отметьте передок башни, чем-то неуловимо напоминающий о советской школе танкостроения, да и ВБЛ, пожалуй, тоже чем-то смахивает; не хватает только тактического бревна на корме, право слово.

Но это пост не о кансерах на лайне и даже не о том, зачем танку пятого тысячелетия н.э. тактическое бревно. Хотя я совершенно не исключаю, что оно будет.

Это пост об облике наземных боевых действий в пятом тысячелетии н.э. вообще. Согласитесь, это куда более интересно, чем рассказывать о том, как космические дредноуты светят друг в друга лазерами и пуляют ракетами, хотя это тоже (не)интересный разговор. Но он требует уточнения, а вот наземные боевые действия уже выглядят гораздо красивее.

Начало было положено, разумеется, постом о гравивинтовках, сбивающих спутники на орбите. Если честно, насчет гравивинтовок, сбивающих спутники на орбите, я немного издевался над всякими там Веберингами, но начало было положено. Спутники на орбите гравивинтовки не сбивают.

Зато они сбивают всё, что поднимается выше линии горизонта и не обладает специальным бронированием. И, естественно, если его можно заметить сенсорами. При этом, легким движением руки гравивинтовка превращается в автоматический гранатомет (с умными гранатами разных сортов) или снайперскую гравивинтовку, которая, да, при наличии сенсоров действительно сбивает спутники на орбите. Про единый пулемет я вообще молчу, но нужен ли тут пулемет?..

Но чтобы что-то сбить, надо в это что-то попасть. А чтобы попасть, это что-то нужно видеть. Поэтому максимальные усилия будут направляться на то, чтобы как можно дольше оставаться невидимым.

Для пехоты это, кстати, актуальнее всего. Летающая техника может, помимо стелса, полагаться на свою маневренность или защищенность. Немногочисленная наземная техника - только на защищенность. Пехота же не может положиться ни на то, ни на другое. Даже если персональные силовые щиты есть и ими оснащен каждый пехотинец, они все равно не сделают этого пехотинца несокрушимым терминатором. Я бы даже сказал, что персональные щиты необходимы просто затем, чтобы пехота не погибала от первого же выстрела. Или от второго. Но не от десятого. Снаряд победил броню, поставил на колени и изгнал в торадицийо.

Главным средством передвижения пехоты из точки А в точку Б является дропшип - десантный челнок, летающая БМП, БМД, называйте как хотите. Это же подразумевает, что каждый пехотинец пятого тысячелетия одновременно является и десантником и имеет право носить голубой (или красный) берет, а также купаться в фонтане и разбивать бутылки об голову. Десант, бля! Что очевидно, дропшип является не только воздушным, но и космическим аппаратом. Собственно, на нём и происходит транспортировка десанта с орбиты на планету.

Дропшип вооружен. Помимо противопехотных гравиорудий его главный калибр - каким бы он не был - способен в большинстве случаев уничтожить другой дропшип с первого попадания. Разумеется, для этого надо сначала попасть, поскольку дропшип обладает, помимо завидной маневренности, еще и стелсом - радарная, оптическая и инфракрасная незаметность, три в одном. Плюс, разумеется, вертикальный взлёт, посадка, сверхзвуковая скорость в атмосфере и противопулевое бронирование - из гравивинтовки дропшип не подобъешь. Что уже требует наличия у пехоты средств для борьбы с техникой, притом что дропшип оснащен системами активной защиты, и сбить его одним стингером - задача нетривиальная. АЗ сначала сожжет стингер, а затем дропшип превратит точку пуска в девять кругов ада. Одинокие моджахеды тут долго не живут.

Есть ли зверь страшнее дропшипа? Да. Он называется штурмовой шаттл и несет с собой не просто много вооружения, а очень много. В несколько раз больше, чем у дропшипа. И с одного попадания дропшипной гравипушки его не собъешь, штурмовой шаттл толстый и бронированный, чуть более медленный и чуть менее незаметный. В основном его задача - утюжить, утюжить и еще раз утюжить. Аулы моджахедов тоже долго не живут, потому что к ним прилетает штурмовой шаттл и альфастрайком сметает аул с лица земли. В качестве вишенки на тортике в брюхе шаттла может с комфортом уместиться небольшой отряд десанта, что на его (шаттла) аэродинамические характеристики повлияет не сильно.

Исключительно между нами - что-то мне подсказывает, что век НАРов еще не отжит. Гиперболоид инженера Конгрейва живет и побеждает. Наряду с куда более высокотехнологичными гравипушками, лазерами (на технику их имеет всякий смысл ставить - батареек хватит) и высокоточными ракетами.

Круче шаттла из летающего - только истребитель, потому что истребитель вообще космический монстр. И когда он спускается в атмосферу, все прячутся, потому что он либо лупит лазерами, либо сразу двухмегатонными тактикалами. Это, конечно, еще подлежит изменению, но почему бы благородным донам не лупить двухмегатонными тактикалами?

Казалось бы, наземная техника должна в таких условиях неизбежно вымереть. Ну, как сказать. Танки едва ли вымрут. Но станут гораздо более нишевой техникой, чем в наше время. Почему так? Поскольку нет необходимости прорывать чью-то линию фронта и устраивать маршброски по радиоактивным лужам. Линий фронта нет, а если бы они их были, их можно было бы попросту перелететь, и любые марш-броски куда быстрее совершаются по воздуху или вообще с орбиты. Нужен ли в таких условиях танк?

Вообще говоря, нужен. Танк - это много брони; очень много брони. Потому что иначе ему просто не выжить на поле боя, где доминируют летающие машины и высокомощное оружие. И стелс, хоть в какой-то мере. Танк - это еще и тяжелое вооружение; очень тяжелое. Большие пушки, тем более что эти пушки скорее всего смогут равнять с землей здания, а равно и вести огонь по воздушным целям. Больше того - вполне возможно, что и по космическим: что я когда-то говорил про танки ПКО? Это помимо всего остального вооружения и активной защиты. Танк - это маленькая крепость, долговременная огневая точка, rally point для пехоты. Больше того, танк - это еще и сенсоры и мощная аппаратура управления и наблюдения; то есть, некоторые танки могут претендовать и на роль передвижного штаба.

Кстати о штабе: дроны, дроны, дроны. Начиная с маленького, размером с голову, дрона за плечом у каждого пехотинца и заканчивая дронами размером с Предейтор на уровне взводов. Или не заканчивая. Дроны довольно сообразительные, но не очень умные: собака, даже не дельфин. И, разумеется, и они тоже как можно более незаметные, поскольку сбиваются от каждого чиха. Особенно, если этот чих из гравивинтовки.

Специализованную наземную технику на базе танков можно было бы предположить. Но она, скажем так, еще более ситуативна, чем сами танки. Кроме того, например, нужен ли мостоукладчик, если пехота на ЛБМП просто облетит водяную преграду (а дропшипы умеют парить над землей и прятаться в рельефе, кстати), а танк переползет её и даже не заметит? Даже тяжелые БМП на базе танков будут до ужаса ситуативной техникой - для тех случаев, когда лететь нельзя и можно только ползти... Самоходная артиллерия? - но почему роль самоходной артиллерии не может испольнять танк? Возвышения орудий ему хватит, высокоточные снаряды вполне могут идти в боекомплекте.

Что же делать бедной пехоте? Страдать, как во времена Саргона Великого и маршала Жукова (ну хоть не Будённого, и на том спасибо). Но непереложными остаются два факта: 1) территория не является завоеванной, пока на неё не ступил сапог пехотинца; и 2) командир пехотного отделения может сбить любой дропшип, сжечь любой танк и взять любой укрепрайон. А как он будет этого добиваться - только в его руках. Но полностью логично, что, помимо швейцарских гравивинтовок, у пехоты будут и гораздо менее многозадачные противотанковые и противовоздушные средства. Я не знаю, что это будет - какая-нибудь противотанковая гравивинтовка, или плазмомет/лучемет с силовым щитком, или даже какой-нибудь реактивный управляемый гранатомет, но в этом я сильно сомневаюсь. С другой стороны, если у техники есть активная защита - то у пехоты должно быть то, от чего эта активная защита защищается, верно? Например, АСАТы с плеча...

И, всё-таки, не стоило бы так уж прямо списывать со счетов артиллерию. Артиллерия, как известно, б-г войны. Но тяжелой прицепной артиллерии нужны тягачи, и она до крайности неманевренна (и представлена, скорее всего, какими-нибудь орудиями береговой, эээ, планетарной обороны). Кто-то когда-то ругал недоброй памяти OH JOHN RINGO NO за слишком большую любовь к легкой батальонной (батальонной же?) артиллерии - поскольку Ринга десантник, и ему эти штуки социально близки. Но мне кажется, что в данном случае он, к сожалению, прав. Что еще останется пехоте будущего, кроме легкой артиллерии - минометов и малокалиберных пушек? Разве что настолько же легкие авиатранспортабельные гаубицы...

Картина намеренно широкими мазками. Кое-что можно уточнить, кое-что - дополнить, кое-что - исправить. А уж про детальный внешний вид я вообще молчу.

Но если и есть какой-то идеал, к которому тут стоит стремится, то он описывается так: стремительность, незаметность, внезапность.

И всесокрушающая огневая мощь.

Проблема только в том, что в пятом тысячелетии н.э. монополия на всесокрушающую огневую мощь больше не принадлежит только одной стороне...

---

P.S. Хотите верьте, хотите нет, но я не могу подставить сюда меху.

И не уверен, что хочу.

P.P.S. Блять, про гиперболоид инженера Конгрейва я упомянул, а про самое простое для него применение, т.е. РСЗО - забыл!

А вот РСЗО как раз можно хоть на ходячее шасси ставить.

Прыгающее.

Надеюсь, последний. Но это зависит исключительно от вас=) Предыдущие серии - здесь, здесь и еще аппертив про танки с плазмаганами здесь.

Хотелось бы подвести итоги того, что мы наговорили, тем более что настроение для постов все равно никакое. Тяжело жить в технотриллере, блин. Но я попробую. КДПВ для привлечения внимания:



Накидка, конечно, смешная донельзя, но в целом, какое-то благородство линий образовалось... Не об этом. Сатурнианский эквивалент Т-90 на данный (2395) момент все равно находится еще в разработке, на уровне прототипов из мягкой стали. Имеет ли место в Сатурнверсе быстрое прототипирование танков путём печати на 3D-принтере..?

Вообще, сатурняшки просто не страдают советской болезнью с четырьмя разными КБ и тремя неунифицированными между собой моделями танков. Поэтому к поклейке танчиков они относятся с меньшим фанатизмом. Не буду раскрывать все карты, но обозначения сатурнианских чаров будут не настолько интуитивными, как обозначения сатурнианских самолётов.

О чём это я?

В общем, допустим, вы меня убедили. Допустим гиперзвуковой ПТУР не нужен, а ПТУР с кумулятивом, делающий горку - нужен. Ну, из него все равно в танковом бою нипастрелять, что намекает, что чистый ракетенпанцер в этот самый бой будет всячески стремиться не вступать, а воевать с противником будет исключительно из-за холма с наведением с БПЛА. Интересное кино получается.

Что я изначально хотел, зачем и весь этот цимес? Ну, я предполагал, что это будет совсем уж футуристичный звездолёт уровня MBT-70, лупящий из пушки исключительно ракетами. Гиперзвуковыми и самонаводящимися. unquestioner в значительно более приватной беседе (ну он вообще няша, между нами девочками:3) предлагал на эту роль звездообразные вейврайдеры (кстати, микроракеты в Сатурнверсе выглядят именно так, но они не ПТУРы), но я предпочел нечто более конвенциональное.

Конечно, в итоге выходит, что они вообще не должны быть УРами и вообще получаются подкалиберными снарядами с доразгоном. Что вполне логично для рельсотрона, которому не нужна тяжеленная гильза с порохом, а вот шашка твердого топлива очень даже к месту. Мне, правда, до сих пор это кажется почему-то извращением, но, видимо, придется.

Вы будете смеяться, но я не помню точно про верхний предел дульной скорости, который нам задаёт точная наука баллистика. Слышал звон, но не знаю, где он. Мы говорили о мелких снарядах для авиапушек, они да, на пяти-шести км/с могут и стереться об воздух. А тут большой АПФСДС - 105, 120 или даже все 140 миллиметров (на самом деле меньше, он же подкалиберный), может и не сотрется. И с взаимоотношением размеров и скорости снаряда с поражающей способностью я не в курсе, но в целом должна же быть какая-то разница между вышеперечисленными калибрами? Иначе какой смысл в разных калибрах, только ракеты запускать...

Ну да, ракеты. Раз так, то получается, что по крайней мере все танки Солнечной будут в первую очередь пушечными. С возможностью задрать ствол и пульнуть ПТУРом, который делает горку и ебошит в крышу. С наведением с беспилотника, да. Особенно хорошо это удается лунным танкам, которые еще и АСАТами из пушки стреляют. На орбиту, да. А вот ракетные старшипы мы оставим кое-кому другому... Центавре, никого больше не осталось. А после Хрущева потребуем похмелиться и смочь в нормальную пушку...

Что до стрельбы снарядами с плазменным шлейфом, то их, видимо, придется оставить на другие, куда более продвинутые сеттинги. Да и то мне это не очень нравится, энергетическое оружие должно стрелять лучами чучхе, а не сгустками чего-то непонятного.

Вопрос с тем, нужен ли в сатурнианском танке (да и всех остальных) отдельный наводчик, остается открытым. Я, впрочем, склоняюсь к тому, что нужен. Ничего нового...

P.S. А к слову о звездолётах, немного не относящийся к делу вопрос. Ребята, как вы думаете, насколько велика вероятность выживания к 24 веку беларусского языка?..

Пост про ПТУРы на данный момент насчитывает 55 постов. 55. И бомба продолжает прыгать©.

Спасибо, ребята, вчера определенно был хороший день. А чтобы и следующий уж точно задался, я, пожалуй, наброшу.

В предыдущем посте мне намекнули на некоторые, хм, недостатки ПТУРов, особенно гиперскоростных, но оставим этот вопрос на потом. Исходя из этого, а также из того, что кинетические снаряды при наличии более-менее соразмерного бронирования становятся немного малополезными, мне остается только заключить, что перспективным вооружением танков будет... энергетическое оружие.

Не, ну а чего мелочиться. Навесом танки все равно не стреляют. А чтоб не мучаться с пропиливанием брони лазером, ставить нужно сразу какую-нибудь корпускулярную пушку - на дистанциях танкового боя ей и особо длинный ускоритель не нужен...

...но лучше, конечно, плазму. Как Дрейк завещал! Дрейк вообще настолько велик, что я до сих пор не могу понять - то ли он так хорошо пишет, то ли он вообще не умеет писать...

КДПВ для привлечения внимания - тут это всё и даже больше:



Как можно видеть, у конвенционального танка от такого обращения БОМБАНУЛО.

О плазме я уже пытался поговорить, но неудачно. Применительно к танкам добавлю только, что если корпускулярной пушке нужна махонькая щёлочка, и лучик оттуда получается соответствующий, то из плазмомёта, который суть чем-то все-таки и массдрайвер, вполне можно запускать и пресловутые ПТУРы.

Ну и антиграв, как всегда, не нужен. Хотя такую штуку, как на картинке, на гусеницы ставить даже как-то стыдно.

Це мій Т-55.



Є багато таких як він, але цей Т-55 мій.

( Пізнати Сенс буття™ )