![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lНавеяно вот этим постом, а еще вот этим эссе Олдей. И вот этим. Справедливости сказать меня отдельные моменты в Алюмене интересовали мало. В том числе и потому, что моя любовь к истории начинается с двадцатого века, а до него я куда менее искушен, и тем не менее Франция в ту пору была королевством, острова Рюкю не принадлежали еще Японии(и не принадлежали никогда, поэтому пускай пиздоглазые пидарасы выметаются оттуда к чертовой матери), алюминий был невероятно ценным металлом, а няшка и мать всей научной фантастики Мэри Шелли все еще была в достаточно добром здравии(и за то, какую травлю ей устраивали тогдашние критики исключительно из-за ее пола, человечество только больше заслуживает живительно смертельной орбитальной децимации). Все.
Но это историческое фентези. А научная фантастика - это, извините, совсем иное дело. И мне плевать, если я в дальнейшем буду звучать лицемерно - ее я критиковал, критикую и буду критиковать. Не за научную составляющую, так за фантастическую. Потому что, извините, я не верю в то, что в космофлоте будущего не будут служить женщины, равно как я и не верю в миллионы переселенцев на далекие планеты, жаждущих получить там свои 40 акров и мула в личное пользование, равно как я и не верю в двойные стандарты образца начала XXI века и доминат религии(а именно христианства) в XXV веке(yeah, take that Hamilton!), равно как я не верю в космический laissez-faire капитализм, геостационарные полярные орбиты и Земную Федерацию, единую и неделимую, как красно-кумачово-белочерножелтая имперская мечта поцреота. За это корифеи сцай-фая, современного и более престарелого, регулярно вербально получают по роже в моем уютненьком ЖыдЖурнале. Старому американскому совку Пурнельке аж икается, наверное.
А наука это не вопрос веры. Нельзя сказать "я верю в то, что у нас когда-нибудь будет ФТЛ". Или не ФТЛ, или невидимые космические корабли, или пыщь-пыщь лазоры, или еще какая-то мягконаучная лукасовская блажь. Правда, если невидимые космические корабли и пыщь-пыщь лазоры это действительно лютый антинаучный пиздец, то ФТЛ это несколько иного рода вопрос. Впрочем, неважно. Наука - не вопрос веры. И не догма. Вот, что я хочу сказать.
Почему? Потому что наука слишком точна для веры. В подавляющем большинстве случаев. Кроме того, верить в фундаментальные законы мироздания как-то странно. В них не надо верить. Они просто есть. Они доказаны - эмпирически или экспериментально, не столь важно. Важно то, что энергия не исчезает и не создается, что на каждое действие есть противодействие, что невозможно обратить всю работу в теплоту, не произведя других изменений в системе, и что скорость света в вакууме равна 300 000 000 м/с. Хорошо, 299 792 458 ± 1,2 м/с. Пусть абсолютная точность. Но только суть не изменяется: это фундаментальные законы, они просто есть, и они верны. Незачем верить в фундаментальные законы. Подвергнуть сомнению их нельзя, следовательно незачем и уверяться в их правоте.
Тем не менее, это только одна сторона науки. Другая ее сторона нами понята гораздо меньше. Успокойтесь - мы еще не нашли ответов на все тайны Вселенной. И вряд ли найдем в обозримое время, в этот трехсотлетний плаузибль мидфутюр, от которого я так люблю отталкиваться. Только там абсолютно точно не будет ни мирового эфира, ни торсионных полей. Своя terra incognita, где написано мелом на грифельной доске Here BeDragons Higgs Bosons, есть, думаю, в каждой отрасли. Перманентный физикосрач на тему несовместимости эйнштейновской теории относительности с квантовой механикой, как один из результатов которого появилась теория струн, сама попытка совместить ТО с квантовой механикой - это лишь наиболее характерный пример того, что научный догматизм по сути невозможен.
Впрочем, есть невозможность догматизма, а есть невозможные в принципе вещи. Невозможные в принципе вещи - это безреактивный двигатель, например. Или пресловутый стелс в космосе. Или ФТЛ в классическом его понимании, то есть движение быстрее света в нормальном пространстве-времени. И когда вам заявляют, что стелса в космосе быть не может - лучше не обвинять противников в догматизме и не применять reductio ad Galileum(оно же reductio ad Giordanum Brunum - porca latina такая porca, да), а заткнуться и принять к сведению. Если вы, конечно, пишете нечто с потугами на реализм. Или по крайней мере называете его так. Потому что quasi-hard sci-fi, который пишу я - он quasi именно потому, что его аппеляция к реализму крайне сомнительна.
Я уже сбился со счета, сколько людей в Заокраинных интернетах демонстративно хлопало себя ладонями по лицу при одном только упоминании Вебера с его Хонорверсом. Дескать, там безынерционное движение с ускорениями в 500 g, там импеллеры, там антигравитация и линейная тактика В КОСМОСЕ, а Хонор вообще мэрисьюха, и так далее. А ведь Хонорверс считается одним из наиболее твердых сцай-файных сеттингов. Он не вполне достоверен - хотя в нем полный набор традиционных фантастических отмашек типа антигравов и ФТЛ. Впрочем, его больше превозносят скорее за внутреннюю консистентность и сохранение по крайней мере большей части законов физики. И сам Вебер неоднократно уже утверждал, что гравитация для нас еще по большей части темный лес(и следовательно, он может творить с ней все, что он захочет).
На другой стороне спектра у нас Бэнкс, у которого есть набор законов вселенной и своя своеобразная космология, плюс похвальная консистентность, но от Культуры неподготовленных людей и так хватает удар, так что про техническую сторону вопроса стоит говорить поменьше. Но ее есть. Не столько, как у INFODUMPS INFODUMPING INFODUMPINGS Вебера, но - есть. Бэнкс, иными словами, мягче Вебера. И много мягче, например, Рейнольдса. У которого, например, компьютеры локально нарушают второй закон термодинамики и есть космические ужасы из глубин пространства, но нету ФТЛ и пыщь-пыщь лазоров.
Но плох ли от этого Бэнкс?
Все это я к тому, что твердость и мягкость - понятия довольно относительные в сцай-фае. И уж тем более от них качество того или иного произведения зависит не особенно много. Хорошая фантастика будет хорошей вне зависимости от того, ведут там тотальные войны на уничтожение гразерами или джентльменски этими же гразерами перестреливаются, есть там антигравы, силовые поля и психосилы, или нет. А плохая фантастика останется первоклассным говном вне зависимости от того, сколько технических данных туда запихнет автор. В том числе и потому, что это еще и литература, и без сюжета, персонажей и прямых рук автора ей грош цена.
Должна ли книга быть справочником? Сомневаюсь.
Должна ли книга быть развлекательной жвачкой? Сомневаюсь вдвойне.
Должна ли она быть консистентной? Несомненно.
Можно много говорить и бить себя в грудь о необходимости фантдопущения; я этого делать не буду. Оправдываться, благо, не желаю. Не перед кем. Но мои книги - не развлекательная жвачка и не справочник. Этими двумя вещами они никогда не будут. Но я уважаю в своих книгах фундаментальные законы физики и стремлюсь как можно больше им соответствовать. И я денно и нощно работаю и правлю свою рукопись именно для того, чтобы она была кон-си-стент-на. Чтобы все случаи и явления там соответствовали друг другу, а не были роялями в кустах. Допущение - это уже детали. Тоже укладывающиеся в консистентность более чем.
Я вряд ли напишу сейчас или в ближайшее время ультрареализм. Откуда и "квази-" в "квази-харде". Отмазка, по сути. Но то, что у меня есть такая отмазка, не освобождает меня от ответственности в первую очередь перед собой. Ответственности за достоверность, консистентность и все это вместе; но еще и, last but not least, за целостность моего труда, мною же и вымышленного. За его букву и дух. За тот самый авторский вымысел пополам с фантдопущением и прочими ересями альбигойскими.
Нет, нет, нет, подождите. Я не это хотел сказать. Господи, ну почему все это выглядит, как дерьмовые оправдания? Будто бы я пытаюсь оправдать абсолютно пустую и нереалистичную жвачку?
Я не собираюсь этого делать. Как и многого другого. Слава богу, я открыт для критики - только я не подписывался воспринимать ее как истину в последней инстанции; я принимаю ее к сведению, вот что я делаю. Лицензии на всеведущесть у меня нет. За другими я ее тоже не признаю. Зато я признаю, что могу ошибаться. И делаю это с завидной регулярностью. Для чего и все эти длинные посты и еще более длинные дискуссии под ними; собственно какая-то истина у нас в этих спорах рождается, несомненно.
А в конечном итоге, чтобы не повторять банальностей и не получать столь же банальных возражений, обойдусь простой формулировочкой, которую я уже назвал в честь себя - Sohryu's Golden Rule of Science in Science Fiction. И звучит это золотое правило так:
It's fair game as long as it does not outright violate any of the fundamental laws of physics.
Все дозволено, что не нарушает фундаментальных законов физики.
Этим принципом я руководствовался, руководствуюсь и руководствоваться буду. Не смотря ни на что.
И только попробуйте мне сказать, что страдающие няшечки нарушают законы физики.
P.S. Я что-то хотел сказать насчет ФТЛ, но боюсь попасть впросак.
P.P.S. Фантастике уже давно нужен двухмерный компас. То есть, не только шкала твердый/мягкий, но и консистентный/неконсистентный. Проблема в том, что под последнее трудно подвести хард-сцай-фай, а мягкий запросто, разве что мы посчитаем неконсистентным хард-сцай-фаем Баттлстар Галактику, например. Или что-то еще.
Но это историческое фентези. А научная фантастика - это, извините, совсем иное дело. И мне плевать, если я в дальнейшем буду звучать лицемерно - ее я критиковал, критикую и буду критиковать. Не за научную составляющую, так за фантастическую. Потому что, извините, я не верю в то, что в космофлоте будущего не будут служить женщины, равно как я и не верю в миллионы переселенцев на далекие планеты, жаждущих получить там свои 40 акров и мула в личное пользование, равно как я и не верю в двойные стандарты образца начала XXI века и доминат религии(а именно христианства) в XXV веке(yeah, take that Hamilton!), равно как я не верю в космический laissez-faire капитализм, геостационарные полярные орбиты и Земную Федерацию, единую и неделимую, как красно-кумачово-белочерножелтая имперская мечта поцреота. За это корифеи сцай-фая, современного и более престарелого, регулярно вербально получают по роже в моем уютненьком ЖыдЖурнале. Старому американскому совку Пурнельке аж икается, наверное.
А наука это не вопрос веры. Нельзя сказать "я верю в то, что у нас когда-нибудь будет ФТЛ". Или не ФТЛ, или невидимые космические корабли, или пыщь-пыщь лазоры, или еще какая-то мягконаучная лукасовская блажь. Правда, если невидимые космические корабли и пыщь-пыщь лазоры это действительно лютый антинаучный пиздец, то ФТЛ это несколько иного рода вопрос. Впрочем, неважно. Наука - не вопрос веры. И не догма. Вот, что я хочу сказать.
Почему? Потому что наука слишком точна для веры. В подавляющем большинстве случаев. Кроме того, верить в фундаментальные законы мироздания как-то странно. В них не надо верить. Они просто есть. Они доказаны - эмпирически или экспериментально, не столь важно. Важно то, что энергия не исчезает и не создается, что на каждое действие есть противодействие, что невозможно обратить всю работу в теплоту, не произведя других изменений в системе, и что скорость света в вакууме равна 300 000 000 м/с. Хорошо, 299 792 458 ± 1,2 м/с. Пусть абсолютная точность. Но только суть не изменяется: это фундаментальные законы, они просто есть, и они верны. Незачем верить в фундаментальные законы. Подвергнуть сомнению их нельзя, следовательно незачем и уверяться в их правоте.
Тем не менее, это только одна сторона науки. Другая ее сторона нами понята гораздо меньше. Успокойтесь - мы еще не нашли ответов на все тайны Вселенной. И вряд ли найдем в обозримое время, в этот трехсотлетний плаузибль мидфутюр, от которого я так люблю отталкиваться. Только там абсолютно точно не будет ни мирового эфира, ни торсионных полей. Своя terra incognita, где написано мелом на грифельной доске Here Be
Впрочем, есть невозможность догматизма, а есть невозможные в принципе вещи. Невозможные в принципе вещи - это безреактивный двигатель, например. Или пресловутый стелс в космосе. Или ФТЛ в классическом его понимании, то есть движение быстрее света в нормальном пространстве-времени. И когда вам заявляют, что стелса в космосе быть не может - лучше не обвинять противников в догматизме и не применять reductio ad Galileum(оно же reductio ad Giordanum Brunum - porca latina такая porca, да), а заткнуться и принять к сведению. Если вы, конечно, пишете нечто с потугами на реализм. Или по крайней мере называете его так. Потому что quasi-hard sci-fi, который пишу я - он quasi именно потому, что его аппеляция к реализму крайне сомнительна.
Я уже сбился со счета, сколько людей в Заокраинных интернетах демонстративно хлопало себя ладонями по лицу при одном только упоминании Вебера с его Хонорверсом. Дескать, там безынерционное движение с ускорениями в 500 g, там импеллеры, там антигравитация и линейная тактика В КОСМОСЕ, а Хонор вообще мэрисьюха, и так далее. А ведь Хонорверс считается одним из наиболее твердых сцай-файных сеттингов. Он не вполне достоверен - хотя в нем полный набор традиционных фантастических отмашек типа антигравов и ФТЛ. Впрочем, его больше превозносят скорее за внутреннюю консистентность и сохранение по крайней мере большей части законов физики. И сам Вебер неоднократно уже утверждал, что гравитация для нас еще по большей части темный лес(и следовательно, он может творить с ней все, что он захочет).
На другой стороне спектра у нас Бэнкс, у которого есть набор законов вселенной и своя своеобразная космология, плюс похвальная консистентность, но от Культуры неподготовленных людей и так хватает удар, так что про техническую сторону вопроса стоит говорить поменьше. Но ее есть. Не столько, как у INFODUMPS INFODUMPING INFODUMPINGS Вебера, но - есть. Бэнкс, иными словами, мягче Вебера. И много мягче, например, Рейнольдса. У которого, например, компьютеры локально нарушают второй закон термодинамики и есть космические ужасы из глубин пространства, но нету ФТЛ и пыщь-пыщь лазоров.
Но плох ли от этого Бэнкс?
Все это я к тому, что твердость и мягкость - понятия довольно относительные в сцай-фае. И уж тем более от них качество того или иного произведения зависит не особенно много. Хорошая фантастика будет хорошей вне зависимости от того, ведут там тотальные войны на уничтожение гразерами или джентльменски этими же гразерами перестреливаются, есть там антигравы, силовые поля и психосилы, или нет. А плохая фантастика останется первоклассным говном вне зависимости от того, сколько технических данных туда запихнет автор. В том числе и потому, что это еще и литература, и без сюжета, персонажей и прямых рук автора ей грош цена.
Должна ли книга быть справочником? Сомневаюсь.
Должна ли книга быть развлекательной жвачкой? Сомневаюсь вдвойне.
Должна ли она быть консистентной? Несомненно.
Можно много говорить и бить себя в грудь о необходимости фантдопущения; я этого делать не буду. Оправдываться, благо, не желаю. Не перед кем. Но мои книги - не развлекательная жвачка и не справочник. Этими двумя вещами они никогда не будут. Но я уважаю в своих книгах фундаментальные законы физики и стремлюсь как можно больше им соответствовать. И я денно и нощно работаю и правлю свою рукопись именно для того, чтобы она была кон-си-стент-на. Чтобы все случаи и явления там соответствовали друг другу, а не были роялями в кустах. Допущение - это уже детали. Тоже укладывающиеся в консистентность более чем.
Я вряд ли напишу сейчас или в ближайшее время ультрареализм. Откуда и "квази-" в "квази-харде". Отмазка, по сути. Но то, что у меня есть такая отмазка, не освобождает меня от ответственности в первую очередь перед собой. Ответственности за достоверность, консистентность и все это вместе; но еще и, last but not least, за целостность моего труда, мною же и вымышленного. За его букву и дух. За тот самый авторский вымысел пополам с фантдопущением и прочими ересями альбигойскими.
Нет, нет, нет, подождите. Я не это хотел сказать. Господи, ну почему все это выглядит, как дерьмовые оправдания? Будто бы я пытаюсь оправдать абсолютно пустую и нереалистичную жвачку?
Я не собираюсь этого делать. Как и многого другого. Слава богу, я открыт для критики - только я не подписывался воспринимать ее как истину в последней инстанции; я принимаю ее к сведению, вот что я делаю. Лицензии на всеведущесть у меня нет. За другими я ее тоже не признаю. Зато я признаю, что могу ошибаться. И делаю это с завидной регулярностью. Для чего и все эти длинные посты и еще более длинные дискуссии под ними; собственно какая-то истина у нас в этих спорах рождается, несомненно.
А в конечном итоге, чтобы не повторять банальностей и не получать столь же банальных возражений, обойдусь простой формулировочкой, которую я уже назвал в честь себя - Sohryu's Golden Rule of Science in Science Fiction. И звучит это золотое правило так:
It's fair game as long as it does not outright violate any of the fundamental laws of physics.
Все дозволено, что не нарушает фундаментальных законов физики.
Этим принципом я руководствовался, руководствуюсь и руководствоваться буду. Не смотря ни на что.
И только попробуйте мне сказать, что страдающие няшечки нарушают законы физики.
P.S. Я что-то хотел сказать насчет ФТЛ, но боюсь попасть впросак.
P.P.S. Фантастике уже давно нужен двухмерный компас. То есть, не только шкала твердый/мягкий, но и консистентный/неконсистентный. Проблема в том, что под последнее трудно подвести хард-сцай-фай, а мягкий запросто, разве что мы посчитаем неконсистентным хард-сцай-фаем Баттлстар Галактику, например. Или что-то еще.
