Голос из артиллерийского погреба
Sep. 16th, 2012 11:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_l...Так. Ребята, я безусловно знаю, что я повторяюсь, и мы этот вопрос поднимали сто тысяч раз, но... а, ладно, это будет не вопрос.
Когда-то я ставил вопрос так - зачем делать истребители, если можно делать ракеты? Теперь, конечно, я спрашиваю иначе - зачем делать ракеты, если можно делать истребители? но это все-таки немного не то.
Вернее, почему не делать истребители? Двигатели, уменьшенные до приемлемых габаритов, все равно есть, так почему же нет? Ну, конечно одно не исключает другого - у истребителя задачи свои (и куда более разноплановые), у ракеты свои. Ракета может убить один корабль, истребитель может убить их несколько. Ну, если ему ракет хватит, но это уже другой вопрос.
Но знаете, я сейчас не вижу в ракетах ничего такого, что принципиально могло бы оправдать их широкое применение и вообще звание ультимативного оружия, которое на них с таким упорством вешают. Даже если отставить в сторону вопрос цены, то при том технологическом уровне, который позволяет делать настолько маленькие термоядерные реакторы (ТЯРД это все равно сопло, прикрученное к реактору), странным кажется невозможность нормально запитать энергией противокорабельный лазер или рельсотрон. Да еще чтобы они били (ну, лазер бил, а рельсотрону нужно долететь, дамаг у него по неподвижной цели всегда одинаковый) на то расстояние, куда должна добивать (доставлять свой полезный груз!) ракета.
И получается, что ракета отсасывает у лазера с рельсотроном. Ну, лазер просто бьет со скоростью света, его не обгонишь, но так и рельсотрон быстрее ракеты, которой надо сначала до той же скорости разогнаться, причем куда медленнее, чем снаряду рельсотрона.
А по деньгам все еще печальнее, когда вольфрамовый чемодан для рельсотрона стоит едва ли десятую часть прайса ракеты, но при этом поражает цель быстрее и эффективнее (дульная скорость на цели в вакууме равна таковой у ствола, плюс цель обычно еще и движется). Да, он не наводится, ну так его и нельзя сбить! Промазать? Так ну, ракета тоже может промазать (особенно если добрые вражеские электронщики или ложные цели подсобят), а снарядов что? их много, они дешевые, палить в белый свет, как в копеечку - скорее суровая данность, чем что-либо еще. Пресловутые три процента попаданий, которые в ВВ1 считались пиздецки удачными. И то - у нас, вроде, космос, компьютеры управления огнем не аналоговые, да они и сейчас не аналоговые.
А гигаватты для лазера стоят столько же, сколько они стоят вместе с реактором, обслуживающим этот лазер. Ну там да, дефекты оптики излучателя, тыры-пыры, ну так любое ружье надо чистить. Вакуум вообще не лучшим образом влияет на состояние оборудования, лол.
Артиллерия победила ракеты, поставила на колени и изгнала в торадицийо.
...
Да нет, ребята, управляемые космические аппараты-снаряды (по аналогии с самолетом-снарядом), как бы, не совсем лишены смысла, я этого даже не отрицал. Но делать их основой и венцом военно-космической мысли - увольте. А швыряться в противника СОТНЯМИ, ТЫСЯЧАМИ, МИЛЛИОНАМИ их - вообще ад, пиздец и полный аллес, извините, так и есть. И дело не в стоимости боеголовки, боеголовка вообще копейки стоит. Боеголовку можно выводить на встречный курс выстрелом из того же рейлгана. А вот двигатель, топливо и рабочее тело к нему и, что немаловажно, система наведения стоят денег, и денег очень больших.
Я не говорю, что истребитель стоит меньше. Goodness gracious, no. Истребитель стоит едва ли не больше, да и не в истребителях суть. Суть в том, что снаряд для рейлгана стоит меньше ракеты. А гигаватты для лазера вообще включены в прайс реактора.
И горизонта, за который не умеет стрелять морская артиллерия, а до появления ТЛАМов типа Томагавка не умели и ракеты (и у авиаторов был серьезный баттхерт на этой почве), в космосе тоже нету, и дульная скорость отнюдь не пороховая.
Можете считать это ответом артиллерийской мафии ракетной мафии.
P.S. Вопросы выхода тепла, так некстати оставшиеся за кадром, конечно, вопросы, но так радиатор и подавно стоит дешевле ракетной батареи.
А выход тепла лазера и рельсотрона на тех мощностях не слишком-то разнится. А когда и разнится, то не в пользу лазеров, sad but true.
Когда-то я ставил вопрос так - зачем делать истребители, если можно делать ракеты? Теперь, конечно, я спрашиваю иначе - зачем делать ракеты, если можно делать истребители? но это все-таки немного не то.
Вернее, почему не делать истребители? Двигатели, уменьшенные до приемлемых габаритов, все равно есть, так почему же нет? Ну, конечно одно не исключает другого - у истребителя задачи свои (и куда более разноплановые), у ракеты свои. Ракета может убить один корабль, истребитель может убить их несколько. Ну, если ему ракет хватит, но это уже другой вопрос.
Но знаете, я сейчас не вижу в ракетах ничего такого, что принципиально могло бы оправдать их широкое применение и вообще звание ультимативного оружия, которое на них с таким упорством вешают. Даже если отставить в сторону вопрос цены, то при том технологическом уровне, который позволяет делать настолько маленькие термоядерные реакторы (ТЯРД это все равно сопло, прикрученное к реактору), странным кажется невозможность нормально запитать энергией противокорабельный лазер или рельсотрон. Да еще чтобы они били (ну, лазер бил, а рельсотрону нужно долететь, дамаг у него по неподвижной цели всегда одинаковый) на то расстояние, куда должна добивать (доставлять свой полезный груз!) ракета.
И получается, что ракета отсасывает у лазера с рельсотроном. Ну, лазер просто бьет со скоростью света, его не обгонишь, но так и рельсотрон быстрее ракеты, которой надо сначала до той же скорости разогнаться, причем куда медленнее, чем снаряду рельсотрона.
А по деньгам все еще печальнее, когда вольфрамовый чемодан для рельсотрона стоит едва ли десятую часть прайса ракеты, но при этом поражает цель быстрее и эффективнее (дульная скорость на цели в вакууме равна таковой у ствола, плюс цель обычно еще и движется). Да, он не наводится, ну так его и нельзя сбить! Промазать? Так ну, ракета тоже может промазать (особенно если добрые вражеские электронщики или ложные цели подсобят), а снарядов что? их много, они дешевые, палить в белый свет, как в копеечку - скорее суровая данность, чем что-либо еще. Пресловутые три процента попаданий, которые в ВВ1 считались пиздецки удачными. И то - у нас, вроде, космос, компьютеры управления огнем не аналоговые, да они и сейчас не аналоговые.
А гигаватты для лазера стоят столько же, сколько они стоят вместе с реактором, обслуживающим этот лазер. Ну там да, дефекты оптики излучателя, тыры-пыры, ну так любое ружье надо чистить. Вакуум вообще не лучшим образом влияет на состояние оборудования, лол.
Артиллерия победила ракеты, поставила на колени и изгнала в торадицийо.
...
Да нет, ребята, управляемые космические аппараты-снаряды (по аналогии с самолетом-снарядом), как бы, не совсем лишены смысла, я этого даже не отрицал. Но делать их основой и венцом военно-космической мысли - увольте. А швыряться в противника СОТНЯМИ, ТЫСЯЧАМИ, МИЛЛИОНАМИ их - вообще ад, пиздец и полный аллес, извините, так и есть. И дело не в стоимости боеголовки, боеголовка вообще копейки стоит. Боеголовку можно выводить на встречный курс выстрелом из того же рейлгана. А вот двигатель, топливо и рабочее тело к нему и, что немаловажно, система наведения стоят денег, и денег очень больших.
Я не говорю, что истребитель стоит меньше. Goodness gracious, no. Истребитель стоит едва ли не больше, да и не в истребителях суть. Суть в том, что снаряд для рейлгана стоит меньше ракеты. А гигаватты для лазера вообще включены в прайс реактора.
И горизонта, за который не умеет стрелять морская артиллерия, а до появления ТЛАМов типа Томагавка не умели и ракеты (и у авиаторов был серьезный баттхерт на этой почве), в космосе тоже нету, и дульная скорость отнюдь не пороховая.
Можете считать это ответом артиллерийской мафии ракетной мафии.
P.S. Вопросы выхода тепла, так некстати оставшиеся за кадром, конечно, вопросы, но так радиатор и подавно стоит дешевле ракетной батареи.
А выход тепла лазера и рельсотрона на тех мощностях не слишком-то разнится. А когда и разнится, то не в пользу лазеров, sad but true.
