Самолёты и капуста

Вот блин, писал вчера такой поток сознания, что Прустецкий бы впечатлился (на самом деле нет), а про самое главное забыл. Как водится, в формате вопросов. Так как вопросы прямо связаны с самолетами, то самолет для привлечения внимания. Вернее, даже два самолета:



Мы с вами, кстати, так в итоге и не договорили про дистанции. В контексте появившихся вдруг авиапушек они тем более важны, что разгонять пулю до ста километров в секунду это как-то малореально, а следовательно, дистанции ближнего боя рискуют упасть до вообще неприличных космосимовых величин. Ну и хрен бы с ними, но знать бы, все-таки, сколько?..

Это связано вот с чем. Попробуйте посмотреть на картинку и догадаться. Какой бы ни была дистанция, истребитель нужен космическим войскам для того, чтобы летать туда, куда лазеры добивают пятнышком яркого и совершенно безобидного света (кстати, про цвет лазеров я тоже хотел бы спросить - он видимый, да, но какой именно?), а торпеды, конечно, добивают, но уж больно неторопливо и медленно, даже если их кидать перед этим из массдрайвера. Горизонт, вернее его отсутствие, здесь роли не играет. Пилот нужен в истребителе потому, что компьютеры, мягко говоря, туповаты для таких ответственных задач, а дистанционно управляемые аппараты на таких дистанциях тоже неоптимальное решение, связанное с распространением радиосигнала. Плотную РЭБ можете добавить по вкусу, я не знаю, как она работает. И вообще этот вопрос не обсуждается, истребители всегда нужны. Мне сложнее представить, где они могут быть не нужны. Не об этом.

Имеет ли смысл для космических истребителей дозаправка в полёте? Ну вот хотя бы так, как показано выше. Надо слетать вперед авианосца на соседнюю луну - нормально, отстыковались, зажгли на полутора-двух жо (а можно и быстрее) постоянного, а возле цели быренько дозаправились и полетели дальше с тем же дельта-вэээ или чуть меньше. Но что-то тут есть странное. Дельта-вээ у истребителей, при их массе, не сильно отличающейся от наших современных самолетов, все-таки довольно дофига большое. Иначе как бы они летали туда-сюда. И при этом вот эта ситуация (куда-то быренько метнуться вперед носителя) - практически единственная, в которой истребителям придется хоть как-то дозаправляться, поскольку они активно расходовали топливо все это время. Другая такая ситуация - это активное маневрирование, но там-то больше нескольких секунд на девяти-двенадцати жо не прожжошь, иначе придется списывать пилота с бионическим позвоночником. Холодняком, конечно, дозаправлять тоже надо, но как-то меньше.

Ну и потом, в отсутствие специального большого самолета-заправщика получается, что один из истребителей будет практически бесполезен, поскольку хардпоинты, на которые ставились бы ракеты или торпеды, у него займут топливные баки для товарищей по звену. Получается три полностью боеспособных истребителя и один с половинным боекомплектом. Отдельный же самолет-заправщик не утащищь на авианосце, а если он сам может прыгать - то тогда, конечно, легче, но... у нас же тут не атмосфера. В атмосфере заправщик, коварно заправляющий вражеские самолеты, не видно, потому что горизонт. В космосе всех хорошо видно. Что помешает уебать по заправщику особо дальнобойной ракетой, для таких заправщиков, аваксов и прочих бомберов и предназначенной..?

Кстати об аваксах. Горизонта в космосе, опять-таки, нет. Что значит, что аваксы, как-то, и не нужны, потому что авианосец сам будет вместо авакса. У него все равно самый дальнобойный радар на несколько световых секунд вокруг. Собственно, я когда-то описывал космический корабль как "ЦУП и АВАКС в одном флаконе", и по сути, именно так и есть. Зачем тогда отдельный самолет с априори гораздо меньшим и менее мощным радаром? То же самое с разведчиками, но там можно хотя бы подлететь куда-то далеко и фотоаппаратом пощелкать или радаром покрутить чисто ради более четкого разрешения. И то это несколько натянуто. Спутники, кстати, это немного не то, хотя и похоже. Но спутники как раз и могут выводиться с помощью истребителя...

Раз уж мы затронули тему логистики, то для истребителей имела бы больший смысл возможность перезаряжаться в полёте. В этих ваших космосимах (типа Фриспейса) есть даже опция вызвать корабль снабжения, чтобы перезарядиться. Но вот насколько это оперативно, для меня загадка. Ну и опять же - самолет-зарядник большой, т.е. по умолчанию приоритетная цель для вражеских снайперов с особо дальнобойными ракетами...



Раз уж разговор зашел об вооружении, то уже давно определиться раз и навсегда. Микроракеты. Да, блин, или нет?! То есть, я могу представить себе, зачем они нужны, но я не уверен, далеко ли они улетят. И сильно ли они будут ракетами, а не какими-то управляемыми снарядами. И сильно ли самонаводящимися. Топлива-то мало, сама ракета еще меньше, от этого никуда не денешься. И если в космосе еще как-то, на высокой скорости ими можно хоть что-то зашибить, то в атмосфере - не факт, совсем не факт.

Кроме того, микроракеты непонятно в чем носить. На подвес их не подвесишь, надо целым блоком. Блок, в свою очередь, занимает много места, и если его засовывать в бомбовый отсек (для входа в атмосферу, например), то там не останется места на все остальное. А космическому истребителю сверх того, что влезает в бомбовый отсек, в атмосферу больше ничего не взять, в том-то и проблема.

А кроме того, на самом деле, я смутно понимаю, зачем. Для самообороны проще носить пару Сайдуиндеров или, если так уж невтерпёж, сделать ракеты чуть поменьше, но зато весьма схожие по маневровым и прочим характеристикам. Но зато меньше. А у микроракет... ну, половина Сайдуиндера - это полтора метра (что далеко не макроссовские размеры микроракет, где дают 50-20 см). Раз довернуть, два раза пожечь, и финита. Как-то очень скромно для управляемой ракеты. Если же добавить сюда дистанцию поражения, не сильно отличающуюся от таковой для пресловутой авиапушки, то...

Кстати, таки блок. Здоровенный такой, на пятнадцать ракет.



Как-то так оно и должно выглядеть, да.

По пушкам вопрос только в том, как далеко оно бьет и каким снарядом. Можно, конечно, стрелять и шарикоподшипниками. Вопрос только в том, что истребителю, который должен выдерживать попадания космического мусора и прочих микрометеоритов, этот шарикоподшипник не причинит практически никакого вреда...

Раз уж разговор зашел об атмосфере, то, ну, что сказать про атмосферу? Вопрос необходимости действия истребителей в ней не обсуждается. Крокодилохарриеры, конечно, всем хороши, но они несколько мелковаты и несколько ограничены по дальности (большая часть крокодилохарриеров - как раз-таки не харриеры, а куда больше крокодилы, т.е. фактически вертолёты). Кроме того, есть космическая авиация наземного базирования. Это сатурняши живут в космосе в орбиталищах, а большинство-то остальных космоноидов живет на планетах, у которых атмосфера и всё.

Вообще, у меня такое предположение, что по части разнообразных конструкторских ухищрений требования к базовой и корабельной авиации будут различаться с обратным знаком: космическому палубному истребителю не надо гасить скорость до пары сотен метров и потом еще долго тормозить по взлётке, а вот истребитель наземного базирования должен сначала взлететь, а потом сесть, и при этом не требовать ВПП длиной в пару километров. А гасить скорость немного гиперзвуковому самолету надо ого-го - вон, сколько Шаттл со своих 25 Мах на входе планировал, а тут полёт немножко управляемый и поинтенсивнее, чем у Шаттла. Поэтому логично представить, что весь реквизит, ассоциирующийся у нас сейчас с палубной авиацией - ну там аэрофинишёры, сетки, газоотбойники и тому подобное - будет использоваться базовой авиацией, и наоборот. На самом деле, конечно, аэрофинишёры и так подчас используются на наземных аэродромах, но так они будут на всех наземных аэродромах, а не на некоторых.

Катапульты, кстати, тоже можно. В космосе-то начальную скорость дает авианосец, а на планете её откуда взять?.. Хотя, конечно, скорости у термоядерного самолета хоть отбавляй, но это еще одна часть стилистики.

Насчет того, красить или нет брюхо самолетов в чОрный цвет... ну, чОрный цвет едва ли будет обсуждаться, а так - силовых полей у нас все равно нет, а можно ли отмазаться от керамической плитки материалами будущего (теми самыми, которые микрометеориты выдерживают) - это еще вопрос.



Раз уж мы заговорили о крокодилохарриерах, то я подумал, что могут быть крокодилохарриеры, которые больше харриеры, нежели крокодилы, т.е. - с истребительными двигателями, что все еще делает их истребителями обороны мачты, но уже не настолько, как у обычных крокодилохарриеров, которые больше вертолеты. С другой же стороны, СВВП вообще появились потому, что полноразмерные авианосцы дорогие и сложные, а вот харриероносцы гораздо меньше ударяют по бюджету, и вообще меньшая длина разбега это всегда бонус (Харриеры чудесно летали с земли, например). В космосе эта проблема отсутствует, т.к. нету необходимости в разбеге, тогда зачем нужны чисто Харриеры? Разве что корабль какой-то странный и в него самолеты обычные не влазят, но так в какой-нибудь эсминец или крейсер много Харриеров все равно не влезет. А в контейнер можно и полновесный истребитель запрятать (хотя Харриер, конечно, был бы бюджетнее...).

С другой стороны, граница тут и так затерта до полной неразличимости. Это сейчас с СВВП туго, потому что они сложные и аварийные. В Сатурнверсе СВВП, умеющие к тому же свечкой на орбиту и обратно, летают уже если не триста лет подряд. Есть разница.

Приделывать вертикальный взлет к полноценному истребителю как-то малореально даже в Сатурнверсе, уж слишком он мощный. При том что и релевантно это только в атмосфере, в которой чудесно работают существующие вертикалки-крокодилохарриеры. А если уж сейчас на вертолеты вешаются ракеты воздух-воздух, то два-четыре футуристичных АМРААМа на футуристичный СВВП как-то тоже влезут. С горем пополам. А больше самолету обороны мачты и не надо...



Мы не говорили о пилотах, но это близко связано с проблемой замены позвоночника после особо продолжительного рывка на двенадцати жо. Заливать пилота жидкостью полностью - это, как-то, совсем не вписывается в образ (образ предполагает зажимать пилота подушками безопасности, поэтому горе тому, кто нарисует в сатурнверсовском самолете ручку посредине, её там банально некуда ставить), но вот заливать шлем пилота апельсиновым соком - это мне нравится гораздо больше. По-хорошему, неплохо было бы его еще и глотать, потому что перегрузки нехило бьют по внутренним органам (чтобы не пришлось переставлять еще и бионические сердце, лёгкие и почки), хотя иначе никак, если апельсиновый сок у тебя в шлеме. Ну и заодно предохраняет не то чтобы от перегрузок, а от проседания тканей лица при перегрузках. Чтобы у няшек не было морщинок. Шутки ниже пояса про витамин С в комплекте. А каково немногочисленными пилотам-мальчикам?..

Хе, хе.

А если вот я о чем и забыл в предыдущем посте, так это о позывных! Ну, как, пилотам положены позывные, по очевидным причинам (sic!). Проблема в том, что я нихрена не знаю о том, где и как присваиваются позывные. То есть, у американцев это фактически культура, когда лётчики присваивают друг другу прозвища-позывные, но у меня-то не американцы (это, кстати, одна из традиций, которые я ненавижу). А вот какие позывные даются в наших и ваших б-госпасаемых войсках, я совершеннейше не в курсе. То ли от балды, то ли по некоторым источникам у лётчиков вообще числовые позывные, что вполне подошло бы, но как-то скучно. Может, числовой позывной (т.е., на примере того же Мишеля Арисато, у него был бы три-два-два - третья эскадрилия, второе звено, второй номер), но тогда непонятно, как различать одинаковые позывные с разных кораблей или подразделений. Ставить перед числовым позывным буквенный код (т.е., например, AU-322, AU - это "Дерзновенный", но это требует присвоения каждому кораблю уникального буквенного кода)? И даже так это хороший код, но довольно громоздкий позывной (Альфа-Юниформ-три-два-два, сто раз сгоришь, пока выговоришь), поэтому надо что-то короче.

Позывной маршала Савицкого был "дракон".
Однажды "дракон", заходя на посадку на чужой аэродром, сел с большим перелетом полосы и вылетел за ее пределы. Первое, что сказал ему подбежавший техник (не знавший, чей это самолет):
- Пиздец тебе. Отлетался. У нас командир полка - зверь!

Как видим, даже в ВВС, стране чудес, были вполне нормальные позывные, а значит, что-то с моими источниками не так. Но всё же следует решить этот вопрос.

Заканчивая с волшебным миром чисел, сатурняшки точно используют вполне американскую систему бортовых номеров для своих кораблей (т.е. BCV-25, линейный крейсер-носитель, номер 25, хотя и потрясающе нефранцузская аббревиатура). Но вот как они нумеруют свои самолеты - для меня тайна, покрытая мраком. А так как с кодами американских ВВС разобраться немного свыше моих сил, да и стилистики ради, скорее всего эти коды выглядят как-то так:



Не в курсе, правда, что они обозначают, или как и тактические коды для кораблей - ничего?..

Кстати, дико раздражает этот лист голого металла поверх пушки на Фланкерах, ну сил просто нет, такой хороший самолет, и тут бац и лист металла. Ну что за фигня, ВВС-страна-чудес?

Две шеренги самолетов выстроились в залитом мягким светом ангаре «Дерзновенного». Двадцать четыре «Гэкко», выкрашенные в светло-голубой, мирно дремали в своих боксах, сложив крылья. Безжизненные глаза-камеры на носах самолетов слепо уставились в бесконечность; но все же казалось, что они провожают шагающих по рулёжной дорожке людей невидящим взглядом.

А Гэкко, как известно, это Фланкер, что символизирует.

Летает как НЛО и не имеет аналогов, да.