Терминология

Вчера перечитывал текст, - да, кстати, я снова пишу, но сильного продвижения сюжета ожидать не стоит, увы, - и подумал, что с "линейными крейсерами-носителями" нужно завязывать. Тем более что и нет линейных крейсеров, это какой-то непонятный зверь (как вариант - влились в класс линкоров, как было в реальности, но в космосе просто скоростные характеристики не имеют такого смысла для больших кораблей). Но в итоге получился какой-то "линейный носитель", и я крепко призадумался.

В Сатурнверсе и так есть авиация. Орбитальная, т.е. летающая в космосе. И самолет называется самолетом - aircraft - а не каким-нибудь там "ударным аппаратом" или еще каким-то изобретением велосипеда. Aerospacecraft, кстати, это тоже душная терминология и изобретение велосипеда. Велосипед не нужно изобретать. Но анальные хардсайфайщики, например, этого не понимают.

О чём это я? А вот о чём. Если у нас есть авиация, то почему не называть соответствующий корабль авианосцем?

Линейный авианосец, звучит, почему нет? Впрочем, он, как и линейный крейсер, хоть и линейный, но в линии стоять вроде как и не должен - как линейная пехота уже давно не строится шеренгами друг против друга.

Единственное, что меня смущает - вы не поверите! - то, что "авианосцы" в космосе были в Винг Коммандере и у ебучих Зоричей, а это, согласитесь, не лучшая ассоциация. Но а какая, собственно, альтернатива?

Выношу на обсуждение:

[Poll #1966702]

Вопросы, возражения, предложения?

И помните, что авианосец должен быть вытянуть в длину больше, чем в ширину и высоту. Цилиндры, сферы, летающие грибы (I'm looking at you, Кейтдуглас!) и прочее убожество не пройдут!



Но без торчащих наружу полётных палуб. Это мое последнее слово.

P.S. И да, катамараны тоже не пройдут. I'm looking at you, ССЗ!

P.P.S. Механосец - не механосец на самом деле, а БТР. Но космическая меха нинужна.

О суперматериалах

Суперматериалы есть. В Сатурнверсе вообще приличный такой скачок в материаловедении, потому что без приличного такого скачка в материаловедении делать в космосе на постоянной основе тупо нечего.

Я просто не знаю, как эти суперматериалы называются.

Ну вы, думаю, согласитесь со мной, что придумывать какую-нибудь нанофибросталь (кроме шуток, из этого делались кости мехи в ныне счастливо упокоенном auld lang shame моего авторства) - это чистейшей воды глупость и идиотизм. С другой стороны, титано-углеродный композит - это титано-углеродный композит, но как-то все равно ж громоздко. Вообще, я не считаю, что всему этому нужно давать названия; но я же считал, что наличие суперматериалов полностью логично. То есть, следите за руками: я считаю, что если мы говорим про сверхкомпактные термоядерные двигатели, то мы по умолчанию подразумеваем и наличие суперматериалов, из которых эти двигатели изготовлены! А оказалось, я один такой.

И так со всем. Нам вообще говоря не важно, как эти суперматериалы будут называться, это пусть анальные заклепочники придумывают (и выглядят потом полными идиотами); нам важно знать, что они позволяют. Ну, то есть, я и так знаю, а вам важно. Но я могу что-то забыть.

А позволяют они все, что, собственно, необходимо для комфортной жизни в космоопере. Хотя бы те же термоядерные двигатели и их детали. Броня и обшивка кораблей и самолетов. Можно ввести термины "авиационный углерод" и "корабельный углерод", но броня ни там, ни там не углеродная целиком. Дюралюминий вон тоже алюминий всего на 93%, хе-хе (но это не точная аналогия). Вообще говоря, оно все из композитов делается, и если стрингеры, лонжероны и шпангоуты корабля могут набираться из стали, то все остальное - не только из неё. Высокий процент композиционных материалов, да. С самолетами так же, только труба пожиже и дым пониже.

И да, я все еще не знаю, сколько миллиметров катаной гомогенной стали умещается в обшивке космического истребителя. Но судя по наличию отсутствия противоударных щитов Уиппла - прилично. К счастью, дульные скорости авиапушек вполне соразмерны, и пробивать такую хуйню из танковой пушки не потребуется.

Вы будете смеяться, но не радиаторы. На самих самолетах стоят, например, жидкокапельные радиаторы, я только не уверен, оставляют ли они за собой конденсационный след из раскаленных капель жидкого лития, или все-таки нет. На кораблях тоже. Развесистых лопастей нет, во всяком случае не на военных аппаратах.

Нет, не ужасайтесь вы так, в истории Сатурнверса был период, когда корабли напоминали этажерки с привинченными консервными банками. Собственно, они и до сих пор имеют место быть. Но согласитесь, что боевой корабль, выглядящий как этажерка с уязвимыми радиаторными панелями, это идиотизм чистой воды.

В Сатурнтексте есть сценка, где няшка Саша Рукино (пилот-снайпер, между прочим, и про то, как она получила свои крылышки, когда-нибудь будет целый приквельный рассказ) разглядывает новый самолет "Такемикадзути", и там четко описываются "графитовые лепестки сопел". Ну, вы понимаете, там, где сталкиваются реальность и эстетика, я выберу эстетику, я же не какой-то анальный хардсайфайщик. А проволочные магнитные сопла на самолетах ужасающе неэстетичны. Но сопла магнитные, да. А графитовые лепестки - первое, что в голову пришло.

Термозащита. Ну, не знаю, в целом истребители не должны делать несколько входов в атмосферу, но если термозащита будет прогорать не до конца, то это, безусловно, плюс. Ну и в какой-то мере термозащита есть и в броневых материалах фюзеляжей, поскольку для гиперзвуковых аппаратов это важно. Еще упоминаются съемные блоки термозащиты на "Хотаках", но это скорее исключение, нежели правило. И да, дырок т.е. люков в термозащищенном брюшке предостаточно было и у спейсшаттла, так что это никоим образом не проблема.

Кстати о фюзеляжах, материалы, из которых они набираются, еще и достаточно прочные, чтобы на входе в атмосферу не ломались и не отрывались всякие там стреловидные и трапециевидные крылья. А вот с прямыми посложнее.

Радаропрозрачные материалы... Ну, мне никто не ответил прямо на вопрос, важен ли радарный стелс в спейсе (где, как известно, стелса нет). Хотя я неоднократно намекал. В любом случае, если фюзеляж у нас сверхпрочный, термостойкий, да еще и радиопрозрачный вне зависимости от внешнего вида самолета...

Как-то подозрительно круто, да. Но вы меня тоже извините. Сто лет назад самым передовым материалом считался какой-нибудь бакелит, и где этот бакелит теперь?

Еще раз, я понятия не имею, как эти все суперматериалы называются, из чего они состоят и как делаются. Я знаю только, что они делают. А делают они... скажем так, выше приведен далеко не полный список. Но самый насущный, это факт.

Настоятельно рекомендую помнить, что суперматериалы, конечно, супер, но не освобождают от ответственности. Термоядерные двигатели имеют дурное обыкновение портиться от соседства с раскаленной до пары миллионов кельвин плазмой. Проводку может закоротить, самолет от попадания из танковой пушки скорее всего придет в полную негодность, прямые крылья сломаются на входе в атмосферу, а аппарат без термозащиты сгорит в ней же. Суперматериалы дают возможность сделать так, как надо в рамках стилистики и эстетики, но они не дают права отключить логику, голову, аэродинамику и здравый смысл. Летающие кирпичи не пройдут. И не надейтесь.

---

P.S. Комнатные сверхпроводники тоже есть, а насчет наноэлектроники (отгружаемой оптом по стограмм в кулёчке) я, пожалуй, промолчу - как бы на меня не стали наседать с воплями, что пилотируемые истребители нинужны...

Нужны-нужны. Даже с наноэлектроникой по сто грамм.

P.P.S. a_burlaka, я помню твои наставления насчет отсутствия необходимости изобретать велосипед новые стройматериалы вместо старого доброго железобетона, да=)

P.P.P.S. А насчет надувной термозащиты призываю сюда omega_hyperon, это он меня от неё отговорил еще до войны и исторического материализма.