![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Товарищ Бэнкс упрощает
May. 7th, 2016 08:15 pmThe Culture, in its history and its on-going form, is an expression of the idea that the nature of space itself determines the type of civilisations which will thrive there.
The thought processes of a tribe, a clan, a country or a nation-state are essentially two-dimensional, and the nature of their power depends on the same flatness. Territory is all-important; resources, living-space, lines of communication; all are determined by the nature of the plane (that the plane is in fact a sphere is irrelevant here); that surface, and the fact the species concerned are bound to it during their evolution, determines the mind-set of a ground-living species. The mind-set of an aquatic or avian species is, of course, rather different.
Essentially, the contention is that our currently dominant power systems cannot long survive in space; beyond a certain technological level a degree of anarchy is arguably inevitable and anyway preferable.
To survive in space, ships/habitats must be self-sufficient, or very nearly so; the hold of the state (or the corporation) over them therefore becomes tenuous if the desires of the inhabitants conflict significantly with the requirements of the controlling body. On a planet, enclaves can be surrounded, besieged, attacked; the superior forces of a state or corporation - hereafter referred to as hegemonies - will tend to prevail. In space, a break-away movement will be far more difficult to control, especially if significant parts of it are based on ships or mobile habitats. The hostile nature of the vacuum and the technological complexity of life support mechanisms will make such systems vulnerable to outright attack, but that, of course, would risk the total destruction of the ship/habitat, so denying its future economic contribution to whatever entity was attempting to control it.
Outright destruction of rebellious ships or habitats - pour encouragez les autres - of course remains an option for the controlling power, but all the usual rules of uprising realpolitik still apply, especially that concerning the peculiar dialectic of dissent which - simply stated - dictates that in all but the most dedicatedly repressive hegemonies, if in a sizable population there are one hundred rebels, all of whom are then rounded up and killed, the number of rebels present at the end of the day is not zero, and not even one hundred, but two hundred or three hundred or more; an equation based on human nature which seems often to baffle the military and political mind. Rebellion, then (once space-going and space-living become commonplace), becomes easier than it might be on the surface of a planet.
Вот хочется пополемизировать с покойным Бэнксом на эту тему, а стыдно: годиков эдак пять назад я сам на эту тему небезуспешно наяривал. По-моему, даже с этой самой цитатой. Искать не буду, мне стыдно, и вы тоже не ищите. Вообще как минимум странно полемизировать с покойником, но с другой стороны даже хорошо, что Бэнкс не дожил до наших дней. А то, подозреваю, я бы сильно в нём разочаровался.
(в Чарли Фтвоффе я, правда, до сих пор не разочаровался, но мне просто лень продираться через тонны постов в его бложике. go figure)
На самом деле, конечно, моя единственная принципиальная проблема с Культурой как с идеей только в том, что она поразительно неинтересна. Причём, что самое паршивое, поразительно неинтересна она была в первую очередь самому автору, и от того большая часть книг цикла у нас про космические приключения Боры Хорзы Горбачёва, стулофобию Закалве, страдания молодой Ледедже и гроссмейстер Гурдже сыграл е2-е4. Там ещё Inversions, которая не совсем про Культуру, а про каких-то средневековых говноедов, которую я не читал, и Matter, которая тоже про средневековых говноедов, но Культуры там на порядок больше, но я её тоже не читал, и ещё Hydrogen Sonata, которую я тоже не читал, но наверное возьмусь... когда про Бору Хорзу Горбачёва закончу перечитывать. Неважно. В итоге одна из моих любимых книг - Look to Windward, где ебнутые на голову челгриане хорошо компенсируются тем, что почти ВСЯ книга происходит В Культуре, НА орбиталище Культуры, и большую часть времени мы окружены жителями Культуры. Главные герои правда как всегда, один челгрианин (ебнутый на голову), другой вообще хомомдан, но блин, это лучше, чем ничего. Для серии, главной фишкой которой является, собственно, Культура, Культуре уделено до смешного мало времени. Потому что она неинтересна. И, собственно, это моя главная претензия не только к ней, а и к утопиям вообще, и почему я сомневаюсь, что смог бы писать об утопии.
Даже у Ефремова и простигосподи Стругачей утопическому обществу повального коммунизма было уделено больше экранного времени, о чём тут говорить! Хотя, конечно, там всё довольно наивненько, и поэтому это даже не особенно комплимент. Особенно Стругачам, у которых в идеальном обществе будущего есть бутылочки ессентуков в стратопланах, Лёва Абалкин и морализаторство советских инженеров за сто рублей.
Н-ненавижу.
Так вот, главной ошибкой Бэнкса в абзаце выше было то, что он (возможно, при написании эссе, я не знаю) не смог избавиться от ложного представления о космической колонизации как о классической европейской, только В КОСМОСЕ. Ну там, злая метрополия облагает налогами и всячески угнетает колонистов, а храбрые колонисты копротивляются и превозмогают. Как я, опять-таки, писал неоднократно (опираясь, в том числе, и на коллегу Бэнкса по левофантастическому цеху, т.е. товарища Фтвоффа), космическая колонизация по американскому образцу - сон разума, навеянный американскими же фантастами и разошедшийся по масскультуре. Почему-то за всё время существования современной (фу, блядь! фу, нахуй!) русской фантастики ни один автор не додумался написать о космической колонизации и Восстании Колоний по российскому же образцу, воспетому в советской историографии - нет, они ненавистных пиндосов копируют с упорством, достойным лучшего применения. Ну хорошо, копировали. В один прекрасный день обнаружилось, что фанфики по (украинскому) С.Т.А.Л.К.Е.Р.У. продаются гораздо лучше, и на них переключился даже главный певец ртом космооперы, Ливадный (к Ливадному у меня отдельная стопка претензий). But I digress.
В принципе, я не был бы несправедлив к покойному: в конце концов, это эссе Бэнкс писал в качестве FAQ на вопросы фанатов, 99.9999999999999% из которых свято блюдут каноны американской фантастики с Восстанием Колоний и no taxation without representation. Бэнкс, конечно, не верит в representation, а в Культуре политика проводится Разумами в соответствии с принципом демократического централизма (и это только хорошо), но тем не менее: с учётом такой аудитории он должен был объяснить, почему Культура вообще появилась, и её не задавили силы империалистической реакции. В этом плане всё хорошо. Только неправильно.
Потому что совершенно не раскрыт тот аспект, что с космическими расстояниями и временными задержками любая метрополия для колонии будет метрополией разве что в античном смысле этого слова. Это верно даже для Солнечной системы, которая в космических масштабах маленькая, чего уж говорить о межзвёздной колонизации. Поэтому ни о каком микроменеджменте со стороны метрополии (который и во времена Вашингтона и Джефферсона был очень условным и сводился в основном к лобстерам и налогообложению) и речи идти не может: слишком большой разрыв как информационный, так и логистический. Любая колония будет считаться скорее независимым субьектом, и вести себя по отношению к метрополии, как независимый субьект. Разногласия между колониями и метрополиями в античности часто приводили к войнам, а Коринф и Керкира, заметьте, на одном полуострове. Чего уж говорить о космосе.
В этом плане какой-нибудь Settlement Defence Front, прилетевший на Землю качать права и требовать выдать им табуретки, изотопы и генетический материал (потому что я, честно говоря, не знаю, чего ещё может такого быть на Земле, чего не будет у условной колонии, которая даже воздух свой собственный производит), выглядит совершенно логично и даже очевидно. Примерно так всё и будет. Поэтому отношения между метрополией и колониями в космосе будут строиться не так, как предполагал в своем эссе Бэнкс - злая метрополия репрессирует Борцов За Свободу - а будут точно такими же, как у суверенных государств. Со всеми вытекающими. В том числе и с войной, поскольку война - продолжение политики другими средствами; и не только злая метрополия может снести орбиталище, а и колонисты могут случайно астероид. Так как Земля несколько крупнее условного орбиталища, то случайно астероид даже проще и требует двигателя, логарифмической линейки и интерфейса на уровне Kerbal Space Program.
С независимостью потенциальной Культуры нету никаких проблем. И мы плавно подошли к другому вопросу, про который Бэнкс не то что забыл, а так... по периметру обошёл. А именно, что космоноиды могут замечательно угнетать сами себя. "Угнетать", конечно, довольно условно, но анархия, о которой так много говорит Бэнкс, для космоноидов вовсе не является безальтернативной. Скорее, наоборот.
Здесь нужно процитировать ещё кусок из этого же эссе:
Concomitant with this is the argument that the nature of life in space - that vulnerability, as mentioned above - would mean that while ships and habitats might more easily become independent from each other and from their legally progenitative hegemonies, their crew - or inhabitants - would always be aware of their reliance on each other, and on the technology which allowed them to live in space. The theory here is that the property and social relations of long-term space-dwelling (especially over generations) would be of a fundamentally different type compared to the norm on a planet; the mutuality of dependence involved in an environment which is inherently hostile would necessitate an internal social coherence which would contrast with the external casualness typifying the relations between such ships/habitats. Succinctly; socialism within, anarchy without. This broad result is - in the long run - independent of the initial social and economic conditions which give rise to it.
Там дальше Бэнкс ругает рыночную экономику и агитирует за административно-командную, но я даже цитировать не буду, поскольку мне нечего возразить. Кроме того, что я бы, конечно, предпочёл что-то среднее, но это на дальнюю историческую перспективу: поначалу космоноидам - любым космоноидам! - придётся всё равно обходиться Госпланом и военным коммунизмом. По причинам, которые я уже многократно описывал ранее. Нечего дышать, негде жить, далее по тексту. Да и впоследствие уклад жизни колонистов будет напоминать социализм с человеческим лицом; а вот насчёт анархии я уже не был бы настолько уверен.
Империалистические порывы космоноидов, конечно, ограничены всё той же дистанцией, а также отсутствием rightful clay, за который нужно воевать. Но они могут быть мотивированы экономическими, политическими, культурными, даже социальными факторами. Но в целом ничто не делает мирное анархическое сосуществование космоноидов безальтернативным. Никто даже анархии не гарантирует - потому что для выживания в недружелюбной космической среде сильная центральная власть нужна даже больше, чем на Земле. Даже если заменить в этой сильной центральной власти людей на искусственные интеллекты.
Разумы Культуры-то мне только нравятся, да - обычно достаточно развитый ИИ изображают как какой-то очередной Скайнет, когда в реальности нет смысла создавать совершенный разумный компьютер, не делая этого ради условного блага человечества. Зачем Бэнкс и предлагал вручить ИИ бразды правления и, собственно, и вручил. Другой вопрос в том, что никто не запрещал ИИ понимать благо человечества по-своему...
Но это, разумеется, при наличии ИИ. А при отсутствии ИИ... ну, знаете ли, в представительской демократии нету совершенно ничего априори двухмерного. Как и в диктатуре. Как и в монархии, но монархия в космосе может существовать при таких специфических условиях, что ну её.
Единственное по-настоящему двухмерное - границы, такие, ну, линии на карте, которые, да, бывают только на Земле. Но с этим замечательно справляются всяческие условные границы гравитационных колодцев, а если таковые неактуальны - ну, что, мало способов ФТЛ придумали? Но это, конечно, для удобства и на rightful clay похоже гораздо меньше, чем на Земле: даже условную точку Олдерсона оборонять на порядки сложнее, чем пролив или перешеек, поэтому я не вполне уверен, зачем вообще этим заниматься. Что ещё один плюс к отсутствию двухмерности, о котором говорили большевики (в роли большевиков, разумеется, Бэнкс), и которое совершенно не делает анархию безальтернативной.
Всё остальное в эссе мне критиковать не хочется, кроме того, что утопическая Культура неинтересна сама по себе... но это уже вопрос авторских способов, а не логических выводов. В принципе, абсолютное большинство персонажей у Бэнкса были а) мужчины и б) извне Культуры, но это тоже авторский способ. Который я вполне понимаю: скажем, писать про девочку в Сатурнианской Гегемонии просто-напросто неинтересно. А вот про мальчика..!
Но на самом деле причина, по которой я написал весь этот пост, это просто-напросто моя эволюция в политических взглядах, которой хватило всего два года - за которые я окончательно превратился в охранителя, государственника, сторонника сильной центральной власти и государственного регулирования, а уж никак не анархии и прочего либертарианства, в котором дедушка Хайнлайн виноват. Ну не бывает в космосе либертарианства. И наоборот, условия, стоящие перед космоноидами, практически идеальны и для сильной центральной власти, и для государственного регулирования (ну вы что, всерьёз оставили бы критически важные системы жизнеобеспечения на откуп условному ООО "Мыкола Атлантович Расправил Плечи"?), и - особенно - для жёсткого законодательства. Хотя в данном случае следовало бы говорить о законодательстве вообще, но так как его нормы всё равно будут жёстче, чем на Земле (где воздух бесплатный), то какая разница?.
А как показывает история, наиболее централизованные режимы часто вырастают из совершенно прогрессивных на первый взгляд конституций. Причём настолько централизованных, что даже и нежизнеспособных в результате.
Но для космоноидов это легко поправимо.
P.S. Постскриптум об "этических проблемах", встающих перед всеми этими утопическими обществами победившего коммунизма: у Культуры для таких случаев есть хотя бы Контакт и Особые Обстоятельства, а у Стругачей и Ефремова - ни того, ни другого. Даже десантников КОМКОНа в бронескафандрах пришлось добавлять сученикам в апокрифах.
А всего-то надо не играться в "утопическое общество победившего коммунизма" и "дали пасасать фашистам в "Хищных вещах века"", а держать органы общественной (если хотите) безопасности и внутренние войска. Это не Контакт, это как-то наоборот. Разумеется, централизация для таких органов практически неизбежна, но так простите, у всех этих Стругачей с Ефремовыми за "учёными советами" прячется обыкновенный ЦК КПСС с принципом демократического централизма, а комитетов и подкомитетов у такого Учёного Совета столько, что хоть сейчас их называй советскими министерствами.
Тогда все "этические проблемы", описываемые кое-кем в бложиках, будут решаться превентивными ударами, развёртыванием внутренних войск и акциями органов общественной (если хотите) безопасности. А морализаторство инженера за сто рублей будет благополучно исключено из механизма разрешения проблемы.
Перед Культурой, конечно, этот вопрос не стоит. Хотя, так как недостатка в желающих играться в войнушку там нет чисто статистически, было бы неплохо если стоял бы.
Кстати, дарю бесплатную идею для всяких там писателей про "объединенное человечество против злых инопланетян": регулярная армия (ну или флот) в условиях, когда ваши враги - какие-то там условные "сепаратисты", выглядит глупо. А вот внутренние войска или ещё какая национальная гвардия - практически идеально и лишних вопросов не вызывают! Только вот почему об этом додумываюсь я, а не условный Воробьёв или условные сценаристы Хало?.. (Мастер Чиф, элитный генномодифицированный омоновец...)
P.P.S. По поводу безблагодатного копирования американских канонов в космической фантастике: Октябрьская революция в космосе это ещё ладно. Всё за вас приходится делать. Но вот почему при гораздо лучших вводных никто даже не почесался написать о визвольних змаганнях космоноидов?
Может, потому, что украинской фантастики не существует, но по какой-то ошибке в Харькове живут сплошные русские фантасты?
The thought processes of a tribe, a clan, a country or a nation-state are essentially two-dimensional, and the nature of their power depends on the same flatness. Territory is all-important; resources, living-space, lines of communication; all are determined by the nature of the plane (that the plane is in fact a sphere is irrelevant here); that surface, and the fact the species concerned are bound to it during their evolution, determines the mind-set of a ground-living species. The mind-set of an aquatic or avian species is, of course, rather different.
Essentially, the contention is that our currently dominant power systems cannot long survive in space; beyond a certain technological level a degree of anarchy is arguably inevitable and anyway preferable.
To survive in space, ships/habitats must be self-sufficient, or very nearly so; the hold of the state (or the corporation) over them therefore becomes tenuous if the desires of the inhabitants conflict significantly with the requirements of the controlling body. On a planet, enclaves can be surrounded, besieged, attacked; the superior forces of a state or corporation - hereafter referred to as hegemonies - will tend to prevail. In space, a break-away movement will be far more difficult to control, especially if significant parts of it are based on ships or mobile habitats. The hostile nature of the vacuum and the technological complexity of life support mechanisms will make such systems vulnerable to outright attack, but that, of course, would risk the total destruction of the ship/habitat, so denying its future economic contribution to whatever entity was attempting to control it.
Outright destruction of rebellious ships or habitats - pour encouragez les autres - of course remains an option for the controlling power, but all the usual rules of uprising realpolitik still apply, especially that concerning the peculiar dialectic of dissent which - simply stated - dictates that in all but the most dedicatedly repressive hegemonies, if in a sizable population there are one hundred rebels, all of whom are then rounded up and killed, the number of rebels present at the end of the day is not zero, and not even one hundred, but two hundred or three hundred or more; an equation based on human nature which seems often to baffle the military and political mind. Rebellion, then (once space-going and space-living become commonplace), becomes easier than it might be on the surface of a planet.
Вот хочется пополемизировать с покойным Бэнксом на эту тему, а стыдно: годиков эдак пять назад я сам на эту тему небезуспешно наяривал. По-моему, даже с этой самой цитатой. Искать не буду, мне стыдно, и вы тоже не ищите. Вообще как минимум странно полемизировать с покойником, но с другой стороны даже хорошо, что Бэнкс не дожил до наших дней. А то, подозреваю, я бы сильно в нём разочаровался.
(в Чарли Фтвоффе я, правда, до сих пор не разочаровался, но мне просто лень продираться через тонны постов в его бложике. go figure)
На самом деле, конечно, моя единственная принципиальная проблема с Культурой как с идеей только в том, что она поразительно неинтересна. Причём, что самое паршивое, поразительно неинтересна она была в первую очередь самому автору, и от того большая часть книг цикла у нас про космические приключения Боры Хорзы Горбачёва, стулофобию Закалве, страдания молодой Ледедже и гроссмейстер Гурдже сыграл е2-е4. Там ещё Inversions, которая не совсем про Культуру, а про каких-то средневековых говноедов, которую я не читал, и Matter, которая тоже про средневековых говноедов, но Культуры там на порядок больше, но я её тоже не читал, и ещё Hydrogen Sonata, которую я тоже не читал, но наверное возьмусь... когда про Бору Хорзу Горбачёва закончу перечитывать. Неважно. В итоге одна из моих любимых книг - Look to Windward, где ебнутые на голову челгриане хорошо компенсируются тем, что почти ВСЯ книга происходит В Культуре, НА орбиталище Культуры, и большую часть времени мы окружены жителями Культуры. Главные герои правда как всегда, один челгрианин (ебнутый на голову), другой вообще хомомдан, но блин, это лучше, чем ничего. Для серии, главной фишкой которой является, собственно, Культура, Культуре уделено до смешного мало времени. Потому что она неинтересна. И, собственно, это моя главная претензия не только к ней, а и к утопиям вообще, и почему я сомневаюсь, что смог бы писать об утопии.
Даже у Ефремова и простигосподи Стругачей утопическому обществу повального коммунизма было уделено больше экранного времени, о чём тут говорить! Хотя, конечно, там всё довольно наивненько, и поэтому это даже не особенно комплимент. Особенно Стругачам, у которых в идеальном обществе будущего есть бутылочки ессентуков в стратопланах, Лёва Абалкин и морализаторство советских инженеров за сто рублей.
Н-ненавижу.
Так вот, главной ошибкой Бэнкса в абзаце выше было то, что он (возможно, при написании эссе, я не знаю) не смог избавиться от ложного представления о космической колонизации как о классической европейской, только В КОСМОСЕ. Ну там, злая метрополия облагает налогами и всячески угнетает колонистов, а храбрые колонисты копротивляются и превозмогают. Как я, опять-таки, писал неоднократно (опираясь, в том числе, и на коллегу Бэнкса по левофантастическому цеху, т.е. товарища Фтвоффа), космическая колонизация по американскому образцу - сон разума, навеянный американскими же фантастами и разошедшийся по масскультуре. Почему-то за всё время существования современной (фу, блядь! фу, нахуй!) русской фантастики ни один автор не додумался написать о космической колонизации и Восстании Колоний по российскому же образцу, воспетому в советской историографии - нет, они ненавистных пиндосов копируют с упорством, достойным лучшего применения. Ну хорошо, копировали. В один прекрасный день обнаружилось, что фанфики по (украинскому) С.Т.А.Л.К.Е.Р.У. продаются гораздо лучше, и на них переключился даже главный певец ртом космооперы, Ливадный (к Ливадному у меня отдельная стопка претензий). But I digress.
В принципе, я не был бы несправедлив к покойному: в конце концов, это эссе Бэнкс писал в качестве FAQ на вопросы фанатов, 99.9999999999999% из которых свято блюдут каноны американской фантастики с Восстанием Колоний и no taxation without representation. Бэнкс, конечно, не верит в representation, а в Культуре политика проводится Разумами в соответствии с принципом демократического централизма (и это только хорошо), но тем не менее: с учётом такой аудитории он должен был объяснить, почему Культура вообще появилась, и её не задавили силы империалистической реакции. В этом плане всё хорошо. Только неправильно.
Потому что совершенно не раскрыт тот аспект, что с космическими расстояниями и временными задержками любая метрополия для колонии будет метрополией разве что в античном смысле этого слова. Это верно даже для Солнечной системы, которая в космических масштабах маленькая, чего уж говорить о межзвёздной колонизации. Поэтому ни о каком микроменеджменте со стороны метрополии (который и во времена Вашингтона и Джефферсона был очень условным и сводился в основном к лобстерам и налогообложению) и речи идти не может: слишком большой разрыв как информационный, так и логистический. Любая колония будет считаться скорее независимым субьектом, и вести себя по отношению к метрополии, как независимый субьект. Разногласия между колониями и метрополиями в античности часто приводили к войнам, а Коринф и Керкира, заметьте, на одном полуострове. Чего уж говорить о космосе.
В этом плане какой-нибудь Settlement Defence Front, прилетевший на Землю качать права и требовать выдать им табуретки, изотопы и генетический материал (потому что я, честно говоря, не знаю, чего ещё может такого быть на Земле, чего не будет у условной колонии, которая даже воздух свой собственный производит), выглядит совершенно логично и даже очевидно. Примерно так всё и будет. Поэтому отношения между метрополией и колониями в космосе будут строиться не так, как предполагал в своем эссе Бэнкс - злая метрополия репрессирует Борцов За Свободу - а будут точно такими же, как у суверенных государств. Со всеми вытекающими. В том числе и с войной, поскольку война - продолжение политики другими средствами; и не только злая метрополия может снести орбиталище, а и колонисты могут случайно астероид. Так как Земля несколько крупнее условного орбиталища, то случайно астероид даже проще и требует двигателя, логарифмической линейки и интерфейса на уровне Kerbal Space Program.
С независимостью потенциальной Культуры нету никаких проблем. И мы плавно подошли к другому вопросу, про который Бэнкс не то что забыл, а так... по периметру обошёл. А именно, что космоноиды могут замечательно угнетать сами себя. "Угнетать", конечно, довольно условно, но анархия, о которой так много говорит Бэнкс, для космоноидов вовсе не является безальтернативной. Скорее, наоборот.
Здесь нужно процитировать ещё кусок из этого же эссе:
Concomitant with this is the argument that the nature of life in space - that vulnerability, as mentioned above - would mean that while ships and habitats might more easily become independent from each other and from their legally progenitative hegemonies, their crew - or inhabitants - would always be aware of their reliance on each other, and on the technology which allowed them to live in space. The theory here is that the property and social relations of long-term space-dwelling (especially over generations) would be of a fundamentally different type compared to the norm on a planet; the mutuality of dependence involved in an environment which is inherently hostile would necessitate an internal social coherence which would contrast with the external casualness typifying the relations between such ships/habitats. Succinctly; socialism within, anarchy without. This broad result is - in the long run - independent of the initial social and economic conditions which give rise to it.
Там дальше Бэнкс ругает рыночную экономику и агитирует за административно-командную, но я даже цитировать не буду, поскольку мне нечего возразить. Кроме того, что я бы, конечно, предпочёл что-то среднее, но это на дальнюю историческую перспективу: поначалу космоноидам - любым космоноидам! - придётся всё равно обходиться Госпланом и военным коммунизмом. По причинам, которые я уже многократно описывал ранее. Нечего дышать, негде жить, далее по тексту. Да и впоследствие уклад жизни колонистов будет напоминать социализм с человеческим лицом; а вот насчёт анархии я уже не был бы настолько уверен.
Империалистические порывы космоноидов, конечно, ограничены всё той же дистанцией, а также отсутствием rightful clay, за который нужно воевать. Но они могут быть мотивированы экономическими, политическими, культурными, даже социальными факторами. Но в целом ничто не делает мирное анархическое сосуществование космоноидов безальтернативным. Никто даже анархии не гарантирует - потому что для выживания в недружелюбной космической среде сильная центральная власть нужна даже больше, чем на Земле. Даже если заменить в этой сильной центральной власти людей на искусственные интеллекты.
Разумы Культуры-то мне только нравятся, да - обычно достаточно развитый ИИ изображают как какой-то очередной Скайнет, когда в реальности нет смысла создавать совершенный разумный компьютер, не делая этого ради условного блага человечества. Зачем Бэнкс и предлагал вручить ИИ бразды правления и, собственно, и вручил. Другой вопрос в том, что никто не запрещал ИИ понимать благо человечества по-своему...
Но это, разумеется, при наличии ИИ. А при отсутствии ИИ... ну, знаете ли, в представительской демократии нету совершенно ничего априори двухмерного. Как и в диктатуре. Как и в монархии, но монархия в космосе может существовать при таких специфических условиях, что ну её.
Единственное по-настоящему двухмерное - границы, такие, ну, линии на карте, которые, да, бывают только на Земле. Но с этим замечательно справляются всяческие условные границы гравитационных колодцев, а если таковые неактуальны - ну, что, мало способов ФТЛ придумали? Но это, конечно, для удобства и на rightful clay похоже гораздо меньше, чем на Земле: даже условную точку Олдерсона оборонять на порядки сложнее, чем пролив или перешеек, поэтому я не вполне уверен, зачем вообще этим заниматься. Что ещё один плюс к отсутствию двухмерности, о котором говорили большевики (в роли большевиков, разумеется, Бэнкс), и которое совершенно не делает анархию безальтернативной.
Всё остальное в эссе мне критиковать не хочется, кроме того, что утопическая Культура неинтересна сама по себе... но это уже вопрос авторских способов, а не логических выводов. В принципе, абсолютное большинство персонажей у Бэнкса были а) мужчины и б) извне Культуры, но это тоже авторский способ. Который я вполне понимаю: скажем, писать про девочку в Сатурнианской Гегемонии просто-напросто неинтересно. А вот про мальчика..!
Но на самом деле причина, по которой я написал весь этот пост, это просто-напросто моя эволюция в политических взглядах, которой хватило всего два года - за которые я окончательно превратился в охранителя, государственника, сторонника сильной центральной власти и государственного регулирования, а уж никак не анархии и прочего либертарианства, в котором дедушка Хайнлайн виноват. Ну не бывает в космосе либертарианства. И наоборот, условия, стоящие перед космоноидами, практически идеальны и для сильной центральной власти, и для государственного регулирования (ну вы что, всерьёз оставили бы критически важные системы жизнеобеспечения на откуп условному ООО "Мыкола Атлантович Расправил Плечи"?), и - особенно - для жёсткого законодательства. Хотя в данном случае следовало бы говорить о законодательстве вообще, но так как его нормы всё равно будут жёстче, чем на Земле (где воздух бесплатный), то какая разница?.
А как показывает история, наиболее централизованные режимы часто вырастают из совершенно прогрессивных на первый взгляд конституций. Причём настолько централизованных, что даже и нежизнеспособных в результате.
Но для космоноидов это легко поправимо.
P.S. Постскриптум об "этических проблемах", встающих перед всеми этими утопическими обществами победившего коммунизма: у Культуры для таких случаев есть хотя бы Контакт и Особые Обстоятельства, а у Стругачей и Ефремова - ни того, ни другого. Даже десантников КОМКОНа в бронескафандрах пришлось добавлять сученикам в апокрифах.
А всего-то надо не играться в "утопическое общество победившего коммунизма" и "дали пасасать фашистам в "Хищных вещах века"", а держать органы общественной (если хотите) безопасности и внутренние войска. Это не Контакт, это как-то наоборот. Разумеется, централизация для таких органов практически неизбежна, но так простите, у всех этих Стругачей с Ефремовыми за "учёными советами" прячется обыкновенный ЦК КПСС с принципом демократического централизма, а комитетов и подкомитетов у такого Учёного Совета столько, что хоть сейчас их называй советскими министерствами.
Тогда все "этические проблемы", описываемые кое-кем в бложиках, будут решаться превентивными ударами, развёртыванием внутренних войск и акциями органов общественной (если хотите) безопасности. А морализаторство инженера за сто рублей будет благополучно исключено из механизма разрешения проблемы.
Перед Культурой, конечно, этот вопрос не стоит. Хотя, так как недостатка в желающих играться в войнушку там нет чисто статистически, было бы неплохо если стоял бы.
Кстати, дарю бесплатную идею для всяких там писателей про "объединенное человечество против злых инопланетян": регулярная армия (ну или флот) в условиях, когда ваши враги - какие-то там условные "сепаратисты", выглядит глупо. А вот внутренние войска или ещё какая национальная гвардия - практически идеально и лишних вопросов не вызывают! Только вот почему об этом додумываюсь я, а не условный Воробьёв или условные сценаристы Хало?.. (Мастер Чиф, элитный генномодифицированный омоновец...)
P.P.S. По поводу безблагодатного копирования американских канонов в космической фантастике: Октябрьская революция в космосе это ещё ладно. Всё за вас приходится делать. Но вот почему при гораздо лучших вводных никто даже не почесался написать о визвольних змаганнях космоноидов?
Может, потому, что украинской фантастики не существует, но по какой-то ошибке в Харькове живут сплошные русские фантасты?
