(no subject)
Mar. 20th, 2013 05:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lТак. Свободная минутка, надо что-то написать, а то тут подозрительно тихо. И так как на отвлеченные темы выходит как-то не особо, нужно опять сказать про кораблики. Вообще, мне стоило бы переименовать журнальчик из "Боевого Информационного Центра" в "Ристалища Сферических Коней", и непременно в вакууме. И весь мир подождет, потому что, в конце концов, а) it's fun! и б) если не я, то кто?
Начнем издалека. Кораблю с башенным вооружением высокая маневренность, на самом деле, не нужна - ему достаточно летать более-менее по прямой, пушки-то вертятся отдельно от его ориентации в пространстве. Кораблю с фиксированным вооружением, наоборот, маневренность важнее многих прочих, потому что от скорости разворота носом к противнику зависит возможность ведения огня по противнику вообще. Плюсы и минусы обоих конфигураций, в принципе, мы уже обсуждали, но они должны быть самоочевидны - фиксированное вооружение может быть гораздо мощнее башенного, а отдача, при наличии таковой, компенсируется импульсом маршевого двигателя. Тут следует ремарка, что мне, конечно, очень стыдно за свои прошлые пристрастия, пускай и временные, но отдача от башенных орудий меня действительно поставила в свое время в, эээ, неприятное положение. По крайней мере, от -мощных- башенных орудий. И вообще-то, я всегда предпочитал их совмещать - главный калибр по оси, универсальный в башни. Даже если отдача от универсалок будет представлять собой проблему, у корабля с осевым вооружением будут достаточно мощные маневровые двигатели: вообще я бы даже так сказал, и регулярно это, хмм, пытаюсь изображать на набросках, что там будут маршевые двигатели с ОВТ. Собственно, ОВТ это обязательно. Иначе говоря, компенсировать отдачу - как и развернуться носом к противнику - для такого корабля теоретически не будет проблемой. Практически у него центр массы заезжает куда-то ближе к середине, поэтому вертеться будет несколько нетривиально, но с волшебными двигателями, так сказать, развернется все. С менее волшебными все будет медленно и печально.
С другой стороны, на достаточно большом расстоянии кораблю с осевой пушкой для наведения на цель достаточно развернуть нос корабля в пределах угла в где-то десять-пятнадцать градусов. Впрочем, это на очень большом расстоянии, но дредноуты с Большими Пушками где-то на таком расстоянии и воюют. В пределах пятой части секунды дредноут с Большой Пушкой даже развернуться не сможет, скорее всего, чтобы выйти противнику в борт. На самом деле, точные углы надо посчитать, а я не знаю, как - если что, можно еще взять мои дистанции в 150 000 км и посчитать, все дистанции верны. На вдвое большей дистанции попасть в движущуюся перпендикулярно цель из массдрайвера, даже осевого, вдвое сложнее, чем на 150 000 км. И цель скорее всего даже на 150 000 успеет этот угол в десять градусов пролететь еще в момент выстрела. Мда.
Альтернативой, конечно, будет плюнуть на пушки и ставить только ракеты, только хардкор, но про то, какие проблемы стоят перед ракетами, мы уже говорили. Если проблем нет, то можно ставить только ракеты, только хардкор. Что самое характерное, истребители в данном случае ведут себя гораздо больше как снаряды, чем как ракеты, с которыми их якобы сравнивают - то есть, у нас тут было мнение, что можно обойтись и без катапульты, но я продолжаю стоять на том, что лишние 10 км/с еще никому не мешали. Ну или какая там может быть начальная скорость - в принципе, если осевые пушки регулярно пихают килограммовые снаряды на 3000 км/с (а башенные - на 1500 км/с), то катапульте пихнуть почти стотонный (в самом оптимистическом варианте - с навешенными конформалками, ПТБ и ФАСТ-паками, под которыми я подразумеваю что-то макроссовское) истребитель на ссаненькие 10 км/с не составит вообще никакого труда. Впрочем, истребитель это очень умный снаряд, умеющий делать поправки курса и вообще маневрировать, а насчет возможности заставить пресловутые снаряды делать поправки курса хотя бы в пределах десяти-пятнадцати градусов на 3000 км/с (и при массе снаряда в килограмм) я не то что сильно сомневаюсь, а это просто невозможно. Разумеется, идеальный снаряд будет весить даже не килограмм, а грамм или десятки граммов, но если можно разогнать до 3000 км/с килограммовую молибденовую стрелку, то стоит делать именно это.
Кстати, если рассматривать истребители с пушками, то истребителю развернуться даже на 180 градусов в разы легче, чем здоровенному линкору, даже если "истребитель" in question будет пятидесятиметровым монстром на две сотни тонн и с экипажем в пять человек. Даже если оставить вопрос об энергоснабжении пушки в стороне (но в принципе большую часть полета двигатели истребителя не работают, но вот о -реакторах- этих двигателей ничего не говорилось - хотя конденсаторы, конечно, это лишний вес, особенно если мы хотим не один, а несколько выстрелов), ракеты все равно лучше - или лучше против других истребителей, потому что мы не знаем, чем такая пушка стреляет. К мощностям корабельных пушек она едва ли приблизится, как мне кажется.
Кстати, насчет истребителей и капусты: эмпирическим путем было выведено, что лётная палуба и ангары под ней крайне плохо совмещаются с осевым рейлганом, в том числе и потому, что для корабля длиной 450 метров Большая Пушка длиной всего в 150 метров - это как-то несерьезно. Соломоновым решением было бы урезать объем ангара, воткнуть ангар на одном уровне с лётной палубой, или все вместе, поскольку пусковые шахты с обоих бортов очень хочется (на приснопамятной Галактике они выходили как раз из ангаров). В этом случае, конечно, проблем - никаких.
На каком-нибудь средней руки Нимице ангар в высоту занимает две палубы. Сколько в ширину - не знаю, а хотелось бы, но картинок типа "авианосец в разрезе" у меня действительно недостает. С другой стороны, тот же Нимиц в высоту 73 метра, и космический его коллега едва ли будет меньше.
Вот, кстати, рабочий дизайн для бедняги Дерзновенного выглядит где-то так:
Ну, это пока что. Насчет количества двигателей и их компоновки я не прекращаю думать вообще никогда, хотя монтировать их в корпусе гораздо логичнее с точки зрения защищенности остального корабля. Ну и на корабль под тягой истребители сесть не смогут, во всяком случае без весьма хитрых маневров и только если за ним угонятся. А то можно и сгореть.
Но да, осевая пушка для баттлстара (кстати, она тут более-менее видна) - это еще такое дело, а вот как туда воткнуть универсалки так, чтобы оно и с учетом внутренней планировки влезло, и эстетически было приятно - это уже другой вопрос. Хотя, конечно, универсалкам глубокие орудийные погреба не нужны, с этим проще.
Ха, ну да. Говоря о баттлстарах. Что было бы космическим эквивалентом вертолетоносца? Пока что кроме десантного транспорта я ничего предположить не могу - потому что, конечно, Робинсон сотоварищи очень любят какой-то космический gunship на двух-трех человек экипажа, но его боевой вариант будет функционально практически ничем не отличаться от истребителей, кроме меньшей дальности полета. Аппарат же, имеющий главной целью осуществление поддержки наземной высадки и атмосферных операций, считать космическим следует только с очень большой натяжкой - даже у аэрокосмического истребителя задача одними только атмосферными операциями не заканчивается, и даже большей частью из них не состоит. Можно, конечно, какой-нибудь гандамоносец посчитать вертолетоносцем, у гандамов примерно настолько же смешная дальность (а для несмешной дальности гандамам volens-nolens придется весить под сто тонн и вообще не быть гандамами), что вызывает интересные ассоциации.
Что, кстати, напоминает мне об одной идее, которую я более-менее перевариваю неделю как. А еще о том, что в отношении советских авианесущих крейсеров (да как и советского флота в целом) у меня в познаниях внушительная дыра, и я не знаю, как ее адекватно заполнить. Но я как-то постараюсь, хотя и не знаю толком, как. Может кто-то чего-то посоветует?
Ограничусь небольшим сник пиком: Yakovlev VTOLs make me cry sometimes.
На сей минорной, как и всегда, ноте я, пожалуй, откланяюсь, поскольку реальность наседает со страшной силой, а я ору и отбиваюсь автоматом.
Ну так и быть, вот еще. То, чего я, как раз, не хочу, потому что эти боковые лётные гондолы вызывают у меня какое-то неописуемое эстетическое отвержение... ну и еще две палубы и два ангара это в два раза больше народу и в два раза больше проблем при довольно сомнительной выгоде, благо баттлстар и так ползает, как космическая черепаха.
Начнем издалека. Кораблю с башенным вооружением высокая маневренность, на самом деле, не нужна - ему достаточно летать более-менее по прямой, пушки-то вертятся отдельно от его ориентации в пространстве. Кораблю с фиксированным вооружением, наоборот, маневренность важнее многих прочих, потому что от скорости разворота носом к противнику зависит возможность ведения огня по противнику вообще. Плюсы и минусы обоих конфигураций, в принципе, мы уже обсуждали, но они должны быть самоочевидны - фиксированное вооружение может быть гораздо мощнее башенного, а отдача, при наличии таковой, компенсируется импульсом маршевого двигателя. Тут следует ремарка, что мне, конечно, очень стыдно за свои прошлые пристрастия, пускай и временные, но отдача от башенных орудий меня действительно поставила в свое время в, эээ, неприятное положение. По крайней мере, от -мощных- башенных орудий. И вообще-то, я всегда предпочитал их совмещать - главный калибр по оси, универсальный в башни. Даже если отдача от универсалок будет представлять собой проблему, у корабля с осевым вооружением будут достаточно мощные маневровые двигатели: вообще я бы даже так сказал, и регулярно это, хмм, пытаюсь изображать на набросках, что там будут маршевые двигатели с ОВТ. Собственно, ОВТ это обязательно. Иначе говоря, компенсировать отдачу - как и развернуться носом к противнику - для такого корабля теоретически не будет проблемой. Практически у него центр массы заезжает куда-то ближе к середине, поэтому вертеться будет несколько нетривиально, но с волшебными двигателями, так сказать, развернется все. С менее волшебными все будет медленно и печально.
С другой стороны, на достаточно большом расстоянии кораблю с осевой пушкой для наведения на цель достаточно развернуть нос корабля в пределах угла в где-то десять-пятнадцать градусов. Впрочем, это на очень большом расстоянии, но дредноуты с Большими Пушками где-то на таком расстоянии и воюют. В пределах пятой части секунды дредноут с Большой Пушкой даже развернуться не сможет, скорее всего, чтобы выйти противнику в борт. На самом деле, точные углы надо посчитать, а я не знаю, как - если что, можно еще взять мои дистанции в 150 000 км и посчитать, все дистанции верны. На вдвое большей дистанции попасть в движущуюся перпендикулярно цель из массдрайвера, даже осевого, вдвое сложнее, чем на 150 000 км. И цель скорее всего даже на 150 000 успеет этот угол в десять градусов пролететь еще в момент выстрела. Мда.
Альтернативой, конечно, будет плюнуть на пушки и ставить только ракеты, только хардкор, но про то, какие проблемы стоят перед ракетами, мы уже говорили. Если проблем нет, то можно ставить только ракеты, только хардкор. Что самое характерное, истребители в данном случае ведут себя гораздо больше как снаряды, чем как ракеты, с которыми их якобы сравнивают - то есть, у нас тут было мнение, что можно обойтись и без катапульты, но я продолжаю стоять на том, что лишние 10 км/с еще никому не мешали. Ну или какая там может быть начальная скорость - в принципе, если осевые пушки регулярно пихают килограммовые снаряды на 3000 км/с (а башенные - на 1500 км/с), то катапульте пихнуть почти стотонный (в самом оптимистическом варианте - с навешенными конформалками, ПТБ и ФАСТ-паками, под которыми я подразумеваю что-то макроссовское) истребитель на ссаненькие 10 км/с не составит вообще никакого труда. Впрочем, истребитель это очень умный снаряд, умеющий делать поправки курса и вообще маневрировать, а насчет возможности заставить пресловутые снаряды делать поправки курса хотя бы в пределах десяти-пятнадцати градусов на 3000 км/с (и при массе снаряда в килограмм) я не то что сильно сомневаюсь, а это просто невозможно. Разумеется, идеальный снаряд будет весить даже не килограмм, а грамм или десятки граммов, но если можно разогнать до 3000 км/с килограммовую молибденовую стрелку, то стоит делать именно это.
Кстати, если рассматривать истребители с пушками, то истребителю развернуться даже на 180 градусов в разы легче, чем здоровенному линкору, даже если "истребитель" in question будет пятидесятиметровым монстром на две сотни тонн и с экипажем в пять человек. Даже если оставить вопрос об энергоснабжении пушки в стороне (но в принципе большую часть полета двигатели истребителя не работают, но вот о -реакторах- этих двигателей ничего не говорилось - хотя конденсаторы, конечно, это лишний вес, особенно если мы хотим не один, а несколько выстрелов), ракеты все равно лучше - или лучше против других истребителей, потому что мы не знаем, чем такая пушка стреляет. К мощностям корабельных пушек она едва ли приблизится, как мне кажется.
Кстати, насчет истребителей и капусты: эмпирическим путем было выведено, что лётная палуба и ангары под ней крайне плохо совмещаются с осевым рейлганом, в том числе и потому, что для корабля длиной 450 метров Большая Пушка длиной всего в 150 метров - это как-то несерьезно. Соломоновым решением было бы урезать объем ангара, воткнуть ангар на одном уровне с лётной палубой, или все вместе, поскольку пусковые шахты с обоих бортов очень хочется (на приснопамятной Галактике они выходили как раз из ангаров). В этом случае, конечно, проблем - никаких.
На каком-нибудь средней руки Нимице ангар в высоту занимает две палубы. Сколько в ширину - не знаю, а хотелось бы, но картинок типа "авианосец в разрезе" у меня действительно недостает. С другой стороны, тот же Нимиц в высоту 73 метра, и космический его коллега едва ли будет меньше.
Вот, кстати, рабочий дизайн для бедняги Дерзновенного выглядит где-то так:
Ну, это пока что. Насчет количества двигателей и их компоновки я не прекращаю думать вообще никогда, хотя монтировать их в корпусе гораздо логичнее с точки зрения защищенности остального корабля. Ну и на корабль под тягой истребители сесть не смогут, во всяком случае без весьма хитрых маневров и только если за ним угонятся. А то можно и сгореть.
Но да, осевая пушка для баттлстара (кстати, она тут более-менее видна) - это еще такое дело, а вот как туда воткнуть универсалки так, чтобы оно и с учетом внутренней планировки влезло, и эстетически было приятно - это уже другой вопрос. Хотя, конечно, универсалкам глубокие орудийные погреба не нужны, с этим проще.
Ха, ну да. Говоря о баттлстарах. Что было бы космическим эквивалентом вертолетоносца? Пока что кроме десантного транспорта я ничего предположить не могу - потому что, конечно, Робинсон сотоварищи очень любят какой-то космический gunship на двух-трех человек экипажа, но его боевой вариант будет функционально практически ничем не отличаться от истребителей, кроме меньшей дальности полета. Аппарат же, имеющий главной целью осуществление поддержки наземной высадки и атмосферных операций, считать космическим следует только с очень большой натяжкой - даже у аэрокосмического истребителя задача одними только атмосферными операциями не заканчивается, и даже большей частью из них не состоит. Можно, конечно, какой-нибудь гандамоносец посчитать вертолетоносцем, у гандамов примерно настолько же смешная дальность (а для несмешной дальности гандамам volens-nolens придется весить под сто тонн и вообще не быть гандамами), что вызывает интересные ассоциации.
Что, кстати, напоминает мне об одной идее, которую я более-менее перевариваю неделю как. А еще о том, что в отношении советских авианесущих крейсеров (да как и советского флота в целом) у меня в познаниях внушительная дыра, и я не знаю, как ее адекватно заполнить. Но я как-то постараюсь, хотя и не знаю толком, как. Может кто-то чего-то посоветует?
Ограничусь небольшим сник пиком: Yakovlev VTOLs make me cry sometimes.
На сей минорной, как и всегда, ноте я, пожалуй, откланяюсь, поскольку реальность наседает со страшной силой, а я ору и отбиваюсь автоматом.
Ну так и быть, вот еще. То, чего я, как раз, не хочу, потому что эти боковые лётные гондолы вызывают у меня какое-то неописуемое эстетическое отвержение... ну и еще две палубы и два ангара это в два раза больше народу и в два раза больше проблем при довольно сомнительной выгоде, благо баттлстар и так ползает, как космическая черепаха.
Tags:
