>А против людей на ракетных катерах я ничего не имею.
>С точки зрения игромеханики™, кстати, никакой принципиальной разницы между истребителем и торпедницей нет, даже наоборот, они почти одно лицо.
Ага.
>Если факельных двигателей нет, и мы вообще летаем на химии или на ионниках - вопрос снимается. Хотя...
На ионниках?! Это чистой воды садомазохизм. Впрочем...
>Это офигенно поможет, если ВЕСЬ дрон весит меньше тонны. 900 кило полезного груза - это 900 кило рабочего тела, чтобы его разогнать хотя бы до первой космической.
Нет, ну если у нас сеттинг слоупоков, где дроны весят тонну и разгоняются ионниками, то тогда да, да, да, сажать туда человека ВООБЩЕ не имеет смысла. Беда в том, что а) говорить о догфайте даже на уровне Спирали тут бессмысленно и б) я таких дронов ВООБЩЕ не рассматриваю. Даже когда говорю о -дронах-.
>А если учесть, что истребителю нужно разогнаться, затормозить у цели, потом снова разогнаться обратно, и затормозить уже у базового корабля, то 900 кило рабочего тела у нас превращаются в 14,4 тонны. А чтобы эти дополнительные тонны впихнуть, надо увеличивать бак... а стенки бака тоже весят... а их вес - это дополнительное топливо, потому что бак тоже надо разгонять и тормозить...
Мысленно вспомни, что я говорил про стапятидесятитонный истребитель. Так вот, сто из этих стапятидесяти тонн занимает именно что топливо.
>Ещё раз уточняю, факельные двигатели у нас в сеттинге есть или нет? Если есть, то считать каждый килограмм груза незачем, зато ограничения по перегрузкам всплывают в полную силу. Если нет, то ВСЕ малые аппараты становятся одноразовыми ракетами - им на каждый килограмм полезной нагрузки нужно в восемь раз меньше рабочего тела.
У-у-у-у...
>Это когда мы на химии летаем, то там да, там противокорабельная МБР эффективнее истребителя в том числе и по деньгам, но мы даже в космоопере-ноль такие случаи не рассматриваем! Во всяком случае, это не мой случай, у меня сплошная термоядерная магия.
Мне уже надоело, признаться, спорить с людьми, которые в итоге совершенно не читали пост.
Да, я рассматриваю исключительно истребители на факельных двигателях. То, что я сейчас говорил про Спираль, которая на химии, это для того, чтобы ты убедился в принципиальной реализуемости малых пилотируемых аппаратов.
Насчет перегрузок, смотри выше. Подготовленный пилот -реактивного- истребителя в противоперегрузочном костюме держит 9 же до нескольких минут. Время импульса для любых маневров уклонения составляет в среднем от 45 секунд до 3 минут. И то три минуты это еще очень длинный маневр. И то совершенно не факт, что истребители будут летать на 9 же, даже по три минуты, но это зависит уже от характеристик двигателя. Даже факельного.
Ну и напоследок:
>Впрочем, я все равно называю эти свои бомберы истребителями, потому что функции они выполняют самые что ни на есть истребительно-бомбардировочные.
Про поршневые ганфайтеры в космосе а-ля Винг Коммандер я НЕ говорил, НЕ говорю и обсуждать эту хуйню впредь решительно отказываюсь. Так не бывает. Очень прошу впредь об этом помнить.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-05-13 02:19 pm (UTC)>С точки зрения игромеханики™, кстати, никакой принципиальной разницы между истребителем и торпедницей нет, даже наоборот, они почти одно лицо.
Ага.
>Если факельных двигателей нет, и мы вообще летаем на химии или на ионниках - вопрос снимается. Хотя...
На ионниках?! Это чистой воды садомазохизм. Впрочем...
>Это офигенно поможет, если ВЕСЬ дрон весит меньше тонны.
900 кило полезного груза - это 900 кило рабочего тела, чтобы его разогнать хотя бы до первой космической.
Нет, ну если у нас сеттинг слоупоков, где дроны весят тонну и разгоняются ионниками, то тогда да, да, да, сажать туда человека ВООБЩЕ не имеет смысла. Беда в том, что а) говорить о догфайте даже на уровне Спирали тут бессмысленно и б) я таких дронов ВООБЩЕ не рассматриваю. Даже когда говорю о -дронах-.
>А если учесть, что истребителю нужно разогнаться, затормозить у цели, потом снова разогнаться обратно, и затормозить уже у базового корабля, то 900 кило рабочего тела у нас превращаются в 14,4 тонны. А чтобы эти дополнительные тонны впихнуть, надо увеличивать бак... а стенки бака тоже весят... а их вес - это дополнительное топливо, потому что бак тоже надо разгонять и тормозить...
Мысленно вспомни, что я говорил про стапятидесятитонный истребитель. Так вот, сто из этих стапятидесяти тонн занимает именно что топливо.
>Ещё раз уточняю, факельные двигатели у нас в сеттинге есть или нет? Если есть, то считать каждый килограмм груза незачем, зато ограничения по перегрузкам всплывают в полную силу. Если нет, то ВСЕ малые аппараты становятся одноразовыми ракетами - им на каждый килограмм полезной нагрузки нужно в восемь раз меньше рабочего тела.
У-у-у-у...
>Это когда мы на химии летаем, то там да, там противокорабельная МБР эффективнее истребителя в том числе и по деньгам, но мы даже в космоопере-ноль такие случаи не рассматриваем! Во всяком случае, это не мой случай, у меня сплошная термоядерная магия.
Мне уже надоело, признаться, спорить с людьми, которые в итоге совершенно не читали пост.
Да, я рассматриваю исключительно истребители на факельных двигателях. То, что я сейчас говорил про Спираль, которая на химии, это для того, чтобы ты убедился в принципиальной реализуемости малых пилотируемых аппаратов.
Насчет перегрузок, смотри выше. Подготовленный пилот -реактивного- истребителя в противоперегрузочном костюме держит 9 же до нескольких минут. Время импульса для любых маневров уклонения составляет в среднем от 45 секунд до 3 минут. И то три минуты это еще очень длинный маневр. И то совершенно не факт, что истребители будут летать на 9 же, даже по три минуты, но это зависит уже от характеристик двигателя. Даже факельного.
Ну и напоследок:
>Впрочем, я все равно называю эти свои бомберы истребителями, потому что функции они выполняют самые что ни на есть истребительно-бомбардировочные.
Про поршневые ганфайтеры в космосе а-ля Винг Коммандер я НЕ говорил, НЕ говорю и обсуждать эту хуйню впредь решительно отказываюсь. Так не бывает. Очень прошу впредь об этом помнить.