Томагавк не баллистическая ракета, а крылатая. Пешкодралит она не сильно быстрее торпеды, т.к. голимый дозвук. Нет, вру, таки быстрее, ниимеющийаналогов Шквал у себя в водичке всего 500 км/ч делает, а томагавк все 800, но неважно.
То есть, когда я говорю про торпеды в космосе, я представляю себе почему-то именно томагавки. Летящие неторопливо и по прямой.
Стратбомберы не вымерли, просто переквалифицировались в управдомы, и в отличие от ракеты это полезная в хозяйстве штука. Именно потому, что в нее прекрасно грузятся тупые, как дрова, свободнопадающие бомбы.
>И дорогой истребитель лишний раз гонять, и торпеду всё равно в атмосфере поболтает.
Но при этом истребители для более комфортных действий в атмосфере с некоторого времени разрабатывали. То есть, например, делать те же физкультурники с изменяемой стреловидностью имеет смысл только за этим по большему счёту.
>Лазеры кстати не ваттные. Они джоулевые. Потому что масштабы ужаса и разрушений измеряются именно в джоулях, а ватты в них переводятся через длительность импульса. Кстати от заклёпочников советую придумать специальную единицу измерения, вроде условного диаметра тарелки или условных мегатонн эквивалентного атомного взрыва.
Как жаль, что я не заклепочник. Ватты, джоули, какая разница?
Официально это все равно "излучатель, лазерный, 10 метров, обр. 2335", например.
>В атмосфере любое излучение рассеивается. Лазер не сильно потеряет общей мощности, но она размажется на большую площадь.
Там терять нечего.
>Функция как раз поддержки останется. С орбиты лазер будет прекрасно жарить на поверхности всё, что легче танка, включая большинство укрытий. Но до заглублённых и защищённых бункеров можно добраться только торпедами.
А нужны миниатюрные лавовые озёра. Я уже успел сто раз отказаться от торпед.
>В космосе ньюки и не слишком полезны. Поверхность любого тела проще обработать поньвенциональным вооружением, а для непрямого поражения надо всё равно близко взрывать.
Зато если попасть, то получается очень красиво, бац и половину корабля как корова языком слизала. И да, истребители это умеют все равно лучше.
>Линейный миноносец гораздо дешевле авианосцев и баттлстаров. По массе, по сложности и особенно по экипажу. Авианосцы в мирное время набигают, а миноносцы сторожат чтоб на них самих не набижали.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-12-04 07:16 pm (UTC)То есть, когда я говорю про торпеды в космосе, я представляю себе почему-то именно томагавки. Летящие неторопливо и по прямой.
Стратбомберы не вымерли, просто переквалифицировались в управдомы, и в отличие от ракеты это полезная в хозяйстве штука. Именно потому, что в нее прекрасно грузятся тупые, как дрова, свободнопадающие бомбы.
>И дорогой истребитель лишний раз гонять, и торпеду всё равно в атмосфере поболтает.
Но при этом истребители для более комфортных действий в атмосфере с некоторого времени разрабатывали. То есть, например, делать те же физкультурники с изменяемой стреловидностью имеет смысл только за этим по большему счёту.
>Лазеры кстати не ваттные. Они джоулевые. Потому что масштабы ужаса и разрушений измеряются именно в джоулях, а ватты в них переводятся через длительность импульса. Кстати от заклёпочников советую придумать специальную единицу измерения, вроде условного диаметра тарелки или условных мегатонн эквивалентного атомного взрыва.
Как жаль, что я не заклепочник. Ватты, джоули, какая разница?
Официально это все равно "излучатель, лазерный, 10 метров, обр. 2335", например.
>В атмосфере любое излучение рассеивается. Лазер не сильно потеряет общей мощности, но она размажется на большую площадь.
Там терять нечего.
>Функция как раз поддержки останется. С орбиты лазер будет прекрасно жарить на поверхности всё, что легче танка, включая большинство укрытий. Но до заглублённых и защищённых бункеров можно добраться только торпедами.
А нужны миниатюрные лавовые озёра. Я уже успел сто раз отказаться от торпед.
>В космосе ньюки и не слишком полезны. Поверхность любого тела проще обработать поньвенциональным вооружением, а для непрямого поражения надо всё равно близко взрывать.
Зато если попасть, то получается очень красиво, бац и половину корабля как корова языком слизала. И да, истребители это умеют все равно лучше.
>Линейный миноносец гораздо дешевле авианосцев и баттлстаров. По массе, по сложности и особенно по экипажу. Авианосцы в мирное время набигают, а миноносцы сторожат чтоб на них самих не набижали.
Эх, и все равно картина испортилась.