Oche Mnogo Nukes
Jan. 4th, 2014 08:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lТак вот, о ядерных бомбуэ. В околокосмических кругах бытует мнение, что любая космическая войнушка возможна только с использованием бомбуэ, просто потому что. По очевидным причинам (чукча, как известно, не технофошизд и не погромизд, чукча писатель) мне подобное мнение было несколько не по нраву вплоть до того, что я вообще отрицал эффективность бомбуэ в пользу кинетического оружия. Собственно, я и сейчас не против кинетического оружия, но про бомбуэ надо отдельно.
Ядерное оружие - это, конечно, очень круто. Круче только варёные яйца. По меркам космической эпохи это, конечно, каменная дубина и огонь из палочки (по крайней мере, наши современные грязные ньюки), но тем не менее круто. На земле немного круче, чем в космосе, потому что ударная волна, ЭМИ, и так далее. Но в космосе тоже достаточно круто, если не одно но: сначала нужно попасть. Причем желательно попасть как можно ближе - даже если мы швыряемся налево и направо мегатонными зарядами, у них все равно плотность энергии падает с увеличением площади взрыва (а он, как известно, немного сферический). Мегатонный заряд в трех километрах - это сфера площадью 113094000 квадратных метров, с энергетической плотностью 0.0036 МДж/см^2. Три километра в космосе - это, извините, даже на самой реалфизике семечки. А на самой "реалфизике" веберовского пошиба - не просто семечки, а семечки.
Но да, если бомбуэ рванет в полукилометре от корабля, то корабль испарится. С этим проблем нету. Кроме того, что бомбуэ к кораблю нужно сначала доставить. Иными словами, если вы утверждаете, что мегатонные заряды можно производить сравнительно дёшево, то я хотел бы заявить, что плотная ПРО, по таким соображениям, должна быть еще дешевле. Потому что без неё корабли просто не живут.
Ну и, конечно, это сферический взрыв, что не самый лучший вариант: до восьмидесяти процентов излучения уйдет в молоко, и хотя корабль, рядом с которым бомбуэ взорвалось, это не спасёт, то это все равно потраченные на разогрев вакуума восемьдесят процентов излучения. Поэтому над оптимизацией процесса начали думать примерно тогда же, когда и о ньюках в космосе. У направленного ядерного заряда все уже немного наоборот: в молоко уходит где-то двадцать процентов излучения, а остальное попадает, надеемся, в цель. Там, конечно, конус, а не прямой луч, поэтому какой-то разлёт будет, поэтому направленное бомбуэ все равно нужно доставить к цели.
Гразеры и рентгеновские бомбовые лазеры, воспетые Вебером, к цели нужно доставить уже немного меньше, хотя они и несфокусированные толком и вообще. В лазер уходят проценты от всей энергии взрыва, хотя у того же мегатонного заряда это довольно весомые проценты. Но если никак иначе противника не достать...
Еще есть такие забавные штуки, как кумулятивные ядерные заряды, которые сначала бьют ударным ядром, а потом уже потоком плазмы и жёсткого излучения. Но это уже немного оверкилл, разве что у вас корабли из нейтрония. На той дистанции направленным взрывом их все равно пополам разорвет, если не вообще испарит.
Глядя на калькулятор, я думаю, что я все-таки немного преувеличиваю насчёт "испарит": для этого нужно вообще на корпусе взрывать, а кто нам даст? Хотя и с четверти километра от мегатонного заряда мало не покажется.
Что-то странное есть в мегатонных зарядах, типичная программистская гигантомания. Хотя я и не знаю. Вообще, конечно, на более мелкие бомбуэ (375 - 500 кт) перешли потому, что появились межконтинентальные баллистические вундервафли с РГЧ, и можно было накрывать большую площадь более мелкими зарядами, а не пытаться одним мегатонным пиздецом зашибить сразу всё. В космосе это тоже имеет некоторый смысл - в том плане, что больше РГЧ - больше шансов, что ПРО на них захлебнётся и пройдет хотя бы один, а скольки-то килотонн этого одного хватит с головой, чтобы оторвать приличный кусок от цели. Да и вообще ложные цели вот тут никто не отменял. Космонавты любят ложные цели, они бьют ничем не хуже настоящих...
К чему я этот весь пост? К тому что ньюки довольно ультимативное оружие, да. Замечу, что я довольно консервативен в своих предположениях и говорю о кораблях, считай, без брони, или по крайней мере предполагаю, что никакая броня от ядерной бомбы не спасет. Но при этом же ядерное бомбуэ - это очень ультимативное оружие. Такое, которое очень неплохо уравнивает шансы, если его правильно применить, но которым едва ли будут кидаться постоянно. Даже если мы страдаем типичной программистской гигантоманией и можем клепать мегатонные ньюки в масштабах, сравнимых с танковыми снарядами, то кинетические снаряды все равно будут еще дешевле. Их, кстати, тоже нужно смочь доставить, но на достаточной скорости убить насмерть можно даже кошачьим помётом, тогда как ньюка довольно тяжела. Исходя из моего опыта расчётов по космическим ракетам и торпедам, это довольно весомо.
Ну и, конечно же, как всегда поднимается вопрос о том, что у вас за ракеты и торпеды, а именно, что у них за двигатели. Потому что без них ядерную бомбуэ к врагу не доставить никак, разве что за борт выбрасывать. И то орионовской ядерной гаубице был положен одноразовый разгонный двигатель, чтобы отвести этот пиздец (снаряд) подальше от корабля. Реалфизика, кстати - не думаю, чтобы проектировщики Ориона замахивались на веберовские миллионы километров...
В некоторых вселенных встречается схема, когда вместо ядерного заряда выступает ядерный или термоядерный двигатель самой ракеты, а мощность взрыва зависит от количества выгоревшего топлива. Не уверен, что игра в этом случае стоит свеч, но можно и так, почему нет? В любом случае, если заряды у нас чистые, т.е. не используют для синтеза энергию реакции деления от обычной атомной бомбуэ, то они скорее всего имеют много общего с термоядерным реактором ракеты. Так зачем же платить больше?
Как бы то ни было, я не считаю ядерные бомбуэ основным оружием или хотя бы оружием повседневного применения. Не больше и не меньше, чем таковыми являются современные тактические ядерные заряды. В большинстве случаев, если уж на то пошло, проще из пушки выстрелить или лазером посветить, чем кидаться ньюкой. Которую еще могут сбить. А это, все-таки, ньюка, она полезная.
А с гразерами и прочими рентгеновскими лазерами лично я уже наигрался.
На сим Шахерезада прекращает недозволенные речи. Приём.
Ядерное оружие - это, конечно, очень круто. Круче только варёные яйца. По меркам космической эпохи это, конечно, каменная дубина и огонь из палочки (по крайней мере, наши современные грязные ньюки), но тем не менее круто. На земле немного круче, чем в космосе, потому что ударная волна, ЭМИ, и так далее. Но в космосе тоже достаточно круто, если не одно но: сначала нужно попасть. Причем желательно попасть как можно ближе - даже если мы швыряемся налево и направо мегатонными зарядами, у них все равно плотность энергии падает с увеличением площади взрыва (а он, как известно, немного сферический). Мегатонный заряд в трех километрах - это сфера площадью 113094000 квадратных метров, с энергетической плотностью 0.0036 МДж/см^2. Три километра в космосе - это, извините, даже на самой реалфизике семечки. А на самой "реалфизике" веберовского пошиба - не просто семечки, а семечки.
Но да, если бомбуэ рванет в полукилометре от корабля, то корабль испарится. С этим проблем нету. Кроме того, что бомбуэ к кораблю нужно сначала доставить. Иными словами, если вы утверждаете, что мегатонные заряды можно производить сравнительно дёшево, то я хотел бы заявить, что плотная ПРО, по таким соображениям, должна быть еще дешевле. Потому что без неё корабли просто не живут.
Ну и, конечно, это сферический взрыв, что не самый лучший вариант: до восьмидесяти процентов излучения уйдет в молоко, и хотя корабль, рядом с которым бомбуэ взорвалось, это не спасёт, то это все равно потраченные на разогрев вакуума восемьдесят процентов излучения. Поэтому над оптимизацией процесса начали думать примерно тогда же, когда и о ньюках в космосе. У направленного ядерного заряда все уже немного наоборот: в молоко уходит где-то двадцать процентов излучения, а остальное попадает, надеемся, в цель. Там, конечно, конус, а не прямой луч, поэтому какой-то разлёт будет, поэтому направленное бомбуэ все равно нужно доставить к цели.
Гразеры и рентгеновские бомбовые лазеры, воспетые Вебером, к цели нужно доставить уже немного меньше, хотя они и несфокусированные толком и вообще. В лазер уходят проценты от всей энергии взрыва, хотя у того же мегатонного заряда это довольно весомые проценты. Но если никак иначе противника не достать...
Еще есть такие забавные штуки, как кумулятивные ядерные заряды, которые сначала бьют ударным ядром, а потом уже потоком плазмы и жёсткого излучения. Но это уже немного оверкилл, разве что у вас корабли из нейтрония. На той дистанции направленным взрывом их все равно пополам разорвет, если не вообще испарит.
Глядя на калькулятор, я думаю, что я все-таки немного преувеличиваю насчёт "испарит": для этого нужно вообще на корпусе взрывать, а кто нам даст? Хотя и с четверти километра от мегатонного заряда мало не покажется.
Что-то странное есть в мегатонных зарядах, типичная программистская гигантомания. Хотя я и не знаю. Вообще, конечно, на более мелкие бомбуэ (375 - 500 кт) перешли потому, что появились межконтинентальные баллистические вундервафли с РГЧ, и можно было накрывать большую площадь более мелкими зарядами, а не пытаться одним мегатонным пиздецом зашибить сразу всё. В космосе это тоже имеет некоторый смысл - в том плане, что больше РГЧ - больше шансов, что ПРО на них захлебнётся и пройдет хотя бы один, а скольки-то килотонн этого одного хватит с головой, чтобы оторвать приличный кусок от цели. Да и вообще ложные цели вот тут никто не отменял. Космонавты любят ложные цели, они бьют ничем не хуже настоящих...
К чему я этот весь пост? К тому что ньюки довольно ультимативное оружие, да. Замечу, что я довольно консервативен в своих предположениях и говорю о кораблях, считай, без брони, или по крайней мере предполагаю, что никакая броня от ядерной бомбы не спасет. Но при этом же ядерное бомбуэ - это очень ультимативное оружие. Такое, которое очень неплохо уравнивает шансы, если его правильно применить, но которым едва ли будут кидаться постоянно. Даже если мы страдаем типичной программистской гигантоманией и можем клепать мегатонные ньюки в масштабах, сравнимых с танковыми снарядами, то кинетические снаряды все равно будут еще дешевле. Их, кстати, тоже нужно смочь доставить, но на достаточной скорости убить насмерть можно даже кошачьим помётом, тогда как ньюка довольно тяжела. Исходя из моего опыта расчётов по космическим ракетам и торпедам, это довольно весомо.
Ну и, конечно же, как всегда поднимается вопрос о том, что у вас за ракеты и торпеды, а именно, что у них за двигатели. Потому что без них ядерную бомбуэ к врагу не доставить никак, разве что за борт выбрасывать. И то орионовской ядерной гаубице был положен одноразовый разгонный двигатель, чтобы отвести этот пиздец (снаряд) подальше от корабля. Реалфизика, кстати - не думаю, чтобы проектировщики Ориона замахивались на веберовские миллионы километров...
В некоторых вселенных встречается схема, когда вместо ядерного заряда выступает ядерный или термоядерный двигатель самой ракеты, а мощность взрыва зависит от количества выгоревшего топлива. Не уверен, что игра в этом случае стоит свеч, но можно и так, почему нет? В любом случае, если заряды у нас чистые, т.е. не используют для синтеза энергию реакции деления от обычной атомной бомбуэ, то они скорее всего имеют много общего с термоядерным реактором ракеты. Так зачем же платить больше?
Как бы то ни было, я не считаю ядерные бомбуэ основным оружием или хотя бы оружием повседневного применения. Не больше и не меньше, чем таковыми являются современные тактические ядерные заряды. В большинстве случаев, если уж на то пошло, проще из пушки выстрелить или лазером посветить, чем кидаться ньюкой. Которую еще могут сбить. А это, все-таки, ньюка, она полезная.
А с гразерами и прочими рентгеновскими лазерами лично я уже наигрался.
На сим Шахерезада прекращает недозволенные речи. Приём.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-04 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-04 07:03 pm (UTC)Кинетики наводить надо уметь, чо. И запускать, заодно...
no subject
Date: 2014-01-04 08:02 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-04 08:15 pm (UTC)То есть, я уже прямо даже и не знаю, но ваншотить корабли прямо в каждом бою как-то не очень интересно. Хотя и можно.
no subject
Date: 2014-01-04 09:03 pm (UTC)"Мегатонный взрыв.
4185000000000000 Дж.
Сфера с радиусом 100 км.
125660000000 м2.
Плотность энергии на м2 на дистанции 100 км.
33304 Дж/м2.
1 Грей = 1 Джоуль на 1 кг живого веса.
Доза, Гр
100
Причина и результат воздействия
Смерть наступает через несколько часов или дней вследствие поражения центральной нервной системы"
Далее в кэше
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Ffai.org.ru%2Fforum%2Findex.php%2Ftopic%2F4194-%25d0%25bf%25d0%25be%25d1%2581%25d0%25bb%25d0%25b0%25d0%25bd%25d0%25b5%25d1%2586-%25d0%25b8%25d0%25b7-%25d0%25ba%25d0%25be%25d1%2581%25d0%25bc%25d0%25be%25d1%2581%25d0%25b0-2-%25d0%25b8%25d0%25bb%25d0%25b8-%25d1%2582%25d1%258f%25d0%25b6%25d0%25b5%25d0%25bb%25d0%25b0-%25d0%25b8%25d0%25bd%25d0%25be%25d0%25bf%25d0%25bb%25d0%25b0%25d0%25bd%25d0%25b5%25d1%2582%25d0%25bd%25d0%25b0%25d1%258f-%25d0%25b4%25d0%25be%2Fpage__st__40&tld=ru&lang=ru&text=mk47%20%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B%20%D0%BC%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%20%D1%84%D0%B0%D0%B8&l10n=ru&mime=html&sign=dd7eede47ed7295efc157247eb9b9729&keyno=0
no subject
Date: 2014-01-04 09:43 pm (UTC)ГовноБуквоедов здесь не любят со времен гансика.no subject
Date: 2014-01-05 01:55 am (UTC)Также ваншот нюкой только при прямом попадании. А прямо попасть можно лишь в невооружённую и обездвиженнную шаланду. С расстояния сотен метров там будет ожог
всейполовины бабушки излучением, но крупный военный корабль такое сможет пережить, сохранившись в одном куске и даже с экипажем внутри. Попадания лазеров броня должна кое-как выдерживать же. А тут плотность энергии примерно тех же порядков.Истребители и всякую мелочь нюка в радиусе сотен метров будет жечь, да. Но больше одной мелочи в этом радиусе оказаться в любом случае не должно.
И что характерно, радиус поражения не будет принципиально увеличиваться при увеличении мощности отдельной боеголовки.
no subject
Date: 2014-01-05 01:56 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-05 02:09 am (UTC)Если у нас есть волшебный материал, отражающий нейтроны, и мы можем из него построить корабль (или покрыть им корабль), то атомная бомба автоматически становится в несколько десятков раз дешевле.
А в реальности, данной нам в ощущениях, радиационная защита - штука настолько дорогая и громоздкая, что летать с ней будут только самоубийцы.
Ну или обладатели волшебного ядерного двигателя, которому пофиг на лишнюю пару тысяч тонн - но наличие волшебного ядерного двигателя опять же делает более дешёвыми бомбы...
no subject
Date: 2014-01-05 03:22 am (UTC)152 мм - 1-2 килотонны.
можно в каждую ракету пихать по несколько килотонн ядерные заряды.
в обществе победивших гибридеров этого вашего урана 235 и оружейного плутония - завались.
а если ещё делать миниатюрные термоядерные снаряды...
кстати, ракеты про можно тоже оснащать ядерной бч.
no subject
Date: 2014-01-05 03:24 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-05 03:26 am (UTC)Но даже не полная, а ЭФФЕКТИВНАЯ защита, способная спасти астронавтов от тяжёлого лучевого поражения при взрыве мегатонной бомбы в километре - все равно либо будет слишком тяжёлой, либо требует волшебных материалов.
no subject
Date: 2014-01-05 03:33 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-05 04:27 am (UTC)>>1 Грей = 1 Джоуль на 1 кг живого веса.
Доза, Гр
100
Причина и результат воздействия
Смерть наступает через несколько часов или дней вследствие поражения центральной нервной системы"
Вы идиот.
лампочка 120 ватт - 120 дж\с.
Постойте под люстрой пару минут и загнитесь в муках.
Выяснение вопроса почему лампочки не вызывают лучевую болезнь оставляю на самостоятельно.
no subject
Date: 2014-01-05 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-05 09:06 am (UTC)Впрочем, с другой стороны, если мы говорим про взрыв мегатонной бомбы в километре, то да, попади сперва.
no subject
Date: 2014-01-05 09:09 am (UTC)Я лично не понимаю, кому и зачем нужно кидаться мегатонными нейтронными бомбами, но такая возможность тоже есть и с ней что-то надо делать.
no subject
Date: 2014-01-05 11:09 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-05 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-05 12:24 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-05 12:26 pm (UTC)Специфика упражнения, видимо.
no subject
Date: 2014-01-05 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-05 02:06 pm (UTC)Также двигатель у нас уже волшебный термоядерный.
no subject
Date: 2014-01-05 02:44 pm (UTC)По конкретно ссылке лучше бить в то, что мегатонных нейтронных боеприпасов какбе немного нет, а нейтронки по одной килотонне оказались в итоге до смешного бесполезны.
no subject
Date: 2014-01-05 03:22 pm (UTC)The questionable effectiveness of ER weapons against modern tanks is cited as one of the main reasons that these weapons are no longer fielded or stockpiled. With the increase in average tank armor thickness since the first ER weapons were fielded, tank armor protection approaches the level where tank crews are now almost completely protected from radiation effects. Therefore for an ER weapon to incapacitate a modern tank crew through irradiation, the weapon must now be detonated at such a close proximity to the tank that the nuclear explosion's blast would now be equally effective at incapacitating it and its crew.
http://books.google.com.ua/books?id=mYVNkaEJpz4C&pg=PA47&dq=%22main+battle+tank%22&hl=en&ei=aUEyTrr0Gun_sQL0i8HmCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&redir_esc=y#v=onepage&q=%22main%20battle%20tank%22&f=false
no subject
Date: 2014-01-05 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-05 04:26 pm (UTC)Зачем мне нервы тратить еще, тебе что-то объяснять?
no subject
Date: 2014-01-05 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-06 04:58 am (UTC)мощность-то выше, зачем крафты заставлять тянуть больше массы?
если можно получить тот же эффект не ньюкой за меньшую массу - ньюка не нужна, просто же.
no subject
Date: 2014-01-06 10:01 am (UTC)