シュトゥルモヴィーク!
Feb. 4th, 2014 02:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lКосмические истребители действуют и в атмосфере. Собственно, именно для этой ответственной задачи они имеют аэродинамическую форму и крылья, а не выглядят, как мусорные баки с пушками. Ну, и еще потому что неплохо бы прикрывать все эти пушки корпусом с броней, а меньший профиль = меньше попаданий микрометеороидов и мусора в этот самый профиль, а низкая ЭПР здорово помогает в затруднении захвата цели (все равно в спейсе нету стелса, и для обнаружения на радар всем посрать - но это мелочь, а приятно), но в основном именно для атмосферы, да. И, если честно, я затрудняюсь ответить на вопрос, почему бы космическим истребителям, собственно, не действовать в атмосфере? Ну да, сложно. Но если у нас уже есть истребители, то что нам мешает? Шаттлы-то у нас в такой распиздатой космоопере должны были быть еще раньше, так что концепция трансатмосферного многоразового орбитального самолета (тьфу!) вопросов вызывать не должна; другое дело, что истребители обычно форматом поменьше...
Мы привыкли, конечно, к тому, что орбитальная бомбардировка решает все вопросы, в том числе и с наземными силами противника; но бомбардировка - это непропорциональное применение силы, это кувалда, а истребители - это скальпель. Причем, судя по точности, лазерный. Суть остается в том, что в реальности бомбить планету в каменный век обычно непродуктивно и не имеет особого смысла; а вот дозированное применение силы - имеет. И мне почему-то кажется, что у истребителя куда лучше получается дозировать силу, чем у линкора. Разнести же несколько квадратных метров поверхности этому же истребителю ничуть не составляет труда - при наличии боеприпасов, естественно.
Поэтому я даже не хочу обсуждать вопрос, зачем истребителям летать в атмосфере. Истребитель на то и истребитель, что на удивление тактически гибкий, что в космосе, что в воздухе. Конечно, для этой гибкости ему нужна парочка допущений, но всей этой космоопере вообще нужна больше чем парочка допущений. Уж не обессудьте.
К чему я это все? Ну, отчасти, к тому, что я с недавнего (~полгода) времени считаю авианосцы и истребители ультимативным оружием в космической войне, а отчасти к штурмовой авиации в Сатурнверсе. А там, что неизбежно (с таким-то источником вдохновения), есть штурмовая авиация.
И, как ни странно, не только на ролях крокодилохарриеров. Я вообще затрудняюсь сказать, чего в крокодилохарриерах больше, крокодилов или харриеров (или Форджеров, если уж на то пошло, например), но крокодилохарриеры - это, можно сказать, армейская авиация, и она хоть и умеет в орбиту и с орбиты, но в целом этой же орбитой сверху и ограничена, а в атмосфере умеет летать в основном у земли (что странно, раз уж они умеют в орбиту...). Но кроме крокодилохарриеров есть и полноценная трансатмосферная штурмовая и бомбардировочная авиация, пресловутый скальпель космических войск. И не только космических.
Я знаю, о чем говорю. У одних только сатурняшек имелось несколько полноценных штурмовиков, один из которых - красавец F.202, производства "Хасегавы":
в настоящее время (2395 год) дослуживающий на планетах третьего мира. В чьей окраске и показан. И таки да, с крылом изменяемой стреловидности именно для лучших лётных характеристик в атмосфере, особенно при исполнении. Кроме него, были еще и его прародитель времен Второй Солнечной - F.107, F.203 "Тоннер" во всех его вариантах (в том числе бомбардировочный F.203BN), и произошедшие от "Тоннера" экспортный F.206 "Фудр" и эспатьерский штурмовик F.207EM "Эспадон". Про бомбардировщики я вообще молчу, но они гораздо больше состояли на вооружении именно Космических Войск, чем эспатьеров. И да, вся эта эпопея с изменяемой стреловидностью в Сатурнверсе пошла отчасти из стремления уменьшить занимаемое самолетом место в ангаре (как с F.203), а отчасти для полётов в атмосфере, как у героя статьи выше или у бомбардировщика F.204 "Муссон" (он с их помощью должен барражировать в атмосфере). К моменту описываемых (2395 год) событий от изменяемой стреловидности отказались, по различным причинам. Но неважно.
Я не знаю, на чем штурмовку проводили луняши-лагранжисты и марсиане, на "Гешпенстах", наверное, или на клонах Торнадо, не знаю еще, как его назвать, или что у них там еще было. Примерно знаю раскладку семейства центаврианских самолётов, из которого получился и главный догфайтер, и тяжелый перехватчик, и штурмовик. Не знаю, что там у землян, но и им что-то достанется, будьте уверены. К чему я это все? К тому, что роль традиционного штурмовика (того, который Shturmovik, если вы понимаете о чем я) в Сатурнверсе очень и очень даже востребована. Несмотря на.
Непонятно, что тогда штурмуют крокодилохарриеры. Остается надеяться, что в этом плане они куда более крокодилы, чем харриеры. Хотя, в принципе, у них и боевая нагрузка куда меньше того, что может упереть полноценный термоядерный Shturmovik (сатурняши, думаю, будут иногда называть его シュトゥルモヴィーク), так что проблемы, вроде бы, и нету. А что именно может упереть на себе полноценный термоядерный シュトゥルモヴィーク?
Ракеты, бомбы. Едва ли неуправляемые ракеты и свободнопадающие бомбы выйдут из моды в 24 веке. Пушки. Какие пушки? Я хотел выдать штурмовикам полноценные 75мм противотанковые пушки, но испытываю здоровые сомнения в правильности этого решения.
Возможно, кстати, это и объясняет отсутствие противотанковых штурмовиков а-ля А-10 и Су-25. Хотя Су-25 миленький, но проблема с таким большим крылом - запихнуть его в атмосферу и не сломать при входе ненароком, а аппарату таких размеров не уметь в орбиту и с орбиты как-то даже стыдно. Или даже сразу в космос, но зачем он нужен в космосе? Впрочем, главная проблема, кажется, тут все-таки с крылом, хотя у меня имеются некоторые идеи на этот счёт. И тогда непонятно, куда отнести эти противотанковые штурмовики - к крокодилохарриерам в армейскую авиацию или все-таки в полноценные орбитальные самолёты?
Зачем вообще нужны противотанковые штурмовики с пушками? Есть мнение, что весь этот джаз про А-10 и БРРРРРРРРРТ имеет под собой немного оснований в реальности, а на практике управляемые ракеты оказываются куда эффективнее. Без пушки как-то сиротливо, согласен. Но зачем делать ее огромным всеубивающим дрыном, весящим с половину самолёта - это другой вопрос, да.
И сколько на них брони? Канонічный, как Ильюшин завещал, Shturmovik должен быть бронированным по самые уши бетонфлюгцайгом, ну или по крайней мере ванна вокруг пилота там обязательна (а так как остекленный фонарь в 24 веке смысла не имеет, то это уже не ванна, а гроб); при этом же каждый космический истребитель должен в любом случае быть бронирован от всякого летающего в космосе говна. А так как волшебных силовых щитов нам не завезли, то это должны быть какие-то осязаемые миллиметры эквивалента катаной гомогенной стали. Проблема в том, что я не знаю, какие они на обычном истребителе, и какой эффект это оказывает на его живучесть при попадании оружия других истребителей (броня-то от столкновений на больших скоростях...), а тут еще целый штурмовик...
Понемногу вырисовывается совершенно хтоничный аппарат с еботонной брони и ядерными двигателями, для максимальной суровости и надежности, обвешанный НАРами и ПТУРами и с пушкой не меньше сорока миллиметров в корпусе. Чтоб мало точно не казалось. В экономичном варианте дешево и сердито - турбовинтовой. Это, кстати, к слову о контртеррористических штурмовиках, хотя эти точно проходят по ведомству крокодилохарриеров; мы уже когда-то, помнится, договорились до атомных кукурузников...
Но это, кстати, конкретно противотанковый штурмовик, аппарат очень узкоспециализированный. Какие это танковые раши предполагается с их помощью останавливать, лично мне неизвестно; тем более актуален вопрос их доставки с орбиты и на орбиту. А нужен ли такой узкоспециализированный штурмовик - вопрос, актуальный и для нашей с вами реальности. Нет, конечно, адский не!Су-25 было бы прикольно, да и эспатьерам он бы понравился (а уж эспатьерской авиации сам Б-г велел быть целиком и полностью аэрокосмической), но все же - танковая война в Европе не грозит ни солнечным союзникам, ни их центаврианским оппонентам. А раз танковой войны нет, то зачем тогда противотанковый штурмовик...?
А остальные вопросы в равной мере применимы и к палубной штурмовой авиации, если это можно так назвать. Которая, все-таки, несколько более многозадачная.
P.S. А с крокодилохарриерами как был, так и остался тлен, прах и это самое.
Такова, похоже, их тяжкая доля.
Мы привыкли, конечно, к тому, что орбитальная бомбардировка решает все вопросы, в том числе и с наземными силами противника; но бомбардировка - это непропорциональное применение силы, это кувалда, а истребители - это скальпель. Причем, судя по точности, лазерный. Суть остается в том, что в реальности бомбить планету в каменный век обычно непродуктивно и не имеет особого смысла; а вот дозированное применение силы - имеет. И мне почему-то кажется, что у истребителя куда лучше получается дозировать силу, чем у линкора. Разнести же несколько квадратных метров поверхности этому же истребителю ничуть не составляет труда - при наличии боеприпасов, естественно.
Поэтому я даже не хочу обсуждать вопрос, зачем истребителям летать в атмосфере. Истребитель на то и истребитель, что на удивление тактически гибкий, что в космосе, что в воздухе. Конечно, для этой гибкости ему нужна парочка допущений, но всей этой космоопере вообще нужна больше чем парочка допущений. Уж не обессудьте.
К чему я это все? Ну, отчасти, к тому, что я с недавнего (~полгода) времени считаю авианосцы и истребители ультимативным оружием в космической войне, а отчасти к штурмовой авиации в Сатурнверсе. А там, что неизбежно (с таким-то источником вдохновения), есть штурмовая авиация.
И, как ни странно, не только на ролях крокодилохарриеров. Я вообще затрудняюсь сказать, чего в крокодилохарриерах больше, крокодилов или харриеров (или Форджеров, если уж на то пошло, например), но крокодилохарриеры - это, можно сказать, армейская авиация, и она хоть и умеет в орбиту и с орбиты, но в целом этой же орбитой сверху и ограничена, а в атмосфере умеет летать в основном у земли (что странно, раз уж они умеют в орбиту...). Но кроме крокодилохарриеров есть и полноценная трансатмосферная штурмовая и бомбардировочная авиация, пресловутый скальпель космических войск. И не только космических.
Я знаю, о чем говорю. У одних только сатурняшек имелось несколько полноценных штурмовиков, один из которых - красавец F.202, производства "Хасегавы":
в настоящее время (2395 год) дослуживающий на планетах третьего мира. В чьей окраске и показан. И таки да, с крылом изменяемой стреловидности именно для лучших лётных характеристик в атмосфере, особенно при исполнении. Кроме него, были еще и его прародитель времен Второй Солнечной - F.107, F.203 "Тоннер" во всех его вариантах (в том числе бомбардировочный F.203BN), и произошедшие от "Тоннера" экспортный F.206 "Фудр" и эспатьерский штурмовик F.207EM "Эспадон". Про бомбардировщики я вообще молчу, но они гораздо больше состояли на вооружении именно Космических Войск, чем эспатьеров. И да, вся эта эпопея с изменяемой стреловидностью в Сатурнверсе пошла отчасти из стремления уменьшить занимаемое самолетом место в ангаре (как с F.203), а отчасти для полётов в атмосфере, как у героя статьи выше или у бомбардировщика F.204 "Муссон" (он с их помощью должен барражировать в атмосфере). К моменту описываемых (2395 год) событий от изменяемой стреловидности отказались, по различным причинам. Но неважно.
Я не знаю, на чем штурмовку проводили луняши-лагранжисты и марсиане, на "Гешпенстах", наверное, или на клонах Торнадо, не знаю еще, как его назвать, или что у них там еще было. Примерно знаю раскладку семейства центаврианских самолётов, из которого получился и главный догфайтер, и тяжелый перехватчик, и штурмовик. Не знаю, что там у землян, но и им что-то достанется, будьте уверены. К чему я это все? К тому, что роль традиционного штурмовика (того, который Shturmovik, если вы понимаете о чем я) в Сатурнверсе очень и очень даже востребована. Несмотря на.
Непонятно, что тогда штурмуют крокодилохарриеры. Остается надеяться, что в этом плане они куда более крокодилы, чем харриеры. Хотя, в принципе, у них и боевая нагрузка куда меньше того, что может упереть полноценный термоядерный Shturmovik (сатурняши, думаю, будут иногда называть его シュトゥルモヴィーク), так что проблемы, вроде бы, и нету. А что именно может упереть на себе полноценный термоядерный シュトゥルモヴィーク?
Ракеты, бомбы. Едва ли неуправляемые ракеты и свободнопадающие бомбы выйдут из моды в 24 веке. Пушки. Какие пушки? Я хотел выдать штурмовикам полноценные 75мм противотанковые пушки, но испытываю здоровые сомнения в правильности этого решения.
Возможно, кстати, это и объясняет отсутствие противотанковых штурмовиков а-ля А-10 и Су-25. Хотя Су-25 миленький, но проблема с таким большим крылом - запихнуть его в атмосферу и не сломать при входе ненароком, а аппарату таких размеров не уметь в орбиту и с орбиты как-то даже стыдно. Или даже сразу в космос, но зачем он нужен в космосе? Впрочем, главная проблема, кажется, тут все-таки с крылом, хотя у меня имеются некоторые идеи на этот счёт. И тогда непонятно, куда отнести эти противотанковые штурмовики - к крокодилохарриерам в армейскую авиацию или все-таки в полноценные орбитальные самолёты?
Зачем вообще нужны противотанковые штурмовики с пушками? Есть мнение, что весь этот джаз про А-10 и БРРРРРРРРРТ имеет под собой немного оснований в реальности, а на практике управляемые ракеты оказываются куда эффективнее. Без пушки как-то сиротливо, согласен. Но зачем делать ее огромным всеубивающим дрыном, весящим с половину самолёта - это другой вопрос, да.
И сколько на них брони? Канонічный, как Ильюшин завещал, Shturmovik должен быть бронированным по самые уши бетонфлюгцайгом, ну или по крайней мере ванна вокруг пилота там обязательна (а так как остекленный фонарь в 24 веке смысла не имеет, то это уже не ванна, а гроб); при этом же каждый космический истребитель должен в любом случае быть бронирован от всякого летающего в космосе говна. А так как волшебных силовых щитов нам не завезли, то это должны быть какие-то осязаемые миллиметры эквивалента катаной гомогенной стали. Проблема в том, что я не знаю, какие они на обычном истребителе, и какой эффект это оказывает на его живучесть при попадании оружия других истребителей (броня-то от столкновений на больших скоростях...), а тут еще целый штурмовик...
Понемногу вырисовывается совершенно хтоничный аппарат с еботонной брони и ядерными двигателями, для максимальной суровости и надежности, обвешанный НАРами и ПТУРами и с пушкой не меньше сорока миллиметров в корпусе. Чтоб мало точно не казалось. В экономичном варианте дешево и сердито - турбовинтовой. Это, кстати, к слову о контртеррористических штурмовиках, хотя эти точно проходят по ведомству крокодилохарриеров; мы уже когда-то, помнится, договорились до атомных кукурузников...
Но это, кстати, конкретно противотанковый штурмовик, аппарат очень узкоспециализированный. Какие это танковые раши предполагается с их помощью останавливать, лично мне неизвестно; тем более актуален вопрос их доставки с орбиты и на орбиту. А нужен ли такой узкоспециализированный штурмовик - вопрос, актуальный и для нашей с вами реальности. Нет, конечно, адский не!Су-25 было бы прикольно, да и эспатьерам он бы понравился (а уж эспатьерской авиации сам Б-г велел быть целиком и полностью аэрокосмической), но все же - танковая война в Европе не грозит ни солнечным союзникам, ни их центаврианским оппонентам. А раз танковой войны нет, то зачем тогда противотанковый штурмовик...?
А остальные вопросы в равной мере применимы и к палубной штурмовой авиации, если это можно так назвать. Которая, все-таки, несколько более многозадачная.
P.S. А с крокодилохарриерами как был, так и остался тлен, прах и это самое.
Такова, похоже, их тяжкая доля.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-04 12:31 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 08:38 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 02:11 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 03:19 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 03:22 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 03:30 pm (UTC)Звездные войны, Вавилон-5, Ямато...
no subject
Date: 2014-02-04 03:33 pm (UTC)Но я говорил про литературу. В литературе шаром покати, кроме Кейтдугласа с его Стар Кэрриером ничего в последние годы не упомню. Но у Кейтдугласа уныние, тлен, прах, гравитационные приводы и истребители с волшебным нанотехом. Фу таким быть.
no subject
Date: 2014-02-04 04:05 pm (UTC)Еще "Бэттлстар", "space above and beyond". И это только то, что я видел, а это сотни эпизодов экранного времени!
Но я говорил про литературу.
Новеллизации всего вышеперечисленного :)
no subject
Date: 2014-02-04 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 04:22 pm (UTC)Вот, кстати, основной файтер Старгейта:
no subject
Date: 2014-02-04 04:38 pm (UTC)Хе-хе
Date: 2014-02-05 02:39 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 12:15 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 01:45 pm (UTC)90-х
Date: 2014-02-05 03:22 pm (UTC)Хотя это и буквоедство с моей стороны.
п.с. Про этот фильм мы уже говорили?
http://en.wikipedia.org/wiki/Stealth_(film)
no subject
Date: 2014-02-05 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 06:26 pm (UTC)