Снять хит через щит
Jul. 9th, 2014 11:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lШота я тут с пинанием авторов разошелся. Ну ничего, еще разойдусь. Поговорим о заклепочках!
Я даже не буду у вас ничего спрашивать, хотя скорее все-таки да. В общем, я там решил, что придумывать свой сеттинг я должен сам, и боевку в нём придумывать должен тоже сам, и вот что получилось. Получилось нечто странное.
Сколько раз мы с вами обсуждали волшебные силовые щиты, они же поле эффекта рукомахания? вот кажется пора еще раз. Дело в том, что все это время мы обсуждали волшебные кинетические барьеры, а с тех пор коньюктура немного изменилась.
Давайте предположим. Предположим, что у нас в сеттинге полный вебергазм и основными видами корабельного вооружения являются ядерные ракеты и лазеры. Это не означает, что корабль нельзя повредить кинетическим снарядом (как это обычно бывает в вебергазме), но кинетикой почему-то никто не пользуется.
При этом, в сеттинге есть силовые щиты. Логика подсказывает, что они должны защищать от лазеров и ядерных взрывов.
Логика также подсказывает, что корабль, закрытый таким щитом (а ему придется быть закрытым, щит просто так навстречу лазеру не поднимешь), будет еще и слепой. Поскольку а как еще должно выглядеть силовое поле, защищающее от лазеров?
Это всё, мягко говоря, как-то странно. Возможно, кстати, это объясняет, почему у того же shirane Вебера есть стелс в космосе, потому что из-за импеллеров (не пробиваются лазерами) и гравистенок (тоже не пробиваются лазерами) корабли на самом деле слепые щенята. Опять же, Нивену с Пурнелем это совсем не мешало, у них абсолютно черное поле Лэнгстона, которое в порядке оммажа Доку Смиту меняет цвет (хотите, я его стукну, и оно станет фиолетовым в крапинку?), а корабли высовывают сенсоры на штангах наружу. А мне вот как-то мешает, поскольку это, мягко говоря, не тот эффект, которого я хочу.
Еще веселее, если у нас есть щиты на истребителях (для большей десцентфриспейсности и вообще согласно принятой в сеттинге максиме, что истребитель - это такой очень маленький корабль). Большой корабль еще можно сказать, что при работающем поле немного размывается и идёт слепыми пятнами. А истребитель с работающим щитом превращается в одно сплошное слепое пятно.
Это уже не стеееелс ин спеееейс, это какая-то фигня. И с этим надо что-то делать. То есть, да: щитов, если честно, хочется. Но лазерные щиты = слепые корабли, причем совершенно слепые, а я не думаю, что это то, чего мы с вами хотим (кстати, слепой корабль всё еще можно заметить и попасть в него, тупо выбрав упереждение). Исключительно кинетические щиты в эпоху противокорабельных лазерных батарей и ядерных ракет выглядят как-то немного бесполезно. Что тогда?
Я уже больше чем уверен, что мне предложат какие-то "облака отражателей". Что было бы хорошо, но облака отражателей разлетаются в стороны быстрее, чем успевают что-то отразить, лазер испаряет их первыми пятью процентами излучения, и тот же килограмм отражателей в виде килограмма брони работает гораздо эффективнее. Так говорят Чунг и реалфизики, и я не видел еще аргументов в пользу обратного. Ergo, силовые поля. Но с силовыми полями либо они отражают лазеры (каким-то образом, я не знаю, каким) и делают при этом корабль слепым, либо они не отражают лазеры. И не понятно, зачем тогда нужны.
Силовые поля, возможно, могут отражать только излучение определенной длины волны. Что означает, что у нас будет корабль, абсолютно слепой в ультрафиолете и ниже, что тоже, как мне кажется, не очень хорошо.
Нда. Когда щитов не было, всё было как-то легче. А теперь вроде и хочется, и колется. Вот и что тут делать?.. Щиты, вроде как, предполагались еще тогда, когда это еще была версия 2.0 Трайворлдверса (к которой мы всё больше возвращаемся по духу, если не по букве), но тогда они защищали исключительно от кинетики. А теперь кинетики нет.
Можно было бы и без щитов обойтись. Но я бы хотел всё же попробовать.
P.S. Кстати, в порядке бонуса. Я неоднократно слышал от некоторых людей (причем достаточно хардсайфайных наклонностей), что, дескать, кинетические снаряды можно отражать обыкновенными магнитными полями.
Мой вопрос только "как". Просто "как".
Ответа я так и не получил.
Я даже не буду у вас ничего спрашивать, хотя скорее все-таки да. В общем, я там решил, что придумывать свой сеттинг я должен сам, и боевку в нём придумывать должен тоже сам, и вот что получилось. Получилось нечто странное.
Сколько раз мы с вами обсуждали волшебные силовые щиты, они же поле эффекта рукомахания? вот кажется пора еще раз. Дело в том, что все это время мы обсуждали волшебные кинетические барьеры, а с тех пор коньюктура немного изменилась.
Давайте предположим. Предположим, что у нас в сеттинге полный вебергазм и основными видами корабельного вооружения являются ядерные ракеты и лазеры. Это не означает, что корабль нельзя повредить кинетическим снарядом (как это обычно бывает в вебергазме), но кинетикой почему-то никто не пользуется.
При этом, в сеттинге есть силовые щиты. Логика подсказывает, что они должны защищать от лазеров и ядерных взрывов.
Логика также подсказывает, что корабль, закрытый таким щитом (а ему придется быть закрытым, щит просто так навстречу лазеру не поднимешь), будет еще и слепой. Поскольку а как еще должно выглядеть силовое поле, защищающее от лазеров?
Это всё, мягко говоря, как-то странно. Возможно, кстати, это объясняет, почему у того же shirane Вебера есть стелс в космосе, потому что из-за импеллеров (не пробиваются лазерами) и гравистенок (тоже не пробиваются лазерами) корабли на самом деле слепые щенята. Опять же, Нивену с Пурнелем это совсем не мешало, у них абсолютно черное поле Лэнгстона, которое в порядке оммажа Доку Смиту меняет цвет (хотите, я его стукну, и оно станет фиолетовым в крапинку?), а корабли высовывают сенсоры на штангах наружу. А мне вот как-то мешает, поскольку это, мягко говоря, не тот эффект, которого я хочу.
Еще веселее, если у нас есть щиты на истребителях (для большей десцентфриспейсности и вообще согласно принятой в сеттинге максиме, что истребитель - это такой очень маленький корабль). Большой корабль еще можно сказать, что при работающем поле немного размывается и идёт слепыми пятнами. А истребитель с работающим щитом превращается в одно сплошное слепое пятно.
Это уже не стеееелс ин спеееейс, это какая-то фигня. И с этим надо что-то делать. То есть, да: щитов, если честно, хочется. Но лазерные щиты = слепые корабли, причем совершенно слепые, а я не думаю, что это то, чего мы с вами хотим (кстати, слепой корабль всё еще можно заметить и попасть в него, тупо выбрав упереждение). Исключительно кинетические щиты в эпоху противокорабельных лазерных батарей и ядерных ракет выглядят как-то немного бесполезно. Что тогда?
Я уже больше чем уверен, что мне предложат какие-то "облака отражателей". Что было бы хорошо, но облака отражателей разлетаются в стороны быстрее, чем успевают что-то отразить, лазер испаряет их первыми пятью процентами излучения, и тот же килограмм отражателей в виде килограмма брони работает гораздо эффективнее. Так говорят Чунг и реалфизики, и я не видел еще аргументов в пользу обратного. Ergo, силовые поля. Но с силовыми полями либо они отражают лазеры (каким-то образом, я не знаю, каким) и делают при этом корабль слепым, либо они не отражают лазеры. И не понятно, зачем тогда нужны.
Силовые поля, возможно, могут отражать только излучение определенной длины волны. Что означает, что у нас будет корабль, абсолютно слепой в ультрафиолете и ниже, что тоже, как мне кажется, не очень хорошо.
Нда. Когда щитов не было, всё было как-то легче. А теперь вроде и хочется, и колется. Вот и что тут делать?.. Щиты, вроде как, предполагались еще тогда, когда это еще была версия 2.0 Трайворлдверса (к которой мы всё больше возвращаемся по духу, если не по букве), но тогда они защищали исключительно от кинетики. А теперь кинетики нет.
Можно было бы и без щитов обойтись. Но я бы хотел всё же попробовать.
P.S. Кстати, в порядке бонуса. Я неоднократно слышал от некоторых людей (причем достаточно хардсайфайных наклонностей), что, дескать, кинетические снаряды можно отражать обыкновенными магнитными полями.
Мой вопрос только "как". Просто "как".
Ответа я так и не получил.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-07-09 08:38 am (UTC)Истребитель захотел сориентироваться - приоткрыл щёлочку.
Не успел закрыться - получил лазером в глаз.
no subject
Date: 2014-07-09 08:41 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 08:47 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 08:58 am (UTC)Уронил пиво на пульт, стал наводить лазер - истребитель закрылся.
К тому же, если приоткрыть щит на сотые доли секунды,
как в фотоаппарате, может, луч и не долетит.
no subject
Date: 2014-07-09 09:02 am (UTC)Но это в любом случАе не то, что я хотел. И вапще, истребитель не подводка.
no subject
Date: 2014-07-09 09:03 am (UTC)Кстати, а это идея.
no subject
Date: 2014-07-09 09:30 am (UTC)Вообще-то лазерное излучение - по определению - поляризованное. Волшебный противолазерный щит(тм) должен в таком случае работать как обычные противобликовые очки...
Кстати, облака отражателей - раз уж постулируется волшебное силовое поле(тм) - можно тупо подвешивать в этом самом силовом поле, если оно действует только на имеющие массу объекты. Необязательно это облако должно прикрывать только один конкретный корабль, если только соединенными усилиями группы кораблей его можно переориентировать как единое целое... Ха. В определенных условиях такая тактика вырождается в космический аналог фехтования с баклером. Такого, кажется, еще не было.
no subject
Date: 2014-07-09 09:33 am (UTC)>Волшебный противолазерный щит(тм) должен в таком случае работать как обычные противобликовые очки...
Немного не понял. Лазерное излучение (а так вообще разве можно говорить?) оно помимо того, что поляризованное, оно еще и когерентное.
no subject
Date: 2014-07-09 09:49 am (UTC)(с подозрением) А силовые щиты?!
> Лазерное излучение (а так вообще разве можно говорить?) оно помимо того, что поляризованное, оно еще и когерентное.
И... что с того? "Как противобликовые очки" в значении - поглощать излучение, поляризованное определенным образом. (Тонкость, естественно, в том, что щит должен как-то очень быстро определять, как именно повернуто вредоносное излучение и реагировать соответственно).
no subject
Date: 2014-07-09 09:55 am (UTC)Про силовые щиты он просто ничего не говорит, только поет дифирамбы Полю Лэнгстона. А про отражатели прямо говорит, что говно.
С "быстро определять" проблема в том, что скорость света.
no subject
Date: 2014-07-09 10:26 am (UTC)Отклонить возможно только магнит, металл уже намагниченный. Соответственно, если противник колошматит из электромагнитных пушек, снаряды могут быть уже намагниченными. В противном случае придётся сперва намагнитить снаряд, то есть речь идет о полях исключительно мощных, но теоретически возможно. Короткие намагничивающие импульсы, затем отклоняющее воздействие.
Что касается противолазерного щита...
1. Поле, лишающее электромагнитные излучения когерентности. Неким образом хаотически изменяется частота и поляризация каждого фотона. Лазер многократно ослабнет, его будет возможно отразить просто материалом брони. Наблюдаемый космос будет «серым» - цветовой информации нельзя будет доверять.
2. «цвет», лазерного луча зависит от газа или кристалла, или жидкости его испускающих. Достаточно непрозрачности в узком спектральном диапазоне -ах. Вряд ли противник использует сотни типов лазеров. Предположим, распространены рубиновые.
...и вот, в разгар боя, вражеский спецназ на красных челноках никем не замеченный спокойно совмещает орбиты и из люков высыпается абордажная команда в красных скафандрах)))
no subject
Date: 2014-07-09 10:36 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 10:50 am (UTC)Не, ну а что такого - просто поле нужно достаточно мощное что бы разрушить кристаллическую структуру вещества и ионизировать, желательно неоднократно, получившееся атомы - после чего электроны уведутся в одну сторону, ионы в противоположную и в корабль не попадут. Правда, потребные для этого поля мне даже представлять страшно
no subject
Date: 2014-07-09 11:36 am (UTC)Это хороший повод присмотреться к ним поближе. :-)
>С "быстро определять" проблема в том, что скорость света.
Ну да: определиться надо за то время, пока корабль еще не превратился в облачко плазмы...
no subject
Date: 2014-07-09 02:46 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 03:32 pm (UTC)По такой же логике я должен поближе присмотреться к лучам из антивещества, например.
Но в данном случае лишний килограмм брони проще килограмма отражателей - не требует сложного удерживающего поля, например...
А с поляризирующим полем непонятно, как корабль будет выглядеть снаружи. Вау-фактор, он тоже важен.
no subject
Date: 2014-07-09 03:33 pm (UTC)Ну будет корабль, слепой в ультрафиолете и всем, что ниже. Почему тогда не стрелять лазерами оптического спектра?
no subject
Date: 2014-07-09 03:33 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 03:34 pm (UTC)Чегоооооооооо?!
Идите читать про длину волны. Срочно.
no subject
Date: 2014-07-09 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 03:47 pm (UTC)На самом деле конкретно здесь я не знаю (в Сатурнверсе-то щитов нет), но скорее всего таки экраны. И таки с видеорядом. Стёкла это как-то пошло.
no subject
Date: 2014-07-09 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 04:06 pm (UTC)Видеоряд проще компьютерной графики, нет? Чисто по вычислительным мощностям.
no subject
Date: 2014-07-09 04:08 pm (UTC)Онему такое.
no subject
Date: 2014-07-09 04:11 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 04:13 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 04:22 pm (UTC)Магнитный резонанс - резонансное поглощение энергии внешнего электромагнитного поля в магнитной системе.
Магнитной системой может быть ансамбль магнитных моментов вещества, находящегося как в виде изолированных атомов и молекул, так и в виде конденсированных фаз — жидкостей и кристаллических тел.
Отразить кинетический снаряд не получится, но при некотором количестве энергии, переданной переменным полем, магнитную систему разнесет нахрен.
no subject
Date: 2014-07-09 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 04:33 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 04:38 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 04:39 pm (UTC)Если есть искусственная гравитация и антигравы (а они кстати есть), значит мы уже можем управлять гравитационными полями. Для отклонения/отражения материального снаряда нужна бешеная энергия, но такой щит будет работать не постоянно, а только по необходимости. И иметь совершенно обоснованные хитпойнты.
no subject
Date: 2014-07-09 04:41 pm (UTC)>ИРЛ похожие свойства есть у полупроводников по отношению к электричеству, значит ничего принципиально невозможного и нелогичного в этом нет.
Проблема в том, что этого нет у силовых полей. Как и самих силовых полей.
no subject
Date: 2014-07-09 05:23 pm (UTC)Технологически - проще. Но килограммом отражателей можно прикрыть пол-корабля, а килограммом брони - от силы квадратный метр. (По той же логике, по какой наручным щитом можно прикрыть фехтовальщика более-менее спереди, только не одновременно, а брони равного веса только на гульфик хватит).
>с поляризирующим полем непонятно, как корабль будет выглядеть снаружи.
С противополяризационным полем корабль будет вомгле. Нет, серьезно: оно же задерживает свет, поляризованный определенным образом, то есть вычитает несколько процентов из любого освещения, будь то звездный свет или отраженный от брони корабля.
no subject
Date: 2014-07-09 05:30 pm (UTC)И сколько они отразят энергии луча, один процент?
>С противополяризационным полем корабль будет вомгле. Нет, серьезно: оно же задерживает свет, поляризованный определенным образом, то есть вычитает несколько процентов из любого освещения, будь то звездный свет или отраженный от брони корабля.
Но лучше же вомгле, чем вообще в темноте.
no subject
Date: 2014-07-09 05:49 pm (UTC)Длина электромагнитной волны все равно зависит от вещества рабочего тела, которое накачивают энергетически и которое испускает луч.
Бывают конечно и лазеры с регулируемой длиной волны. Вопрос — достаточно ли мощен лазер на красителях? В настоящее время в военных и промышленных целях в основном газовые лазеры применяются, и на кристаллах. То есть те длины волн, которые предположительно будет иметь лазер противника, можно экранировать и не «ослепнуть» полностью кораблю.
no subject
Date: 2014-07-09 06:07 pm (UTC)Почему? Процентов 99. Они же должны быть _эффективнее_, чем плоское зеркало: та часть излучения, которая проходит через и мимо первых зеркальных элементов, задерживается следующими. Сгоревшие заменяются на лету.
Они ведь прикрывают пол-корабля - но не одновременно, не размазываясь! А висят в пространстве на линии, соединяющей корабль и противника. Лазер не стреляет за угол.
>Но лучше же вомгле, чем вообще в темноте.
Вот и я на это деликатно намекаю.
no subject
Date: 2014-07-09 06:11 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-09 06:25 pm (UTC)Всё-таки оно чрезвычайно жизнеутверждающее и позитивное, в ключе, что человек может достигнуть всего, без дроча на Высшие Силы и БЗСХДНСТ.
no subject
Date: 2014-07-09 09:09 pm (UTC)Если силовых полей нет, им можно приписать любые свойства. Если свойствам можно найти аналогию в известной науке — это даже правдоподобно.
no subject
Date: 2014-07-09 09:16 pm (UTC)>Если силовых полей нет, им можно приписать любые свойства.
А потом припрется Чунг и скажет, что так низзя, потому что оно что-то нарушает.