Палазменное оружие
Feb. 26th, 2015 09:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lВместо предисловия (орфография сохранена):
Now to business. Вариации этого поста я делал столько раз, что сам уже от этого устал, и буду делать, похоже, ещё больше. Specifically, да: плазменное оружие преследует меня, и каждый раз я от него отказываюсь только затем, чтобы потом вернуть его обратно. Плазмаганы даже в Сатурнверсе были, и, если честно, смотрятся они там лучше, чем любые "безоткатные ружья", хотя зачем миру с тоннами одноразовых реактивных гранатомётов (совсем одноразовых) ещё один вид противотанкового оружия, я затрудняюсь сказать. Но мы сейчас не о том.
Хвалёный хуеберовский плазмаган, как выяснилось из дополнительных материалов, оказался каким-то гибридом пулемёта с гранатомётом, а гранатомёта с ПТР, и внешний вид сопутствующий. А я думал, что это я ещё человек, лишённый воображения: по сравнению с придворными военными икспердами shirane Вебера я ещё цветочки. В общем, не надо так. Кроме того, противотанкиста с шайтан-трубой я себе представить могу, а вот с противотанковым ружьём - уже затруднительно. К чему это я?
Моя главная проблема в моих же отношениях с плазмой заключается в том, что я читал слишком много АтомныхРакет. Если серьёзно, то моя главная проблема в моих же отношениях с плазмой заключается в том, что я как-то слишком смутно понимаю, как она работает. Равно как и, собственно, зачем она. Ну и литература тут ничем не помогает: тот же shirane Вебер, у которого плазмаганы есть в каждой книге кроме совсем уж фентези (и то за Hell's Gate утверждать не берусь), их описывает (если описывает) как "переносной термоядерный реактор", но это shirane Вебер; у менее искушённых авторов в космосе летают какие-то совсем уж фаерболлы. Фаерболл в тебя кидаю, шесть хитов с тебя снимаю!
Тем хуже, что плазма, вообще говоря, очень любит рассеиваться сама по себе: какой-то футуристичный огнемёт, что называется. Футуристичные огнемёты нам не нужны. Плазму обычно подают как ультимативное бронебойное оружие, поэтому она должна быть скорее не футуристичным огнемётом, а футуристичным кумулятивом. Для этого плазму надо ладно направлять, а ещё и удерживать максимально плотно. Обычно под "удерживать" подразумевают какой-то медленно летящий фаерболл, хотя мне больше нравится интерпретация с очень медленным и очень плотным лучом заряженных частиц. Разумеется, "очень медленный" и "очень плотный" - понятия относительные (лучи заряженных частиц они обычно релятивистские и высокоэнергетические), так что это необязательно фаерболл, летящий со скоростью стрелы из лука. Хотя о фентезийных фаерболлах это бы многое объясняло. But I digress.
Но тут уже видно объём работы. Плазму из портативного термоядерного реактора надо сначала из реактора вынуть, потом разогнать до достаточной скорости, чтобы она долетела до цели более-менее целиком, и это всё, заметьте, должно переноситься одним человеком, в крайнем случае двумя. Причём самое сложное тут, скорее всего, разогнать. Сама по себе плазма, поскольку она всё-таки довольно разряжённое состояние, ещё более чем газ, должна весить сравнительно немного, но только вот и длина ствола для пехотного плазмагана тоже отнюдь не неограниченная.
Обычно плазмаганам и прочим корпускулярным пушкам нужно ионизировать воздух лазером на пути луча. Скажу честно, я в таком случае первым делом начинаю думать, где находится лазер, что плазма в точности следует его лучу. Но, подозреваю, проблема решаема: в крайнем случае можно переносить плазму каким-либо другим рукомахательным способом. Но вот "вынуть из реактора" и "разогнать" пока что представляются довольно туманными концептами. Во всех этих шутерах популярны какие-то "канистры с плазмой" в качестве боезапаса, но с ними проблема не снимается, а даже, как мне почему-то кажется, только усугубляется: в реакторе плазма хоть какая-то, а в этих канистрах вообще непонятно какая. Кроме того, есть подозрение, что "канистра с плазмой" - это примерно как "ловушка для антивещества" в плане простоты транспортировки. Ну, вы поняли.
При этом, что самое характерное, можно только предполагать, какого количества и какой мощности плазмы будет достаточно для того, чтобы сравняться с обычными кумулятивными снарядами. Которые, при этом, не взрываются в руках у стрелка и вообще здорово проще в обхождении. Впрочем, подозреваю, что плазму бы не использовали, если бы она не была в разы бронебойнее выстрелов из РПГ и если бы она не попадала мгновенно или почти мгновенно; выстрел из РПГ обычно пускается во все тяжкие по ветру, струя плазмы (блин, какое слово-то неблагозвучное) долетает и попадает практически мгновенно. При соблюдении этих двух условий, да, плазмаган становится гораздо выгоднее любого гранатомёта.
Кстати о гранатомётах. Гиперболоиды инженера Лаумера, как известно, вооружены поголовно этими самыми Хеллборами, которые доходят чуть ли не до 110 сантиметров. Это не две Доры, но тоже какая-то донельзя здоровая пушка. В некотором смысле, безусловно, энергетическое оружие, у которого что-то значит калибр - это хорошо на фоне мелкокалиберных гауссов и прочих невидимых глазу корпускулярок (лазеры обычно ещё более циклопические и со 110 сантиметров только начинаются). Многие здесь вспомнят Драке с его ШЕСТНАДЦАТИДЮЙМОВЫМИ ПЛАЗМАПУШКАМИ, которые таки с портативным реактором, и будут правы; по соседству с Боло изредка ползают обычные пилотируемые танки, которые мне импонируют куда больше и у которых упоминаются десятисантиметровые Хеллборы (это как целый Т-54/55). Но всё это вызывает рациональный вопрос - если у танков такие калибры, то какого калибра должен быть пехотный плазмаган, с которым пехота выходит на эти самые танки? Большинство первых реактивных гранатомётов решали этот вопрос надкалиберностью, но плазмаган-то никак не сделаешь надкалиберным. Его и безоткатным-то особенно не сделаешь (мы же палазму чем-то разгоняем?). Впрочем, тут я ошибся: огромное количество гранатомётов щеголяет калибром 105 миллиметров (надо поменьше на всякие Карл Густавы смотреть), так что с этим особых проблем не возникнет. Если, конечно, этого будет достаточно.
Ну и раз уж мы про танковые плазмаганы (ну как же без них?) заговорили, то сразу же напрашиваются и космические, и тут всё совсем безоблачно, поскольку плазмаганы в космосе а) медленные, б) без самонаведения и в) быстро рассеиваются, хотя и это решаемо. Вообще говоря, это всё решаемо, но роль для них напрашивается разве что в духе "рейлган чуть покруче". И, в принципе, пушки, стреляющие лучами чего-то высокоэнергетического (и выглядящие при этом как пушки), чем-то даже особо привлекательны. Только, к сожалению, им всё равно придётся косплеить парижские пушки для хоть какой-то приличной длины ствола.
У плазмагана есть чисто нарративный плюс - плазма в принципе останавливается простым магнитным полем, в отличие от лазеров и снарядов, не требуя при этом изъёбства с щитами и прочими кинетическими барьерами. Но это плюс скорее для какого-нибудь другого сеттинга, про гандамы, например.
Танковые плазмаганы в фантастике имеют долгую историю, которую не грех, если честно, и продолжить. Пехотные плазмаганы прямо-таки напрашиваются. Возникает самоочевидный вопрос, почему же нету корабельных плазмаганов, и это ещё одна из причин, по которой я старался плазмаганов избегать.
Ну, помимо того, что они антинаучная хуйня.
Драке, помнится, придумал паверганы исключительно потому, что ему хотелось писать про энергопушки, но не хотелось писать про лазеры.
Иногда я его понимаю.
P.S. Ну и вы же понимаете, что единственной альтернативой палазма вепонам будут обычные пушки, грави- и не очень. А то и вообще низкоимпульсные, что, конечно, хорошо (РАКЕТНЫЕ ПУШКИ), но как-то совсем не пятое тысячелетие.
Хотя знаете, по логике "пятое/не пятое тысячелетие" можно смело вкручивать на танки какие-нибудь гравикопья. И на пехоту заодно...
Now to business. Вариации этого поста я делал столько раз, что сам уже от этого устал, и буду делать, похоже, ещё больше. Specifically, да: плазменное оружие преследует меня, и каждый раз я от него отказываюсь только затем, чтобы потом вернуть его обратно. Плазмаганы даже в Сатурнверсе были, и, если честно, смотрятся они там лучше, чем любые "безоткатные ружья", хотя зачем миру с тоннами одноразовых реактивных гранатомётов (совсем одноразовых) ещё один вид противотанкового оружия, я затрудняюсь сказать. Но мы сейчас не о том.
Хвалёный хуеберовский плазмаган, как выяснилось из дополнительных материалов, оказался каким-то гибридом пулемёта с гранатомётом, а гранатомёта с ПТР, и внешний вид сопутствующий. А я думал, что это я ещё человек, лишённый воображения: по сравнению с придворными военными икспердами shirane Вебера я ещё цветочки. В общем, не надо так. Кроме того, противотанкиста с шайтан-трубой я себе представить могу, а вот с противотанковым ружьём - уже затруднительно. К чему это я?
Моя главная проблема в моих же отношениях с плазмой заключается в том, что я читал слишком много АтомныхРакет. Если серьёзно, то моя главная проблема в моих же отношениях с плазмой заключается в том, что я как-то слишком смутно понимаю, как она работает. Равно как и, собственно, зачем она. Ну и литература тут ничем не помогает: тот же shirane Вебер, у которого плазмаганы есть в каждой книге кроме совсем уж фентези (и то за Hell's Gate утверждать не берусь), их описывает (если описывает) как "переносной термоядерный реактор", но это shirane Вебер; у менее искушённых авторов в космосе летают какие-то совсем уж фаерболлы. Фаерболл в тебя кидаю, шесть хитов с тебя снимаю!
Тем хуже, что плазма, вообще говоря, очень любит рассеиваться сама по себе: какой-то футуристичный огнемёт, что называется. Футуристичные огнемёты нам не нужны. Плазму обычно подают как ультимативное бронебойное оружие, поэтому она должна быть скорее не футуристичным огнемётом, а футуристичным кумулятивом. Для этого плазму надо ладно направлять, а ещё и удерживать максимально плотно. Обычно под "удерживать" подразумевают какой-то медленно летящий фаерболл, хотя мне больше нравится интерпретация с очень медленным и очень плотным лучом заряженных частиц. Разумеется, "очень медленный" и "очень плотный" - понятия относительные (лучи заряженных частиц они обычно релятивистские и высокоэнергетические), так что это необязательно фаерболл, летящий со скоростью стрелы из лука. Хотя о фентезийных фаерболлах это бы многое объясняло. But I digress.
Но тут уже видно объём работы. Плазму из портативного термоядерного реактора надо сначала из реактора вынуть, потом разогнать до достаточной скорости, чтобы она долетела до цели более-менее целиком, и это всё, заметьте, должно переноситься одним человеком, в крайнем случае двумя. Причём самое сложное тут, скорее всего, разогнать. Сама по себе плазма, поскольку она всё-таки довольно разряжённое состояние, ещё более чем газ, должна весить сравнительно немного, но только вот и длина ствола для пехотного плазмагана тоже отнюдь не неограниченная.
Обычно плазмаганам и прочим корпускулярным пушкам нужно ионизировать воздух лазером на пути луча. Скажу честно, я в таком случае первым делом начинаю думать, где находится лазер, что плазма в точности следует его лучу. Но, подозреваю, проблема решаема: в крайнем случае можно переносить плазму каким-либо другим рукомахательным способом. Но вот "вынуть из реактора" и "разогнать" пока что представляются довольно туманными концептами. Во всех этих шутерах популярны какие-то "канистры с плазмой" в качестве боезапаса, но с ними проблема не снимается, а даже, как мне почему-то кажется, только усугубляется: в реакторе плазма хоть какая-то, а в этих канистрах вообще непонятно какая. Кроме того, есть подозрение, что "канистра с плазмой" - это примерно как "ловушка для антивещества" в плане простоты транспортировки. Ну, вы поняли.
При этом, что самое характерное, можно только предполагать, какого количества и какой мощности плазмы будет достаточно для того, чтобы сравняться с обычными кумулятивными снарядами. Которые, при этом, не взрываются в руках у стрелка и вообще здорово проще в обхождении. Впрочем, подозреваю, что плазму бы не использовали, если бы она не была в разы бронебойнее выстрелов из РПГ и если бы она не попадала мгновенно или почти мгновенно; выстрел из РПГ обычно пускается во все тяжкие по ветру, струя плазмы (блин, какое слово-то неблагозвучное) долетает и попадает практически мгновенно. При соблюдении этих двух условий, да, плазмаган становится гораздо выгоднее любого гранатомёта.
Кстати о гранатомётах. Гиперболоиды инженера Лаумера, как известно, вооружены поголовно этими самыми Хеллборами, которые доходят чуть ли не до 110 сантиметров. Это не две Доры, но тоже какая-то донельзя здоровая пушка. В некотором смысле, безусловно, энергетическое оружие, у которого что-то значит калибр - это хорошо на фоне мелкокалиберных гауссов и прочих невидимых глазу корпускулярок (лазеры обычно ещё более циклопические и со 110 сантиметров только начинаются). Многие здесь вспомнят Драке с его ШЕСТНАДЦАТИДЮЙМОВЫМИ ПЛАЗМАПУШКАМИ, которые таки с портативным реактором, и будут правы; по соседству с Боло изредка ползают обычные пилотируемые танки, которые мне импонируют куда больше и у которых упоминаются десятисантиметровые Хеллборы (это как целый Т-54/55). Но всё это вызывает рациональный вопрос - если у танков такие калибры, то какого калибра должен быть пехотный плазмаган, с которым пехота выходит на эти самые танки? Большинство первых реактивных гранатомётов решали этот вопрос надкалиберностью, но плазмаган-то никак не сделаешь надкалиберным. Его и безоткатным-то особенно не сделаешь (мы же палазму чем-то разгоняем?). Впрочем, тут я ошибся: огромное количество гранатомётов щеголяет калибром 105 миллиметров (надо поменьше на всякие Карл Густавы смотреть), так что с этим особых проблем не возникнет. Если, конечно, этого будет достаточно.
Ну и раз уж мы про танковые плазмаганы (ну как же без них?) заговорили, то сразу же напрашиваются и космические, и тут всё совсем безоблачно, поскольку плазмаганы в космосе а) медленные, б) без самонаведения и в) быстро рассеиваются, хотя и это решаемо. Вообще говоря, это всё решаемо, но роль для них напрашивается разве что в духе "рейлган чуть покруче". И, в принципе, пушки, стреляющие лучами чего-то высокоэнергетического (и выглядящие при этом как пушки), чем-то даже особо привлекательны. Только, к сожалению, им всё равно придётся косплеить парижские пушки для хоть какой-то приличной длины ствола.
У плазмагана есть чисто нарративный плюс - плазма в принципе останавливается простым магнитным полем, в отличие от лазеров и снарядов, не требуя при этом изъёбства с щитами и прочими кинетическими барьерами. Но это плюс скорее для какого-нибудь другого сеттинга, про гандамы, например.
Танковые плазмаганы в фантастике имеют долгую историю, которую не грех, если честно, и продолжить. Пехотные плазмаганы прямо-таки напрашиваются. Возникает самоочевидный вопрос, почему же нету корабельных плазмаганов, и это ещё одна из причин, по которой я старался плазмаганов избегать.
Ну, помимо того, что они антинаучная хуйня.
Драке, помнится, придумал паверганы исключительно потому, что ему хотелось писать про энергопушки, но не хотелось писать про лазеры.
Иногда я его понимаю.
P.S. Ну и вы же понимаете, что единственной альтернативой палазма вепонам будут обычные пушки, грави- и не очень. А то и вообще низкоимпульсные, что, конечно, хорошо (РАКЕТНЫЕ ПУШКИ), но как-то совсем не пятое тысячелетие.
Хотя знаете, по логике "пятое/не пятое тысячелетие" можно смело вкручивать на танки какие-нибудь гравикопья. И на пехоту заодно...
