Мины и миноносцы
Apr. 29th, 2015 12:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lДополнение к предыдущему посту. После недолгих размышлений я понял, что вопрос "выкинуть ли самолёты из Стигматы" даже не стоит, потому что не стоит. И потому что это решение вчистую зарезает половину сюжета.
А значит, нужно что-то делать с эсминцами. Т.е., попросту, нужно решить, что делают эсминцы.
При этом переименование во "фрегаты" не даст ничего, кроме ненужных ассоциаций с массэффектом: это всё равно наименьший корабль для эскадренного боя, как ты его не называй. Меньше крейсера, во всяком случае. Поэтому вопрос всё ещё остается в силе.
Условный эсминец УРО всё равно не выходит - для того, чтобы сравняться в дальности с крупными кораблями, эсминцу пришлось бы иметь сравнимые размеры, а это не вариант. Просто набигающий эсминец же не вписывается в картину боя, где функцию набигания выполняют самолёты. А если корабль называется эсминцем - то, следовательно, по-русски он должен быть эскадренным и миноносцем (т.е. - нести сбрасываемое за борт автономное вооружение), а по-английски - что-нибудь дестроить. Так что же?
Тут дело в том, что мы, между делом, придумали действительно мину. Космическую мину вообще придумывать нечего - но здесь это одноразовая палазменная пушка, как и боеголовка у ракетоторпеды, только в разы более мощная, даже, наверное, мощнее вспомогательных батарей на дредноутах. Поскольку мине атаковать с гораздо большего расстояния, да ещё и пробивать щиты. И, что самое главное, это придумывалось как оружие специально для стелсов, которые целиться нормально не умеют: can you say "подводный минный заградитель"? Cовершенно ничего не мешает, замечу, нести такие мины и не-стелсовым кораблям. Даже скорее наоборот.
Нет, конечно, статистически шансы корабля в космосе "подорваться" на космической мине всё ещё выглядят какими-то космическими. Но лучше уж так. В связи с чем возникает закономерный вопрос: а что здесь, собственно, делают торпеды? Ну, те торпеды, которые щитобойные, на варпе и неуправляемые, и из употребления отдельно от первой ступени (истребителя или ракетоторпеды) практически вышли?
И почему их не заменили мины, которые, по сути, классические торпеды - автономные, с ускорением меньше или равным ускорению цели, всё как по классическому определению, изложенному в Тронцхумон Спессе, на АтомныхРакетах, у Чарли Фтвоффа и много где ещё? В, ха-ха, Сейкае, например?
И почему тогда торпеды, к ракетоторпеде или истребителю прицеплённые, до сих пор называются торпедами?
...А вообще, от этого всего не легче: дело в том, что у меня при попытке построить схему, где на правах королей пространства сосуществуют линейные корабли И авианосцы, мозг впадает в kernel panic из-за того, что я не могу себе уместить такую схему в голове. Потому что в голове у меня что? правильно,опилки реальность, даная нам в ощущениях, где сотни американских самолётов жестоко и брутально затащили японские суперлинкоры, потому что у японцев не было ни радара, ни нормального ПВО. И поэтому линейные корабли И авианосцы в моей голове сосуществовать не могут даже в космосе, где всё по-другому.
При этом, что самое главное, с Сатурнверсом такой проблемы не возникает. А здесь всё, непробиваемая каменная стена в голове.
P.S. Канонерки и истребители канонерок (именно так) я на Танцевать! Потёмкин Баттлшип оставил, да.
А значит, нужно что-то делать с эсминцами. Т.е., попросту, нужно решить, что делают эсминцы.
При этом переименование во "фрегаты" не даст ничего, кроме ненужных ассоциаций с массэффектом: это всё равно наименьший корабль для эскадренного боя, как ты его не называй. Меньше крейсера, во всяком случае. Поэтому вопрос всё ещё остается в силе.
Условный эсминец УРО всё равно не выходит - для того, чтобы сравняться в дальности с крупными кораблями, эсминцу пришлось бы иметь сравнимые размеры, а это не вариант. Просто набигающий эсминец же не вписывается в картину боя, где функцию набигания выполняют самолёты. А если корабль называется эсминцем - то, следовательно, по-русски он должен быть эскадренным и миноносцем (т.е. - нести сбрасываемое за борт автономное вооружение), а по-английски - что-нибудь дестроить. Так что же?
Тут дело в том, что мы, между делом, придумали действительно мину. Космическую мину вообще придумывать нечего - но здесь это одноразовая палазменная пушка, как и боеголовка у ракетоторпеды, только в разы более мощная, даже, наверное, мощнее вспомогательных батарей на дредноутах. Поскольку мине атаковать с гораздо большего расстояния, да ещё и пробивать щиты. И, что самое главное, это придумывалось как оружие специально для стелсов, которые целиться нормально не умеют: can you say "подводный минный заградитель"? Cовершенно ничего не мешает, замечу, нести такие мины и не-стелсовым кораблям. Даже скорее наоборот.
Нет, конечно, статистически шансы корабля в космосе "подорваться" на космической мине всё ещё выглядят какими-то космическими. Но лучше уж так. В связи с чем возникает закономерный вопрос: а что здесь, собственно, делают торпеды? Ну, те торпеды, которые щитобойные, на варпе и неуправляемые, и из употребления отдельно от первой ступени (истребителя или ракетоторпеды) практически вышли?
И почему их не заменили мины, которые, по сути, классические торпеды - автономные, с ускорением меньше или равным ускорению цели, всё как по классическому определению, изложенному в Тронцхумон Спессе, на АтомныхРакетах, у Чарли Фтвоффа и много где ещё? В, ха-ха, Сейкае, например?
И почему тогда торпеды, к ракетоторпеде или истребителю прицеплённые, до сих пор называются торпедами?
...А вообще, от этого всего не легче: дело в том, что у меня при попытке построить схему, где на правах королей пространства сосуществуют линейные корабли И авианосцы, мозг впадает в kernel panic из-за того, что я не могу себе уместить такую схему в голове. Потому что в голове у меня что? правильно,
При этом, что самое главное, с Сатурнверсом такой проблемы не возникает. А здесь всё, непробиваемая каменная стена в голове.
P.S. Канонерки и истребители канонерок (именно так) я на Танцевать! Потёмкин Баттлшип оставил, да.
