Не знаю, что я всем этим хотел сказать, но пусть будет.

[sohryu_l]

Навеяно вот этим постом, а еще вот этим эссе Олдей. И вот этим. Справедливости сказать меня отдельные моменты в Алюмене интересовали мало. В том числе и потому, что моя любовь к истории начинается с двадцатого века, а до него я куда менее искушен, и тем не менее Франция в ту пору была королевством, острова Рюкю не принадлежали еще Японии(и не принадлежали никогда, поэтому пускай пиздоглазые пидарасы выметаются оттуда к чертовой матери), алюминий был невероятно ценным металлом, а няшка и мать всей научной фантастики Мэри Шелли все еще была в достаточно добром здравии(и за то, какую травлю ей устраивали тогдашние критики исключительно из-за ее пола, человечество только больше заслуживает живительно смертельной орбитальной децимации). Все.

Но это историческое фентези. А научная фантастика - это, извините, совсем иное дело. И мне плевать, если я в дальнейшем буду звучать лицемерно - ее я критиковал, критикую и буду критиковать. Не за научную составляющую, так за фантастическую. Потому что, извините, я не верю в то, что в космофлоте будущего не будут служить женщины, равно как я и не верю в миллионы переселенцев на далекие планеты, жаждущих получить там свои 40 акров и мула в личное пользование, равно как я и не верю в двойные стандарты образца начала XXI века и доминат религии(а именно христианства) в XXV веке(yeah, take that Hamilton!), равно как я не верю в космический laissez-faire капитализм, геостационарные полярные орбиты и Земную Федерацию, единую и неделимую, как красно-кумачово-белочерножелтая имперская мечта поцреота. За это корифеи сцай-фая, современного и более престарелого, регулярно вербально получают по роже в моем уютненьком ЖыдЖурнале. Старому американскому совку Пурнельке аж икается, наверное.

А наука это не вопрос веры. Нельзя сказать "я верю в то, что у нас когда-нибудь будет ФТЛ". Или не ФТЛ, или невидимые космические корабли, или пыщь-пыщь лазоры, или еще какая-то мягконаучная лукасовская блажь. Правда, если невидимые космические корабли и пыщь-пыщь лазоры это действительно лютый антинаучный пиздец, то ФТЛ это несколько иного рода вопрос. Впрочем, неважно. Наука - не вопрос веры. И не догма. Вот, что я хочу сказать.

Почему? Потому что наука слишком точна для веры. В подавляющем большинстве случаев. Кроме того, верить в фундаментальные законы мироздания как-то странно. В них не надо верить. Они просто есть. Они доказаны - эмпирически или экспериментально, не столь важно. Важно то, что энергия не исчезает и не создается, что на каждое действие есть противодействие, что невозможно обратить всю работу в теплоту, не произведя других изменений в системе, и что скорость света в вакууме равна 300 000 000 м/с. Хорошо, 299 792 458 ± 1,2 м/с. Пусть абсолютная точность. Но только суть не изменяется: это фундаментальные законы, они просто есть, и они верны. Незачем верить в фундаментальные законы. Подвергнуть сомнению их нельзя, следовательно незачем и уверяться в их правоте.

Тем не менее, это только одна сторона науки. Другая ее сторона нами понята гораздо меньше. Успокойтесь - мы еще не нашли ответов на все тайны Вселенной. И вряд ли найдем в обозримое время, в этот трехсотлетний плаузибль мидфутюр, от которого я так люблю отталкиваться. Только там абсолютно точно не будет ни мирового эфира, ни торсионных полей. Своя terra incognita, где написано мелом на грифельной доске Here Be Dragons Higgs Bosons, есть, думаю, в каждой отрасли. Перманентный физикосрач на тему несовместимости эйнштейновской теории относительности с квантовой механикой, как один из результатов которого появилась теория струн, сама попытка совместить ТО с квантовой механикой - это лишь наиболее характерный пример того, что научный догматизм по сути невозможен.

Впрочем, есть невозможность догматизма, а есть невозможные в принципе вещи. Невозможные в принципе вещи - это безреактивный двигатель, например. Или пресловутый стелс в космосе. Или ФТЛ в классическом его понимании, то есть движение быстрее света в нормальном пространстве-времени. И когда вам заявляют, что стелса в космосе быть не может - лучше не обвинять противников в догматизме и не применять reductio ad Galileum(оно же reductio ad Giordanum Brunum - porca latina такая porca, да), а заткнуться и принять к сведению. Если вы, конечно, пишете нечто с потугами на реализм. Или по крайней мере называете его так. Потому что quasi-hard sci-fi, который пишу я - он quasi именно потому, что его аппеляция к реализму крайне сомнительна.

Я уже сбился со счета, сколько людей в Заокраинных интернетах демонстративно хлопало себя ладонями по лицу при одном только упоминании Вебера с его Хонорверсом. Дескать, там безынерционное движение с ускорениями в 500 g, там импеллеры, там антигравитация и линейная тактика В КОСМОСЕ, а Хонор вообще мэрисьюха, и так далее. А ведь Хонорверс считается одним из наиболее твердых сцай-файных сеттингов. Он не вполне достоверен - хотя в нем полный набор традиционных фантастических отмашек типа антигравов и ФТЛ. Впрочем, его больше превозносят скорее за внутреннюю консистентность и сохранение по крайней мере большей части законов физики. И сам Вебер неоднократно уже утверждал, что гравитация для нас еще по большей части темный лес(и следовательно, он может творить с ней все, что он захочет).

На другой стороне спектра у нас Бэнкс, у которого есть набор законов вселенной и своя своеобразная космология, плюс похвальная консистентность, но от Культуры неподготовленных людей и так хватает удар, так что про техническую сторону вопроса стоит говорить поменьше. Но ее есть. Не столько, как у INFODUMPS INFODUMPING INFODUMPINGS Вебера, но - есть. Бэнкс, иными словами, мягче Вебера. И много мягче, например, Рейнольдса. У которого, например, компьютеры локально нарушают второй закон термодинамики и есть космические ужасы из глубин пространства, но нету ФТЛ и пыщь-пыщь лазоров.

Но плох ли от этого Бэнкс?

Все это я к тому, что твердость и мягкость - понятия довольно относительные в сцай-фае. И уж тем более от них качество того или иного произведения зависит не особенно много. Хорошая фантастика будет хорошей вне зависимости от того, ведут там тотальные войны на уничтожение гразерами или джентльменски этими же гразерами перестреливаются, есть там антигравы, силовые поля и психосилы, или нет. А плохая фантастика останется первоклассным говном вне зависимости от того, сколько технических данных туда запихнет автор. В том числе и потому, что это еще и литература, и без сюжета, персонажей и прямых рук автора ей грош цена.

Должна ли книга быть справочником? Сомневаюсь.

Должна ли книга быть развлекательной жвачкой? Сомневаюсь вдвойне.

Должна ли она быть консистентной? Несомненно.

Можно много говорить и бить себя в грудь о необходимости фантдопущения; я этого делать не буду. Оправдываться, благо, не желаю. Не перед кем. Но мои книги - не развлекательная жвачка и не справочник. Этими двумя вещами они никогда не будут. Но я уважаю в своих книгах фундаментальные законы физики и стремлюсь как можно больше им соответствовать. И я денно и нощно работаю и правлю свою рукопись именно для того, чтобы она была кон-си-стент-на. Чтобы все случаи и явления там соответствовали друг другу, а не были роялями в кустах. Допущение - это уже детали. Тоже укладывающиеся в консистентность более чем.

Я вряд ли напишу сейчас или в ближайшее время ультрареализм. Откуда и "квази-" в "квази-харде". Отмазка, по сути. Но то, что у меня есть такая отмазка, не освобождает меня от ответственности в первую очередь перед собой. Ответственности за достоверность, консистентность и все это вместе; но еще и, last but not least, за целостность моего труда, мною же и вымышленного. За его букву и дух. За тот самый авторский вымысел пополам с фантдопущением и прочими ересями альбигойскими.

Нет, нет, нет, подождите. Я не это хотел сказать. Господи, ну почему все это выглядит, как дерьмовые оправдания? Будто бы я пытаюсь оправдать абсолютно пустую и нереалистичную жвачку?

Я не собираюсь этого делать. Как и многого другого. Слава богу, я открыт для критики - только я не подписывался воспринимать ее как истину в последней инстанции; я принимаю ее к сведению, вот что я делаю. Лицензии на всеведущесть у меня нет. За другими я ее тоже не признаю. Зато я признаю, что могу ошибаться. И делаю это с завидной регулярностью. Для чего и все эти длинные посты и еще более длинные дискуссии под ними; собственно какая-то истина у нас в этих спорах рождается, несомненно.

А в конечном итоге, чтобы не повторять банальностей и не получать столь же банальных возражений, обойдусь простой формулировочкой, которую я уже назвал в честь себя - Sohryu's Golden Rule of Science in Science Fiction. И звучит это золотое правило так:

It's fair game as long as it does not outright violate any of the fundamental laws of physics.

Все дозволено, что не нарушает фундаментальных законов физики.

Этим принципом я руководствовался, руководствуюсь и руководствоваться буду. Не смотря ни на что.

И только попробуйте мне сказать, что страдающие няшечки нарушают законы физики.

P.S. Я что-то хотел сказать насчет ФТЛ, но боюсь попасть впросак.

P.P.S. Фантастике уже давно нужен двухмерный компас. То есть, не только шкала твердый/мягкий, но и консистентный/неконсистентный. Проблема в том, что под последнее трудно подвести хард-сцай-фай, а мягкий запросто, разве что мы посчитаем неконсистентным хард-сцай-фаем Баттлстар Галактику, например. Или что-то еще.

Comments

[gans2.livejournal.com]

"Незачем верить в фундаментальные законы. Подвергнуть сомнению их нельзя, следовательно незачем и уверяться в их правоте."

Фундаментальные законы потому и фундаментальны, что их постоянно проверяют сомневающиеся, но тем не менее они стоят. В отличие от того во что ТОЛЬКО верят. Такто.
Ньютоновская физика и Евклидова геометрия незыблемы. Наука только уточнила границы их применимости.

[a-burlaka.livejournal.com]

В общем твою позицию я понял. Ты пишешь, прежде всего, для себя и для тебя главное - ненаруншение законов физики. Я, в принципе, тоже за реализм.Только вот вопрос в том, какие законы фундаментальны, а какие только кажутся нам такими. С точки зрения той же самой Мерри Шелли летательный аппарат тяжелее воздуха был менее научным (несмотря на то, что уравнение Бернулли давно уже было известно), чем оживление трупа с помощью молнии - биохимии и клеточной теории ещё не было как таковых. А Верн с Конан Дойлем только рассмеялись бы, если бы кто-то сказал, что элетричество можно добывать, разбивая атомы на части. Но я не о том.
Я о том, что требование соответствия законам физики в принципе настолько же обязательно, как и требование голых баб на страницах книги. Кому что нравится.
По поводу Вебера и Хонорверса я бы их та сильно не ругал. Ну, во-первых Вебер как ни крути прав: пока у нас нет ни провереной единой теории поля (например доказательства М-теории), ни теории квантовой гравитации о гравитации мы по сути имеем только эмпирические знания. Та что он действительно может над ней извращаться как хочет. Ну а во-вторых по поводу мерисьюшности Хонор... ну считать, что мерисью толстого бородатого дядьки в очках является здоровенная деревенская девка с кучей комплексов и принципов в роли непобедимого звёздного адмирала... это слишком.
По поводу компаса: можно конечно и так, но такой компас скорее оценивает сам мир и действия, в нём происходящие, чем непосредственно роман.
ПС: почему стелс в космосе невозможен?

[sohryu-l.livejournal.com]

Стелс в космосе невозможен, потому что все вырабатывает тепло, избавляться от которого можно только его излучением, вакуум же. При этом сразу скажу, что космическое пространство не горячее и не холодное, а вот тела и вещества в нем могут иметь свою температуру. Ну и свет тоже, какбе, не холодный.

В общем и все. Тебя в любом случае будет видно на инфракрасных сенсорах. Выключить двигатели можно, но без толку, т.к. так ты будешь волочиться до цели месяцами. Если твой корабль пилотируемый, то все равно не поможет, т.к. система жизнеобеспечения тоже вырабатывает прилично тепла, вместе с экипажем на борту. Кроме того тепло с радиаторов тоже так просто не рассеивается, так что... ну да, ты никак не спрячешься, в общем. Больше того, по выходу тепла твоего корабля можно вычислить его вектор, ускорение, массу, тягу и удельный импульс. Единственное, что нельзя вычислить, по понятным причинам - кто и что находится на борту и вообще кому принадлежит этот корабль. Так что лупить по всему, что видишь, как минимум неразумно, если ты на 100% не уверен, что это враг. И то лучше проверить.

Радарная невидимость в принципе возможна, но вымазанный дёгтем корабль очень хорошо поглощает все электромагнитное излучение, не только радиоволны. А лидару например не нужно отбиваться от цели, чтобы дать ее местоположение, в отличие от. Кроме того, выхлоп все равно выдает. Выхлоп маршевых двигателей Шаттла можно было увидеть за орбитой Плутона. Выхлоп маневровых двигателей того же Шаттла - еще в астероидном поясе. Какой выхлоп будет у какого-нибудь баттлстара, способного за пару недель преодолеть расстояние между Землей и Марсом, можешь себе представить.

За планетой или другим крупным небесным телом можно спрятаться, но там надо постоянно держаться на той же орбите, что и противник, и строго напротив него. Что, понятное дело, проблематично. Насчет небесных тел - ну там станций - в точках либрации можешь подумать сам, потому что я боюсь попасть впросак, заодно и подтвердишь мои домыслы.

И да, предвещая твой вопрос: муляжи не помогают, т.к. чтобы у них был такой же выход тепла, как и у корабля, на них придется ставить такие же двигатели и аппаратуру, и если ты это все поставил, то лучше уже сделать полноценный корабль.

К тепловым ловушкам, которые в принципе можно выстреливать чтобы сбивать с толку ракеты непосредственно перед попаданием в цель, это не относится. По крайней мере, общепринятый консенсус таков. Правда учти, что взрывы термоядерных боеголовок рядом с твоим кораблем тебе понравятся не больше, чем взрывы термоядерных боеголовок на твоем корабле.

Так что вот. Высечь в анналах и занести в камне.

[a-burlaka.livejournal.com]

Кстати о реализме. Если уж следовать ему, то во всём, а не только в небесной динамике. Помнится я по поводу одной книжки говорил, что там стеклянная пустыня должна быть не гладкой, а в торросах, точнее - в трещинах. Так вот, я всё думал, что же тут не так. И понял: трескаться-то будет только ночью, а днём снова расплавляться. Но тут другая проблема: температура плавления стеклянной шихты - 1200 по цельсию. Нехило та солнышко жарит. И тут проблема - даже за двое суток температуру в несолько сот градусов не сбросишь. У кварца есть теплоёмкость и у атмосферы тоже. А ещё у кварца и у воды есть теплопроводность и теплопередача. Что значит, что если у нас есть океан, то он будет нехило охлаждать весь континент. Впрочем, он начнёт кипеть гораздо раньше, чем расплавится кремнезём. Вопрос - откуда на планете кислород. Но это полбеды. Кипение океана приводит к ещё одному явлению - парниковому эффекту. Водяной пар более сильный парниковый газ, чем CO2. Кроме повышения температуры парниковый эффект сгладил бы все температурные различия между днём и ночью. Стеклянное море просто не застыло бы. Так что ни воды, ни свободного кислорода на такой планете быть не может. И углероду там тоже лучше не быть. Если у нас есть породы, содержащие кислород и углерод, то у нас будет углекислый газ - что опять приводит парниковому эффекту. Кстати, если у нас нет богатых углеродом пород и жизни, то у нас нет извесняка, а значит придётся искать какую-то кальцийсодержащую породу для цемента или строить не из цементного бетона. стати я не сильно представляю, как на планете может не оказаться воды. В общем сплошные проблемы.

[sohryu-l.livejournal.com]

Алмазобетон, как я уже говорил, не обязательно должен быть цементным. Ну и я ж уже вроде указывал, что песок Дракончика =/= песку земному, и то же самое со стеклом. Ну это отмазки, понятно.

Я сейчас посмотрю на текст, когда он прогрузится, но вроде как океан там точно был. Я ж не Лукас и не Азимов, у меня даже на планете луне-городе есть океан. На Дракончике он есть тем более, планета-пустыня конечно пустыня, но все же.

У меня сейчас в любом случае(отмазки, отмазки) нету места уже там, чтобы начинать расписывать на два километра все проблемы Дракончика и их решения, так что это как-нибудь потом, не знаю.

я же говорил, что ультрареализма не напишу
а что мне было писать-то, очередную Аризону-С-Двумя-Лунами?

[sohryu-l.livejournal.com]

УПД: Океан точно есть.

"Темно-коричневый шар, увенчанный серебристыми полярными шапками, с ясно различимым темно-зеленым океаном, протянувшимся от полюса до полюса; он занимал половину полушария, которым Дракончик был сейчас повернут к «Силуэту»."

Расплавляться будет? А не рассыпаться все-таки? И так и так куча лишних обьяснений. Кучка. Тем более что в рассматриваемом эпизоде они таки рассыпаются.

Эффективная температура поверхности Эндарфлита - что-то около 6500 К. Нда, жарковато, но так и надо. Хотел бы еще жарче - поставил бы голубую вместо желтой.

[a-burlaka.livejournal.com]

Речь не о температуре поверхности звезды, а о температуре поверхности планеты. Не, ну я не знаю. Пусть будет стекло. Не все такие въедливые как я. Только по-моему солнце, которое плавит SiO2 будет испарять океан без всяких разговоров.

[sohryu-l.livejournal.com]

Да, но одно зависит от другого же.

Каждый раз по-новой оно его не плавит, насколько я понел сам себя. Короче. Разберемся с этим позже. Не буду же я тут отмазываться, в конце концов-то.

[gans2.livejournal.com]

"почему стелс в космосе невозможен?"
Вот поэтому хардсайфай инкто не будет читать. Каждому четателю разъяснить азы физики - я Вас умоляю. Но эти же четатели уныло бубнят про непознаваемость гравитации, ага.
Кстати по поводу чуствительности инфрасенсоров.
В 7 световых годах инфрателескоп отловил коричневый карлик с температурой поверхности меньше температуры кипения воды.
http://ria.ru/science/20110824/422696866.html
Астрономы нашли звезду холоднее человеческого тела

[gans2.livejournal.com]

Продолжаем разговор по поводу роя?
Это не стелс. Это путь обмана.
В сферическом вакууме стелс невозможен. Но у нас, например, околоземное пространство с 1.37 квт/м^2. Типовая скорость вращения естественного метеороида около 10 часов. Поигрывая альбедо можно спрятать под естественный разогрев неплохой теплопоток.
Спрятать в рое управляющие модули можно сделав все части роя одинаковыми. И рой всегда победит спейсфайтер размахивющий фаллическим мечом просто потому, что ультрамарину надо бить больше раз, что бы убить рой, чем рою убить ультра.

[sohryu-l.livejournal.com]

А ему не надо бить больше раз, чем у него есть ракет на борту. После чего файтер улетает. Пока.

Потому что пилот файтера может принимать решения сразу и на месте, а рою придется ждать где-то две секунды. Поэтому файтер - это скальпель, а рой - это ебическая кувалда. Улавливаешь?

[sohryu-l.livejournal.com]

Что и требовалось, да.

С гравитацией я могу делать все, что захочу, т.к. дело не в непознаваемости, а в отсутствии надежных наблюдений гравитационных взаимодействий. В отсутствие которых у нас есть ОТО, и поэтому я не делаю с гравитацией все, что захочу, заметь. Кроме того, это неинтересно.

[gans2.livejournal.com]

" отсутствии надежных наблюдений гравитационных взаимодействий"
Щито?????
Бггг

[gans2.livejournal.com]

Да, WISE нашел 100500 объектов, НО в СТОРОНУ СОЛНЦА ничего не мог нового открыть. Околоземное пространство надо обшаривать от Меркурия смотря.

[gans2.livejournal.com]

Рой это связка скальпелей. Части роя имеют собственный инстинкт и один из сотни примет правильное решение даже без целеуказания со СВСАКСА. И файтер никуда больше не полетит.

[sohryu-l.livejournal.com]

Пардон, я ошибся. Нету надежных наблюдений квантовых гравитационных взаимодействий. Дальше додумаешь сам.

[sohryu-l.livejournal.com]

Не примет, или мы укатываемся в столь нелюбимый тобой кларктех типа ИИ, ага. Причем достаточно сильного ИИ, раз уж он может принимать решения за человека.

Рой потому-то и кувалда, что ты будешь его применять, когда точно уверен в наличии противника; а когда ты не знаешь, что там летит и один выстрел не туда может спровоцировать дипломатический инцидент, тебе нужно принимать решение на местах. Или хотя бы в пределах дистанции в 1 световую секунду. Поэтому-то файтер - это точное оружие. Да и не будет же он с ракетами лезть в ближний бой с тратата пулеметиками, это ж не БСГ блея.

[gans2.livejournal.com]

В диапазоне окружающей нас НА ЗЕМЛЕ энергии это ничего не решает. Ньютон и Планк достаточны для описания окружающей реальности. Ну кроме как для фриков.

[gans2.livejournal.com]

Рой - это дискретный файтер. Дискретный бомбер.
Боты в Контрстрайке это достаточно сильный ИИ???

[sohryu-l.livejournal.com]

Боты в контрстрайке могут принять решение "стрелять или не стрелять" по кораблю, который может оказаться гражданским транспортом другого государства?

[gans2.livejournal.com]

Ага. Лучше боты, они безмозглые. Из-за них как раз дипломатия и может выкрутится. С-200 и израильские пассажиры Ту-154.
Боты не ошибаются - их неправильно программируют.
В рое есть пилоты. И они в рое целее будут чем на файтере. Хотя бы потому, что в бою они будут не верхом на стволе и в обнимку с баком.