NO CARRIER
Aug. 9th, 2012 11:56 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lВсе утро разглядываю советские мегасамолеты эпохи дизельпанка и тихо балдею. Они прекрасны, прекрасны. Господи, я не знаю, я никогда так не любил поршневые самолеты и я совсем не умею на них летать. Но люблю же! Теперь, я имею ввиду. И это чудесно.
А вообще, я хотел опять зацепиться за космос, поскольку с этим надо что-то делать. Вообще-то я думаю, что мне стоило бы закрыть тему авианосцев и истребителей в космосе, написав об этом бессюжетный рассказик на 15 страниц. Полный инфодампов и боевки, а как же. И я его таки напишу.
Впрочем, опять же, я не знаю, как должен выглядеть авианосец в космосе. Действительно не знаю, даже не догадываюсь. То есть, примерно я знаю численность авиагруппы и размерения (во всяком случае по длинной оси), но больше ничего.
Тем более, я всегда был против. В фантастике недостаточно раскрыта тема первой парадигмы, заявлял я, что там - один Вебер да несколько ворованных линкоров, что нам никак не подходит. Ergo, тему первой парадигмы надо раскрыть.
А она... ну, вы лучше меня уже осведомлены, что у меня с творчеством. Тем более, если помните, в первой версии Трайворлда линейных кораблей вообще не было. Лол.
При этом, самолетиков тоже хочется. Так появился линкор-носитель (баттлстар) Дерзновенный, которым, как вы помните, командует няшный капитан Харуко Вознесенский-Книппер, тем более няшный по причине розового окраса волос (натурального!). А еще было сломано множество копий на тему того, что линкор-авианосец это неработоспособная шляпа.
Вообще-то, так и есть. И ничего с этим не поделаешь. Поэтому я-то, может, и планирую выдать Дерзновенному в помощь эскортный авианосец, но... это же часть проблемы, вынуждающая вместо одного корабля заниматься целой группой их, даже предельно сведенной до линкор-авианосец-эскадрилия (sic!) эсминцев. Линкоры поодиночке не ходят. Авианосцы, кстати, тоже.
...А можно и наоборот. Я уже давно вынашиваю планы суперкэрриера, Очень Большой такой штуки, которая может делать истребители in situ и у которой ходят эскортом линкоры типа Дерзновенного. А эскадрилии эсминцев может и не сидят у этой штуки в ангарах, но регулярно присасываются к бездонной бочке топливного бака, который она заполняет... эээ... нет, таранить атмосферу на более чем километровом авианосце было бы как-то слишком опрометчиво, он же пополам развалится.
Вот про такое и напишу. Только, конечно, кто должен командовать эскадрой эскортных линкоров в боевой группе такой штуки - задний адмирал или все же шабесгой из капитанов?
P.S. А вот что до дизельпанка, читаю тут престарелый диалог о дирижаблях vs истребителях и думаю - а почему бы не использовать дирижабль как мазершип для неуправляемых ракет? Ну там V-1 и даже может быть V-2. Я более чем уверен, что немцы планировали что-то такое для своего Америка Бомбера, но проект завернули понятно почему (Гиденбург, все дела). Опять же, можно бомбить Лондон, заходя с Северного Моря и ебнув по дороге по Скапа-Флоу.
И крылатые ракеты можно получить даже несколько раньше, на что и альтернатива дана. Самолеты-снаряды разрабатывали еще во время ВВ1, а уже в двадцатые годы были достигнуты значительные успехи по части радиоуправления. Хотя, конечно, летающая бомба Лоу-Сперри предназначалась для дирижаблей, так что это палка о двух концах...
А ведь еще была летающая торпеда Кетеринга...
А еще так можно в космос полететь. Орбитальные дирижабли, бороздящие просторы космоса на аэродинамических стабилизаторах и примитивных ракетных двигателях, в перспективе еще и ионных. Ну а что такое, дизельпанк же!
P.P.S. При желании в летающую бомбу можно засовывать пилота, японцы не дадут соврать. Гордые Сыны Вотана™ могут катапультироваться.
А Совьет Эйр Форс и так, если почитать, воевал одними таранами, им не привыкать.
А вообще, я хотел опять зацепиться за космос, поскольку с этим надо что-то делать. Вообще-то я думаю, что мне стоило бы закрыть тему авианосцев и истребителей в космосе, написав об этом бессюжетный рассказик на 15 страниц. Полный инфодампов и боевки, а как же. И я его таки напишу.
Впрочем, опять же, я не знаю, как должен выглядеть авианосец в космосе. Действительно не знаю, даже не догадываюсь. То есть, примерно я знаю численность авиагруппы и размерения (во всяком случае по длинной оси), но больше ничего.
Тем более, я всегда был против. В фантастике недостаточно раскрыта тема первой парадигмы, заявлял я, что там - один Вебер да несколько ворованных линкоров, что нам никак не подходит. Ergo, тему первой парадигмы надо раскрыть.
А она... ну, вы лучше меня уже осведомлены, что у меня с творчеством. Тем более, если помните, в первой версии Трайворлда линейных кораблей вообще не было. Лол.
При этом, самолетиков тоже хочется. Так появился линкор-носитель (баттлстар) Дерзновенный, которым, как вы помните, командует няшный капитан Харуко Вознесенский-Книппер, тем более няшный по причине розового окраса волос (натурального!). А еще было сломано множество копий на тему того, что линкор-авианосец это неработоспособная шляпа.
Вообще-то, так и есть. И ничего с этим не поделаешь. Поэтому я-то, может, и планирую выдать Дерзновенному в помощь эскортный авианосец, но... это же часть проблемы, вынуждающая вместо одного корабля заниматься целой группой их, даже предельно сведенной до линкор-авианосец-эскадрилия (sic!) эсминцев. Линкоры поодиночке не ходят. Авианосцы, кстати, тоже.
...А можно и наоборот. Я уже давно вынашиваю планы суперкэрриера, Очень Большой такой штуки, которая может делать истребители in situ и у которой ходят эскортом линкоры типа Дерзновенного. А эскадрилии эсминцев может и не сидят у этой штуки в ангарах, но регулярно присасываются к бездонной бочке топливного бака, который она заполняет... эээ... нет, таранить атмосферу на более чем километровом авианосце было бы как-то слишком опрометчиво, он же пополам развалится.
Вот про такое и напишу. Только, конечно, кто должен командовать эскадрой эскортных линкоров в боевой группе такой штуки - задний адмирал или все же шабесгой из капитанов?
P.S. А вот что до дизельпанка, читаю тут престарелый диалог о дирижаблях vs истребителях и думаю - а почему бы не использовать дирижабль как мазершип для неуправляемых ракет? Ну там V-1 и даже может быть V-2. Я более чем уверен, что немцы планировали что-то такое для своего Америка Бомбера, но проект завернули понятно почему (Гиденбург, все дела). Опять же, можно бомбить Лондон, заходя с Северного Моря и ебнув по дороге по Скапа-Флоу.
И крылатые ракеты можно получить даже несколько раньше, на что и альтернатива дана. Самолеты-снаряды разрабатывали еще во время ВВ1, а уже в двадцатые годы были достигнуты значительные успехи по части радиоуправления. Хотя, конечно, летающая бомба Лоу-Сперри предназначалась для дирижаблей, так что это палка о двух концах...
А ведь еще была летающая торпеда Кетеринга...
А еще так можно в космос полететь. Орбитальные дирижабли, бороздящие просторы космоса на аэродинамических стабилизаторах и примитивных ракетных двигателях, в перспективе еще и ионных. Ну а что такое, дизельпанк же!
P.P.S. При желании в летающую бомбу можно засовывать пилота, японцы не дадут соврать. Гордые Сыны Вотана™ могут катапультироваться.
А Совьет Эйр Форс и так, если почитать, воевал одними таранами, им не привыкать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-09 10:44 am (UTC)Мне больше не за Луну, а за Марс обидно - туда же замахивались (судя по книге В.Бугрова "Марсианский проект Королёва"),все равно ведь выиграть не могли - слишком поздно начали возиться, если бы одновременно со штатами правительство начало пинать в этом направлении, да еще не ограничило в средствах (вспомнили о том, что стреляют городами, а военного значения у Луны нет). А ведь какие были планы. Или та грызня вокруг Н-1, какая эпичная битва личных амбиций генеральных. Все-таки десять лет делать ракету, почти заставить ее летать и потом зарубить все и начать все по новой и опять ее делать десять лет - это какой-то сверхэпичный фейл. Или надо было им спутник отдать, или человека - чтобы был накал гонки и нам приходилось догонять (ведь проще же наше правительство было развести на то, что у них уже есть, а у нас нет, чем на полное новаторство, хотя так практические любые власти себя ведут).
Впрочем как даже такие мелкие ракеты, как Фау-2 с чего-нибудь размером с "Гинденбург" пускать, задача довольно сложная - стартовый комплекс надо как-то увязывать с возможностью нормально полета, особенно если учесть технологические ограничения того периода и проблемы с управляемостью.
Вообще чудо, что они сделали ракету Фау-2, при том, что с ее точностью она либо с биологическим или химическим оружием могла быть эффективна, либо с ядерным. Вредительство в особо крупных масштабах, не давшее фронту танки и подлодки, что в прочем позволило чуть легче победить.
Надо просто уметь видеть там логику. Да, паровоз в космосе это дичь, но это же черт возьми чистый киберпанк - герой путешествующий ради загрузки сознания в компьютер в другую галактику. Если к нему применить СПГС в правильном направлении, так это интересная вещь выходит, мне это не мешает считать Planetes сериалом оправдывающим существование аниме в целом и образцом реализма в анимешной космической нф ("Лунная миля " все же не то, но за Н-1 я им простил всё).
Так на дирижабль там какие движки нужны, ядерные как минимум. Хоть на высоте и сопротивление воздуха пониже будет (был же проект запуска с аэростата спутника - для 30-40 км высоты довольно приличный выигрыш по топливу выходит), но вытаскивать вещь с таким габаритами как у дирижабля(он же легче воздуха должен быть) на чем-то обычном сложновато.
no subject
Date: 2012-08-09 11:35 am (UTC)Ну так и кто в этом виноват, в таком положении дел. Удручает, конечно.
Но не повод вводить массовые расстрелы.
>Мне больше не за Луну, а за Марс обидно
Да и фиг с ним, если честно. Уж хотя бы на Луну, а не полетели.
Танчики клепать и давить ими чехов советскому руководству понравилось больше.
>Впрочем как даже такие мелкие ракеты, как Фау-2 с чего-нибудь размером с "Гинденбург" пускать, задача довольно сложная - стартовый комплекс надо как-то увязывать с возможностью нормально полета, особенно если учесть технологические ограничения того периода и проблемы с управляемостью.
Это интересная задача. Но да, V-1 еще нормально, а V-2 - в раздумьях. Но мы изначально бьем на крылатиков, а V-2 это будет большой немецкий технический побед.
>Вредительство в особо крупных масштабах, не давшее фронту танки и подлодки, что в прочем позволило чуть легче победить.
И к лучшему. Гитлер был антисемит и не любил флот, и поделом ему.
>Так на дирижабль там какие движки нужны, ядерные как минимум. Хоть на высоте и сопротивление воздуха пониже будет (был же проект запуска с аэростата спутника - для 30-40 км высоты довольно приличный выигрыш по топливу выходит), но вытаскивать вещь с таким габаритами как у дирижабля(он же легче воздуха должен быть) на чем-то обычном сложновато.
Ну собираются вроде химией. Я не знаю, если честно.
А ВАСИМР его на такой высоте не вытолкнет?
no subject
Date: 2012-08-09 12:31 pm (UTC)На ВАСИМРе тяги уже не хватает, точнее реактор куда-то тоже надо девать с радиаторами(а дирижабль этого уже не потянет), да и тяжеловаты электрические двигатели. Там ведь почти космос уже, за счет воздуха не охладишь толком.Тут разве что внешний повод энергии можно приспособить, если уж ставить вопрос с дирижаблем - в оболочках разметить энергоприёмный комплекс для микроволнового диапазона и как-то получить хотя бы десятые доли же.А то там ведь из плюсов есть возможность создания огромного обитаемого внутреннего объема выходит, как американцы ступень Сатурна 5 в самом бюджетном варианте своей станции Скайлеб хотели использовать, перепиливая под обитаемость уже на орбите топливный бак (забавный был опыт).
Насчет тех же чисто ядерных мне в одной брошюре (там сумрачный советский гений встал во всю ширь, одно средство орбитального геноцида там просто жуть, но автор его сразу отметает как негуманное) попадались серьезные сомнения в реализуемости сосредоточить тягу в малой массе и объеме. http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/ostretsov/vvedenie.html там одно название чего стоит - "введение в философию ненасильственного развития", но там это скорей на базе того, что с технологиями 60-70-х и хорошим финансированием создать их не получилось, но выводы из этого делает мрачные. Нечто вроде того, что Переслегин про отсутствие близкорасположенного естественного спутника как отрицательного фактора для развития космонавтики делал.
Но вот это:
"Фантазия советских разработчиков суперсовременных систем оружия была намного разнообразнее. Например, я вспоминаю весьма забавное предложение, которое рассматривалось в конце шестидесятых - начале семидесятых годов. Оно состояло в том, что на стационарной орбите предлагалось разместить ускоритель протонов. Он должен был состоять из серии спутников, выполняющих роль ускоряющих, фокусирующих и отклоняющих систем для пучка протонов. Энергия протонов в магнитном поле Земли при радиусе ускорителя равном радиусу стационарной орбиты достигает сотен Гэв. Протоны такой энергии, будучи направлены в сторону Земли, создадут в атмосфере грандиозные ливни элементарных частиц. Поражающая способность подобного оружия может быть фантастической."
no subject
Date: 2012-08-09 02:20 pm (UTC)Но мне кажется, можно и без ядерного. Впрочем, в химтопливе я совсем не разбираюсь.
Переслегина я не люблю за его диванность и за позицию по определенным вопросам.
Корпускулярная пушка это круто.
no subject
Date: 2012-08-09 01:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-09 02:20 pm (UTC)Ну или надуть тепловой щит же, не знаю.
no subject
Date: 2012-08-09 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-09 04:15 pm (UTC)Я не уверен, но мне кажется как раз эту идею и продвигают, скажем, те же JP Аэроспейс. Они ж главные поборники орбитальных дирижаблей в современном частном космическом дискурсе.
no subject
Date: 2012-08-09 04:35 pm (UTC)Жалко, что у позвоночных пока очень большие проблемы с эмбриональным развитием в невесомости, да и с устойчивостью к радиации. Если бы все было так же просто, как в космосе у Циолковского в романе "Вне Земли" - просто вакуум и всё, больше никаких проблем.
no subject
Date: 2012-08-09 04:36 pm (UTC)С радиацией там вопрос все равно решаемый. Тем более, что после Циолковского по этому вопросу неоднократно прошлись, тот же Стерлинг.
no subject
Date: 2012-08-09 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-09 04:51 pm (UTC)А Ганса выселить в серверный шкаф на астероиде, и поделом.
no subject
Date: 2012-08-09 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-09 04:58 pm (UTC)Но я имел ввиду просто орбитальные колонии О'Нила или стэнфордские торы.
no subject
Date: 2012-08-09 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-09 05:31 pm (UTC)Поскольку разбирать целые системы, когда можно на планетах с большим удобством жить - это какое-то нерациональное использование ресурсов.
Все корабли стыкуются с орбиталищами Бэнкса в середине, где у них главный узел. Ну как и со всеми остальными.
no subject
Date: 2012-08-09 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-09 05:58 pm (UTC)SSTO вполне реальны, просто цена вопроса. Тем более, лифт с Земли не построишь, ему верхний терминал надо собирать на орбите, плюс желательно было бы трос опускать оттуда же. Я один раз основательно набрался и предложил строить из лунного сырья динамическое орбитальное кольцо, чтобы спускать лифты куда заблагорассудится, но это очень хардкорно и очень сложно, хотя и не невозможно. Тем более, лететь копать Луну все равно придется, чтобы строить на ней кораблики, а в точках Лагранжа орбиталища. На корабликах потом лететь на Цереру и оттуда уже на Марс и дальше, так по-моему то ли дешевле, то ли что.
no subject
Date: 2012-08-09 06:27 pm (UTC)Сходу-то атака на SSTO не удалась, хотя конечно тут и само по себе направление из-за шаттлов дискредитировано, его ведь реализовали в такой форме, что надолго отвратили от нормальных попыток построить многоразовик, пусть даже не в одну, а в две ступени.
С одной конструкционно сложнее - там же без ухищрений, если "в лоб" решать маленькая доля ПН выходит, на химии разве что извращения как у англичан с хотолом или скайлоном - с забором внешнего кислорода атмосферы и его ожижением, или уж ядерные движки поставить, как в МГ-19 было, там ведь вообще горизонтальный взлет (http://www.testpilots.ru/tp/russia/myasishchev/m/19/m19_1.htm вкусность то какая).
Проблема решаемы, но тут встает главный вопрос - найти десять миллиардов и готовность вложить еще больше на программу колонизации.
no subject
Date: 2012-08-09 06:33 pm (UTC)Собственно, с этого и начался le monde Saturnienne.
А тут нам бы сообщение хоть с орбитой наладить, зачем и SSTO. И мне кажется что там только такие извращения, тем более что они довольно няшные, поскольку ядерный двигатель вытащить из загашников НАСА можно, но экология не оценит. Даже если с воды стартовать.
P.S. А мегапроект можно еще на Землю потом уронить...
no subject
Date: 2012-08-09 06:55 pm (UTC)Так зачем в НАСА - все давно в Воронеже есть - РД-0410, http://www.kbkha.ru/?p=8&cat=11&prod=66.
Если бы можно было бы уложиться в один пуск для запуска зародыша такой системы на Луна, а потом через пару лет получить готовый корабль для вылета с Земли...
no subject
Date: 2012-08-09 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-09 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-09 08:22 pm (UTC)И не теряют, два, без денег неинтересно. Ну, не фиатных денег, допустим, но неинтересно.
Я всегда сужу с литературной точки зрения. А я ж не Рейнольдс и даже не Стросс, чтобы писать умные книги про медленнолеты и постдефицитные общества постчеловеков.