Фальшстарт, или голос из корабельного гальюна

[sohryu_l]

Понимаете, ребята, я все равно возвращаюсь к тому вопросу, с которого все началось. А именно - почему не делать истребители, если можно делать ракеты?

Я не к тому, что одно исключает другое, совсем наоборот - я пришел как раз к выводу, что одно невозможно без другого, или как минимум слишком проблематично. Да господи, если у нас есть ультракомпактные термоядерные двигатели, способные выдавать постоянную тягу в 12 g (т.н. предельная ракета gcugreyarea), да даже господи, в 6 g, то что будет мешать приспособить их на пилотируемый аппарат, ускорение которого упадет на порядки (потому что топлива ему нужно больше на порядки, а еще у него жизнеобеспечение, авионика, навесное вооружение и сам пилот), но тем не менее обеспечит ему сравнимую маневренность для действий в отдалении от эскадры бла-бла-бла?

Да господи. Давайте по-другому. Пресловутые ультракомпактные двигатели, выдающие постоянную тягу 12 g, являются, в общем-то, недешевым удовольствием, исключая разве только совершенно фантастический разгул кларктеха (те самые дешевые как говно импеллеры, которые не требуется постоянно снабжать топливом и рабочим телом - электроэнергией надо, да, но это другой вопрос). Ergo, ракетный спам сразу выпадает, количество ракет строго ограничено, поэтому БЧ ракет будут проектироваться так, чтобы убить или серьезно повредить вражеский корабль с одного попадания. Долго гвоздать друг в друга ракетами не получится по причине их малого количества.

Предупреждаю - серьезно повредить. Это к тому, что современный суперавианосец тонет с пяти попаданий, а не с одного, а если поставить тельца против яйца - то есть, например, Ямато против Арли Берка - то Ямато, в принципе, утонет даже быстрее. Бомбами его гвоздали, если помните, два часа. Конечно, сравнивать линкор с авианосцем сложно в плане бронирования (которого у авианосца просто нет, а у линкора палуба, надстройки и башни бронированы легче, но все же), так что в худшем случае Арли Берк потратит на утопление Ямато не пять, а все восемь ПКР. Зато сразу.

Это все без ПРО, конечно, у Ямато и нет ПРО, а у того же суперавианосца есть, и он тем более не ходит один. Это к тому, что в космосе, в принципе, все то же самое - если уже одна ракета способна серьезно повредить тире убить любой корабль (а она способна!), то естественно, что необходимо озаботиться вопросами противоракетной обороны. Даже если подходить к этому вопросу без фанатизма - а у нас считается хорошим тоном облеплять противоракетными комплексами едва ли не каждый квадратный метр обшивки кораблей, хотя на практике все будет куда более скромно - то плотность ПРО все равно будет внушительна. А если добавить к корабельным ПРК еще и мобильные комплексы - то есть, пресловутых дронов - то ситуация будет совсем неутешительной. Даже с маневрами уклонения большинство ракет будет сбито еще на подлете.

А ракеты дорогие.

А ракетного спама для прорыва ПРО у нас нет.

А противник и сам не дурак отстреливаться своими ракетами, которых у него, ну, сколько? Раз уж мы всячески отталкиваемся от суровой реальности, даной нам в ощущениях, то у ракетного крейсера будет где-то 16 ракет, а у линейного крейсера дробь линкора - все двадцать, я дал бы даже больше. Можно смело добавить сюда эскорты (четыре эсминца УРО, не лопнет же), у которых тоже по восемь ракет, и они к суммарному залпу, хотя и занимаются в основном все той же ПРО, тоже запросто могут добавить.

Немножко патовая ситуация, не находите? Там оно конечно, массированным залпом того же линкора, я думаю, разом ПРО прорвать можно, а дальше хоть трава не расти, в том плане что придется возвращаться обратно на базу или к тендеру и там перезаряжать свои ракеты. Что может быть возможно далеко не всегда.

Поэтому для обеспечения успешности залпа нам надо уничтожить ПРО противника другими методами, и здесь в игру вступают пресловутые истребители. Которые должны будут, стартовав с авианосцев до подхода эскадры, уничтожить вражеских дронов и отработать по кораблям с целью уничтожения собственно корабельных средств ПРО. После чего в идеале эскадра, находящаяся все еще на почтительном расстоянии, спокойно выпустит свои ракеты, которые поразят оставшиеся без ПРО цели, а истребители улетят домой.

Можно тут сказать, что прайс ракеты все-таки поменьше будет, чем истребителя, но тут можно возразить, что истребитель предполагается как многоразовая платформа, тогда как ракета одноразовая, пульнул и пиздец. При всей дороговизне она еще максимально дешевая. А истребитель, ну, он вылетит не раз и не два, и стоит соответственно.

---

А вообще, нет. Не получается. Тогда наоборот естественным будет ракетный спам - двигатели стоят одинаково, но их имеет больший смысл пустить на большее количество ПКР, и ничто этому не мешает.

А это скучно и неинтересно. Почему и МБРС - Мир Без Ракетного Спама, но, что характерно, с ракетами, и он все равно скучный и неинтересный.

Ну, на адаптацию современной ситуации на море (Missile Age, все дела) я замахивался несколько раз и так, но ничего внятного из этого не вышло - первая версия Трайворлда и то была сплошной ракетный спам и заковыристые названия кораблей, Вебер бы прослезился (от первого, не от второго), а Сатурнище - сами понимаете. В Сатурнище-то тоже не адаптация вашингтонской эпохи, как во второй версии Трайворлда (прискорбно ненаписанной) не адаптация дредноутной эпохи.

И тут не будет. Если будет. В любом случае современная ситуация невозможна без подводного флота, а какой-такой подводный флот в космосе? Там без аппеляции к подпространству и силовым полям максимум это не скрытность, а малозаметность, что вообще не одно и то же. Впрочем, что подводный флот, если кое-кто отказывается гонять между дредноутными флотами на пресловутой моторке с дробовиком, аргументируя это тем, что это именно моторка с дробовиком?

Хе. Хе. Да опять же, ребята, вы меня не переубедите - если ракеты, габаритами мало отличающиеся от истребителей, летают на двенадцати g, то почему истребитель не может лететь точно так же и всего на одном g?! Одном! Всего! Одном!! и это когда не всякий линкор заставишь летать с тем же ускорением, потому что никакая тяговооруженность и сопромат (фантасту не помеха, но).

Про артиллерию (кинетическую, лазерную, корпускулярную, да хоть плазменную) я просто промолчу. Сейчас, то есть, промолчу. Я не отступаюсь от своих слов, мне просто нечего сейчас к ним добавить.

Сейчас. Нечего. Хм, ладно. Давайте так, я на этой минорной ноте закруглюсь и лучше запощу немного истребителей, ладно?

А потом напишу детальнее.

Если что-то напишу.

---

P.S. Между прочим, таки осиливаю без труда Завтра войну Зоричей.

Ну знаете, если у них рентгеновские лазеры в качестве установок ближнего боя, который исчисляется сотнями тысяч километров, то... ну, я ничему не удивляюсь, они могут позволить себе делать ракеты и истребители с радиусом действия на порядки больше дальности стрельбы ГК линкоров.

Которые стреляют какой-то непонятной фигней, да еще и с циклом в пять секунд на перезарядку.

У меня нет слов, даже непечатных выражений не осталось.

Comments

[gcugreyarea.livejournal.com]

Стоп. Если мы ставим на ракету полноценное дальнобойное оружие, то к нему полагается хоть какой-то ИИ.
Для реализации схемы "долетел, выстрелил, испарился в процессе выстрела"? Нет, конечно компьютер уровня этак восьмидесятых годов прошлого века тоже можно считать "хоть каким-то ИИ". Но МБР восьмидесятых мы дронами как бы не называем...

Который делать однозарядным не имеет смысла.
Ещё как имеет. Более того, ТОЛЬКО однозарядным и имеет.
Если у вас есть поражающий механизм, способный доставить в противника, скажем, тонну тротилового эквивалента, то гораздо эффективнее одним выстрелом выпустить в него всю тонну, чем делать десять по сто килограммов.
Во-первых, у одного выстрела в тонну больше шансов пробить вражескую броню, чем у десяти стокилограммовых.
Во-вторых, выстрелив, беспилотник обнаруживает себя, а значит сделать второй и последующие выстрелы он может и не успеть - тогда все оставшиеся заряды пропадут даром.
В-третьих, вес. Механизмы перезарядки, механизмы охлаждения, топливо для возврата - всё это отъедает драгоценный вес боевой части, который можно вложить в увеличение мощности выстрела - то есть каждый из десяти ваших выстрелов будет даже не по сто килограммов, а в лучшем случае по пятьдесят...

[a-burlaka.livejournal.com]

Ну и что мы получаем. Аппарат дороже ракеты выпускает эту тонну заряда с расстояния несколько тысяч километров (кстати, с какой скоростью? тонну!) она промахивается или элементарно сбивается. Зачем столько денег тратить?
Ну обнаружили беспилотник (его и так обнаружат) что дальше?
И вообще. Ну увеличили мы точность выстрела в 10 раз. Мощность что, всё решает?

[gcugreyarea.livejournal.com]

она промахивается
Меняем поставщика электроники на нормального.

или элементарно сбивается
Сбить снаряд рельсотрона - задача оч-чень нетривиальная.
Сбить лазерный луч...

Ну обнаружили беспилотник (его и так обнаружат) что дальше?
А дальше его сжигают нафиг, прежде чем он успеет сделать следующий выстрел.

Мощность что, всё решает?
Вообще-то да.
Собственно, вся космическая война - это решение двух задач на оптимизацию "доставить в противника как можно больше джоулей" и "принять от него как можно меньше".

[a-burlaka.livejournal.com]

как меня заебало объсянять некоторые вещи.
Вот
http://a-burlaka.livejournal.com/41990.html
Там написано, почему "увидел - не значит сбил"
даже лазерного луча можно избежать не говоря уже о рельсотроне
и если уже говорить о рельсотроне, то какая к боргам тонна?
И космическая война - это охуенно сложный процесс доставки этих джоулей ТОЧНО в корабль противника

[gcugreyarea.livejournal.com]

У вас там написано о световых секундах.
А корабельная ПРО будет сбивать дрон/ракету/истребитель на расстоянии в считанные тысячи (если не сотни) километров.
На такой дистанции всё просто - обнаружен - значит горишь.

[sohryu-l.livejournal.com]

>А корабельная ПРО будет сбивать дрон/ракету/истребитель на расстоянии в считанные тысячи (если не сотни) километров.
>считанные тысячи (если не сотни)

Бу-го-га.

[a-burlaka.livejournal.com]

вот и пусть сбивает. ракета на встречных курсах вполне может идти с относительной скоростью 1000 км/с. Это значит, что последние 5000 км она преодолеет за 5 секунд. А уже на такой дистанции лазеры 100% гарантии не дают

[gcugreyarea.livejournal.com]

ракета на встречных курсах вполне может идти с относительной скоростью 1000 км/с.
А я о чём?
РАКЕТА - может.
Дрон - уже вряд ли.
Пилотируемый аппарат - никогда.

[a-burlaka.livejournal.com]

Ещё раз. Истребителю не нужно подходить на считаные тысячи километров. Линкор он уверенно расстреливает с 50000.

[omega-hyperon.livejournal.com]

Уничтожить снаряд рельсотрона, при его скорости полета, можно запросто, он же тупо испаряется при столкновении с любым препятствием.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Верно. Беда в том, что за подлётное время очень сложно успеть ему это препятствие подставить...

[omega-hyperon.livejournal.com]

Заранее создать облако из пыли не судьба? Там ведь даже не плотность важна, а сам факт наличия препятствия. При скорости в 1000 км/с там и о кометный хвост можно снаряд в ноль уничтожить.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Снаряд, который выдерживает ускорение в миллионы g на стволе - через облако пыли прорвётся без проблем.

[omega-hyperon.livejournal.com]

И стоп - скорость его глубоко досветовая, если подлетное время порядка секунды - то ничего невозможного в быстрой постановке защиты нет.

[omega-hyperon.livejournal.com]

>Меняем поставщика электроники на нормального.

РЭБ, ложные цели и т.п. кто-то запретил?

[sohryu-l.livejournal.com]

Так АтомныеРакеты же.

[omega-hyperon.livejournal.com]

Ну там много чего запретили, но почему бы не применить старые добрые уловки МБР? А ведь электронику можно еще и электромагнитным импульсом глушить, чтобы уж жизнь медом не казалась.

[sohryu-l.livejournal.com]

ЭМИ надо снарядами доставлять. Кстати, на тему защиты от кинетиков и ракет стена огня из ядерных зарядов вполне ничего так.

Не, точно, еще можно маломощные корпускулярки или мазеры. Ракета конечно в баллистику уйдет без наведения, но если не на встречных курсах, то все будет нормально.

Ложные цели Чанг забанил за низкую температуру относительно оригинала. Но это, во-первых, херня, во-вторых мы же не в стратегическом масштабе их использовать будем, скорее всего.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ты, кстати, истребители оцени, особенно самый верхний из предложенных.

[omega-hyperon.livejournal.com]

Ну на первый взляд нормально выглядит. Но он атмосферно-космический или просто космический? И сзади - это что, двигатель или что-то типа стыковочного узла?

[sohryu-l.livejournal.com]

Атмосферно. Там у того же афтора просто-космический есть, выглядит как консервная банка с иллюминаторами.

Сзади двигатель.

[omega-hyperon.livejournal.com]

>Сбить лазерный луч...

Лазер по определению имеет фиксированную длину волны - что мешает сделать нормальное защитное покрытие? Да и расходимость с расстоянием у него очень большая.

[gcugreyarea.livejournal.com]

Это уже другая тема - пассивная защита.
А речь в вышележащей ветке пока шла об активной.

[omega-hyperon.livejournal.com]

И что? Активная там тоже возможно - опять же банальное абляционное покрытие, дающее очень хорошее газообразование. Уж от чего , а от лазерного луча закрытся проще легкого. Свет очень малой плотностью можно хорошо экранировать.

[sohryu-l.livejournal.com]

Абляционное вроде все слетит от лазера. От бомбового так точно.

Активная защита от лазеров это те плазменные экраны, которые пока только микроволны отражают, но через них ничрена не видно.