![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lПонимаете, ребята, я все равно возвращаюсь к тому вопросу, с которого все началось. А именно - почему не делать истребители, если можно делать ракеты?
Я не к тому, что одно исключает другое, совсем наоборот - я пришел как раз к выводу, что одно невозможно без другого, или как минимум слишком проблематично. Да господи, если у нас есть ультракомпактные термоядерные двигатели, способные выдавать постоянную тягу в 12 g (т.н. предельная ракета![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
gcugreyarea), да даже господи, в 6 g, то что будет мешать приспособить их на пилотируемый аппарат, ускорение которого упадет на порядки (потому что топлива ему нужно больше на порядки, а еще у него жизнеобеспечение, авионика, навесное вооружение и сам пилот), но тем не менее обеспечит ему сравнимую маневренность для действий в отдалении от эскадры бла-бла-бла?
Да господи. Давайте по-другому. Пресловутые ультракомпактные двигатели, выдающие постоянную тягу 12 g, являются, в общем-то, недешевым удовольствием, исключая разве только совершенно фантастический разгул кларктеха (те самые дешевые как говно импеллеры, которые не требуется постоянно снабжать топливом и рабочим телом - электроэнергией надо, да, но это другой вопрос). Ergo, ракетный спам сразу выпадает, количество ракет строго ограничено, поэтому БЧ ракет будут проектироваться так, чтобы убить или серьезно повредить вражеский корабль с одного попадания. Долго гвоздать друг в друга ракетами не получится по причине их малого количества.
Предупреждаю - серьезно повредить. Это к тому, что современный суперавианосец тонет с пяти попаданий, а не с одного, а если поставить тельца против яйца - то есть, например, Ямато против Арли Берка - то Ямато, в принципе, утонет даже быстрее. Бомбами его гвоздали, если помните, два часа. Конечно, сравнивать линкор с авианосцем сложно в плане бронирования (которого у авианосца просто нет, а у линкора палуба, надстройки и башни бронированы легче, но все же), так что в худшем случае Арли Берк потратит на утопление Ямато не пять, а все восемь ПКР. Зато сразу.
Это все без ПРО, конечно, у Ямато и нет ПРО, а у того же суперавианосца есть, и он тем более не ходит один. Это к тому, что в космосе, в принципе, все то же самое - если уже одна ракета способна серьезно повредить тире убить любой корабль (а она способна!), то естественно, что необходимо озаботиться вопросами противоракетной обороны. Даже если подходить к этому вопросу без фанатизма - а у нас считается хорошим тоном облеплять противоракетными комплексами едва ли не каждый квадратный метр обшивки кораблей, хотя на практике все будет куда более скромно - то плотность ПРО все равно будет внушительна. А если добавить к корабельным ПРК еще и мобильные комплексы - то есть, пресловутых дронов - то ситуация будет совсем неутешительной. Даже с маневрами уклонения большинство ракет будет сбито еще на подлете.
А ракеты дорогие.
А ракетного спама для прорыва ПРО у нас нет.
А противник и сам не дурак отстреливаться своими ракетами, которых у него, ну, сколько? Раз уж мы всячески отталкиваемся от суровой реальности, даной нам в ощущениях, то у ракетного крейсера будет где-то 16 ракет, а у линейного крейсера дробь линкора - все двадцать, я дал бы даже больше. Можно смело добавить сюда эскорты (четыре эсминца УРО, не лопнет же), у которых тоже по восемь ракет, и они к суммарному залпу, хотя и занимаются в основном все той же ПРО, тоже запросто могут добавить.
Немножко патовая ситуация, не находите? Там оно конечно, массированным залпом того же линкора, я думаю, разом ПРО прорвать можно, а дальше хоть трава не расти, в том плане что придется возвращаться обратно на базу или к тендеру и там перезаряжать свои ракеты. Что может быть возможно далеко не всегда.
Поэтому для обеспечения успешности залпа нам надо уничтожить ПРО противника другими методами, и здесь в игру вступают пресловутые истребители. Которые должны будут, стартовав с авианосцев до подхода эскадры, уничтожить вражеских дронов и отработать по кораблям с целью уничтожения собственно корабельных средств ПРО. После чего в идеале эскадра, находящаяся все еще на почтительном расстоянии, спокойно выпустит свои ракеты, которые поразят оставшиеся без ПРО цели, а истребители улетят домой.
Можно тут сказать, что прайс ракеты все-таки поменьше будет, чем истребителя, но тут можно возразить, что истребитель предполагается как многоразовая платформа, тогда как ракета одноразовая, пульнул и пиздец. При всей дороговизне она еще максимально дешевая. А истребитель, ну, он вылетит не раз и не два, и стоит соответственно.
А вообще, нет. Не получается. Тогда наоборот естественным будет ракетный спам - двигатели стоят одинаково, но их имеет больший смысл пустить на большее количество ПКР, и ничто этому не мешает.
А это скучно и неинтересно. Почему и МБРС - Мир Без Ракетного Спама, но, что характерно, с ракетами, и он все равно скучный и неинтересный.
Ну, на адаптацию современной ситуации на море (Missile Age, все дела) я замахивался несколько раз и так, но ничего внятного из этого не вышло - первая версия Трайворлда и то была сплошной ракетный спам и заковыристые названия кораблей, Вебер бы прослезился (от первого, не от второго), а Сатурнище - сами понимаете. В Сатурнище-то тоже не адаптация вашингтонской эпохи, как во второй версии Трайворлда (прискорбно ненаписанной) не адаптация дредноутной эпохи.
И тут не будет. Если будет. В любом случае современная ситуация невозможна без подводного флота, а какой-такой подводный флот в космосе? Там без аппеляции к подпространству и силовым полям максимум это не скрытность, а малозаметность, что вообще не одно и то же. Впрочем, что подводный флот, если кое-кто отказывается гонять между дредноутными флотами на пресловутой моторке с дробовиком, аргументируя это тем, что это именно моторка с дробовиком?
Хе. Хе. Да опять же, ребята, вы меня не переубедите - если ракеты, габаритами мало отличающиеся от истребителей, летают на двенадцати g, то почему истребитель не может лететь точно так же и всего на одном g?! Одном! Всего! Одном!! и это когда не всякий линкор заставишь летать с тем же ускорением, потому что никакая тяговооруженность и сопромат (фантасту не помеха, но).
Про артиллерию (кинетическую, лазерную, корпускулярную, да хоть плазменную) я просто промолчу. Сейчас, то есть, промолчу. Я не отступаюсь от своих слов, мне просто нечего сейчас к ним добавить.
Сейчас. Нечего. Хм, ладно. Давайте так, я на этой минорной ноте закруглюсь и лучше запощу немного истребителей, ладно?
А потом напишу детальнее.
Если что-то напишу.
P.S. Между прочим, таки осиливаю без труда Завтра войну Зоричей.
Ну знаете, если у них рентгеновские лазеры в качестве установок ближнего боя, который исчисляется сотнями тысяч километров, то... ну, я ничему не удивляюсь, они могут позволить себе делать ракеты и истребители с радиусом действия на порядки больше дальности стрельбы ГК линкоров.
Которые стреляют какой-то непонятной фигней, да еще и с циклом в пять секунд на перезарядку.
У меня нет слов, даже непечатных выражений не осталось.
Я не к тому, что одно исключает другое, совсем наоборот - я пришел как раз к выводу, что одно невозможно без другого, или как минимум слишком проблематично. Да господи, если у нас есть ультракомпактные термоядерные двигатели, способные выдавать постоянную тягу в 12 g (т.н. предельная ракета
gcugreyarea), да даже господи, в 6 g, то что будет мешать приспособить их на пилотируемый аппарат, ускорение которого упадет на порядки (потому что топлива ему нужно больше на порядки, а еще у него жизнеобеспечение, авионика, навесное вооружение и сам пилот), но тем не менее обеспечит ему сравнимую маневренность для действий в отдалении от эскадры бла-бла-бла?Да господи. Давайте по-другому. Пресловутые ультракомпактные двигатели, выдающие постоянную тягу 12 g, являются, в общем-то, недешевым удовольствием, исключая разве только совершенно фантастический разгул кларктеха (те самые дешевые как говно импеллеры, которые не требуется постоянно снабжать топливом и рабочим телом - электроэнергией надо, да, но это другой вопрос). Ergo, ракетный спам сразу выпадает, количество ракет строго ограничено, поэтому БЧ ракет будут проектироваться так, чтобы убить или серьезно повредить вражеский корабль с одного попадания. Долго гвоздать друг в друга ракетами не получится по причине их малого количества.
Предупреждаю - серьезно повредить. Это к тому, что современный суперавианосец тонет с пяти попаданий, а не с одного, а если поставить тельца против яйца - то есть, например, Ямато против Арли Берка - то Ямато, в принципе, утонет даже быстрее. Бомбами его гвоздали, если помните, два часа. Конечно, сравнивать линкор с авианосцем сложно в плане бронирования (которого у авианосца просто нет, а у линкора палуба, надстройки и башни бронированы легче, но все же), так что в худшем случае Арли Берк потратит на утопление Ямато не пять, а все восемь ПКР. Зато сразу.
Это все без ПРО, конечно, у Ямато и нет ПРО, а у того же суперавианосца есть, и он тем более не ходит один. Это к тому, что в космосе, в принципе, все то же самое - если уже одна ракета способна серьезно повредить тире убить любой корабль (а она способна!), то естественно, что необходимо озаботиться вопросами противоракетной обороны. Даже если подходить к этому вопросу без фанатизма - а у нас считается хорошим тоном облеплять противоракетными комплексами едва ли не каждый квадратный метр обшивки кораблей, хотя на практике все будет куда более скромно - то плотность ПРО все равно будет внушительна. А если добавить к корабельным ПРК еще и мобильные комплексы - то есть, пресловутых дронов - то ситуация будет совсем неутешительной. Даже с маневрами уклонения большинство ракет будет сбито еще на подлете.
А ракеты дорогие.
А ракетного спама для прорыва ПРО у нас нет.
А противник и сам не дурак отстреливаться своими ракетами, которых у него, ну, сколько? Раз уж мы всячески отталкиваемся от суровой реальности, даной нам в ощущениях, то у ракетного крейсера будет где-то 16 ракет, а у линейного крейсера дробь линкора - все двадцать, я дал бы даже больше. Можно смело добавить сюда эскорты (четыре эсминца УРО, не лопнет же), у которых тоже по восемь ракет, и они к суммарному залпу, хотя и занимаются в основном все той же ПРО, тоже запросто могут добавить.
Немножко патовая ситуация, не находите? Там оно конечно, массированным залпом того же линкора, я думаю, разом ПРО прорвать можно, а дальше хоть трава не расти, в том плане что придется возвращаться обратно на базу или к тендеру и там перезаряжать свои ракеты. Что может быть возможно далеко не всегда.
Поэтому для обеспечения успешности залпа нам надо уничтожить ПРО противника другими методами, и здесь в игру вступают пресловутые истребители. Которые должны будут, стартовав с авианосцев до подхода эскадры, уничтожить вражеских дронов и отработать по кораблям с целью уничтожения собственно корабельных средств ПРО. После чего в идеале эскадра, находящаяся все еще на почтительном расстоянии, спокойно выпустит свои ракеты, которые поразят оставшиеся без ПРО цели, а истребители улетят домой.
Можно тут сказать, что прайс ракеты все-таки поменьше будет, чем истребителя, но тут можно возразить, что истребитель предполагается как многоразовая платформа, тогда как ракета одноразовая, пульнул и пиздец. При всей дороговизне она еще максимально дешевая. А истребитель, ну, он вылетит не раз и не два, и стоит соответственно.
А вообще, нет. Не получается. Тогда наоборот естественным будет ракетный спам - двигатели стоят одинаково, но их имеет больший смысл пустить на большее количество ПКР, и ничто этому не мешает.
А это скучно и неинтересно. Почему и МБРС - Мир Без Ракетного Спама, но, что характерно, с ракетами, и он все равно скучный и неинтересный.
Ну, на адаптацию современной ситуации на море (Missile Age, все дела) я замахивался несколько раз и так, но ничего внятного из этого не вышло - первая версия Трайворлда и то была сплошной ракетный спам и заковыристые названия кораблей, Вебер бы прослезился (от первого, не от второго), а Сатурнище - сами понимаете. В Сатурнище-то тоже не адаптация вашингтонской эпохи, как во второй версии Трайворлда (прискорбно ненаписанной) не адаптация дредноутной эпохи.
И тут не будет. Если будет. В любом случае современная ситуация невозможна без подводного флота, а какой-такой подводный флот в космосе? Там без аппеляции к подпространству и силовым полям максимум это не скрытность, а малозаметность, что вообще не одно и то же. Впрочем, что подводный флот, если кое-кто отказывается гонять между дредноутными флотами на пресловутой моторке с дробовиком, аргументируя это тем, что это именно моторка с дробовиком?
Хе. Хе. Да опять же, ребята, вы меня не переубедите - если ракеты, габаритами мало отличающиеся от истребителей, летают на двенадцати g, то почему истребитель не может лететь точно так же и всего на одном g?! Одном! Всего! Одном!! и это когда не всякий линкор заставишь летать с тем же ускорением, потому что никакая тяговооруженность и сопромат (фантасту не помеха, но).
Про артиллерию (кинетическую, лазерную, корпускулярную, да хоть плазменную) я просто промолчу. Сейчас, то есть, промолчу. Я не отступаюсь от своих слов, мне просто нечего сейчас к ним добавить.
Сейчас. Нечего. Хм, ладно. Давайте так, я на этой минорной ноте закруглюсь и лучше запощу немного истребителей, ладно?
А потом напишу детальнее.
Если что-то напишу.
P.S. Между прочим, таки осиливаю без труда Завтра войну Зоричей.
Ну знаете, если у них рентгеновские лазеры в качестве установок ближнего боя, который исчисляется сотнями тысяч километров, то... ну, я ничему не удивляюсь, они могут позволить себе делать ракеты и истребители с радиусом действия на порядки больше дальности стрельбы ГК линкоров.
Которые стреляют какой-то непонятной фигней, да еще и с циклом в пять секунд на перезарядку.
У меня нет слов, даже непечатных выражений не осталось.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-24 11:44 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-24 01:06 pm (UTC)Специализированные двигатели это мягко говоря жопа. Не проще ли их в корпус воткнуть, господи?
no subject
Date: 2012-09-24 01:39 pm (UTC)Снаряды там вроде не реактивные.
___________
>>Специализированные двигатели это мягко говоря жопа. Не проще ли их в корпус воткнуть, господи?<<
Они вообще жопа. Чтоб их использовать, надо что бы сзади башни по оси стволов было свободное пространство. А если "Кавказ" пушки максимально опустит, так чо, пшикать пртивооткатными движками внутрь корпуса? Для спейсбэттлшипа, ИМХО, надо или пушки с относительно небольшой силой отката, что бы его сильно с курса не сбивало, или как-то оный откат гасить без применения специальных двигателей. Грави- альбо инерциальные компенсаторы какие-нибудь, или уж не знаю чо...
no subject
Date: 2012-09-24 02:02 pm (UTC)Короче, не-флотофилам категорически нельзя давать проектировать корабли. Ни морские, ни тем более космические. Впрочем, Зоричи даже на фоне хороши - в описанной вселенной начисто отсутствуют крейсера. Даже не упоминаются. Чем ОН собираются вести войну на коммуникациях, или хотя бы бороться с пресловутыми Q-шипами конкордианцев, мне решительно непонятно, а про демонстрацию флага я вообще молчу.
Х-крейсера не предлагать, подлодки не считаются.
no subject
Date: 2012-09-25 02:06 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 07:04 am (UTC)Авианосцы без сопровождения не ходят, даже легкие.
no subject
Date: 2012-09-25 07:55 am (UTC)Значит оне считают, что в космосе борьба на коммуникациях не прокатит. Думается, таковое вполне возможно, космос, он не одна система, или, паче того, планета. Тут надо бодать сразу конечные пункты рейсов, а не грузовики вылавливать. А для этого всё-таки лучше гонять эскадры, пусть даже и просто лёгкий авианосец с эскортом.
no subject
Date: 2012-09-25 11:27 am (UTC)И вообще, читаем же мы Вебера, у которого все ровным счетом то же самое, и ничего, возражений не поступало. Но блин, это ж Вебер, у него не про крейсера (наконец-то!), а про линкоры. Вплоть до того, что флот супердредноутов может спокойно прошвырнуться по вражеским тылам, и противник об этом узнает только по его, флота, появлении.