Еще чеснок

Ладно, веселье пока продолжается. В надежде на будущую дискуссию. Ну вот не могу я не писать посты в ЖЖ на праздники, что поделать!

First things first: я решил, что самолётам нужны турбины. Вдобавок к рамджетам. Потому что гиперзвук все-таки немного оверрейтед, а летать ниже трех махов на ракетной тяге - это какой-то пиздец и немного подрывает саму идею самолёта с воздушным двигателем.

В связи с чем:

Нам мило всё - и острый марсианский смысл,
И сумрачный сатурнианский гений...



Люблю французский авиапром, нечего сказать. Аппарата на основе Грифона, конечно, у сатурняшек не будет (разве что тоже на правах прототипа, и вообще - номера уже закончились), но это был таки самый настоящий турборамджет, о чём я и говорю. Примерно вот так:



Разве что мне немного непонятно, зачем тут компрессор еще и для рамджетного контура. Это же и смущает, поскольку насколько я это понимаю, турбины и прочие компрессоры на высоких махах начинают греться и вообще вести себя неадекватно, вынуждая конструкторов трахаться с прекулерами. Но - мысленно дорисуйте к вышеописанной схеме магнитную бутылку реактора, и как-то так оно все и выглядит. Ну и вообще турбины всегда выглядят круче, пафосно гудят и вообще.

Кроме того, это уже три режима работы - турбина для тропосферы и скоростей меньше 3 М, рамджет для стратосферы и скоростей выше 3 М, ракетная тяга - для скоростного набора высоты, форсажа и собственно космоса.

Далее. Я подумал и решил, что космические АВАКСы, конечно, круты, но гонять их для атмосферных нужд несколько, гм, излишне, поэтому нужны отдельные, атмосферные АВАКСы, ну и все остальное, для всяких там армейцев и PVO Strany. Для большей атмосферности - поршневые турбовинтовые. Для большей (ретро-)футуристичности - с ядерным реактором! Примерно вот так (тут, конечно, бомбер, но суть понятна):



Сделать чуть покрупнее, привинтить сверху тарелку и будет чудесно. В 23 веке больше двух-трех человек атмосферному АВАКСу (не требующему суперкомпьютера) и не надо, их в кавайную кабину спереди и за здоровенным листом свинца. А обслуживание этой штуки будут проводить кавайные гантанки с манипуляторами, когда-то разрабатывавшиеся ИРЛ для ядерных бомберов. Жаль, картинку я намертво посеял...

К чему это я все веду? Как водится, к неизбежному вопросу на реалистичность. Так вот: насколько реалистично переобучить целую эскадрилию союзных пилотов на один самолёт, с которым большинство этих пилотов прежде не были знакомы? Что-то мне подсказывает, что в реальности все-таки переучиваются на новые машины, но с другой стороны, по реальности у меня очень мало данных, а то, что я знаю, подсказывает мне, что пилоты переучиваются на новые самолёты редко и неохотно.

А тут вот по сюжету надо. Целая эскадрилия, двенадцать человек! Ну хорошо, одиннадцать. Но всё же!

Скорее всего, с этим проблем никаких нет - сюжет же, да и уже в описываемом тексте лётчиков переучивают на самолёт, снятый с вооружения немного до их рождения, и это у меня вопросов не вызывает (хотя тоже неловко, да). Но я все-таки спрошу.

---

P.S. Нет, я не люблю Блока. Примерно настолько же, насколько и Гумилёва. Не хочу я быть азиатом, мне противно.

P.P.S. 25 Мах при входе в атмосферу - это всего-то 8 км/с. Всего-то, да, я понимаю, но для самолётов Сатурнверса с их дельта-вээ 8 км/с - это семечки.

Это так, к размышлению.

Oche Mnogo Nukes

Так вот, о ядерных бомбуэ. В околокосмических кругах бытует мнение, что любая космическая войнушка возможна только с использованием бомбуэ, просто потому что. По очевидным причинам (чукча, как известно, не технофошизд и не погромизд, чукча писатель) мне подобное мнение было несколько не по нраву вплоть до того, что я вообще отрицал эффективность бомбуэ в пользу кинетического оружия. Собственно, я и сейчас не против кинетического оружия, но про бомбуэ надо отдельно.

Ядерное оружие - это, конечно, очень круто. Круче только варёные яйца. По меркам космической эпохи это, конечно, каменная дубина и огонь из палочки (по крайней мере, наши современные грязные ньюки), но тем не менее круто. На земле немного круче, чем в космосе, потому что ударная волна, ЭМИ, и так далее. Но в космосе тоже достаточно круто, если не одно но: сначала нужно попасть. Причем желательно попасть как можно ближе - даже если мы швыряемся налево и направо мегатонными зарядами, у них все равно плотность энергии падает с увеличением площади взрыва (а он, как известно, немного сферический). Мегатонный заряд в трех километрах - это сфера площадью 113094000 квадратных метров, с энергетической плотностью 0.0036 МДж/см^2. Три километра в космосе - это, извините, даже на самой реалфизике семечки. А на самой "реалфизике" веберовского пошиба - не просто семечки, а семечки.

Но да, если бомбуэ рванет в полукилометре от корабля, то корабль испарится. С этим проблем нету. Кроме того, что бомбуэ к кораблю нужно сначала доставить. Иными словами, если вы утверждаете, что мегатонные заряды можно производить сравнительно дёшево, то я хотел бы заявить, что плотная ПРО, по таким соображениям, должна быть еще дешевле. Потому что без неё корабли просто не живут.

Ну и, конечно, это сферический взрыв, что не самый лучший вариант: до восьмидесяти процентов излучения уйдет в молоко, и хотя корабль, рядом с которым бомбуэ взорвалось, это не спасёт, то это все равно потраченные на разогрев вакуума восемьдесят процентов излучения. Поэтому над оптимизацией процесса начали думать примерно тогда же, когда и о ньюках в космосе. У направленного ядерного заряда все уже немного наоборот: в молоко уходит где-то двадцать процентов излучения, а остальное попадает, надеемся, в цель. Там, конечно, конус, а не прямой луч, поэтому какой-то разлёт будет, поэтому направленное бомбуэ все равно нужно доставить к цели.

Гразеры и рентгеновские бомбовые лазеры, воспетые Вебером, к цели нужно доставить уже немного меньше, хотя они и несфокусированные толком и вообще. В лазер уходят проценты от всей энергии взрыва, хотя у того же мегатонного заряда это довольно весомые проценты. Но если никак иначе противника не достать...

Еще есть такие забавные штуки, как кумулятивные ядерные заряды, которые сначала бьют ударным ядром, а потом уже потоком плазмы и жёсткого излучения. Но это уже немного оверкилл, разве что у вас корабли из нейтрония. На той дистанции направленным взрывом их все равно пополам разорвет, если не вообще испарит.

Глядя на калькулятор, я думаю, что я все-таки немного преувеличиваю насчёт "испарит": для этого нужно вообще на корпусе взрывать, а кто нам даст? Хотя и с четверти километра от мегатонного заряда мало не покажется.

Что-то странное есть в мегатонных зарядах, типичная программистская гигантомания. Хотя я и не знаю. Вообще, конечно, на более мелкие бомбуэ (375 - 500 кт) перешли потому, что появились межконтинентальные баллистические вундервафли с РГЧ, и можно было накрывать большую площадь более мелкими зарядами, а не пытаться одним мегатонным пиздецом зашибить сразу всё. В космосе это тоже имеет некоторый смысл - в том плане, что больше РГЧ - больше шансов, что ПРО на них захлебнётся и пройдет хотя бы один, а скольки-то килотонн этого одного хватит с головой, чтобы оторвать приличный кусок от цели. Да и вообще ложные цели вот тут никто не отменял. Космонавты любят ложные цели, они бьют ничем не хуже настоящих...

К чему я этот весь пост? К тому что ньюки довольно ультимативное оружие, да. Замечу, что я довольно консервативен в своих предположениях и говорю о кораблях, считай, без брони, или по крайней мере предполагаю, что никакая броня от ядерной бомбы не спасет. Но при этом же ядерное бомбуэ - это очень ультимативное оружие. Такое, которое очень неплохо уравнивает шансы, если его правильно применить, но которым едва ли будут кидаться постоянно. Даже если мы страдаем типичной программистской гигантоманией и можем клепать мегатонные ньюки в масштабах, сравнимых с танковыми снарядами, то кинетические снаряды все равно будут еще дешевле. Их, кстати, тоже нужно смочь доставить, но на достаточной скорости убить насмерть можно даже кошачьим помётом, тогда как ньюка довольно тяжела. Исходя из моего опыта расчётов по космическим ракетам и торпедам, это довольно весомо.

Ну и, конечно же, как всегда поднимается вопрос о том, что у вас за ракеты и торпеды, а именно, что у них за двигатели. Потому что без них ядерную бомбуэ к врагу не доставить никак, разве что за борт выбрасывать. И то орионовской ядерной гаубице был положен одноразовый разгонный двигатель, чтобы отвести этот пиздец (снаряд) подальше от корабля. Реалфизика, кстати - не думаю, чтобы проектировщики Ориона замахивались на веберовские миллионы километров...

В некоторых вселенных встречается схема, когда вместо ядерного заряда выступает ядерный или термоядерный двигатель самой ракеты, а мощность взрыва зависит от количества выгоревшего топлива. Не уверен, что игра в этом случае стоит свеч, но можно и так, почему нет? В любом случае, если заряды у нас чистые, т.е. не используют для синтеза энергию реакции деления от обычной атомной бомбуэ, то они скорее всего имеют много общего с термоядерным реактором ракеты. Так зачем же платить больше?

Как бы то ни было, я не считаю ядерные бомбуэ основным оружием или хотя бы оружием повседневного применения. Не больше и не меньше, чем таковыми являются современные тактические ядерные заряды. В большинстве случаев, если уж на то пошло, проще из пушки выстрелить или лазером посветить, чем кидаться ньюкой. Которую еще могут сбить. А это, все-таки, ньюка, она полезная.

А с гразерами и прочими рентгеновскими лазерами лично я уже наигрался.

На сим Шахерезада прекращает недозволенные речи. Приём.