(no subject)

Извините за молчание, я вернулся.

Первым делом хотелось бы немного перемыть косточки. По поводу недавних комических пиАнЭров (Пнистартер) (из рук самого Апервушина!).

Мне одному кажется, что слова "научность" и "Громов" могут стоять вместе только в предложении "Громов не может в научность"? То что он в женщинах не разбирается, я знаю, то что он в биологии не разбирается, я слышал, а вот про астрономию как-то не в курсе.

Вы у меня вроде как начитанные (буээ!), может, просветите?

P.S. Про Громова вообще давно хочется ругнуться матом. Но не буду, поскольку это не всем интересно.

P.P.S. А астрономия недавно серьезно перемешала мне карты. В прямом смысле. Тоже сделал бы об этом пост, но может позже.

Заключительное про борьбу с Mnogo Nukes

Десять постов тому назад мы говорили про Mnogo Nukes. И если допустить что вы меня уговорили, и лопаться живительными килотоннами будет каждая самодвижущаяся khrenovina, то в полный рост встает вопрос того, что от этих хреновин надо защищаться. Если же хреновина может наделать дел с намного более крупным космическим кораблем на расстоянии до километра включительно - то вопрос встает тем более: без ПРО в таком космосе не летает ничего.

Воображение, как всегда, подсовывает нам картины линкоров ВВ2, по самую грот-мачту обклееных разнокалиберными зенитными автоматами. По большему счёту это сон разума, навеянный низкой эффективностью зенитного огня. В эпоху исторического материализма та же Айова была обклеена всего четырьмя Фаланксами. Учитывая, как над Айовами тряслись во время войны в Заливе, не уверен, что это достаточное количество. У Киров-класс баттлкрузера, ради которых Айовы и вернули в строй, таких установок (АК-630) стояло по восемь штук. Комбинированных ракетно-артиллерийских Каштанов стоит шесть. У советского баттлстара этих установок обоих типов в общей сложности 14.

Конечно, ПВО и ПРО современных надводных кораблей держится в первую очередь на зенитных ракетах, которых может быть (и бывает) гораздо больше. Но тем не менее, это показатель.

Для космического корабля это число можно смело умножить на два (три измерения, нету верхней палубы, помните?), что дает нам от 8 до 28 артустановок ПРО. На обкленные по самую грот-мачту линкоры ВВ2 мало похоже, но тоже неплохо. Проблема, как всегда, немного в другом, а именно в том, что эта гипотетическая артустановка ПРО должна уверенно поражать цель типа торпеда на дистанции больше километра.

Торпеде, конечно, многого не надо. В торпеду главное попасть. Причем желательно как раз до того, как она дойдет до этого самого километра. И вот тут я уже не знаю, что делать, потому что пули, в отличие от лазеров, летают со скоростью сильно ниже скорости света. Конечно, из массдрайвера можно хоть шарикоподшипниками стрелять, но вот только отдачу никто не отменял. Отдача многоствольных пулеметов и в реальности довольно адская. А многоствольных гауссовых (о ужас!) пулеметов?..

С другой стороны, такой пулемет не проблема для корабля весом в несколько сотен тысяч тонн. Но я все же смутно представляю, что за дульная скорость должна быть у таких пулеметов...

Дело еще и вот в чем. Очевидно, что такие же пулеметы стоят и на космических истребителях. Что дает некоторое понятие о расстояниях ближнего космического боя. Если пулемет может с высокой вероятностью поражать цель типа самолёт на дистанции в несколько километров, то, согласитесь, на маневренный бой с динамикой Спитфайров над Ла-Маншем это мало похоже. Это даже на Харриеры над Фолклендами мало похоже (несмотря на хваленую способность Харриера зависать). Что там Бёльке говорил про дистанцию открытия огня? (Бёльке, конечно, летал на бипланах из говна и палок, а не на термоядерных орбитальных самолётах, но это уже неважно)

Для завершения аналогии есть еще и противоракеты, и вот их уже, по-моему, предлагали тоже сделать ядерными. Еще раньше высказывалось мнение, что противоракета просто не сможет перехватить цель, не обладая веберовскими лётно-техническими характеристиками. Но так, в данном случае веберовскими ЛТХ не обладает и цель. Последний раз, когда я считал честный томагавкоид с двигателем на 300 000 м/с, у него получилось какое-то совсем смешное дельта-вээ едва ли не в полторы сотни км/с. Я, правда, могу ошибаться. Но торпеде нужно преодолевать большое расстояние на более-менее постоянном ускорении в 5 же, а ракета может на двенадцати хоть с места рвать, ей все равно недалеко лететь. Вопрос только в возможности навестись на цель и в неё попасть либо самому, либо зацепить близким разрывом. И это вопрос тоже дискуссионный.

Разумеется, противоракеты дают понятие о том, с какой дистанции запускаются ракеты истребителей... хотя, конечно, у истребительных ракет дистанция должна быть короче, по логике вещей: на кораблях могут стоять какие-то пиздатые С-300 или хотя бы три пальца смерти, а истребитель что? По сюжету очень крутым жупелом должны быть космические АМРААМы, которые выстрелил-забыл, но все же, истребитель ограничен хотя бы своими малыми размерами. На корабль же можно такое вкрутить, что будет бить хоть на десятки километров, и все еще заправлять химтопливом (правда, очень крутым химтопливом, но всё же).

А ведь планетарные ЗРК должны быть еще круче корабельных - им еще из гравитационного колодца взлетать, хотя бы чтобы перехватывать те же торпеды (если уж бомбить можно и ими тоже, хотя это и немного бесполезная трата торпед)... одним словом, зенитчики и корабельщики будут очень много ругаться между собой на тему того, кто круче. Военные это дело любят.

Все это дает некоторое представление об использовании торпед. В условиях, когда одна торпеда способна вывести из строя или вообще уничтожить корабль в несколько раз больше её, логично, что торпедам будет присваиваться максимальный приоритет для ПРО. Что дает некоторые возможности их использования. Для орбитальных бомбардировок торпеда тоже может оказаться несколько чрезмерной в ряде случаев, исключительно потому, что оверкилл. Впрочем, почему бы тогда не сделать отдельные бомбардировочные торпеды-автобусы, разделяющиеся на несколько кинетических торпед поменьше? Меньшей угрозы они, кстати, не представляют. Хотя по-настоящему это применимо только к истребительным торпедам - истребитель вполне может себе позволить разогнаться до такой скорости на встречном векторе, что от попадания его торпеды кораблю мало не покажется. Это к вопросу о сравнительной уязвимости истребителей для огня ПРО.

Калькуляторы, как всегда, прилагаются, чтоб не забыть (пулеметный) (ракетный).



Засим Шахерезада свободна и может писать другие посты. Уф.

---

P.S. Да, насчёт АВ: АВ, всё-таки, не будет. По причине немного отличной конструкции реактора и хрен знает каких ходовых качеств по сравнению с привычным и удобным термоядом.

Еще хотелось бы добавить, что АВ в вакууме взрывается далеко не так хорошо, как ньюки, но это уже не столь важно.

P.P.S. Почему не лазеры, спросите вы? Чтобы не было слишком уж читерства со стороны корабельной ПРО. У истребителей-то лазера нет. И защищены они от него, в общем-то, никак.

Да, я долго ломался, но какого чёрта, Сатурнверс такая вселенная. На батареи десятиметровых суперлазеров хватает (вернее, хватало: истребители подорожали, а линии нет и не предвидится ни у кого из потенциальных противников), а на лазеры ПРО - нет. А зачем, собственно, если куда более конструктивно простые пулеметики делают все то же самое, но гораздо дешевле?

P.P.P.S. Вопрос, почему бы бомберам не носить специальные ядерные ракеты покрупнее и побыстрее томагавкоидов, остается открытым. Просраться такие жупелы дали бы кому угодно.

Да, разумеется, у Центавры и Солнечной разные подходы к торпедному бою. У них и ко всему остальному разные подходы - вон, в Солнечной вообще в каждом флоте по разному понимают, что такое баттлстар, а у центавриан вообще свое понятие. А у землян вообще свое, только тсс.