Окончательное решение лазерного вопроса

Так уж и быть, сначала будет пост, где я буду спрашивать. А именно. Нужно уже, наконец-то, окончательно решить проблему совместимости лазеров, истребителей и аблятивной брони.

Что говорит про аблятивную и зеркальную броню Чунг?

...Sorry, it doesn't work that way in reality. No mirror is 100% efficient, and at these power levels, the fraction that leaks through is more than enough to vaporize the mirror armor. The same goes for "ablative armor." One zap and the impact point is abruptly as bare of armor as a baby's behind.

Один говноед, помнится, отзывался в том ключе, что без брони останется не только impact point, а весь борт корабля. Что как-то странно, не находите? Но что я знаю, поэтому во всех разговорах я отстаивал и отстаиваю две позиции: а) зеркальная броня бесполезна; и б) аблятивная броня нинужна. Причем первое, как ни странно, не приходит в голову гораздо более технически образованным людям, чем я. Неважно.

Так вот, лазеры. Проблема с лазерами и истребителями в том, что лазеры always hit. И если лазеры always hit и уничтожают с одного попадания летящую ракету/торпеду, то наверняка же они точно так же поступают и с истребителями (хотя они больше торпед). И в любом случае истребитель приходит в негодность после такого попадания.

С этим есть, с моей точки зрения, несколько проблем. Во-первых, как мы знаем, от обычного фляка ВВ2, который якобы неэффективен против Glorious Aircraft Master Race, самолёт тоже обычно приходил в полную негодность. Самолёт у нас крупнее торпеды, почему тогда лазер должен сжигать его полностью, а не оставлять живописные дырки в крыльях и фюзеляже? Во-вторых, как мы знаем, зенитно-артиллерийский комплекс "Фаланкс" с самолётами поступает еще хуже, чем обычный фляк ВВ2: в том смысле, что он обычно распиливает их пополам. С другой стороны, от фаланкса можно уклониться, и бьет он сравнительно недалеко. А от лазера - нельзя, потому что лазер always hit. Я не знаю, как может что-либо уклониться от луча когерентного излучения, движущегося со скоростью света. И не надо кивать мне на беспилотники, потому что беспилотники точно не обладают сверхсветовым восприятием.

То есть, от лазера ни защититься - абляция сгорает сразу же, а нескольких сантиметров брони на истребителях нет и быть не может, они же истребители. Я, то есть, долго пытаюсь добиться от вас, сколько миллиметров эквивалента катаной гомогенной стали в обшивке истребителей (чтобы защищаться от микрометеоритов), но ответа пока не получил, и сам его не знаю. И уклониться от лазера тоже нельзя, он попадает мгновенно и always hit. И когда я начинаю продумывать, что мол, истребители уклоняются, то это кажется мне такой дешевой отмазкой, что кто угодно скажет мне "не верю" и будет абсолютно прав. И когда истребитель выдержит одно попадание из лазера, кто угодно тоже скажет мне "не верю" и будет абсолютно прав.

И что мне с этим делать?

Еще один минус - дистанция. Вы, помнится, сразу послали меня, когда я заикнулся о дистанции противоракетных лазеров в сотни километров. Хотя мы и противокорабельные ракеты-то запускаем со ста км! Если лазеры бьют на большую дистанцию, то истребители автоматически бесполезны. Если на меньшую, то... по вашей логике, лазеры совершенно бесполезны.

А аблятивная броня бесполезна вообще в любом случае!

Что я от вас хочу. Да, я жопа и не хочу придумывать сам, вернее, хочу, но мне надоело гадать, как это воспримут дорогие читатели. Поэтому спрошу прямо.

Итак, что я от вас хочу:

- сказать мне, что лазеры необязательно должны уничтожать истребители с первого попадания и что истребитель, выдерживающий несколько попаданий из лазера - это нормально;
- сказать мне, что истребитель, выполняющий маневры уклонения от лазеров - это нормально;
- сказать мне, чем и в каких случаях эффективна абляционная броня и почему она не сгорит после первого же попадания;
- сказать мне, что лазеры и истребители не взаимоисключают друг друга;
- и, наконец, сказать это всё аргументированно.

Наверное, я слишком многого прошу, но, если честно, я устал от того, что этот вопрос так подвешен в воздухе. А, ладно, вы же все равно не читаете мои оправдания, верно?..

---

P.S. Чунг там на своем сайтике в списке "почему лазоры могут не попасть" упоминает hardware errors in fire control system. Так вот, армия, в которой СУО выдает критэрроры прямо в бою - это армия типа хуйня, и рассматривать такую армию всерьёз должно быть стыдно. Это не говоря уже о том, что отказ вражеской СУО будет воспринят читателем, как рояль в кустах, и читатель будет в этом случае однозначно прав. Читатель вообще всегда прав.

P.P.S. Насчет противокорабельных лазеров мы уже говорили: да, ими можно стрелять по истребителям, но это как стрелять по муравьям из пушки. Урановыми медведями. То есть, обычно на этой же дистанции и для этой же мощности есть куда более приоритетные цели, чем истребители. И даже если нет, противокорабельный лазер обычно гораздо больше и капризнее противоракетного. Заметьте, мы с вами это отмахали (причем отчасти за это ответственен вроде даже gcugreyarea, который любит придти и начать говорить, что противокорабельные лазеры замочат все истребители), а лазеры против истребителей вообще - так до сих пор и нет. Это за три года-то. Стыдно!

Летающая машина пехоты

А теперь я буду рассказывать, а вы будете слушать. Ведь будете же? Кроме того, я обещал. А то дальше опять бестолковые посты пойдут...

Дело вот в чём. Чуть ранее я рассуждал о том, что будет представлять из себя солдат будущего, и сошелся только на том, что он а) будет; б) не будет представлять собой вахаммовского спейсмарина (или вахаммовского же империалгварда); и в) не будет представлять собой советского мотострелка среди радиоактивных луж Европы. Поскольку задача солдата будущего будет, скажем так, значительно отличаться от езды по радиоактивным лужам вслед за наступающими танковыми колоннами. Да и ездить ли вообще?

Главная проблема пехоты - недостаток мобильности: совершать броски на большие расстояния и развивать прорывы, да и банально перемещаться с места на место, можно только, посадив пехоту на какой-то транспорт. Славная традиция tank desant, разумеется, уже давно забыта, и современный пехотинец ездит на БТР. Или БМП. Причем БТР - это такой бронеавтобус, а БМП - это такая алюминиевая коробка. В последнее время наблюдается повальная мода на противоминные бронеавтобусы, похожие на автобус даже габаритами. Но это всё хорошо только на Земле, разделенной границами - но никак не в будущем на здоровенной полупустой планете. И про здоровенную я не шучу: суперземель в обозримой Вселенной как-то подозрительно много.

Будет ли солдат будущего ездить на БТР? Вы будете смеяться, но я не настолько в этом уверен. Потому что гораздо чаще солдат будущего будет летать.

Планеты большие. Очень большие. Вам может показаться, что Россия большая, но по сравнению с любой планетой это семечки. Даже с Марсом, который довольно маленький по меркам землеподобных планет. В 24 веке, а мы говорим про 24 век, большая часть их поверхности будет, впрочем, представлять собой именно что Россию - в том плане, что это неосвоенные ебеня, где местное население очень сильно рассредоточено, а "два часа на машине" считается "рядом". Если вы считаете, что сравнение с Россией слишком русофобское, то возьмите Канаду, она тоже большая и отвечает даже лучше. Разумеется, большая часть населения будет сосредоточена на сравнительно небольшой площади в одной из частей планеты - европейская часть России, юг Канады, восточное побережье США, восток Китая (я бы даже сказал юго-восток, но боюсь ошибиться), юго-восток Бразилии, северо-восток Индии. Это обусловлено разнообразными факторами, которые, думаю, достаточно самоочевидны, чтобы не повторять их еще раз. Но отдаленные поселения в любом случае появятся, даже если будут сравнительно редки. И армии на такой планете - своей ли, чужой ли - как-то придется по ней перемещаться, чтобы попасть, при необходимости, в каждую точку на планете. Своей армии, конечно, легче. Железнодорожный транспорт никто не отменял. Но железнодорожный транспорт слишком ограничен протяженностью своих путей и их уязвимостью, да и армия вторжения едва ли может на него полагаться.

Поэтому солдат будущего будет летать. И я вовсе необязательно говорю про космические шаттлы. Солдата будущего не доставишь на планету без шаттла, и неважно, что это за шаттл - крокодилохарриер на один взвод и БМД, тяжеленный Зильберфогель на целую роту или танкодесантный корабль, принципиально садящийся только на воду и вдобавок к батальону десантников несущий еще и десять-двадцать танков и других бронемашин. Больше того, шаттл-крокодилохарриер и вовсе незаменим тогда, когда ударить надо быстро, а цель находится на другой стороне планеты. В большинстве вселенных идут настолько далеко, что шаттлы-крокодилохарриеры остаются вообще единственным средством передвижения. Я бы сказал, что это несколько нерационально, но не стал бы исключать этого факта. Скорее наоборот. Это зависит от ситуации. Ну и таскать с собой здоровенного трансорбитального монстра - это хоть и оверкилл, но очень веселый оверкилл.

Но нужно и что-то поменьше и полегче.

Например, вертолет. Да, он медленнее крокодилохарриера, который развивает 3 Маха в атмосфере, но у него есть своя тактическая ниша. Летающего БМП. Он нужен не тогда, когда надо доставить десант -быстро- - а тогда, когда его надо -доставить- вообще. Как БТР или БМП по сравнению с авиацией. При этом, вертолет настолько же дешевле крокодилохарриера, насколько БТР или БМП дешевле вертолета, но в отличие от БТР или БМП гораздо меньше зависит от рельефа. Ну и любой, даже самый футуристичный, БТР едва ли разовьет скорость выше 60 км/ч, да и то по шоссе, а вертолет весьма часто. Кстати, шоссе может и не быть. При условии повального перехода на воздушный и железнодорожный транспорт. Но это, конечно, под вопросом.

Я, кстати, отдаю себе отчёт, что "вертолет" в данном случае понятие довольно условное. То есть, я себе представляю что-то типа футуристичного крокодила, но это вполне может быть конвертоплан-тилтджет. Или какая-то хреновина на антигравах, которые я не понимаю как работают. Но суть остается одна и та же.

Разумеется, есть и нюансы. Вертолет, как и любая воздушная техника, будет сравнительно уязвим в эпоху АСАТов с плеча и ПЗРК, захватывающих и сбивающих гиперзвуковые самолеты. Если добавить сюда противовоздушные лазеры или хотя бы рейлганы, то перспективы вертолета становятся довольно туманными. Впрочем, эта проблема актуальна для любых транспортных средств, бронированных меньше танка - потому что там, где есть АСАТы с плеча, вполне могут быть карманные ПТУРы, вскрывающие танк с одного попадания. Или не вскрывающие, но что им тогда БТР или БМП? Из этого следует только, что вертолеты будут бронированными (сильно бронированными), или незаметными (очень незаметными), или и то, и другое одновременно. В конце концов, у нас тут атмосфера (и вовсе необязательно свяо атмсфера), и стелс в ней вполне реален. Ну и активная защита, которая и так должна быть вообще на всём.

Второй проблемой является огневая поддержка, поскольку БМП и в меньшей степени БТР предназначены отчасти именно для неё. Вертолет, безусловно, должен быть вооружен - хотя бы пулеметами в дверях, но чаще все-таки полноценными автоматическими пушками, НАР, ПТУРами и чем еще. Но проблема в том, что вертолет и БМП это две немного разные огневые поддержки. БМП может ползти вместе со своим отделением; вертолет может только кружить в небе. Что, обычно, имеет больше плюсов, но это не всегда верно. Ситуации бывают разные.

Но между тем, вертолет едва ли сможет сбросить в поддержку пехоте что-то больше танкетки (и та занимает половину десантного отсека, даром что робот, и не несет ничего тяжелее пулемета), а иметь что-то большое и бронированное всегда хорошо. Гонять отдельные транспортные вертолеты за техникой? это не всегда, увы, вариант. Тогда как орбитальный крокодилохарриер не имеет проблем с тем, чтобы вместе с ребятами выбросить еще и коробочку-хорони-ребят. Его грузоподъёмность это, благо, вполне позволяет.

Эта проблема тесно перекликается с той, что для перевозки чего-либо крупнее солдат нужны уже совсем другие вертолеты. Например, гренадер в тяжелом паверарморе едва ли влезет в вертолет, а про драгуна или шагоход я вообще молчу. А ведь драгун тоже нужно на чем-то таскать с места на место, как и танки. И проблема тут не столько с наличием этих самых других вертолетов, а в том, как их доставить на планету с орбиты.

Ну и, говоря честно, вертолеты используются не всеми. Те армии, у которых нету планет, на которых можно летать, будут куда чаще обходиться в наземных операциях все теми же шаттлами. Хотя нету смысла гонять трансорбитального монстра в орбиталище или в геофронте лунного города, а вот вертолет весьма часто. Но это вопрос приоритетов.

Но вот будет ли солдат будущего ездить на БМП - это вопрос. Возможно, куда чаще он будет ездить на БМД.

Или, действительно, летать на вертолете.



В реактивном варианте:

---

P.S. А ведь кампания на Земле должна была быть, по меркам солнечных союзников, невероятно тесной: они-то привыкли к полупустым планетам, а тут даже толком не полетаешь. Вот и приходилось по старинке ползать.

Породило ли это волну конверсий танков в БМП - я затрудняюсь сказать (благо у землян ОБТ и так были отчасти БМП, как вы помните), но если у союзников не было своих БТР и БМП (а были только БМД и летающие БМП), то вполне возможно.

Но вообще интересное времечко было, да. Когда воевать на земле приходилось по старинке, но зато лётчик в боевом вылете мог несколько раз пересечь земной шар вдоль и поперек. Если ему очень сильно везло, его даже не сбивали где-нибудь над Гренландией. А внизу - танки, БМП и все здорово напоминает реконструкцию Третьей мировой. Ядерной. Так что ездить по радиоактивным лужам все равно придется.