Авианосное
Dec. 20th, 2013 09:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lА, какого черта, земляне подождут.
Смотрел только что видеоролик про китайский авианосец. Помимо того, что нашим (хотя вообще-то вашим) операторам стоило бы поучиться снимать у китайских товарищей, которые весь процесс взлета и посадки засняли красиво и чётко, не преминул отметить, что палубная команда у китайцев ходит в разноцветных жилетках по американскому образцу. Да и вообще весь процесс настолько напоминает американские взлеты-посадки, что иногда забываешь, что Ляонин такой миниатюрный, с трамплином и без катапульты...
Для проверки поискал видео с Су-33. Самолет хороший, палуба пустая и на ней два унылых матроса в чем-то темно-зеленом. Увы. С англичанами пока разглядеть ничего не удалось, а у ле французиков с моим обожаемым ле Рафалем М все пучком, тоже чуваки палубной команды в разноцветных куртках и шлемах. А теперь вот и китайцы.
Это я все, собственно, к чему говорю. К тому, что чтобы стать лучшим, нужно учиться у лучших. В области палубной авиации сейчас (и, полагаю, в ближайшие лет тридцать-сорок) объективно лучшие, все-таки, американцы; ergo, имеет смысл учиться у них, а не пытаться, следуя своему особому пути, придумывать что-то свое. Кто знает, может быть советская модель (в которой морские лётчики в некотором роде находятся отдельно от остальных моряков, начиная от званий и заканчивая организацией полётов) имела бы право на существование, если бы история сложилась иначе и у Советов были полноразмерные авианосцы, а не три с половиной недоделанных, гы-гы-гы, баттлстара, да еще и с нелетающими самолетами, но увы, мы (вернее, вы) имеемте то, что имеемте (sic). Что поделаешь.
Это я все, собственно, к чему говорю (но вы уже, наверное, догадались). На самом деле мне не кажется, что у морской и космической палубной авиации будет так уж много различий в работе с авианосцев, за пределами, разумеется, окружающей среды. Ну и того, что космический авианосец ближе, внезапно, к летающему, вплоть до посадки, эээ, стыковки и взлёта, эээ, расстыковки с помощью специально обученной штанги (в Сатурнверсе я называю ее стыковочным манипулятором). Как бы не выглядели самолеты, которые носит космический авианосец. Это касается, прежде всего, того, что самолеты нужно обслуживать, запускать, сажать и водить по палубе или хотя бы по конвееру (если у нас унылые неатмосферные Старфуры, например), а обслуживают их, конечно, и роботы тоже, но кроме роботов, все-таки и люди. И ходить они будут в цветных если не жилетках или комбинезонах, то скафандрах, чтобы сразу было понятно, кто есть что - желтые их (самолеты) таскают, зеленые стартовую массу считают, фиолетовые ходят и тыкают в самолеты шлангами или там, не знаю, заправочными штуцерами, а красные вешают на них ракеты, заряжают пушки и протирают лазеры.
Короче говоря, в этом и многих сопряженных вопросах мой фактически рабочий документ - статья на вики-которую-нельзя-называть про Modern United States Navy carrier air operations. За неимением лучшего, разумеется (все же знают, что википедия политически и идейно некошерна, и, кстати, таки да, по обоим пунктам я согласен), но. Про советскую палубную авиацию ищи-свищи. Вы, блин, ваша армия и ее дурацкие, блин, никому сто лет не нужные секреты. Паблисити, for fuck's sake! Но я отвлекся.
С другой стороны, конечно, некоторые специфически морские вещи на космических авианосцах будут от лукавого, в основном по причине отсутствия окружающей среды. Не нужна палуба, чтобы разгоняться и по ней же тормозить. Не нужна катапульта, чтобы взлетать с большей нагрузкой, и не нужен трамплин, чтобы с него прыгать с меньшей. Не нужны широкие крылья, а вот складные, пожалуй, нужны (место в ангаре все-таки не резиновое) - если вообще нужны крылья (но я считаю, что все-таки нужны). Но для верности метров тридцать более-менее ровного корпуса неплохо бы, всю необходимую разметку можно спроецировать, а вот с отводом выхлопа сложнее, нужен какой-то уже магнитный отбойник... плазмаотбойник? Неважно. Ну, или космический самолет отлетает от носителя на холодняке, а уже потом включает двигатель, много ли разницы. Но чисто стилистически разгон на месте и последующий старт будут роднить авианосцы Сатурнверса с все теми же авианосцами с трамплином, вроде наших (ваших) тяжелых авианесущих недоразумений. От катапульт же я решил вообще отказаться, даже тех, что ведут вбок. С "Дерзновенного" одновременно могут стартовать четыре самолета, это два звена. И то Дерзи - это линейное авианесущее, гм, не очень-то и недоразумение. У меня в последнее время особо часто возникают ассоциации с ТАКР касательно баттлстаров, особенно сатурняшских, но это, думаю, было неизбежно.
Но с учетом сказанного выше, думаю, логично, что сатурняшская модель палубной авиации и обращения с ней будет иметь много общего с нынешней американской. В том числе и потому, что на момент преемственности модель уже давно не была исключительно американской.
Разве что, есть единственная вещь, которая мне нравится из советской модели, и она называется корабельный авиаполк. Проблема в том, что крыло, увы, не звучит, а группа звучит немногим лучше, и она уж всяко не "авиа-". Хотя а каким тогда будет полк? А американский титул командира авиагруппы (Commander Air Group), встречающийся в каждом третьесортном милСФ про Космическую Америку, мне противен и не нравится. Если бы Азенкур, Владлен Аркадиевич, был командиром полка, выглядело бы красивее и антуражнее. Но он все еще не был бы полковником, он был бы коммандером, но так как разницы между ними, по сути, никакой... Единственное что, я уже упоминал в журнале про "полки линкоров", но можно сказать, что это немного другого порядка соединения. Как есть эскадрилии тех же линкоров и эскадрилии самолетов. Они от этого не становятся менее эскадрилиями.
Но если с линкорами выше полка уже не прыгнешь (и то полк линейных кораблей это скорее чисто организационная фикция), то с авиацией - запросто, а дивизия и бригада обозначают, все-таки, кое-что совсем другое (и бригада тоже организационная фикция). Что же там тогда, не воздушные же армии?..
А по требованию сюжета я еще и презрел общепринятую практику и сделал командирами эскадрилий майоров. Потому что иначе рушился бы сюжет еще ненаписанного приквельного рассказа. С другой же стороны, эскадрилией, скорее всего, может командовать как майор, так и лейтенант-коммандер/подполковник...
...А космические авианосцы с лётными палубами навыкате все равно идейно и логически неверны, и даже стилистически не очень. Особенно вот это. Если это, блин, авианосец, то... ну, блин, какая книга, такой и авианосец. Чунг с Робинсоном, обнявшись, рыдают кровавыми слезами. В кубе. Я же просто грязно ругаюсь. ..... (слово из пяти букв), гвардия умирает, но не сдается!
Робинсон когда-то где-то высказался на тему, что-де истребители нормально применимы только в орбитальном пространстве, что переводит их в разряд не столько авиации, сколько прибрежного и речного флота. Я же хочу поинтересоваться, понимает ли этот поц, насколько космос, блин, большой, и насколько, блин, большое это самое орбитальное пространство, чтобы так от него отмахиваться?..
А напоследок я скажу вот что. Самое плохое во всех этих книгах, фильмах и прочих космосимах, так это то, что там не только авианосцы, но и самолеты-то по сути не самолеты, а какая-то фигня на постном масле. Толком не предназначенная для атмосферы и весьма отдаленно - для космоса. О чем тут еще можно говорить? Да ни о чём. У меня и остались-то одни только выражения.
Откуда вообще взялся этот стереотип, что космический корабль (а особенно космический истребитель) должен напоминать бесформенную кубическую груду ржавого металла? С торчащими пушками, антеннами и всем. Космический корабль, если он хочет летать быстро, должен быть об-те-ка-ем, не сопротивления среды ради, но защиты от микрометеоритов и летающих гвоздей для. И истребителей это касается еще больше, чем полновесных кораблей.
Ваши "космические истребители" выглядят, как бесформенные серые куски металла с декоративными ассиметричными крылышками и стопицот понатыканных от балды двигателей? Идите в жопу. Не космосим и не космоопера у вас, а говно.
Кому-то еще не нравятся мои красивые и логично скомпонованные орбитальные самолеты? Идите в жопу. А еще лучше в жіпу. Достали.
P.S. Что-то я разошелся. Но надо же было с чего-то начинать.
Все-таки заведу когда-нибудь тэг исключительно для авианосцев.
P.P.S. А вообще, меня не покидает впечатление, что когда я допишу Сатурнверс, любые другие потуги на тему истребителей и авианосцев в космосе станут попросту бессмысленными.
Ради этой мысли стоит продолжать работать.
Смотрел только что видеоролик про китайский авианосец. Помимо того, что нашим (хотя вообще-то вашим) операторам стоило бы поучиться снимать у китайских товарищей, которые весь процесс взлета и посадки засняли красиво и чётко, не преминул отметить, что палубная команда у китайцев ходит в разноцветных жилетках по американскому образцу. Да и вообще весь процесс настолько напоминает американские взлеты-посадки, что иногда забываешь, что Ляонин такой миниатюрный, с трамплином и без катапульты...
Для проверки поискал видео с Су-33. Самолет хороший, палуба пустая и на ней два унылых матроса в чем-то темно-зеленом. Увы. С англичанами пока разглядеть ничего не удалось, а у ле французиков с моим обожаемым ле Рафалем М все пучком, тоже чуваки палубной команды в разноцветных куртках и шлемах. А теперь вот и китайцы.
Это я все, собственно, к чему говорю. К тому, что чтобы стать лучшим, нужно учиться у лучших. В области палубной авиации сейчас (и, полагаю, в ближайшие лет тридцать-сорок) объективно лучшие, все-таки, американцы; ergo, имеет смысл учиться у них, а не пытаться, следуя своему особому пути, придумывать что-то свое. Кто знает, может быть советская модель (в которой морские лётчики в некотором роде находятся отдельно от остальных моряков, начиная от званий и заканчивая организацией полётов) имела бы право на существование, если бы история сложилась иначе и у Советов были полноразмерные авианосцы, а не три с половиной недоделанных, гы-гы-гы, баттлстара, да еще и с нелетающими самолетами, но увы, мы (вернее, вы) имеемте то, что имеемте (sic). Что поделаешь.
Это я все, собственно, к чему говорю (но вы уже, наверное, догадались). На самом деле мне не кажется, что у морской и космической палубной авиации будет так уж много различий в работе с авианосцев, за пределами, разумеется, окружающей среды. Ну и того, что космический авианосец ближе, внезапно, к летающему, вплоть до посадки, эээ, стыковки и взлёта, эээ, расстыковки с помощью специально обученной штанги (в Сатурнверсе я называю ее стыковочным манипулятором). Как бы не выглядели самолеты, которые носит космический авианосец. Это касается, прежде всего, того, что самолеты нужно обслуживать, запускать, сажать и водить по палубе или хотя бы по конвееру (если у нас унылые неатмосферные Старфуры, например), а обслуживают их, конечно, и роботы тоже, но кроме роботов, все-таки и люди. И ходить они будут в цветных если не жилетках или комбинезонах, то скафандрах, чтобы сразу было понятно, кто есть что - желтые их (самолеты) таскают, зеленые стартовую массу считают, фиолетовые ходят и тыкают в самолеты шлангами или там, не знаю, заправочными штуцерами, а красные вешают на них ракеты, заряжают пушки и протирают лазеры.
Короче говоря, в этом и многих сопряженных вопросах мой фактически рабочий документ - статья на вики-которую-нельзя-называть про Modern United States Navy carrier air operations. За неимением лучшего, разумеется (все же знают, что википедия политически и идейно некошерна, и, кстати, таки да, по обоим пунктам я согласен), но. Про советскую палубную авиацию ищи-свищи. Вы, блин, ваша армия и ее дурацкие, блин, никому сто лет не нужные секреты. Паблисити, for fuck's sake! Но я отвлекся.
С другой стороны, конечно, некоторые специфически морские вещи на космических авианосцах будут от лукавого, в основном по причине отсутствия окружающей среды. Не нужна палуба, чтобы разгоняться и по ней же тормозить. Не нужна катапульта, чтобы взлетать с большей нагрузкой, и не нужен трамплин, чтобы с него прыгать с меньшей. Не нужны широкие крылья, а вот складные, пожалуй, нужны (место в ангаре все-таки не резиновое) - если вообще нужны крылья (но я считаю, что все-таки нужны). Но для верности метров тридцать более-менее ровного корпуса неплохо бы, всю необходимую разметку можно спроецировать, а вот с отводом выхлопа сложнее, нужен какой-то уже магнитный отбойник... плазмаотбойник? Неважно. Ну, или космический самолет отлетает от носителя на холодняке, а уже потом включает двигатель, много ли разницы. Но чисто стилистически разгон на месте и последующий старт будут роднить авианосцы Сатурнверса с все теми же авианосцами с трамплином, вроде наших (ваших) тяжелых авианесущих недоразумений. От катапульт же я решил вообще отказаться, даже тех, что ведут вбок. С "Дерзновенного" одновременно могут стартовать четыре самолета, это два звена. И то Дерзи - это линейное авианесущее, гм, не очень-то и недоразумение. У меня в последнее время особо часто возникают ассоциации с ТАКР касательно баттлстаров, особенно сатурняшских, но это, думаю, было неизбежно.
Но с учетом сказанного выше, думаю, логично, что сатурняшская модель палубной авиации и обращения с ней будет иметь много общего с нынешней американской. В том числе и потому, что на момент преемственности модель уже давно не была исключительно американской.
Разве что, есть единственная вещь, которая мне нравится из советской модели, и она называется корабельный авиаполк. Проблема в том, что крыло, увы, не звучит, а группа звучит немногим лучше, и она уж всяко не "авиа-". Хотя а каким тогда будет полк? А американский титул командира авиагруппы (Commander Air Group), встречающийся в каждом третьесортном милСФ про Космическую Америку, мне противен и не нравится. Если бы Азенкур, Владлен Аркадиевич, был командиром полка, выглядело бы красивее и антуражнее. Но он все еще не был бы полковником, он был бы коммандером, но так как разницы между ними, по сути, никакой... Единственное что, я уже упоминал в журнале про "полки линкоров", но можно сказать, что это немного другого порядка соединения. Как есть эскадрилии тех же линкоров и эскадрилии самолетов. Они от этого не становятся менее эскадрилиями.
Но если с линкорами выше полка уже не прыгнешь (и то полк линейных кораблей это скорее чисто организационная фикция), то с авиацией - запросто, а дивизия и бригада обозначают, все-таки, кое-что совсем другое (и бригада тоже организационная фикция). Что же там тогда, не воздушные же армии?..
А по требованию сюжета я еще и презрел общепринятую практику и сделал командирами эскадрилий майоров. Потому что иначе рушился бы сюжет еще ненаписанного приквельного рассказа. С другой же стороны, эскадрилией, скорее всего, может командовать как майор, так и лейтенант-коммандер/подполковник...
...А космические авианосцы с лётными палубами навыкате все равно идейно и логически неверны, и даже стилистически не очень. Особенно вот это. Если это, блин, авианосец, то... ну, блин, какая книга, такой и авианосец. Чунг с Робинсоном, обнявшись, рыдают кровавыми слезами. В кубе. Я же просто грязно ругаюсь. ..... (слово из пяти букв), гвардия умирает, но не сдается!
Робинсон когда-то где-то высказался на тему, что-де истребители нормально применимы только в орбитальном пространстве, что переводит их в разряд не столько авиации, сколько прибрежного и речного флота. Я же хочу поинтересоваться, понимает ли этот поц, насколько космос, блин, большой, и насколько, блин, большое это самое орбитальное пространство, чтобы так от него отмахиваться?..
А напоследок я скажу вот что. Самое плохое во всех этих книгах, фильмах и прочих космосимах, так это то, что там не только авианосцы, но и самолеты-то по сути не самолеты, а какая-то фигня на постном масле. Толком не предназначенная для атмосферы и весьма отдаленно - для космоса. О чем тут еще можно говорить? Да ни о чём. У меня и остались-то одни только выражения.
Откуда вообще взялся этот стереотип, что космический корабль (а особенно космический истребитель) должен напоминать бесформенную кубическую груду ржавого металла? С торчащими пушками, антеннами и всем. Космический корабль, если он хочет летать быстро, должен быть об-те-ка-ем, не сопротивления среды ради, но защиты от микрометеоритов и летающих гвоздей для. И истребителей это касается еще больше, чем полновесных кораблей.
Ваши "космические истребители" выглядят, как бесформенные серые куски металла с декоративными ассиметричными крылышками и стопицот понатыканных от балды двигателей? Идите в жопу. Не космосим и не космоопера у вас, а говно.
Кому-то еще не нравятся мои красивые и логично скомпонованные орбитальные самолеты? Идите в жопу. А еще лучше в жіпу. Достали.
P.S. Что-то я разошелся. Но надо же было с чего-то начинать.
Все-таки заведу когда-нибудь тэг исключительно для авианосцев.
P.P.S. А вообще, меня не покидает впечатление, что когда я допишу Сатурнверс, любые другие потуги на тему истребителей и авианосцев в космосе станут попросту бессмысленными.
Ради этой мысли стоит продолжать работать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-20 08:38 pm (UTC)"Наверное, зима" – подумал Штирлиц.
:) И именно потому что в твоей подаче баттлстар именно что ТАВКР, а не УДК, я и считаю, что он не нужен и УГ. Далее должен быть пассаж про ненужность истребителей в космосе per se, но он выпущен в силу данных хозяином блога ранее предупреждений.
no subject
Date: 2013-12-20 08:45 pm (UTC)У космических кораблей существенно легче с совмещением линкора и авианосца. Ну и вообще, ты понял.
no subject
Date: 2013-12-20 10:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-20 10:22 pm (UTC)Раз "бригада" и "дивизия" уже заняты, то может быть "авиакорпус", например.
no subject
Date: 2013-12-21 07:54 am (UTC)А у кого, простите, учились авианосничать американцы!?
no subject
Date: 2013-12-21 08:19 am (UTC)Не, ну, более чем уверен что у британцев что-то заимствовали, но у британцев в ту пору было весьма модно заимствовать.
no subject
Date: 2013-12-21 03:39 pm (UTC)А что касается некрасивой формы, в коей ходят матросы «недоделанных баттлстаров», то это проблема не палубной авиации, а... м-м-м-м-м... страны в целом, да.
no subject
Date: 2013-12-21 04:07 pm (UTC)Проблема как раз того, что палубная авиация в СССР развивалась как-то... странно, если не сказать вообще не. То есть, про фиговое взаимодействие экипажа корабля и авиагруппы я в мемуарах какого-то лётчика-испытателя вычитал, забыл уже, как его, но он жаловался. Авианосцев не было, было непонятно что, да еще и с нелетающими самолетами. Самолеты, когда стали летающими, до сих пор далековаты от идеала (но тут простительно, Су-33 принимался уже в лихие девяностые). Вот и.
Когда вы первые - тогда да, несомненно, необязательно. Но когда потенциальный противник занимается палубной авиацией больше полувека, то совсем необязательно, по-моему, изобретать велосипед.
no subject
Date: 2013-12-21 04:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-21 11:40 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-21 11:48 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-21 12:27 pm (UTC)Ну и вообще мы сейчас наблюдаем зарождение авианосного флота, который сразу же сознательно копирует американскую модель (китайцы ее вообще во многом копируют). В наше время экономических крысисов это весьма исторично.
no subject
Date: 2013-12-21 12:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-21 12:52 pm (UTC)Но японским няшам давать все это как-то страшно. В первую очередь за самих японских няш, поскольку каждая диктатура в первую очередь обьявляет войну своим же гражданам.
no subject
Date: 2013-12-21 12:28 pm (UTC)