Mnogo Nukes Strategic Bombers
May. 8th, 2014 02:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lДа. Про бомбардировщики. Навеяно многочасовыми бдениями на КТА полётами на бомберах в улиткотундре.
В декабре месяце я впервые закинул удочку на межзвездные стратегические бомбардировщики. Впрочем, особого ажиотажа он не вызвал, да и тогда я не до конца понимал, зачем они нужны и как они работают. С тех пор, благодаря орбитальной механике, многое прояснилось. Ну и я тверже укрепился в необходимости бомбардировщиков - больше того, бомбардировщики есть. И с этим вы мало что можете поделать.
На самом деле, в свете наличия сравнительно небольших (меньше ста метров) межзвездных аэрокосмических аппаратов их боевое применение лично мне кажется вполне очевидным. Больше того, бомбардировщику гораздо проще, чем истребителю - бомбардировщик это тот же МТКК, многоразовый, транспортный, да еще и космический корабль, только в профиль. При том, что рациональ для аэрокосмической планформы для бомбардировщика та же самая, что и для истребителя - планетарное базирование. Любая космическая станция в случае войны отправляется в утиль гарантированно раньше, чем любая авиабаза на планете. Бомбардировщик же - важный ударный элемент космических войск, поэтому крайне желательно, чтобы он отправился в утиль не как можно раньше, а наоборот, как можно позже.
Почему именно бомбардировщик, в чём его отличие от кораблей? Ну, в том, что корабли немного переросли весовую категорию бомбардировщиков. Как я уже неоднократно говорил, в Сатурнверсе существует и сохраняется, благодаря более чем столетию абсолютного доминирования в космосе больших боевых кораблей, патовая ситуация: кинетический гвоздь, запущенный с высокой орбиты, в атмосфере автоматически становится оружием массового поражения, а ядерная торпеда, взорвавшись в верхних слоях атмосферы - оружием еще более массового поражения. При этом точность такой бомбардировки вполне соизмерима с её поражающей силой (нет смысла выцеливать на поверхности отдельное здание, если гвоздь все равно разнесет все вокруг). Снизиться же для более точного и менее разрушительного бомбометания (назовём это так) корабли не могут, потому как, именно благодаря более чем столетию их засилия в космосе, существуют и сохраняются эффективные средства противокосмической обороны. Причем если на высокую орбиту долетают редкие планетарные ракеты (читай МБР), то ниже геостационарной орбиты по кораблям будут эффективно работать и куда меньшие зенитно-ракетные комплексы (читай С-100500 "Путинпрезидентмира"). Размер ракеты в данном случае не имеет значения - главное умение попасть. Законы природы сделают все сами.
Какая двусмысленная метафора.
Преимущество бомбардировщика - и это главное преимущество! - в том, что по нему не будут лупить противокорабельными подарками. Слишком уж он маленький, чтобы тратить на него такого калибра боеприпасы. Поэтому по сравнению с кораблем у бомбардировщика элементарно больше шансов спуститься ближе к планете, разбомбить её с большей точностью и меньшей мощностью, чем корабль, и улететь дальше. Боеприпасы бомбера при этом на порядок мощнее, чем у истребителей, но их и на порядок больше.
И, разумеется, когда мы не утруждаем себя вопросами collateral damage, а иначе говоря - когда холодная война перешла в горячую фазу, возле планеты выпрыгивают бомбардировщики. Ускоряясь, они пролетают мимо планеты, выпускают свои ядерные ракеты, каждая из которых видит цель минимум размером с Москвабад, и упрыгивают при первой же возможности. И нет никакой необходимости привлекать для этого целый флот. Разумеется, корабли флота могут стереть планету в радиоактивный пепел, политый чёрной спермой фашизма (x2 combo!), но бомбардировщики могут сделать это быстрее. Не факт, что надёжнее, но то, что останется от флота, сможет потом проконтролировать надежность.
Если, конечно, еще останется, куда возвращаться домой после ядерного обмена. Но факт - когда флоты встретятся и будут перемалывать друг друга в генеральном сражении, бомбардировщики пройдут мимо, сделают свое дело и улетят обратно. Билет далеко не всегда в один конец. Но часто.
А пока война холодная, бомбардировщики хороши для low-level penetration bombing; загонять их в атмосферу, конечно, в большинстве случаев будет полным оверкиллом, но уже низкой орбиты хватит по уши. С торможением, чтобы ЗРК с поверхности оставляли хоть какие-то шансы (хотя, там и так километры в секунду будут...), и с сопровождением истребителей, чтобы не оставить ЗРК с поверхности никаких шансов. В Авиации КВСГ за эту задачу в описываемый (2395) период времени отвечают многоцелевые истребители F.209 "Мистер", снаряженные под подавление вражеской противовоздушной обороны (т.н. "Железная Длань").
Бомбардировщики также можно и нужно применять против кораблей, и они при этом необязательно должны быть гружены экзосетами. Ядерных -ракет- на бомбер влазит больше, чем на палубный истребитель-бомбардировщик, но палубный истребитель-бомбардировщик, конечно, легче, гибче и дешевле. Или же грузить экзосетами, для патрульных модификаций, летающих кругами по солнечной системе и обшаривающих пространство радарами и телескопами. Зачем применять? - затем, что лишние ядерные заряды в космическом бою лишними никогда не бывают. Я думаю, это логично.
У бомбардировщиков есть крылья, и они большие. В атмосфере бомбардировщик летает тоже на гиперзвуке (по крайней мере, низком, до 5 Мах), но старается делать это как можно меньше. Зачем нужны крылья? В них чудесно встраиваются баки и панели радиаторов, а радиаторы бомбардировщикам нужны большие и мощные (для сброса тепла после прыжков). Еще чудеснее на них устанавливаются двигатели - особенно в ту эпоху, когда сравнительно небольшие термоядерные двигатели испытывали некоторые проблемы при тандемной установке, и их приходилось расставлять пошире. Двигателей много, чтобы быстрее ускоряться. Но топлива у бомбардировщиков, а следовательно - и дельта-вээ, тоже куда как больше, чем у истребителей.
У бомбардировщиков есть пулеметики и даже ракетки, чтобы отбиваться от истребителей. Но вопрос в том, как много должно их быть и насколько полезными они будут против ракет дальнего боя, которые есть у истребителей-перехватчиков. Поэтому возможно, что пулеметики отмирают, что даже печально.
На базе бомбардировщиков делаются и другие самолеты. В первую очередь, это АВАКСы, в миру - самолёты дальнего радиолокационного обнаружения и наведения. Это самолеты радиоэлектронной борьбы, на порядок мощнее, чем такие же истребители, и на порядок тактически более гибкие, чем корабли. Это заправщики - бомбардировщики жрут много топлива, да и истребители тоже могут присосаться при большом желании. Без этих трёх немыслима любая боевая коробка, летящая бомбить инопланетные Москвабады - без АВАКСов она не высмотрит их в бомбовые прицелы, без помехопостановщиков будет легкой целью для вражеских ракет, без дозаправщиков останется без топлива. Но они широко используются и по отдельности, что также очевидно.
Можно делать на базе бомбардировщиков транспортные шаттлы и межзвездные авиалайнеры. А можно и не делать. Это, я так думаю, зависит. А вот разведчики будут делать, думаю, в любом случае.
Да, как вы можете предположить, бомбардировщики широко применялись во Вторую Солнечную. Собственно, это и обосновало дальнейшее их развитие уже после Второй Солнечной. Но прыгать они умели, думаю, сразу - способные к прыжкам курьеры и межзвездные авиалайнеры, как-никак, появились задолго до Второй Солнечной.
Бомбардировщики бывают разные. У тех же сатурняшек, например, они входят в состав Дальней авиации в составе Авиации Космических Войск. Там, где есть наземные военно-воздушные силы и космические войска, бывает по-разному. Например, бомбардировщики армейской авиации отвечают за компонент ядерной триады, а бомбардировщики флота - за противокорабельные действия и другие мелочи. Или наоборот. Или всё вместе.
Как-то так:
Какой-нибудь сатурнианский B.301 "Кирисима" вполне может выглядеть и так, да. А почему бы, собственно, и нет?
В декабре месяце я впервые закинул удочку на межзвездные стратегические бомбардировщики. Впрочем, особого ажиотажа он не вызвал, да и тогда я не до конца понимал, зачем они нужны и как они работают. С тех пор, благодаря орбитальной механике, многое прояснилось. Ну и я тверже укрепился в необходимости бомбардировщиков - больше того, бомбардировщики есть. И с этим вы мало что можете поделать.
На самом деле, в свете наличия сравнительно небольших (меньше ста метров) межзвездных аэрокосмических аппаратов их боевое применение лично мне кажется вполне очевидным. Больше того, бомбардировщику гораздо проще, чем истребителю - бомбардировщик это тот же МТКК, многоразовый, транспортный, да еще и космический корабль, только в профиль. При том, что рациональ для аэрокосмической планформы для бомбардировщика та же самая, что и для истребителя - планетарное базирование. Любая космическая станция в случае войны отправляется в утиль гарантированно раньше, чем любая авиабаза на планете. Бомбардировщик же - важный ударный элемент космических войск, поэтому крайне желательно, чтобы он отправился в утиль не как можно раньше, а наоборот, как можно позже.
Почему именно бомбардировщик, в чём его отличие от кораблей? Ну, в том, что корабли немного переросли весовую категорию бомбардировщиков. Как я уже неоднократно говорил, в Сатурнверсе существует и сохраняется, благодаря более чем столетию абсолютного доминирования в космосе больших боевых кораблей, патовая ситуация: кинетический гвоздь, запущенный с высокой орбиты, в атмосфере автоматически становится оружием массового поражения, а ядерная торпеда, взорвавшись в верхних слоях атмосферы - оружием еще более массового поражения. При этом точность такой бомбардировки вполне соизмерима с её поражающей силой (нет смысла выцеливать на поверхности отдельное здание, если гвоздь все равно разнесет все вокруг). Снизиться же для более точного и менее разрушительного бомбометания (назовём это так) корабли не могут, потому как, именно благодаря более чем столетию их засилия в космосе, существуют и сохраняются эффективные средства противокосмической обороны. Причем если на высокую орбиту долетают редкие планетарные ракеты (читай МБР), то ниже геостационарной орбиты по кораблям будут эффективно работать и куда меньшие зенитно-ракетные комплексы (читай С-100500 "Путинпрезидентмира"). Размер ракеты в данном случае не имеет значения - главное умение попасть. Законы природы сделают все сами.
Какая двусмысленная метафора.
Преимущество бомбардировщика - и это главное преимущество! - в том, что по нему не будут лупить противокорабельными подарками. Слишком уж он маленький, чтобы тратить на него такого калибра боеприпасы. Поэтому по сравнению с кораблем у бомбардировщика элементарно больше шансов спуститься ближе к планете, разбомбить её с большей точностью и меньшей мощностью, чем корабль, и улететь дальше. Боеприпасы бомбера при этом на порядок мощнее, чем у истребителей, но их и на порядок больше.
И, разумеется, когда мы не утруждаем себя вопросами collateral damage, а иначе говоря - когда холодная война перешла в горячую фазу, возле планеты выпрыгивают бомбардировщики. Ускоряясь, они пролетают мимо планеты, выпускают свои ядерные ракеты, каждая из которых видит цель минимум размером с Москвабад, и упрыгивают при первой же возможности. И нет никакой необходимости привлекать для этого целый флот. Разумеется, корабли флота могут стереть планету в радиоактивный пепел, политый чёрной спермой фашизма (x2 combo!), но бомбардировщики могут сделать это быстрее. Не факт, что надёжнее, но то, что останется от флота, сможет потом проконтролировать надежность.
Если, конечно, еще останется, куда возвращаться домой после ядерного обмена. Но факт - когда флоты встретятся и будут перемалывать друг друга в генеральном сражении, бомбардировщики пройдут мимо, сделают свое дело и улетят обратно. Билет далеко не всегда в один конец. Но часто.
А пока война холодная, бомбардировщики хороши для low-level penetration bombing; загонять их в атмосферу, конечно, в большинстве случаев будет полным оверкиллом, но уже низкой орбиты хватит по уши. С торможением, чтобы ЗРК с поверхности оставляли хоть какие-то шансы (хотя, там и так километры в секунду будут...), и с сопровождением истребителей, чтобы не оставить ЗРК с поверхности никаких шансов. В Авиации КВСГ за эту задачу в описываемый (2395) период времени отвечают многоцелевые истребители F.209 "Мистер", снаряженные под подавление вражеской противовоздушной обороны (т.н. "Железная Длань").
Бомбардировщики также можно и нужно применять против кораблей, и они при этом необязательно должны быть гружены экзосетами. Ядерных -ракет- на бомбер влазит больше, чем на палубный истребитель-бомбардировщик, но палубный истребитель-бомбардировщик, конечно, легче, гибче и дешевле. Или же грузить экзосетами, для патрульных модификаций, летающих кругами по солнечной системе и обшаривающих пространство радарами и телескопами. Зачем применять? - затем, что лишние ядерные заряды в космическом бою лишними никогда не бывают. Я думаю, это логично.
У бомбардировщиков есть крылья, и они большие. В атмосфере бомбардировщик летает тоже на гиперзвуке (по крайней мере, низком, до 5 Мах), но старается делать это как можно меньше. Зачем нужны крылья? В них чудесно встраиваются баки и панели радиаторов, а радиаторы бомбардировщикам нужны большие и мощные (для сброса тепла после прыжков). Еще чудеснее на них устанавливаются двигатели - особенно в ту эпоху, когда сравнительно небольшие термоядерные двигатели испытывали некоторые проблемы при тандемной установке, и их приходилось расставлять пошире. Двигателей много, чтобы быстрее ускоряться. Но топлива у бомбардировщиков, а следовательно - и дельта-вээ, тоже куда как больше, чем у истребителей.
У бомбардировщиков есть пулеметики и даже ракетки, чтобы отбиваться от истребителей. Но вопрос в том, как много должно их быть и насколько полезными они будут против ракет дальнего боя, которые есть у истребителей-перехватчиков. Поэтому возможно, что пулеметики отмирают, что даже печально.
На базе бомбардировщиков делаются и другие самолеты. В первую очередь, это АВАКСы, в миру - самолёты дальнего радиолокационного обнаружения и наведения. Это самолеты радиоэлектронной борьбы, на порядок мощнее, чем такие же истребители, и на порядок тактически более гибкие, чем корабли. Это заправщики - бомбардировщики жрут много топлива, да и истребители тоже могут присосаться при большом желании. Без этих трёх немыслима любая боевая коробка, летящая бомбить инопланетные Москвабады - без АВАКСов она не высмотрит их в бомбовые прицелы, без помехопостановщиков будет легкой целью для вражеских ракет, без дозаправщиков останется без топлива. Но они широко используются и по отдельности, что также очевидно.
Можно делать на базе бомбардировщиков транспортные шаттлы и межзвездные авиалайнеры. А можно и не делать. Это, я так думаю, зависит. А вот разведчики будут делать, думаю, в любом случае.
Да, как вы можете предположить, бомбардировщики широко применялись во Вторую Солнечную. Собственно, это и обосновало дальнейшее их развитие уже после Второй Солнечной. Но прыгать они умели, думаю, сразу - способные к прыжкам курьеры и межзвездные авиалайнеры, как-никак, появились задолго до Второй Солнечной.
Бомбардировщики бывают разные. У тех же сатурняшек, например, они входят в состав Дальней авиации в составе Авиации Космических Войск. Там, где есть наземные военно-воздушные силы и космические войска, бывает по-разному. Например, бомбардировщики армейской авиации отвечают за компонент ядерной триады, а бомбардировщики флота - за противокорабельные действия и другие мелочи. Или наоборот. Или всё вместе.
Как-то так:
Какой-нибудь сатурнианский B.301 "Кирисима" вполне может выглядеть и так, да. А почему бы, собственно, и нет?
