![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lПредыдущий эпизод здесь.
На самом деле, это всё меня невероятным образом напрягает. Отсутствие боевки, я имею ввиду. Из-за неё масса вещей вдруг оказывается непонятной. Про "писать" я вообще молчу.
Итак. Был некоторым образом пройден полный круг, и это меня удручает. На чём мы остановились (для Стигматы, не для Сатурнверса, в Сатурнверсе всё давно решено):
Есть лазеры. Есть ракеты. Так как у нас не Вебер, то лазеры у нас ставятся в башнях (потому что у нас пятое тысячелетие и вообще, так мне больше нравится). И, так как у нас всё равно не Вебер, ракеты запускаются всё-таки изосевых СООСНЫХ пусковых установок. При этом, в ходу ли тут ракетный спам, или всё гораздо более вальяжнее - не понятно. Равно как и то, какое оружие считается более главным.
Еще есть лазеры ПРО. Которые, правда, уже против истребителей практически бесполезны, потому что истребитель - это такой сорокаметровый евангелион сАТ-полем силовым щитом, которого у ракет нет. И поэтому долбать по нему лазерами ПРО можно до бесконечности. Истребители у нас вооружены торпедами, которые такие пиздатые ракеты, игнорирующие щит, но неуправляемые и должны запускаться практически впритык. Подразумевает ли это, что истребители выцеливают у кораблей подсистемы и уязвимые выхлопные трубы, как Люкскайуокеры и Веджантиллесы, неизвестно - об этом я хотел писать этот пост. Но не сложилось.
Что будет с осевыми пушками - неясно. Наверное, их не будет (плакала моя танковая метафора, где марцианский дредноут - это такой Т-64!), но, возможно, не всё так сумрачно.
Что я бы хотел сказать по этому поводу.
Во-первых, с обоснованным появлением лазерных башень (если вы меня очень попросите, в них даже будут расчёты, но я не знаю, что им там делать) я вынужден констатировать, что, похоже, форма кораблей опять начнёт сплющиваться. А я так хотел кинжаловидные корабли...
Во-вторых, наблюдается явное отсутствие малого калибра, он же универсальный, он же противоминный, он же ближнего боя. Стоит тем остро, что лазеры ПРО против истребителей практически бесполезны. Что приводит нас либо к anti-fighter beam как аналогу больших зенитных автоматов (черкасское пианино!), либо к универсальному калибру. Хотя мне что-то подсказывает, что их можно разделить.
Суть малого калибра заключается в том, что в ближнем бою корабли иногда, но будут сходиться, и в ближнем бою им нужно будет чем-то метелиться. Ну и вообще на всех дистанциях меньше дальности поражения главного калибра (бывают же такие). Обязательно ли делать их лазерами - это другой вопрос. Ближнебойные кинетики, правда, смотрятся подозрительно похоже на Сатурнверс, а уж настолько прямого копирования мы, вроде как, собирались избегать. Особенно если заставлять их еще и по истребителям стрелять, что как минимум странно.
Кроме того. У нас, как известно, есть щиты, которые нужно снимать. Кинетические попадания их тоже снимают, и, возможно, при должной скорострельности они делали бы это быстрее, чем много мелких лазеров. И... всё? Другая проблема с малым калибром в том, что он, при всём, будет использоваться исчезающе редко; то есть, он вполне может оказаться бесполезным в большинстве случаев. Если он не совмещен с какой-то другой функцией, например, противоистребительной обороны. Поэтому я даже и не знаю - отдельно черкасское пианино, не отдельно...
Противоистребительных лучиков хотелось бы, да. Насчет второго хотелось бы ваших мнений, хороших и разных.
В-третьих, насчёт ракет, осевых дрынов и танковой метафоры. Дело в том, что большим вопросом является то, нужны ли нам ракетные спамы и как их достичь. Если одна ракета может снести полрамки щита другому дредноуту, то любой ракетный спам нужен только в плане увеличения шансов на проход одной такой ракеты. Если же нет, то я смутно понимаю, нафига вообще такие ракеты, но вопрос не в этом. Вопрос в том, можно ли достичь высокой скорострельности только из одной пусковой установки? Или должна обязательно торчать целая батарея?
Тут, если честно, еще и чисто эстетические критерии: я никак не могу определиться, что лучше - много больших стволов или один большой ствол? А это именно ствол, это по сути gun-launcher, пушка-пусковая установка. Которая по недвижимости могла бы вполне стрелять и обычными снарядами, а так обычно стреляет ракетами. Вуаля, танковая метафора! Правда это какие-то ракетные танки, но это мелочь, мелочь.
Такая пусковая установка вполне может быть и приличной длины, может и не совсем осевая, но значительно. Что будет накладывать определенные ограничения, но это уже конструкторские ограничения. То есть, например, дредноуты могут быть больше лазерные, чем ракетные, или больше ракетные, чем лазерные. Что зависит от принятой в тех или иных ВКС доктрины больше, чем от всего остального. Этот же принцип, думаю, остается верным и для других классов. Я, конечно, хочу кучу разных подклассов крейсеров (да и эсминцев тоже), но... Кстати, с кучей разных подклассов крейсеров (разведывательные/эскортные/ударные/штурмовые/артиллерийские/серо-буро-малиновые/нужное под-чер-кнуть) чужого мнения тоже хотелось бы.
В-четвертых, насчет ближнего боя и истребительных торпед: основной их недостаток в небольшой дальности. Но всё же - почему бы не устанавливать такие на корабли исключительно для ближнего боя? Выстреливать из торпедных аппаратов поменьше. Многоствольных. Щиты-то они игнорируют! Правда, да, торпеды вроде как очень мощные...
Первоначально это предполагалось как щитобойные ракетоторпеды дальнего действия, которые управляемые и переходят в щитобойный режим на подлёте к цели. Но их, мне кажется, можно и спилить.
Ну и в-пятых,погромы противоракеты будут. И возникает вопрос, что если уж лазеры ПРО так потрясающе неэффективны, то почему бы не возложить всю ПРО заодно и на противоракеты?
В общем и целом, все где-то так. И все эти вопросы требуют рассмотрения, а то и обсуждения.
Хоть от чего-то отталкиваться.
С иллюстрациями каквсихда:
Ну и, главное, не раскрыта тема истребителей и авианосцев. Хотя и те и другие почему-то выходят не то чтоб подозрительно круты, но небесполезны, во всяком случае.
Как-то так. Если честно, не очень, и я уже понял, что пушечки никому не интересны, но надо же закрыть и этот вопрос. Ведь надо, да.
P.S. Так как интернет у меня почему-то неописуемо хромает, пощу через трембиту. Тэги будут проставлены позже, когда хромать перестанет. Но постить через ЖЖ невозможно, да.
На самом деле, это всё меня невероятным образом напрягает. Отсутствие боевки, я имею ввиду. Из-за неё масса вещей вдруг оказывается непонятной. Про "писать" я вообще молчу.
Итак. Был некоторым образом пройден полный круг, и это меня удручает. На чём мы остановились (для Стигматы, не для Сатурнверса, в Сатурнверсе всё давно решено):
Есть лазеры. Есть ракеты. Так как у нас не Вебер, то лазеры у нас ставятся в башнях (потому что у нас пятое тысячелетие и вообще, так мне больше нравится). И, так как у нас всё равно не Вебер, ракеты запускаются всё-таки из
Еще есть лазеры ПРО. Которые, правда, уже против истребителей практически бесполезны, потому что истребитель - это такой сорокаметровый евангелион с
Что будет с осевыми пушками - неясно. Наверное, их не будет (плакала моя танковая метафора, где марцианский дредноут - это такой Т-64!), но, возможно, не всё так сумрачно.
Что я бы хотел сказать по этому поводу.
Во-первых, с обоснованным появлением лазерных башень (если вы меня очень попросите, в них даже будут расчёты, но я не знаю, что им там делать) я вынужден констатировать, что, похоже, форма кораблей опять начнёт сплющиваться. А я так хотел кинжаловидные корабли...
Во-вторых, наблюдается явное отсутствие малого калибра, он же универсальный, он же противоминный, он же ближнего боя. Стоит тем остро, что лазеры ПРО против истребителей практически бесполезны. Что приводит нас либо к anti-fighter beam как аналогу больших зенитных автоматов (черкасское пианино!), либо к универсальному калибру. Хотя мне что-то подсказывает, что их можно разделить.
Суть малого калибра заключается в том, что в ближнем бою корабли иногда, но будут сходиться, и в ближнем бою им нужно будет чем-то метелиться. Ну и вообще на всех дистанциях меньше дальности поражения главного калибра (бывают же такие). Обязательно ли делать их лазерами - это другой вопрос. Ближнебойные кинетики, правда, смотрятся подозрительно похоже на Сатурнверс, а уж настолько прямого копирования мы, вроде как, собирались избегать. Особенно если заставлять их еще и по истребителям стрелять, что как минимум странно.
Кроме того. У нас, как известно, есть щиты, которые нужно снимать. Кинетические попадания их тоже снимают, и, возможно, при должной скорострельности они делали бы это быстрее, чем много мелких лазеров. И... всё? Другая проблема с малым калибром в том, что он, при всём, будет использоваться исчезающе редко; то есть, он вполне может оказаться бесполезным в большинстве случаев. Если он не совмещен с какой-то другой функцией, например, противоистребительной обороны. Поэтому я даже и не знаю - отдельно черкасское пианино, не отдельно...
Противоистребительных лучиков хотелось бы, да. Насчет второго хотелось бы ваших мнений, хороших и разных.
В-третьих, насчёт ракет, осевых дрынов и танковой метафоры. Дело в том, что большим вопросом является то, нужны ли нам ракетные спамы и как их достичь. Если одна ракета может снести полрамки щита другому дредноуту, то любой ракетный спам нужен только в плане увеличения шансов на проход одной такой ракеты. Если же нет, то я смутно понимаю, нафига вообще такие ракеты, но вопрос не в этом. Вопрос в том, можно ли достичь высокой скорострельности только из одной пусковой установки? Или должна обязательно торчать целая батарея?
Тут, если честно, еще и чисто эстетические критерии: я никак не могу определиться, что лучше - много больших стволов или один большой ствол? А это именно ствол, это по сути gun-launcher, пушка-пусковая установка. Которая по недвижимости могла бы вполне стрелять и обычными снарядами, а так обычно стреляет ракетами. Вуаля, танковая метафора! Правда это какие-то ракетные танки, но это мелочь, мелочь.
Такая пусковая установка вполне может быть и приличной длины, может и не совсем осевая, но значительно. Что будет накладывать определенные ограничения, но это уже конструкторские ограничения. То есть, например, дредноуты могут быть больше лазерные, чем ракетные, или больше ракетные, чем лазерные. Что зависит от принятой в тех или иных ВКС доктрины больше, чем от всего остального. Этот же принцип, думаю, остается верным и для других классов. Я, конечно, хочу кучу разных подклассов крейсеров (да и эсминцев тоже), но... Кстати, с кучей разных подклассов крейсеров (разведывательные/эскортные/ударные/штурмовые/артиллерийские/серо-буро-малиновые/нужное под-чер-кнуть) чужого мнения тоже хотелось бы.
В-четвертых, насчет ближнего боя и истребительных торпед: основной их недостаток в небольшой дальности. Но всё же - почему бы не устанавливать такие на корабли исключительно для ближнего боя? Выстреливать из торпедных аппаратов поменьше. Многоствольных. Щиты-то они игнорируют! Правда, да, торпеды вроде как очень мощные...
Первоначально это предполагалось как щитобойные ракетоторпеды дальнего действия, которые управляемые и переходят в щитобойный режим на подлёте к цели. Но их, мне кажется, можно и спилить.
Ну и в-пятых,
В общем и целом, все где-то так. И все эти вопросы требуют рассмотрения, а то и обсуждения.
Хоть от чего-то отталкиваться.
С иллюстрациями каквсихда:
Ну и, главное, не раскрыта тема истребителей и авианосцев. Хотя и те и другие почему-то выходят не то чтоб подозрительно круты, но небесполезны, во всяком случае.
Как-то так. Если честно, не очень, и я уже понял, что пушечки никому не интересны, но надо же закрыть и этот вопрос. Ведь надо, да.
P.S. Так как интернет у меня почему-то неописуемо хромает, пощу через трембиту. Тэги будут проставлены позже, когда хромать перестанет. Но постить через ЖЖ невозможно, да.
no subject
Date: 2014-08-06 09:02 pm (UTC)Что касается скорострельности - черт его знает, пятое тысячелетие все же. Но, думаю, даже в пятом тысячелетии батарея установок будет дешевле и надежнее одной пулеметной.