Кинетикострельные вопросы
Aug. 28th, 2014 05:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lНу ладно, кто готов поговорить про пушечки? Разумеется, всё Сатурнверс, он родимый. Не, а о чём еще говорить, об истеричках?
Вместо иллюстрации:
Да, мне понравилось. Разумеется, дизайн неточный, но а) общую суть вы примерно представляете; и б) автор рисует охуенно. Да, мне иногда стыдно, что я ворую чужие картинки. Moving on:
Предметно. Начнем с главного. Винтовка эта у сатурняшей будет не одна, вернее, сатурняшки-оружейницы сделали сразу, эээ, пять моделей на одной базе - автоматическая винтовка, укороченный карабин, оружие индивидуальной защиты, снайперская винтовка и лёгкий пулемет. Ну и кастрированные полуавтоматические варианты винтовки и карабина, но мы еще не определились, как в Сатурняшии с оружейным законодательством. Из этого прямо вытекают следующие вопросы.
Во-первых, я решил немного увеличить осетра, простите, калибр: с 4.7 до 6.5 (кто сказал "Арисака"?). Сделано это вот почему: у нас, всё-таки, кинетическое оружие, большинства проблем огнестрела не имеющее, и поэтому понижать калибр ему не очень разумно, да и разница между 6.5 и 4.7 не такая уж и большая. Промежуточного патрона и full-power rifle cartridge у нас нет. Зато у нас есть всякие там укороченные карабины (600 мм ствола вместо 800 у винтовки и 900 у снайперской винтовки) и прочие PDW (вообще все 400 мм, наверное), которым большая пуля только в радость, поскольку ствол у них короче - хоть этим повышать поражающую способность. У снайперских винтовок же поражающая способность вообще должна быть выше, чем у обычных винтовок. В 20-21 веке это достигалось за счёт использования того самого full-power rifle cartridge. В 24 веке же никакого full-power rifle cartridge нет, и поражающая способность достигается длиной ствола. Но с 4.7 мм это выглядит как-то совсем несерьезно.
Это вызывает вопросы определенного характера. Сатурняшия, как известно, могучая держава; но есть и Солнечный Альянс, а так как это НАТО-подобная структура, то у них точно есть унификация такой мелочи, как боеприпасы стрелкового оружия. То есть, получается, все солнечные союзники перешли на 6.5 (а 6.5 это не только Арисака, это еще и Маннлихер и шведско-норвежский Маузер). Что, конечно, логично, но все же как-то сатурняшки не настолько круты, чтобы всех заставить перейти на свой калибр.
А ведь есть еще Центавра и ОВД. Меня тут настойчиво убеждают все же оставить в хождении 4.7 мм, и это правильно - калибры даже сейчас все разные, что и говорить о 24 веке. Но в реальности-то на прогрессивный 5.56 перешли как-то все и сразу, даром что эти 5.56 всё равно разные... а тут что, половина космоса будет ходить с суровыми 6.5, а другая половина - с мелкими 4.7?
Я не то чтобы против. Но есть какой-то лёгкий дискомфорт.
Во-вторых, остается дальнейшая непонятица с калибрами. Ну, допустим, единый пулемёт у нас под 7.6 какой-нибудь, ладно (кто сказал "7.62x51 mm NATO"?). Единый пулемет это такой смартган с серволафетом в лучших алиеновских традициях (МГ42, задекорированный мотоциклетными ручками от Кавасаки), если что, тут всё нормально. Но вот с крупнокалиберными снайперскими винтовками, например, непонятно, сколько им делать - всё те же 12.7? А не слишком ли жирно (у нас кинетикострел)? С пулеметами то же самое.
Но самое главное - это пистолеты. Вот им какого калибра пули делать? Потому что тут я серьезно не знаю. У пистолетов-то ствол короче. По идее, пуля им нужна еще крупнее и короче, чем винтовочная, либо того же калибра, что и винтовочная, но другой формы. Но это как минимум странное предположение, потому что у нас не огнестрел. У нас кинетикострел, кинетикострел больше зависит от длины ствола, чем огнестрел; если длины ствола не хватает, надо повышать калибр пули (но лучше все-таки длину ствола).
Отсюда логично, например, что пистолеты для военных и для гражданских будут различаться и по калибру, и по габаритам. Потому что военные-то из пистолета стреляют хоть и редко, но их противник с большой вероятностью будет таким же носорогом в броне, по которой пули, рассчитанные на останавливающее действие по мягким целям, будут давать днипрабил чуть более, чем постоянно. Правда, что это за пистолет и что это за пуля, и что он будет делать с мягкими целями - это вопрос. Проходить насквозь?
Сюда же вопрос к более традиционным ПП под пистолетный боеприпас - вернее, что это будет за боеприпас. Ну и нужны ли такие ПП, но готов предположить, что где-то есть, не всем же бегать с PDW.
В-третьих, и это обратно к останавливающему действию. Вот дробовики. Они-то вроде как и есть. Но, как я уже убедился, непонятно, зачем нужны, поскольку дробь против носорога в паверарморе немного бесполезна, и тогда стрелять придется... непонятно, чем. То ли флешеттами (с сомнительной поражающей способностью), то ли одним тяжелым зарядом (что делает дробовик не дробовиком, а непонятно чем)... а тогда зачем дробовики? Вот именно полноразмерные, то есть. Двери открывать?
Нет, можно опять же попробовать связать дробовик с гранатомётом через спецбоеприпасы. Но спецбоеприпасы для дробовика на цельных зарядах и флешеттах, по сути, и заканчиваются. Гранаты под 12-ga дробовик тоже есть. Просто гранаты ствольные тоже есть. Но это как-то...
Да я даже не знаю. Дробовик, по идее, нужен в тесных коридорах, на небольших дистанциях. Понятно, что тесных коридоров в 24 веке достаточно (и оправдать наличие поинтмена с дробовиком они вполне могут). Опять же двери вскрывать (хотя как вскрывать, например, корабельные люки или автоматические двери, мне непонятно). И всё?
В-четвертых, гранаты. А именно ружейные гранаты. По-моему, когда-то я уже задавал этот вопрос, но задам еще раз: имеет смысл ими стрелять, или нет?
В остальном да, мне настойчиво предлагают делать встроенные гранатометы под 25 мм. Я ору и отбиваюсь автоматом. Уж лучше уж отдельные (и совместить с дробовиками) или подствольные. Ну надствольные, если вы так хотите. Потому что если полезность ружейных гранат как-то смутна (хотя бегают как минимум тяжелобронированные гренадёры, которые будут такими гранатами хорошо браться), то подствольных гранатомётов или хотя бы 25 мм эйрбурстов - вполне. Пулемет не заменят, но чистить всякие стеночки довольно мило.
Ну, я ж думаю, что с осколочным действием по носорогам в паверарморе всё нормально, правда?
Ну и в-пятых, с охлаждением. А оно необходимо, это ж, всё-таки, кинетикострел. Против чего я выступаю, так это против торчащих из ствола радиаторов. Уж лучше хладагент, но хладагента в любом случае будет ограниченное количество...
Упс. Вообще, это что-то плохой знак: в каждом обсуждении кинетикострела я неизбежно скатываюсь на охлаждающие патроны. В смысле, одноразовый/ограниченный запас хладагента, который надо время от времени перезаряжать. Галимая массэффектовщина, одним словом.
Но проблема в том, что это еще и довольно логичная массэффектовщина. Охлаждаться-то чем-то надо. Чем одноразовый хладопатрон хуже любого другого способа? Причем он необязательно на один выстрел, может быть и не несколько.
Да, ситуация несколько усугубляется температурой окружающей среды, которая всегда разная. Но эта проблема решаемая, главное найти подход.
По-моему, это всё. Вместо еще одной иллюстрации:
Вот да, лепить ручку для переноски на кинетикострел можно. Но это ошибочный путь.
Кстати говоря, о лепить: все мне уши прожужжали этими прицелами с экранчиками, а ведь камеру можно интегрировать в ствольную коробку или по крайней мере примостить сбоку ствола, а картинку выводить на махонький экранчик, который будет торчать вместо коллиматора. Чунг это дело любит, правда, на всяческих лазерах, которым с этим проще. Правда, разрешение будет хромать, и такой экранчик придется делать жестко встроенным, но...
Просто это уже бред какой-то. Сказано "прицел" - значит должен быть прицел, прозрачный с двух сторон, понимаете, про-зрач-ный. А сказано "камера", значит камера. И форм-фактор у них не общий. Скорее наоборот.
И прикладываться к прицелу можно. Я сказал. Если уж в средневековых латах можно было танцевать и лазать по стремянке, а тупые японцы делали наплечники, съезжающие за спину (самурай-то конный лучник, хуле), то якого біса всего этого нельзя в бронескафандре, да еще и модульном до усрачки (броня отдельно, скафандр отдельно)? Не лечите мне, пожалуйста. А то я в вашей коньпетенции не сомневаюсь, но не до такой же, блять, степени!
Вместо иллюстрации:
Да, мне понравилось. Разумеется, дизайн неточный, но а) общую суть вы примерно представляете; и б) автор рисует охуенно. Да, мне иногда стыдно, что я ворую чужие картинки. Moving on:
Предметно. Начнем с главного. Винтовка эта у сатурняшей будет не одна, вернее, сатурняшки-оружейницы сделали сразу, эээ, пять моделей на одной базе - автоматическая винтовка, укороченный карабин, оружие индивидуальной защиты, снайперская винтовка и лёгкий пулемет. Ну и кастрированные полуавтоматические варианты винтовки и карабина, но мы еще не определились, как в Сатурняшии с оружейным законодательством. Из этого прямо вытекают следующие вопросы.
Во-первых, я решил немного увеличить осетра, простите, калибр: с 4.7 до 6.5 (кто сказал "Арисака"?). Сделано это вот почему: у нас, всё-таки, кинетическое оружие, большинства проблем огнестрела не имеющее, и поэтому понижать калибр ему не очень разумно, да и разница между 6.5 и 4.7 не такая уж и большая. Промежуточного патрона и full-power rifle cartridge у нас нет. Зато у нас есть всякие там укороченные карабины (600 мм ствола вместо 800 у винтовки и 900 у снайперской винтовки) и прочие PDW (вообще все 400 мм, наверное), которым большая пуля только в радость, поскольку ствол у них короче - хоть этим повышать поражающую способность. У снайперских винтовок же поражающая способность вообще должна быть выше, чем у обычных винтовок. В 20-21 веке это достигалось за счёт использования того самого full-power rifle cartridge. В 24 веке же никакого full-power rifle cartridge нет, и поражающая способность достигается длиной ствола. Но с 4.7 мм это выглядит как-то совсем несерьезно.
Это вызывает вопросы определенного характера. Сатурняшия, как известно, могучая держава; но есть и Солнечный Альянс, а так как это НАТО-подобная структура, то у них точно есть унификация такой мелочи, как боеприпасы стрелкового оружия. То есть, получается, все солнечные союзники перешли на 6.5 (а 6.5 это не только Арисака, это еще и Маннлихер и шведско-норвежский Маузер). Что, конечно, логично, но все же как-то сатурняшки не настолько круты, чтобы всех заставить перейти на свой калибр.
А ведь есть еще Центавра и ОВД. Меня тут настойчиво убеждают все же оставить в хождении 4.7 мм, и это правильно - калибры даже сейчас все разные, что и говорить о 24 веке. Но в реальности-то на прогрессивный 5.56 перешли как-то все и сразу, даром что эти 5.56 всё равно разные... а тут что, половина космоса будет ходить с суровыми 6.5, а другая половина - с мелкими 4.7?
Я не то чтобы против. Но есть какой-то лёгкий дискомфорт.
Во-вторых, остается дальнейшая непонятица с калибрами. Ну, допустим, единый пулемёт у нас под 7.6 какой-нибудь, ладно (кто сказал "7.62x51 mm NATO"?). Единый пулемет это такой смартган с серволафетом в лучших алиеновских традициях (МГ42, задекорированный мотоциклетными ручками от Кавасаки), если что, тут всё нормально. Но вот с крупнокалиберными снайперскими винтовками, например, непонятно, сколько им делать - всё те же 12.7? А не слишком ли жирно (у нас кинетикострел)? С пулеметами то же самое.
Но самое главное - это пистолеты. Вот им какого калибра пули делать? Потому что тут я серьезно не знаю. У пистолетов-то ствол короче. По идее, пуля им нужна еще крупнее и короче, чем винтовочная, либо того же калибра, что и винтовочная, но другой формы. Но это как минимум странное предположение, потому что у нас не огнестрел. У нас кинетикострел, кинетикострел больше зависит от длины ствола, чем огнестрел; если длины ствола не хватает, надо повышать калибр пули (но лучше все-таки длину ствола).
Отсюда логично, например, что пистолеты для военных и для гражданских будут различаться и по калибру, и по габаритам. Потому что военные-то из пистолета стреляют хоть и редко, но их противник с большой вероятностью будет таким же носорогом в броне, по которой пули, рассчитанные на останавливающее действие по мягким целям, будут давать днипрабил чуть более, чем постоянно. Правда, что это за пистолет и что это за пуля, и что он будет делать с мягкими целями - это вопрос. Проходить насквозь?
Сюда же вопрос к более традиционным ПП под пистолетный боеприпас - вернее, что это будет за боеприпас. Ну и нужны ли такие ПП, но готов предположить, что где-то есть, не всем же бегать с PDW.
В-третьих, и это обратно к останавливающему действию. Вот дробовики. Они-то вроде как и есть. Но, как я уже убедился, непонятно, зачем нужны, поскольку дробь против носорога в паверарморе немного бесполезна, и тогда стрелять придется... непонятно, чем. То ли флешеттами (с сомнительной поражающей способностью), то ли одним тяжелым зарядом (что делает дробовик не дробовиком, а непонятно чем)... а тогда зачем дробовики? Вот именно полноразмерные, то есть. Двери открывать?
Нет, можно опять же попробовать связать дробовик с гранатомётом через спецбоеприпасы. Но спецбоеприпасы для дробовика на цельных зарядах и флешеттах, по сути, и заканчиваются. Гранаты под 12-ga дробовик тоже есть. Просто гранаты ствольные тоже есть. Но это как-то...
Да я даже не знаю. Дробовик, по идее, нужен в тесных коридорах, на небольших дистанциях. Понятно, что тесных коридоров в 24 веке достаточно (и оправдать наличие поинтмена с дробовиком они вполне могут). Опять же двери вскрывать (хотя как вскрывать, например, корабельные люки или автоматические двери, мне непонятно). И всё?
В-четвертых, гранаты. А именно ружейные гранаты. По-моему, когда-то я уже задавал этот вопрос, но задам еще раз: имеет смысл ими стрелять, или нет?
В остальном да, мне настойчиво предлагают делать встроенные гранатометы под 25 мм. Я ору и отбиваюсь автоматом. Уж лучше уж отдельные (и совместить с дробовиками) или подствольные. Ну надствольные, если вы так хотите. Потому что если полезность ружейных гранат как-то смутна (хотя бегают как минимум тяжелобронированные гренадёры, которые будут такими гранатами хорошо браться), то подствольных гранатомётов или хотя бы 25 мм эйрбурстов - вполне. Пулемет не заменят, но чистить всякие стеночки довольно мило.
Ну, я ж думаю, что с осколочным действием по носорогам в паверарморе всё нормально, правда?
Ну и в-пятых, с охлаждением. А оно необходимо, это ж, всё-таки, кинетикострел. Против чего я выступаю, так это против торчащих из ствола радиаторов. Уж лучше хладагент, но хладагента в любом случае будет ограниченное количество...
Упс. Вообще, это что-то плохой знак: в каждом обсуждении кинетикострела я неизбежно скатываюсь на охлаждающие патроны. В смысле, одноразовый/ограниченный запас хладагента, который надо время от времени перезаряжать. Галимая массэффектовщина, одним словом.
Но проблема в том, что это еще и довольно логичная массэффектовщина. Охлаждаться-то чем-то надо. Чем одноразовый хладопатрон хуже любого другого способа? Причем он необязательно на один выстрел, может быть и не несколько.
Да, ситуация несколько усугубляется температурой окружающей среды, которая всегда разная. Но эта проблема решаемая, главное найти подход.
По-моему, это всё. Вместо еще одной иллюстрации:
Вот да, лепить ручку для переноски на кинетикострел можно. Но это ошибочный путь.
Кстати говоря, о лепить: все мне уши прожужжали этими прицелами с экранчиками, а ведь камеру можно интегрировать в ствольную коробку или по крайней мере примостить сбоку ствола, а картинку выводить на махонький экранчик, который будет торчать вместо коллиматора. Чунг это дело любит, правда, на всяческих лазерах, которым с этим проще. Правда, разрешение будет хромать, и такой экранчик придется делать жестко встроенным, но...
Просто это уже бред какой-то. Сказано "прицел" - значит должен быть прицел, прозрачный с двух сторон, понимаете, про-зрач-ный. А сказано "камера", значит камера. И форм-фактор у них не общий. Скорее наоборот.
И прикладываться к прицелу можно. Я сказал. Если уж в средневековых латах можно было танцевать и лазать по стремянке, а тупые японцы делали наплечники, съезжающие за спину (самурай-то конный лучник, хуле), то якого біса всего этого нельзя в бронескафандре, да еще и модульном до усрачки (броня отдельно, скафандр отдельно)? Не лечите мне, пожалуйста. А то я в вашей коньпетенции не сомневаюсь, но не до такой же, блять, степени!
