Кинетикострельные вопросы

[sohryu_l]

Ну ладно, кто готов поговорить про пушечки? Разумеется, всё Сатурнверс, он родимый. Не, а о чём еще говорить, об истеричках?

Вместо иллюстрации:



Да, мне понравилось. Разумеется, дизайн неточный, но а) общую суть вы примерно представляете; и б) автор рисует охуенно. Да, мне иногда стыдно, что я ворую чужие картинки. Moving on:

Предметно. Начнем с главного. Винтовка эта у сатурняшей будет не одна, вернее, сатурняшки-оружейницы сделали сразу, эээ, пять моделей на одной базе - автоматическая винтовка, укороченный карабин, оружие индивидуальной защиты, снайперская винтовка и лёгкий пулемет. Ну и кастрированные полуавтоматические варианты винтовки и карабина, но мы еще не определились, как в Сатурняшии с оружейным законодательством. Из этого прямо вытекают следующие вопросы.

Во-первых, я решил немного увеличить осетра, простите, калибр: с 4.7 до 6.5 (кто сказал "Арисака"?). Сделано это вот почему: у нас, всё-таки, кинетическое оружие, большинства проблем огнестрела не имеющее, и поэтому понижать калибр ему не очень разумно, да и разница между 6.5 и 4.7 не такая уж и большая. Промежуточного патрона и full-power rifle cartridge у нас нет. Зато у нас есть всякие там укороченные карабины (600 мм ствола вместо 800 у винтовки и 900 у снайперской винтовки) и прочие PDW (вообще все 400 мм, наверное), которым большая пуля только в радость, поскольку ствол у них короче - хоть этим повышать поражающую способность. У снайперских винтовок же поражающая способность вообще должна быть выше, чем у обычных винтовок. В 20-21 веке это достигалось за счёт использования того самого full-power rifle cartridge. В 24 веке же никакого full-power rifle cartridge нет, и поражающая способность достигается длиной ствола. Но с 4.7 мм это выглядит как-то совсем несерьезно.

Это вызывает вопросы определенного характера. Сатурняшия, как известно, могучая держава; но есть и Солнечный Альянс, а так как это НАТО-подобная структура, то у них точно есть унификация такой мелочи, как боеприпасы стрелкового оружия. То есть, получается, все солнечные союзники перешли на 6.5 (а 6.5 это не только Арисака, это еще и Маннлихер и шведско-норвежский Маузер). Что, конечно, логично, но все же как-то сатурняшки не настолько круты, чтобы всех заставить перейти на свой калибр.

А ведь есть еще Центавра и ОВД. Меня тут настойчиво убеждают все же оставить в хождении 4.7 мм, и это правильно - калибры даже сейчас все разные, что и говорить о 24 веке. Но в реальности-то на прогрессивный 5.56 перешли как-то все и сразу, даром что эти 5.56 всё равно разные... а тут что, половина космоса будет ходить с суровыми 6.5, а другая половина - с мелкими 4.7?

Я не то чтобы против. Но есть какой-то лёгкий дискомфорт.

Во-вторых, остается дальнейшая непонятица с калибрами. Ну, допустим, единый пулемёт у нас под 7.6 какой-нибудь, ладно (кто сказал "7.62x51 mm NATO"?). Единый пулемет это такой смартган с серволафетом в лучших алиеновских традициях (МГ42, задекорированный мотоциклетными ручками от Кавасаки), если что, тут всё нормально. Но вот с крупнокалиберными снайперскими винтовками, например, непонятно, сколько им делать - всё те же 12.7? А не слишком ли жирно (у нас кинетикострел)? С пулеметами то же самое.

Но самое главное - это пистолеты. Вот им какого калибра пули делать? Потому что тут я серьезно не знаю. У пистолетов-то ствол короче. По идее, пуля им нужна еще крупнее и короче, чем винтовочная, либо того же калибра, что и винтовочная, но другой формы. Но это как минимум странное предположение, потому что у нас не огнестрел. У нас кинетикострел, кинетикострел больше зависит от длины ствола, чем огнестрел; если длины ствола не хватает, надо повышать калибр пули (но лучше все-таки длину ствола).

Отсюда логично, например, что пистолеты для военных и для гражданских будут различаться и по калибру, и по габаритам. Потому что военные-то из пистолета стреляют хоть и редко, но их противник с большой вероятностью будет таким же носорогом в броне, по которой пули, рассчитанные на останавливающее действие по мягким целям, будут давать днипрабил чуть более, чем постоянно. Правда, что это за пистолет и что это за пуля, и что он будет делать с мягкими целями - это вопрос. Проходить насквозь?

Сюда же вопрос к более традиционным ПП под пистолетный боеприпас - вернее, что это будет за боеприпас. Ну и нужны ли такие ПП, но готов предположить, что где-то есть, не всем же бегать с PDW.

В-третьих, и это обратно к останавливающему действию. Вот дробовики. Они-то вроде как и есть. Но, как я уже убедился, непонятно, зачем нужны, поскольку дробь против носорога в паверарморе немного бесполезна, и тогда стрелять придется... непонятно, чем. То ли флешеттами (с сомнительной поражающей способностью), то ли одним тяжелым зарядом (что делает дробовик не дробовиком, а непонятно чем)... а тогда зачем дробовики? Вот именно полноразмерные, то есть. Двери открывать?

Нет, можно опять же попробовать связать дробовик с гранатомётом через спецбоеприпасы. Но спецбоеприпасы для дробовика на цельных зарядах и флешеттах, по сути, и заканчиваются. Гранаты под 12-ga дробовик тоже есть. Просто гранаты ствольные тоже есть. Но это как-то...

Да я даже не знаю. Дробовик, по идее, нужен в тесных коридорах, на небольших дистанциях. Понятно, что тесных коридоров в 24 веке достаточно (и оправдать наличие поинтмена с дробовиком они вполне могут). Опять же двери вскрывать (хотя как вскрывать, например, корабельные люки или автоматические двери, мне непонятно). И всё?

В-четвертых, гранаты. А именно ружейные гранаты. По-моему, когда-то я уже задавал этот вопрос, но задам еще раз: имеет смысл ими стрелять, или нет?

В остальном да, мне настойчиво предлагают делать встроенные гранатометы под 25 мм. Я ору и отбиваюсь автоматом. Уж лучше уж отдельные (и совместить с дробовиками) или подствольные. Ну надствольные, если вы так хотите. Потому что если полезность ружейных гранат как-то смутна (хотя бегают как минимум тяжелобронированные гренадёры, которые будут такими гранатами хорошо браться), то подствольных гранатомётов или хотя бы 25 мм эйрбурстов - вполне. Пулемет не заменят, но чистить всякие стеночки довольно мило.

Ну, я ж думаю, что с осколочным действием по носорогам в паверарморе всё нормально, правда?

Ну и в-пятых, с охлаждением. А оно необходимо, это ж, всё-таки, кинетикострел. Против чего я выступаю, так это против торчащих из ствола радиаторов. Уж лучше хладагент, но хладагента в любом случае будет ограниченное количество...

Упс. Вообще, это что-то плохой знак: в каждом обсуждении кинетикострела я неизбежно скатываюсь на охлаждающие патроны. В смысле, одноразовый/ограниченный запас хладагента, который надо время от времени перезаряжать. Галимая массэффектовщина, одним словом.

Но проблема в том, что это еще и довольно логичная массэффектовщина. Охлаждаться-то чем-то надо. Чем одноразовый хладопатрон хуже любого другого способа? Причем он необязательно на один выстрел, может быть и не несколько.

Да, ситуация несколько усугубляется температурой окружающей среды, которая всегда разная. Но эта проблема решаемая, главное найти подход.

По-моему, это всё. Вместо еще одной иллюстрации:



Вот да, лепить ручку для переноски на кинетикострел можно. Но это ошибочный путь.

Кстати говоря, о лепить: все мне уши прожужжали этими прицелами с экранчиками, а ведь камеру можно интегрировать в ствольную коробку или по крайней мере примостить сбоку ствола, а картинку выводить на махонький экранчик, который будет торчать вместо коллиматора. Чунг это дело любит, правда, на всяческих лазерах, которым с этим проще. Правда, разрешение будет хромать, и такой экранчик придется делать жестко встроенным, но...

Просто это уже бред какой-то. Сказано "прицел" - значит должен быть прицел, прозрачный с двух сторон, понимаете, про-зрач-ный. А сказано "камера", значит камера. И форм-фактор у них не общий. Скорее наоборот.

И прикладываться к прицелу можно. Я сказал. Если уж в средневековых латах можно было танцевать и лазать по стремянке, а тупые японцы делали наплечники, съезжающие за спину (самурай-то конный лучник, хуле), то якого біса всего этого нельзя в бронескафандре, да еще и модульном до усрачки (броня отдельно, скафандр отдельно)? Не лечите мне, пожалуйста. А то я в вашей коньпетенции не сомневаюсь, но не до такой же, блять, степени!

Comments

[l-69-l.livejournal.com]

разница между 6.5 и 4.7 не такая уж и большая
По массе раза в два, если не больше.

[sohryu-l.livejournal.com]

Сколько там той массы?

[l-69-l.livejournal.com]

Смотря, какая пуля, и из чего делать. Вообще, 6.5 - около 10 грамм, 4.7, хм, грамма 4 или даже меньше.

[sohryu-l.livejournal.com]

Ну так батарейка мощная, не столь критично.

[hesvert.livejournal.com]

Во-первых я лично призывал не обязательно оставить 4.7, но определиться с тем, бывает ли он вообще, или же слишком слаб. А касательно сочетания 6.5 с 4.7 - ничто не мешало половине НАТО вооружать своих пехотинцев всякими баттлрайфлами под 7.62, в то время как у другой половины уже все пользовались 5.56. А между блоками это может быть ещё легче.
И кстати, так как сегодня одновременно присутствуют 5.56, 5.45, и 5.8, то стоит подумать - пули совсем стандартизированные или же существуют в прочих странах приблизительно эквивалентные 6.4 и 6.7?

Во-вторых я считаю что при тех повышенных скоростях 12.7 это уже слегка перебор (или попытка сделать противотанковое ружьё). Но вообще калибр повыше стандартного винтовочного имеет смысл.

Во-вторых-с-половиной пистолеты: Зачем им пули короче? Для максимальной бронебойности пуля должна быть максимально длинной как раз. Скорее всего ограничивающим фактором будет возможность упаковать эти пули в пистолет. Понятно что увеличение массы снаряда великое дело, но размещение этой массы - тоже.
А современные оболоченные пули из пистолетов и так часто проходят цель насквозь. Так что менее уязвимой мягкая цель по сравнению с бронированной точно не будет.
А ПП под пистолетный калибр нинужны. Если есть надёжный и достаточно убойный PDW - что ещё надо?

В-третьих дробовики. Ну что тут можно сказать, попытка распределять энергию выстрела между множественными боеприпасами вообще не слишком благодарна, особенно если требуется заметное проникающее действие. А вот идея о том что "дробовики" и "гранатомёты" в результате эволюции оружейной мысли плавно перетекли в единую нишу - вполне.

В-четвёртых: встроенные гранатомёты - это неинтересно. А вот наличие отдельного специально заточенного гранатомёта и/или подствольника уже интереснее.
А вот осколочное действие по паверармору обосновать сложнее. Особено от 25 мм.

В-пятых с хладопатроном просто поддерживаю.

И в-шестых: Камера и прицел это не одно и то же конечно. И камеру, конечно можно встраивать, но вот вопрос - будет ли компактной и ничему не мешающей встроенной всегда достаточно? А если не будет, то не стоит ли вообще отказаться от встроенной и иметь только навесные разных размеров для разных случаев?
Наконец про приклад: Придумать, как физически глазом заглянуть через прицел-то можно, но зачем делать так вместо того чтобы поставить соответствующего качества камеру на ружьё и выводит результат на дисплей в шлеме? В конце концов необходимость куда-то подводить голову ограничивает спектр и удобство позиций для стрельбы. А в случае если что-то сжигает электронику винтовка всё равно стрелять не будет.

[sergey-ver.livejournal.com]

У тебя же вроде всё оружие гиперзвуковое?

Для гиперзвуковой пули в теле калибр вообще не важен (ну, если он больше 1 мм) ибо основным поражающим фактором будет ударная волна (ну, и 4.7 на гиперзвуке более чем хватит что бы конечности отрывать). Для дозвуковых пуль механизм совсем другой, так что не ориентируйся тут на огнестрел

Проникновение сквозь броню - в первую очередь зависит от импульса/сечение и при той же энергии у маленьких пуль будет больше.

А как у тебя при электромагнитном ускорении КПД (а, значит, энергия) при выстреле зависит от массы пули - вопрос вообще сложный. Но, главное, что даёт тяжелая пуля - это дальность стрельбы в воздухе

Вобщем, каких-то причин увеличивать калибр для оружия, не предназначенного для дальней стрельбы я не особо вижу. Снайперки и пулемёты - тут да, логична тяжелая пуля. Зачем нужны тяжёлые снайперки я опять не очень понимаю - дальность всё равно ограничена горизонтом, по пробиванию брони выигрыш не очевиден

[sohryu-l.livejournal.com]

Есть гиперзвуковые и гиперзвуковые.

>Но, главное, что даёт тяжелая пуля - это дальность стрельбы в воздухе

Мне там два поста назад плакались о бескрайних пустынях, где надо ползать по окопам и где не нужен карабин. Теперь не жалуйтесь.

>Зачем нужны тяжёлые снайперки я опять не очень понимаю - дальность всё равно ограничена горизонтом, по пробиванию брони выигрыш не очевиден

А что, легкобронированной техники мало, что ли? Зачем люди крупнокалиберные снайперки делают, господи.

[sergey-ver.livejournal.com]

>Зачем люди крупнокалиберные снайперки делают, господи.

Затем что у неё в патроне намного больше пороха и она приносит радостной цели намного больше джоулей. Для твоих кинетиков совсем не очевидно что с ростом калибра растут джоули. И тем более джоули/мм^2

[sohryu-l.livejournal.com]

С ростом калибра как раз растут, что замечательно видно хотя бы из формулы кинетической энергии.

[sergey-ver.livejournal.com]

Да?

А что мы считаем константой для сравнения
1. Ускорение пули в стволе? (лимитирующим фактором является механическая прочность пули) - Тяжелая пуля лучше по всем параметрам
2. Мощность оружия во время выстрела? (лимитирующий фактор, вероятно, суперконденсаторы) - Тяжелая пуля несёт больше энергии, лёгкая выигрывает по Дж/мм^2=пробитие
3. Энергию пули на выходе из ствола? (лимитирующий фактор перегрев) - Энергия одинаковая, лёгкая пуля лучше по пробитию брони но быстрее теряет скорость

Наверно могу и ещё вариантов придумать. И это я ещё не обсуждал влияние скин эффекта на КПД

[anfuerudo.livejournal.com]

> Для дозвуковых пуль механизм совсем другой, так что не ориентируйся тут на огнестрел
Эээ, скорость звука 340м/с, начальная скорость пули у того же ТТ - 420-450м/с, у FN Five-seveN от 510 до 770м/с, в зависимости от патрона.

[sergey-ver.livejournal.com]

Скорость звука в тканях 1465 м/с.
Ну и я не зря про гиперзвук писал - сечение кавитирующей полости растёт со скоростью

[anfuerudo.livejournal.com]

В тканях да, но дозвуковость/сверхзвуковость пуль определяется начальной скоростью, а не скоростью в тканях.

[sergey-ver.livejournal.com]

Ну да, не очень удачно сформулировал. Для этого эффекта пуля должна быть сверхзвуковой именно в тканях

[anfuerudo.livejournal.com]

> Правда, что это за пистолет и что это за пуля, и что он будет делать с мягкими целями - это вопрос. Проходить насквозь?
Нечто вроде советского ТТ(7.62*25) или бельгийского FN Five-seveN(5.7*28). Пули обладают высоким проникающим, но крайне малым останавливающим действием. У тебя действие будет примерно такое же. Ну и не стоит также забывать, что при достаточной скорости полёта и кирпич может пройти насквозь.

> Сюда же вопрос к более традиционным ПП под пистолетный боеприпас - вернее, что это будет за боеприпас.
Всё те же патроны(7.62*25 и 5.7*28) используются в ряде ПП. Нужны ли. Никто не запрещает пойти по пути Beretta 93R, Glock 18 или АПС - пистолет с возможностью ведения огня очередями/полностью автоматического огня.

> Ну и в-пятых, с охлаждением. А оно необходимо, это ж, всё-таки, кинетикострел. Против чего я выступаю, так это против торчащих из ствола радиаторов. Уж лучше хладагент, но хладагента в любом случае будет ограниченное количество...
Круто, но хладагент тоже надо охлаждать. Либо испарением, либо передачей тепла во вне через радиаторы или "массэффектовщину".

[sohryu-l.livejournal.com]

ФайвсевеН всем хорош (лучше намбуподобных люгероидов, которые щедро рисуют в аниме), но он и его калибр это плод всеобщей моды на PDW. Кроме того, дальше ФайвсевеНа такая практика не пошла.

Кроме того есть пистолет и есть пистолет. Военным останавливающее действие не нужно, полицейским - да.

>Никто не запрещает пойти по пути Beretta 93R, Glock 18 или АПС - пистолет с возможностью ведения огня очередями/полностью автоматического огня.

Я про них и говорил, и вообще имел ввиду скорее machine pistol.

P90 - это все тот же PDW и считать его тру-ПП несколько неправомочно.

>Либо испарением, либо передачей тепла во вне через радиаторы или "массэффектовщину".

Ну я об этом и говорю, в чем ты бы убедился, если бы внимательнее прочитал написанное ниже процитированной тобой строчки.

[anfuerudo.livejournal.com]

> но он и его калибр это плод всеобщей моды на PDW
Будто бы что-то плохое.

> Кроме того, дальше ФайвсевеНа такая практика не пошла.
ТТ же. И всякие ПП под патрон ТТ. Типа Кедра-2 и Бизона.

> Кроме того есть пистолет и есть пистолет. Военным останавливающее действие не нужно, полицейским - да.
Ну так пойди по пути разделения, это не больно. Военным одно, полицейским и прочим МВД - другое.

> P90 - это все тот же PDW и считать его тру-ПП несколько неправомочно.
А что он тогда как не? И что тогда ПП если не?

> Ну я об этом и говорю, в чем ты бы убедился, если бы внимательнее прочитал написанное ниже процитированной тобой строчки.
Я прочитал, не беспокойся. Есть, однако, пара "но". "Но" первое: это дополнительный вид боеприпасов, который куда-то надо будет запихнуть в разгрузке. "Но" второе: закончится хладагент и винтовку можно будет использовать как дубинку. Даже если сделать комбинированные обоймы "патрон-хладагент" или "обойма-хладагент", что решит вторую проблему, это всё равно будет отнимать место и вес.

[sohryu-l.livejournal.com]

>ТТ же. И всякие ПП под патрон ТТ. Типа Кедра-2 и Бизона.

ТТ был раньше, у ТТ калибр выше, ТТ снят с вооружение, ВСЕ рашкаПП не прижились. Еще вопросы?

>Ну так пойди по пути разделения, это не больно. Военным одно, полицейским и прочим МВД - другое.

Так уже.

>А что он тогда как не? И что тогда ПП если не?

PDW это что-то между. Какой-нибудь Honey Badger под 7.62 тоже PDW, например.

Кроме того, выделяют же такую категорию почему-то. Наверное потому, что ПП вообще довольно широкий термин.

>Даже если сделать комбинированные обоймы "патрон-хладагент" или "обойма-хладагент", что решит вторую проблему, это всё равно будет отнимать место и вес.
>обоймы
>ОБОЙМЫ

Мне же надо чем-то укрупнять магазин? Вот и. А то с обычными пульками он совсем пистолетный.

[john-jack.livejournal.com]

Не пять.
Снайперская винтовка и пулемёт должны или иметь калибр больше, или хотя бы питаться более тяжёлыми пулями. Потому что это не просто винтовка с более длинным стволом и винтовка с более толстым стволом. Это оружие с лучшей баллистикой, закидывающее свои пули дальше и с меньшей потерей энергии, чем каждый первый автомат. Конструкция стреляла может быть общей, это да. Пулемёту нужен другой ресивер под более ёмкие магазины. А унификация интерфейса это хорошо и правильно, да.

Калибр ок.
Калибры у всех будут разные. Это не патроны, которые делают охулиардами и потом они лежат веками в запасах, сменить калибр всей армии можно довольно просто. Значит, каждый заказчик будет ловить сотки в поисках идеальной середины именно для своих целей. 7.62х51 и 5.56 в двадцатом веке тоже имели кучу конкурентов, просто у США было много лишних заводов, а у всех остальных не было особого желания настаивать. Сейчас тот же 5.56 популярен в основном из-за халявной раздачи эмок, и наличия гораздо более важных проблем, чем смена калибра, у стран, которые могли бы.
В общем, весь космос будет ходить с чем попало. А если не с чем попало — то потому, что им это не что подарили добрые дяди. От 4.5 до 8 только в автоматах. У меньшего калибра при сравнимой скорости очевидно меньше энергия, но такое оружие лучше стреляет очередями и потому эффективнее на небольших дистанциях.

У единых, станковых и танковых пулемётов калибр будет больше. И пули тяжелее. Потому что всё те же баллистика и дальность. Не говоря о пробивании брони и естественных преград. Меньше современных, на электромагнитных скоростях 12.7 уже ближе к полноценным пушкам, около 7-10 мм.
Пистолет используют голыми руками и носят в кармане, значит он должен иметь разумные габариты и терпимую отдачу. В целом их пули больше винтовочных, а скорости уже почти не гипер, почти привычные 600-1000 м/с. Калибр может быть разным, но точно больше винтовочного. А масса пули может быть и больше, и меньше.
ПП же это тот же пистолетный ствол, но с ёмким магазином, быстрой подачей, большими радиатором и батарейкой. Держать удобнее, стреляет очередями, мощи достаточно.

Спецбоеприпасы обсуждали чуть ли не год назад же. Всяческие газовые, зажигательные, осветительные, разведывательные, сигнальные и кучи прочих разных назначений. В калибр дробовика их не всунуть, а вот в 23-27 мм самое то. 30 и даже 40 для такого дела же наоборот слишком много, не унесёшь запас и ассортимент.
Ружейные гранаты, которые стреляются прямо из винтовки же будут извращением. Наствольными их не сделать, слишком большая перегрузка от пули и нет пороховых газов. Шомпольными можно, но полуметровый шомпол! и нештатная нагрузка на катушки ускорителя. А вот раскладной ствол, который может раздвигаться и пропускать гранаты прямо через себя, сделать можно хотя бы как экспериментальный кунштюк.

Радиатор должен не торчать из ствола, но например скрываться в дырчатом цевье. Радиатор в любом случае необходим, это же электрика и электроника, к каждому тиристору ты трубочку не протянешь. Значит, какой-то нагрев от нескольких выстрелов оружие может поглотить и рассеять самостоятельно, без расхода ничего.
Если тебе делать нечего, засунь ты в магазины батарейки и узбагойся.

>Сказано "прицел" - значит должен быть прицел, прозрачный с двух сторон, понимаете, про-зрач-ный.

Хуйъ.
Закрытый коллиматор самый натуральный прицел, но совсем не прозрачный. Потому что закрытый. Одним глазом видишь точку в чёрной дырке, цель — другим.
Все ночные прицелы устроены именно как камера и экран. Да, на экран обычно смотрят через линзочку, но только потому что он маленький и так удобнее.
Что прицел обязательно должен пропускать через себя тот же свет, что пришёл от цели ­— выпендрёж и необоснованное ретроградство. Экранчик можно сделать и голографическим (закрытым, не висящим в воздухе над ружьём), а выносить камеру далеко нафиг надо и ненадёжно.

[sohryu-l.livejournal.com]

>Снайперская винтовка и пулемёт должны или иметь калибр больше, или хотя бы питаться более тяжёлыми пулями.

Упоролся? Это лёгкий пулемет и дезигнейтед марксман винтовка. Вот легкому пулемету так уж точно нормально ружейными патронами стрелять. Не, ну если хочешь, можно и винтовке ресивер переделывать, но нахуя? Суть-то в том, что это одно и то же семейство на одной и той же основе.

Насчет с чем попало - не-а. Когда можно отобрать у марсианского союзника магазин и воткнуть его в свою винтовку, то это нормально и даже хорошо.

Пистолеты двух видов, я же сказал. Один для охоты на супербизонов, другой для полицаев и прочих.

>В калибр дробовика их не всунуть, а вот в 23-27 мм самое то.

Бжлять, но зачем-то же делают дробовиковые гранаты под 12-ga!

>Если тебе делать нечего, засунь ты в магазины батарейки и узбагойся.

И засуну. Заебали.

С прицелами ты не прав. Оно выглядит как прицел, крепится как прицел, используется как прицел, следовательно это прицел, а не хуйня какая-то.

И да, целиться можно. Достали, у меня что, спессморины в НАПЛЕЧНИКАХ, что ли?

[john-jack.livejournal.com]

Лёгкий пулемёт нахуй не нужен. Seek Another Weapon и тому подобное.
Ручной пулемёт может иметь калибр близкий к автоматному, но точно должен стрелять тяжёлыми пулями. А то это не пулемёт, а херня типа РПК. Кинетика и так тяжёлая, так что "РПК" проще назвать автоматом и дать каждому бойцу, чем выводить в отдельный вид.
У снайперской винтовки ресивер обычный автоматный, отличается ствол. Стволы у пулемёта и снайперки оба тяжелее автоматных, но разные.

А когда у противника? Пули далеко не такой дефицит, чтобы мародёрить именно их. В списке дефицита они вообще где-то ближе к концу идут, после туалетной бумаги и свежих подкастов. И магазины точно будут разными. В этом вашем нато на STANAG уже исплевались все, и самые трезвые давно делают свои, несовместимые.

Пистолеты в любом случае будут иметь крупный калибр. Разгон крупной пули эффективнее и позволяет выжать больше из короткого ствола. Гражданский пистолет будет с лёгкой пулей, военный с тяжёлой.

Гранаты 12 калибра хуйня и делают их только потому что мудаки инерция и стандартизация. Алсо не применяют. Чтобы в гранату влезло хоть что-то, нужен калибр минимум 23 мм, как у Селезня, а лучше OICWшный 25.

Если оно прицел, то не поебать ли тебе, как именно он устроен и как криво в него можно смотреть? Оптические прицелы требуют держать глаз ровно посередине только для максимальной точности. В хороший коллиматорный можно смотреть с отклонением в пару сантиметров, лишь бы точка за зеркальце не вылезла. Прицельные приспособления с камерой и экраном уже давно делают и применяют на всяких корнершотах и не только.

Наплечники не важны. Важно забрало шлема. Приклад оружия устроен так, что ты прижимаешься к нему щекой. Плотно причём. Если у тебя на щеке стекло, а тем более броневой щиток, в прикладе придётся делать нехилый такой выгрыз, с компоновкой буллпап несовместимый совсем.
Логично сделать приклад таким, чтобы к нему таки можно было приложиться щекой. С забралом при этом голову не прижать, и глаз будет сантиметров на десять левее линии прицеливания. Но у боевого шлема изображение от прицела выводится прямо в глаза, а кто попало будет таки целиться через экранчик, смотря на него чуть сбоку.

[sohryu-l.livejournal.com]

>Seek Another Weapon и тому подобное.

Ну да - бройтиши свой уберняшный L86 поменяли на унылый ФН Мимими. Сатурняшки - нет.

Тебе, блин, чем 6.5 не тяжелая пуля? Короче, это не обсуждается, и баста. Единый пулемет-то все равно есть.

>Стволы у пулемёта и снайперки оба тяжелее автоматных, но разные.

Нуишо? Остальной дезиген-то общий.

СЕ-МЕЙ-СТВО, блин, оружия.

Все остальное не буду лишний раз комментировать, но про калибр пистолетов ты ничего не сказал, про габариты тоже.

И с дробовиками шотоделать, ну пусть 23-25 будет, тю.

[anfuerudo.livejournal.com]

О, кстати, всё забываю спросить.
Ну ок, кинетики это круто.
Но со стабилизацией как?

[sohryu-l.livejournal.com]

Гиростабилизация, как.

Если уже два человека высказались за то, чтобы укладывать направляющие спиралью, то что-то в этом есть.

[anfuerudo.livejournal.com]

А, эт прально. А то оно-то будет лететь, но куда-то совсем не туда.