Низко летят, к дождю
Mar. 7th, 2015 01:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sohryu_lДесять постов назад мы говорили (по крайней мере пытались) о танках пятого тысячелетия, и я там весьма хвалебно отзывался о ховертанках.
Десять постов прошло, и ввиду произошедших с тех пор developments в части палазменного оружия (sic) я понимаю, что дальше воздерживаться и не постить уже невозможно:
Официально сообщаю, что это мои любимые обложки Молотобойцев ЭВАР. Примечательные ещё и тем, что на них изображён (справа) весь парк техники, встречающийся в книгах, как-то: сами танки (которые Драке упорно именует панцерами, ну да и Хаммер, Штойбен и многие рядовые Молотобойцы тоже весьма истинные арийцы), бронемашины (здесь менее open-topped, в отличие от оригинала) и активно-реактивные САУ (на заднем плане). Хотя без неточностей, конечно, не обошлось: паверганы, вообще-то, синие, а не оранжевые и тем более не красные, пехота разгуливает с ручными паверганами по 20 мм (да-да, 20 мм!) а не как тут нарисовали, ну и опять же, трёхствольники - это трёхствольники, а не непонятно что, похожее то ли на MG42, то ли на пулемёт Мадсена. И из-за них же авиация не летает в принципе. But I digress.
Опять же, бронемафынки с открытым верхом в оригинале были исключительно потому, что Драке во Вьетнаме служил, а во Вьетнаме сами понимаете что было, М113 во все поля. Если честно, летающий гробик на воздушной подушке и с пулемётиком смотрелся бы и то органичнее. Хотя если честно, моя главная проблема с ховертанками и прочей ховертехникой заключается именно в том, что она смотрится до ужаса неорганично. Вот это, кстати, ещё самый лучший пример (хотя из ховер!М48 танки стали ховер!Меркавами), но вы просто официальных артов не видели, там всё ещё хуже. Проблема с 99% артов по запросу "hover tank" на Девиант-Ретарде заключается именно в этом. В большинстве случаев - взяли танк, оторвали гусеницы, всё остальное так же и оставили, ура! То, что это выглядит как минимум глупо, никого не смущает. Это - одно из немногих исключений.
Вообще, да, я хотел об этом поговорить. Но я не знаю, о чём тут говорить, если честно, ну, кроме того, что воздушная подушка будет несколько, мнэ-э-э, не воздушной, а очень даже реактивной. Воздуха-то может и не быть, танк - он не только для атмосферы, он и для всяких безатмосферных каменных шариков. Но вот реактивная подвеска... даже если предположить, что можно настолько тонко и настолько долго регулировать тягу реактивных двигателей, чтобы держать несколькотонную махину над землёй (а в танке сомневаюсь что будет меньше ста тонн), то я боюсь представить себе, во что такие двигатели будут превращать поверхность под собой. Воздушная подушка, по крайней мере, просто поднимает тучи пыли. А антиграв, который есть... ну, антиграв работает только при определённой гравитации, да и ему всё равно нужно придавать горизонтальное ускорение. Как-то танк с реактивным двигателем в жопе хуже танка с реактивными двигателями в днище...
Хотя прямо повально на шарикоподшипники переходи. Или вообще на гусеницы, деды на гусеницах ездили, и ты езди! Всё равно летать любой ховертанк умеет только низенько-низенько. А если высоко, то тогда он во-первых не сто тонн, во-вторых башня на нём выглядит глупо, а в-третьих всё равно не нужно - дропшипы и прочие штурмовые шаттлы никто не отменял, зачем танкам-то ещё летать?
То есть, если честно, я не знаю. С одной стороны, гусеницы - они большие, железные, надёжные и одинаково хорошо ездят хоть по говну, хоть по асфальту, хоть по реголиту. С другой стороны, за две тысячи лет не придумать никакого движителя, принципиально отличного от блядских гусениц, на которых ещё убогие бронетракторы ВВ1 по траншеям ездили? Вопрос, почему за две тысячи лет не придумали ничего лучше поворачивающейся башни, тоже остаётся открытым. Ну и с третьей стороны, какие танки - такая и вся остальная наземная техника, а с того, что вся эта наземная техника будет, весь сыр-бор и начался.
Хуже того, вся эта наземная техника должна volens-nolens быть весьма аэромобильной. И если танков это, может, и не касается (танки же!), то чего-то более лёгкого - совсем наоборот...
Как-то так:
Несмотря на то, что б-гомерзкий Травеллер, смотрится весьма неплохо.
Десять постов прошло, и ввиду произошедших с тех пор developments в части палазменного оружия (sic) я понимаю, что дальше воздерживаться и не постить уже невозможно:
Официально сообщаю, что это мои любимые обложки Молотобойцев ЭВАР. Примечательные ещё и тем, что на них изображён (справа) весь парк техники, встречающийся в книгах, как-то: сами танки (которые Драке упорно именует панцерами, ну да и Хаммер, Штойбен и многие рядовые Молотобойцы тоже весьма истинные арийцы), бронемашины (здесь менее open-topped, в отличие от оригинала) и активно-реактивные САУ (на заднем плане). Хотя без неточностей, конечно, не обошлось: паверганы, вообще-то, синие, а не оранжевые и тем более не красные, пехота разгуливает с ручными паверганами по 20 мм (да-да, 20 мм!) а не как тут нарисовали, ну и опять же, трёхствольники - это трёхствольники, а не непонятно что, похожее то ли на MG42, то ли на пулемёт Мадсена. И из-за них же авиация не летает в принципе. But I digress.
Опять же, бронемафынки с открытым верхом в оригинале были исключительно потому, что Драке во Вьетнаме служил, а во Вьетнаме сами понимаете что было, М113 во все поля. Если честно, летающий гробик на воздушной подушке и с пулемётиком смотрелся бы и то органичнее. Хотя если честно, моя главная проблема с ховертанками и прочей ховертехникой заключается именно в том, что она смотрится до ужаса неорганично. Вот это, кстати, ещё самый лучший пример (хотя из ховер!М48 танки стали ховер!Меркавами), но вы просто официальных артов не видели, там всё ещё хуже. Проблема с 99% артов по запросу "hover tank" на Девиант-Ретарде заключается именно в этом. В большинстве случаев - взяли танк, оторвали гусеницы, всё остальное так же и оставили, ура! То, что это выглядит как минимум глупо, никого не смущает. Это - одно из немногих исключений.
Вообще, да, я хотел об этом поговорить. Но я не знаю, о чём тут говорить, если честно, ну, кроме того, что воздушная подушка будет несколько, мнэ-э-э, не воздушной, а очень даже реактивной. Воздуха-то может и не быть, танк - он не только для атмосферы, он и для всяких безатмосферных каменных шариков. Но вот реактивная подвеска... даже если предположить, что можно настолько тонко и настолько долго регулировать тягу реактивных двигателей, чтобы держать несколькотонную махину над землёй (а в танке сомневаюсь что будет меньше ста тонн), то я боюсь представить себе, во что такие двигатели будут превращать поверхность под собой. Воздушная подушка, по крайней мере, просто поднимает тучи пыли. А антиграв, который есть... ну, антиграв работает только при определённой гравитации, да и ему всё равно нужно придавать горизонтальное ускорение. Как-то танк с реактивным двигателем в жопе хуже танка с реактивными двигателями в днище...
Хотя прямо повально на шарикоподшипники переходи. Или вообще на гусеницы, деды на гусеницах ездили, и ты езди! Всё равно летать любой ховертанк умеет только низенько-низенько. А если высоко, то тогда он во-первых не сто тонн, во-вторых башня на нём выглядит глупо, а в-третьих всё равно не нужно - дропшипы и прочие штурмовые шаттлы никто не отменял, зачем танкам-то ещё летать?
То есть, если честно, я не знаю. С одной стороны, гусеницы - они большие, железные, надёжные и одинаково хорошо ездят хоть по говну, хоть по асфальту, хоть по реголиту. С другой стороны, за две тысячи лет не придумать никакого движителя, принципиально отличного от блядских гусениц, на которых ещё убогие бронетракторы ВВ1 по траншеям ездили? Вопрос, почему за две тысячи лет не придумали ничего лучше поворачивающейся башни, тоже остаётся открытым. Ну и с третьей стороны, какие танки - такая и вся остальная наземная техника, а с того, что вся эта наземная техника будет, весь сыр-бор и начался.
Хуже того, вся эта наземная техника должна volens-nolens быть весьма аэромобильной. И если танков это, может, и не касается (танки же!), то чего-то более лёгкого - совсем наоборот...
Как-то так:
Несмотря на то, что б-гомерзкий Травеллер, смотрится весьма неплохо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-03-07 06:31 pm (UTC)Вообще говоря - нет, не одинаково. В том смысле, что при совсем-совсем низкой гравитации гусеницы ездят одинаково хреново по реголиту любой консистенции. Для условий низкого тяготения гусеницы - хреновый движитель.
>Вопрос, почему за две тысячи лет не придумали ничего лучше поворачивающейся башни, тоже остаётся открытым.
Потому, что для наведения оружия надо крутить либо машину целиком, либо какую-то ее часть? :-) Насчет "целиком", кстати, вопрос интересный - не проще ли летающую машину именно целиком разворачивать, чем гасить инерцию поворачивающейся башни?
no subject
Date: 2015-03-07 06:34 pm (UTC)Сцепления не хватает, что ли?
>Насчет "целиком", кстати, вопрос интересный - не проще ли летающую машину именно целиком разворачивать, чем гасить инерцию поворачивающейся башни?
Учитывая, что мобилити килл летающему танку сделать как бы несколько проблематичнее, чем гусеничному - возможно. Но я как-то пытался от этого воздержаться, пока писал пост.
no subject
Date: 2015-03-07 07:31 pm (UTC)Ну да.
no subject
Date: 2015-03-07 07:43 pm (UTC)